Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau -UAB) „Balticum TV“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 453,03 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tai yra viešo paskelbimo būdu 2019 m. rugsėjo 19 d. (CPK 130 straipsnis), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. sausi 9 d. sudarė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/01/09-EM2 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui nepertraukiamai terminuotai, tai yra 24 mėnesius teikti paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Iš tarp šalių pasirašyto užsakymo Nr. 2018/01/09-EM2 nustatyta, kad atsakovui buvo suteikta nuolaidos bei parduota įranga, kuriai taip pat pritaikyta nuolaida. Ieškovo ir atsakovo pasirašytas priėmimo - perdavimo aktas patvirtina, kad atsakovui buvo perduota įranga. Ieškovas nurodė, jog atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl 2018 m. liepos 2 d. abonentinis kabelis atsakovui buvo atjungtas nuo ieškovo teikiamų paslaugų. Atjungus paslaugos teikimą liko neapmokėtos sąskaitos už suteiktas paslaugas už 2018 m. balandžio mėn. – 27,50 Eur pagal PVM Sąskaitą – faktūra serija 18/04 Nr. 39874R, už 2018 m. gegužės mėn. – 27,50 Eur pagal PVM sąskaitą- faktūrą serija 18/05 Nr. 39454, už 2018 m. birželio mėn. – 27,50 Eur pagal PVM sąskaitą- faktūrą serija 18/06 Nr. 39031, nutraukus terminuotą paslaugų teikimo sutartį priskaičiuotos faktiškai suteiktos nuolaidos – 271,95, taip pat neapmokėta kompensacija suteiktą įrangą 87,00 Eur. Ieškovas nurodo, kad patyrė 11,58 Eur išlaidų, susijusių su pagrindiniu įsiskolinimo išieškojimu. Atsakovo skola ieškovui sudaro 453,03 Eur. Duomenų, jog atsakovas skolą padengė, ar reiškė pretenzijas ieškovui dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas pažeidė savo prievolę, nes nustatytais terminais nemokėjo už ieškovo atsakovui suteiktas paslaugas, savo sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, pagal ieškovo paskaičiavimu, susidarė 453,03 Eur įsiskolinimas. Atsakovas priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, duomenų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pateiktų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 453,03 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.717 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011-11-07 LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. S. 453,03 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 03 ct)skolos ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.