- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- P2-32-867/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00492-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Skolininkas
- D. S.
- Kreditorius
- UAB „Snoro lizingas“
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Marijos Trijonės pareiškimą dėl baudos skyrimo, vykdomojoje byloje Nr.0108/11/00194, skolininkas D. S., išieškotojas UAB „Snoro lizingas“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama UAB „DAVIS“ direktoriui D. S. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nurodo, kad skolininkas dirba UAB „DAVIS“ direktoriumi, todėl 2011-03-18 patvarkymu vykdomasis dokumentas išsiųstas registruotu laišku į skolininko darbovietę vykdymui. 2012-02-17 UAB „DAVIS“ direktoriui D. S. pasirašytinai pakartotinai buvo įteiktas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, tačiau iki šios dienos UAB „DAVIS“ nevykdo antstolio patvarkymų, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos.
Pareiškimas tenkintinas. Iš vykdomosios bylos Nr.0108/11/00194 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.DJ-7637/2010 dėl 5585,00Lt skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojo UAB „Snoro lizingas“ naudai. 2011-03-18 patvarkymu įpareigojo skolininko darbdavį UAB „DAVIS“ išskaityti skolos sumą iš skolininko darbo užmokesčio. Patvarkyme buvo nurodyta, kad, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, apie tai privaloma pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, taip pat nurodyta, kad išieškojus visą nurodytą sumą arba atleidus skolininką iš darbo, vykdomąjį dokumentą būtina nedelsiant grąžinti antstoliui. UAB „DAVIS“ nevykdant minėto antstolio patvarkymo, 2012-02-17 UAB „DAVIS“ direktoriui D. S. pasirašytinai pakartotinai buvo įteiktas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, tačiau antstolės reikalavimai nėra vykdomi. UAB „DAVIS“ nedarė išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, iki šiol negrąžino vykdomojo dokumento. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „DAVIS“ vadovas yra pats skolininkas D. S.. Teismo turimasi VSDFV duomenimis nustatyta, kad D. S. yra mokamas darbo užmokestis ir įmokos į VSDFV. Įvertinus vykdomojoje byloje bei teismo turimus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad UAB „DAVIS“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, D. S. teismui nepateikė, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „DAVIS“ direktoriui D. S. skirtina bauda (LR CPK 585str. 2d., 3 d.). Nustatydamas paskirtos baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad LR CPK 585 str. 2d. numatyta 1000,00 Lt bauda yra maksimali, kurią teismas gali paskirti asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, todėl bendrovės direktoriui D. S. skirtina 50,00 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo antstolės Marijos Trijonės pareiškimą tenkinti.
UAB „DAVIS“ vadovui D. S. už antstolės Marijos Trijonės 2011-03-18 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą nevykdymą Nr.0108/11/00194 skirti 50,00Lt (penkiasdešimties litų) baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr.0108/11/00194 grąžinti antstolei Marijai Trijonei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.