Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Ž., jo atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl VĮ „Registrų centras“ 2023-02-23 nutarimo Nr. RC-ANR_N-180-2023 administracinių nusižengimų byloje ROIK Nr. 22172666574.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VĮ „Registrų centras“ 2023-02-23 nutarimu Nr. RC-ANR_N-180-2023 A. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2022-06-29 13.52 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, paaiškėjus, kad juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) direktorius A. Ž. teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą laikotarpi, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinto 2020 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „.Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120, 123 ir 127 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinys, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys registro tvarkytojui pateiktas 2021-05-18, o Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintas tik 2021-06-04. Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 10 p. ir Nuostatų 38 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. A. Ž. už tai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir paskiriant švelnesnę negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. 2023-02-27 nutarimas sankcionuotas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos Astros Karpytės.

Gautame VĮ „Registrų centras“ rašytiniame atsiliepime siūloma A. Ž. bei jo atstovės advokatės Kristinos Grigaliūnienės skundo netenkinti ir palikti VĮ „Registrų centras“ 2023-02-23 nutarimą Nr. RC-ANR_N-180-2023 nepakeistą. Prašo administracinio nusižengimo bylą teisme nagrinėti nedalyvaujant VĮ „Registrų centras“ atstovui.

Į bylos nagrinėjimą nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž., nei jo atstovė advokatė Kristina Grigaliūnienė neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai, gautas advokatės prašymas, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta šiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keliamas įrodymų vertinimo išsamumo ir pagrįstumo klausimas. Skunde pareiškėjas ir jo atstovė advokatė nesutinka su pareiškėjo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, ginčija byloje esančius duomenis ir teigia priešingai, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis padarė minėtą administracinį nusižengimą.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad A. Ž. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Ž. kaltė yra įrodyta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 2 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, o bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui (ABĮ 58 straipsnio 3 dalis). Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Teismų praktikoje aiškiai ir nedviprasmiškai akcentuojama, kad: „finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registro tvarkytojui teikiami tik patvirtinti visuotiniame akcininkų susirinkime, tokia išvada turi būti daroma sistemiškai aiškinant teisės aktų visumą ir turint omenyje tai, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje pabrėžiamas tokių dokumentų teikimas laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. <...> įmonės metinių finansinių ataskaitų, nepatvirtintų teisės aktų nustatyta tvarka, pateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui būtų ne tik nelogiškas, bet ir pažeistų trečiųjų asmenų teisę gauti teisingą informaciją" (Vilniaus apygardos teismo 2019-12-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-540-312/2019). Pažymėtina ir tai, kad „juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, determinuoja ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus" (Vilniaus apygardos teismo 2021-03-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-93-1121/2021). Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2016-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016; 2017-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas atsako būtent juridinio asmens vadovas. Nepaisant to, ar bendrovė turi savo buhalterį, ar samdo bendrovę, kuri tvarkys jos buhalterinę apskaitą, bendrovės vadovas privalo kontroliuoti jų tinkamą darbą, todėl jų netinkamų pareigų neatlikimas, savaime nešalina bendrovės vadovo kaltės (Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-305-651/2019). Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys, patvirtintas visuotinio akcininkų susirinkimo, privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021-06-01. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Registrui 2021-05-18 pateikti Bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo patvirtinti visuotinio akcininkų susirinkimo, nėra, o tai, jog Registro tvarkytojui turi būti teikiami tik visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinti metinės finansinės atskaitomybės dokumentai, jau pirmiau išsamiai ir aptarta. A. Ž., kaip Bendrovės vadovas, elgėsi nepakankamai atsakingai ir neišnaudojo visų turimų galimybių, užtikrinančių, kad jo vadovaujamos Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių dokumentai būtų visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtinti laiku ir ne bet kokie, o būtent patvirtinti metinės finansinės atskaitomybės dokumentai būtų pateikti Registro tvarkytojui teisės aktų nustatytais terminais.

Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad dėl kitų galimų teisės pažeidimų, pavėluotai šaukiant 2021-06-04 Bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimą, ir galimų pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų sudėčių požymių jau yra pasisakyta kitose administracinėse bylose ir jo pakartotinis nubaudimas skundžiamu nutarimu reiškia pakartotinį baudimą už tą pačią veiką. Skunde teigiama, kad administraciniai nusižengimai, dėl kurių sudėties požymių buvo analizuojama ir pasisakoma administracinių nusižengimų bylose Nr. eA6.-1189-899/2021, Nr. eA6.-96-951/2022, Nr. eAN2-68-354/2022, yra susiję savo objektyviaisiais ir subjektyviaisiais sudėties požymiais, patys veiksmai vertintini kaip pakankamai tapatūs, todėl jie turi būti pripažinti ta pačia veika. Kaip nustatyta, nei vienoje iš pareiškėjo nurodytų bylų nebuvo sprendžiamas atsakomybės klausimas dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Teismo 2021-10-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-l 189-899/2021 pareiškėjui buvo skirta bauda už ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo (Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas) padarymą. Teismo 2022-04-28 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-96-951/2022 ir Šiaulių apygardos teismo 2022-06-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-68-354/2022 priimti taip pat dėl ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, šiose bylose buvo sprendžiama dėl Bendrovės akcininko teisių pažeidimo, tačiau ne atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, kaip nagrinėjamu atveju. Pareiškėjas nepagrįstai tapatina tiesiogiai nesusijusias bylas, kuriose buvo sprendžiama dėl kitos veikos ir jos požymių visumos nei skundžiamu nutarimu. Be to, ir kitose bylose priimti sprendimai dėl kituose ANK straipsniuose numatytų nusižengimų jokia apimti nepaneigia (ir negali paneigti) skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo aspektais.

Teismas pažymi, kad vien tai, jog pareiškėjas laikosi savo versijos, jog yra nekaltas dėl jam inkriminuoto nusižengimo, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina A. Ž. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje. Vien tai, kad įrodymai VĮ „Registrų centras“ buvo įvertinti pareiškėjo nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog VĮ „Registrų centras“ šiuos duomenis tyrė ir įvertino neobjektyviai.

Šiuo atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog A. Ž. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Skundo teiginiai, kad nebuvo išsamiai ištirti ir tinkamai įvertinti visi įrodymai, nepagrįsti, nes kaip minėta, jo kaltė yra grindžiama byloje esančiais neabejotinais duomenims, jokių abejonių nekyla ir dėl jo veiksmų teisinio vertinimo atitikties nustatytoms aplinkybėms. A. Ž. veikoje yra visi ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos požymiai.

Atsižvelgęs į visa tai, kas jau paminėta, teismas konstatuoja, jog VĮ „Registrų centras“ 2023-02-23 nutarimas Nr. RC-ANR_N-180-2023 administracinių nusižengimų byloje ROIK Nr. 22172666574, kuriuo A. Ž. nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. A. Ž. paskirtas įspėjimas, kaip švelnesnė negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, atitinka administracinės nuobaudos paskyrimo teisingumo bei proporcingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

nutaria:

VĮ „Registrų centras“ 2023-02-23 nutarimą Nr. RC-ANR_N-180-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.