Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, jog nagrinėjamo įvykio dieną buvo namie, pas jį svečiavosi A. K.. Užvažiavo M. S., pakvietė nuvažiuoti pas L. N. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pakeliui sustojo miške pagrybauti. Tada vyko toliau. Sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, į kurią reikėjo užeiti A. K.. Kai A. K. buvo prie parduotuvės, jis su M. S. privažiavo prie lentpjūvės. Kadangi M. S. dirba statybose, pamatęs gulinčias lentas, pasakė, kad jos gali praversti, žino kam galima parduoti. Lentas pasikrovė. Dar ėmė vandens siurblį, gulsčiuką. Neėmė kitų kaltinime išvardintų daiktų. Iki lentpjūvės nuo parduotuvės su M. S. ėjo pėsčiomis be tikslo, nežinojo, kad ten bus lentos ar kiti daiktai. Ėjo gamtiniais reikalais link miško, pamatė lentas. M. S. neįvardijo asmens, kuriam gali parduoti lentas. Jokių ratlankių, kabelių, siuvimo mašinų, žvakidžių, radijo imtuvų nematė ir neėmė. Prieš porą mėnesių su M. S. yra iš šiukšliadėžės prie lentpjūvės paėmę metalą. Lentpjūvės viduje buvo tik nagrinėjamo įvykio dieną, iš ten jis paėmė siurblį. Lentos buvo lauke ant paletės. Spynų ant durų nematė. Teritorija buvo apleista, atrodė, kad daiktai niekam nepriklauso. Kaip pasikrovė daiktus nepamena. Grįžo nuo lentpjūvės pėsčiomis, A. K. tuomet jau buvo apsipirkęs parduotuvėje, tvarkė mašiną. Kitą dieną negalėjo prisiskambinti nei L. N., nei M. S., nežinojo kad juos suėmė. M. S. buvo jam skolingas pinigų. Tada paskambino M. Č., nes žinojo, kad M. S. siūlė jam lentas. M. S. sakė, kad kai parduos lentas, jam (V. K.) grąžins skolą. Paskambinus, M. Č. patvirtino, kad buvo tarp jo ir M. S. susitarimas dėl lentų. Tuomet jis dviese su A. K. atvažiavo pas L. N. parduoti lentų, vyko su draugės J. P. Škoda Octavia. Pas L. N. prie lentų gulėjo tarkos, patiko ir jas paėmė sau. Negali pasakyti, kad jos buvo paimtos iš lentpjūvės. Kai atvyko M. Č., jam pakrovė lentas, gavo 100 eurų. 50 eurų davė A. K., 50 – pasiliko sau. M. Č. neklausė iš kur lentos. Apytiksliai paskaičiavo, kiek kvadratų lentų, internete pažiūrėjo rinkos kainą. Dar M. Č. pardavė ir siurblį iš lentpjūvės. Žino, kad M. S. norėjo atlikti darbus prie M. Č. pirties. Kitą dieną atvažiavo pas jį pareigūnai. Savo elgesį vertina blogai. Supranta, kad paėmė svetimus daiktus. Gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-23 d. apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, visų šių daiktų nepavogė. Jis tiesiog buvo su M. S. apleistoje lentpjūvėje, tai tiesiog paėmė daiktus tuos, bet nevogė jų. Lietuvių kalbą moka, duos parodymus lietuvių kalba, vertėjas ir advokatas nereikalingi. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi, priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas. Neprisimena tikslios datos, gal praeitą savaitę jis susitiko su M. S., nepamena, kaip jiedu susitiko. M. jam (V. K.) pasakė, kad iš vienos tokios lentpjūvės, esančios (duomenys neskelbtini), jis (V. K.) žinojo tą vietą, kur galima paimti lentas ir dar kažkokius daiktus, nes M. tiems daiktams yra suradęs pirkėjų. Jis (V. K.) sutiko paimti tuos daiktus ir kartu su A. K. (jam apie (duomenys neskelbtini) m., gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)g.), A. K. yra jo (V. K.) ir M. bendras draugas, bet pastarąjį pažįsta daugiau nei M., ir M. automobiliu Renault jiedu nuvažiavo į tą lentpjūvę. Kaip su jais atsirado A. ir kas pastarajam pasiūlė važiuoti į lentpjūvę, jis (V. K.) nepamena. Ten visa teritorija yra tokia apleista, visos durys yra atidarytos. Jie atėjo į vieną iš ten buvusių pavėsinių ir jokių durų spynų nelauždami, iš pavėsinės vidaus paėmė: parketlentes, motorą, ir M. dar iš kažkur atnešė gulsčiuką, daugiau nieko neėmė. Toje lentpjūvėje jie buvo ir prieš tai, jis (V. K.) su M. buvo, iš tos vietos paėmė metalo drožles, kurias pridavė į metalą, kad galėtų užsipilti degalų ir nuvažiuoti į darbą. Dirba statybose pas tokį V. (duomenys neskelbtini) kartu su M. S.. Daugiau nieko iš lentpjūvės nepaėmę, jie nuvažiavo pas L. tokį namo, adreso nepamena. Pastarasis tuo metu buvo namuose. Kai atvažiavo, užėjo pas L. ir pasisveikino. Jis (V. K.) pats L. nesakė, kad jie L. kieme iškraus iš lentpjūvės paimtus daiktus. Gal L. tai pasakė M.. Tuomet jie L. kieme iškrovė lentas, motorą, gulsčiuką. M. skaičiavo lentų kvadratus. Tada jis (V. K.) M. paklausė, kada ir kas turėtų nupirkti tuos paimtus daiktus. M. pasakė, kad daiktus pirks Elektrėnų bosas, jo vardo nežino, tačiau tą žmogų pažįsta. M. pasakė, kad turėtų parduoti tą pačią dieną, Bosas pas M. turėjo atvažiuoti ir pats viską paimti. M. jam (V. K.) jokių pinigų nežadėjo, tačiau jis (V. K.) žinojo, kad M. jam (V. K.) kažkiek pinigų duos, nes pastarasis jam (V. K.) ir skolingas yra. Po to, M. jį (V. K.) nuvežė namo į (duomenys neskelbtini). Vėliau jis (V. K.) pradėjo klausti M., ar šis jau pardavė daiktus, M. pasakė, kad ne. Po to, jis (V. K.) nusprendė pats paklausti Boso, ar šis pirks daiktus. Pastarasis jam (V. K.) pasakė, kad pirks. Nežino, ar Bosas žinojo, kad tie daiktai vogti. Tuomet šį pirmadienį jis (V. K.) paskambino Bosui ir paklausė, ar Bosas jau nupirko, tas pasakė, kad ne. M. tuo metu buvo kažkur prapuolęs. Dar Bosas jo (V. K.) paklausė, ar M. į automobilį tilps lentos, jis (V. K.) pasakė, kad gal. Tuomet jis (V. K.) paėmė savo merginos J., su kuria gyvena, bet nežino jos pavardės, automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo pas L.. Su juo (V. K.) atvažiavo dar A. Apie 10 minučių prie L. namų jie laukė Boso. Bosas atvažiavo automobiliu BMW X5, buvo apie 16 - 17 val. Atvažiavo su savo panele, jos vardo nežino, jos veido nematė, ji sėdėjo automobilyje. Tuomet jie trise pradėjo į Boso automobilį krauti lentas, jas skaičiuoti, be lentų Bosas dar paėmė motorą, siurblį raudonai mėlynos spalvos, dar pjovimo diskus 4 vnt., kurie gulėjo kieme, ir jis (V. K.) nežino, iš kur jie ten atsirado. Už visus daiktus Bosas jam pateikė 120 eurų, atrodo 2 po 50 eurų nominalo kupiūromis ir 2 po 10 eurų nominalo kupiūromis. Po to, jie visi išvažiavo iš ten. Daugiau nuo šio pirmadienio pas L. namuose ar prie namų jis (V. K.) nebuvo. A. jis (V. K.) davė iš tų Boso pinigų 50 eurų. M. jis (V. K.) neketino duoti pinigų šių, nes pastarasis jam (V. K.) buvo skolingas 70 ar 80 eurų. Galės parodyti tą lentpjūvę ir L. namus (t. 5., b. l. 7).

Iš parodymų patikrinimo protokolo nustatyta, kad 2020-09-23 d. V. K. įvykio vietoje patvirtino savo duotus parodymus, jokių naujų aplinkybių nenurodė (t. 5., b. l. 9-13).

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, jog nagrinėjamo įvykio dieną buvo svečiuose pas V. K.. Atvažiavo M. S., pasiūlė važiuoti į svečius į (duomenys neskelbtini), kur jis apsistojęs pas L. N.. Išvažiuodami niekur stoti pakeliui neplanavo. Sustojo tik (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės, nes jam (A. K.) reikėjo apsipirkti. V. K. ir M. S. jį paliko, patys nuvažiavo, sakė tuoj grįš. Negali tiksliai pasakyti, kiek užtruko M. S. su V. K., jis jų laukė prie parduotuvės. Lentpjūvę matė, kad ten lentpjūvė – neįsivaizdavo, nes labai apleista. Kuomet grįžo M. S. ir V. K., pastebėjo, kad automobilyje prikrauta lentų, automobilis vienatūris, bagažinė sujungta su salonu. Galvojo, kad malkos. Kitų daiktų nematė. Paklausė, iš kur lentos, jie atsakė, kad vietoje rado. Nesuprato, kad daiktai vogti. Lentas iškrovė pas L. N., jis krovė taip pat, daugiau daiktų nematė. Apie jų realizaciją kalbos nebuvo. Vakare M. S. parvežė namo. Kitą dieną su V. K. atvyko pas L. N.. Tada pirmą kartą pamatė M. Č., kuris „atvažiavo pasiimti lentų“. V. K. sakė, kad parduos lentas kažkokiam žmogui. Jis vyko kartu su V. K. padėti krauti. Už kiek pardavė V. K. M. Č. lentas, nežino, jam V. K. davė 50 eurų. Teisingus parodymus duoda teismo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo išduoti draugų. Kad padarytas nusikaltimas suprato, kai juos suėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-23 d. apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Lietuvių kalbą moka, duos parodymus lietuvių kalba. Gynėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, alkoholio neturi. Gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvo šį sekmadienį prie tokios parduotuvės. Buvo ten su M. ir S., jie važiavo iš miško, rinko grybus. Grybavo netoliese (duomenys neskelbtini) kaime. Jie važiavo automobiliu Renault, kuris priklauso M.. M. tą automobilį vairavo. Jis (A. K.) liko automobilyje ir sėdėjo jame prie tos parduotuvės, o M. su S. kažkur išėjo, jų nebuvo apie 30 min. Kai jie atėjo atgal, nieko į automobilį nekrovė. Jis (A. K.) nieko nematė. Po to, jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena M., kur M. pavalgė, persirengė, o po to jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas S. namo, o M. išvažiavo. Apie vagystę nieko papasakoti negali (t. 5., b. l. 132-133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-17 d. apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina. Pasikartodamas nurodo, kad jokioje vagystėje iš UAB "(duomenys neskelbtini) " patalpų jis nedalyvavo, nieko nežino apie vagystės aplinkybes, jos vykdytojus, taip pat nieko nežino apie pavogtą turtą ir jo likimą. Jis nėra turėjęs rimtų galvos traumų, yra anksčiau teistas. Su M. S. jos (A. K.) nesieja jokie santykiai, pastarasis yra V. K. pažįstamas. V. K. yra jo (A. K.) pažįstamas. Daugiau šiai dienai neturi ką pasakyti, pasakė viską kas jam yra žinoma apie aptariamą situaciją (t. 5., b. l. 141-142).

Nukentėjusysis J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) kaime vykdė medienos apdirbimo veiklą. Pasikeitus ekonominei situacijai įmonė veikla buvo sustabdyta, nagrinėjamu laikotarpiu lentpjūvė neveikė, bet buvo palikta įranga, įmonės reikmenys. Patalpos buvo užrakintos iki tolimesnių sprendimų dėl įmonės veiklos priėmimo. Patalpos būdavo tikrinamos kas savaitę-dvi. Vienos tokios patikros metu pastebėjo, kad lentpjūvė išplėšta, nėra kai kurių daiktų. Kadangi kai kurie dingę daiktai neturėjo didelės vertės, patalpas užkalė, sutvarkė, pakabino naujas spynas. Praėjus šiek tiek laiko situacija pasikartojo. Lentpjūvės patalpose buvo ir R. S. daiktai, tad jį pasikvietė padėti sutvarkyti išlaužtą lentpjūvę. Daiktų dingimas kartojosi kelis kartus, maždaug 3 - 5 kartus. Galiausiai neapsikentęs parašė pareiškimą policijai. Kai pastebėjo įsilaužimus, pradėjo žymėtis dingusius daiktus, todėl apžiūrėjus patalpas po kitų įsibrovimų, buvo lengva susirašyti, ko trūksta. Patalpos vaizdo kameromis nebuvo stebimos. Yra tvora, vartai, jie užrakinti. Patalpos taip pat užrakintos. Pakabintos spynos. Nenaudojami įėjimai buvo užkalti. Teritorija užrakinta. Į bylą sąraše pateikti per visus įsilaužimus dingę daiktai, ne po paskutinio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-22 d. apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Adresu (duomenys neskelbtini) g., šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., randasi įmonės nuomojamos patalpos (nurodytomis patalpomis naudojasi pagal panaudos sutartį, jos priklauso S. S. M.). Įmonė nurodytoje vietoje dirba nuo 2015 m. Verčiasi medienos apdirbimu. Nuo 2020 m. liepos mėnesio įmonės veikla sustabdyta dėl susiklosčiusių ekonominių aplinkybių. Nurodytos įmonės patalpose randasi įmonei priklausanti darbo įranga bei kiti daiktai. Įmonės teritorija yra nesaugoma, dalinai aptverta metaline tvora. Vaizdo stebėjimo kameromis nurodyta teritorija bei patalpos nestebimos. 2020-08-03 apie 15:00 val. paskutinį kartą mačiau savo įmonės sandėliavimo patalpas tvarkingas, kuomet čia pats buvau atvykęs. 2020-09-07 apie apie 08:00 val. jis atvyko į savo įmonės teritoriją ir pamatė, kad gamybinių patalpų lauko durų spyna yra nupjauta. Suprato, kad kažkas buvo patekęs į įmonės patalpų vidų. Užėjus į patalpos vidų pamatė, kad įvairūs įmonės daiktai yra išmėtyti ant grindų, bei kad yra dingę obliuotos medinės lentos. Lentos buvo pagamintos iš spygliuočių medienos, jos buvo džiovintos ir obliuotos. Lentos buvo apie 4 m. ilgio, apie 10 cm pločio, apie 3 cm storio. Jų kiekis buvo apie 20 kv. metrų, bendra vertė - 300 eurų. Daugiau iš pavogtų daiktų nieko nepastebėjo. Panašiu laikotarpiu, apžiūrint įmonės patalpas, jo įmonės buvęs darbuotojas R. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) pastebėjo, kad iš jam skirtos patalpos buvo dingę jo asmeniniai daiktai (kiek girdėjo, jų tarpe buvo antikvarinės SINGER siuvimo mašinos). Susisiekus su R. S., pastarasis nurodė, kad dienos metu jo apklausti nėra galimybės dėl jo užimtumo (R. S. yra išvykęs darbo reikalais). Nuo tos dienos, reguliariai buvo vykdomos vagystės. Patalpų durys buvo užkalami viniais, ant jų buvo pakabinamos naujos spynos, tačiau jos nuolat buvo išlaužiamos. 2020-09-21 apie 08:00 val. buvo atvykęs į savo įmonę, pastebėjo, kad iš jos buvo pavogti 3 aliumininiai automobilio ratlankiai (nuo R13 iki R19 dydžio, su juose esančiose daugybę stipenų), kurių bendra vertė yra apie 75 eurų vertės bei taip pat buvo pavogtas GRUNDFOS centrinio šildymo vandens siurblys, pramoniniams tikslams skirtas, juodos spalvos. Jo vertė su nusidėvėjimu yra apie 700 eurų. Sutinku savanoriškai pateikti nurodyto siurblio skaitmeninę nuotrauka bei suradus jo įsigijimo dokumentus, pateiks juos kitiems ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Nurodyto siurblio dalis (dangtelis) yra likęs ant įmonės patalpos grindų. Visi nurodyti daiktai buvo pavogti įsibrovus į patalpą. Po tam tikro laiko jis (R. S.) išvyko namo, įmonės patalpų durų nebe sutvarkė. 2020-09-22 apie 10:00 val. atvykus pakartotinai į įmonės patalpas, vėl pastebėjo, kad buvo patekta į patalpų vidų. Pamatė, kad daugelis įmonei priklausančių daiktų yra paruošti išnešimui. Nusprendė apie šį įvykį pranešti policijos pareigūnams, siekiant išvengti dar didesnės žalos įmonei. Detaliau apžiūrint įmonei priklausančias patalpas, pastebėjo, kad iš jų yra dingę daiktai: ąžuolinės parketlentės (apie 12 kv. metrų), kurių bendra vertė yra apie 500 eurų vertės, medienos apdirbimo staklių varikliai (2 vnt. ), abu buvo mėlynos spalvos, jie buvo nauji. Juos pirko įmonėje LITAGRA, suradus jų įsigijimo dokumentus, juos pateiks vėliau. Bendra nurodytų variklių vertė yra apie 200 eur. Taip pat, iš sandėliavimo patalpos buvo pavogta kartoninė dėžė su jos viduje esančiais metaliniais šepečiais, skirtais katilų valymui, kurių bendra vartė yra 50 eurų. Taip pat pastebėjo, kad elektros instaliacijos kabelis (50 m. ilgio), kuris buvo įrengtas ant gamybinių patalpų vidinės pusės, yra išimtas. Suprato, kad jį pavogė. Nurodytos instaliacijos laidai buvo juodos bei mėlynos spalvos, jų vertė yra apie 150 eurų vertės. Taip pat buvo pavogti metaliniai spaustuvai, surūdijusio metalo spalvos, apie 40X20 cm išmatavimų, kurių vertė yra apie 50 eurų. Be to, iš gamybinių patalpų vidaus buvo pavogti, 2 reduktoriai (gervės rąstams tempti) apie 200 eurų vertės. Kas galėjo pavogti nurodytus daiktus, jis nežino, tačiau įtaria, kad tai galėjo padaryti vietiniai, arba aplinkinių kaimų gyventojai. Dėl nurodyto įvykio įmonei UAB (duomenys neskelbtini)padaryta bendra apie 2225 eurų turtinė žala. Įmonės turtas nedraustas. Įmonės teritorijoje bei jos prieigose vaizdo stebėjimo kamerų, kaip jau minėjo, neįrengta (t. 1., b. l. 55-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-18 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad pageidauja papildyti savo parodymus. Papildomai iš jo lentpjūvės buvo pavogti jam asmeniškai priklausantys daiktai: 3 medinės daržovių tarkos, medinis grūstuvas, kirvis medine rankena. Papildomai nori pranešti, kad iš lentpjūvės buvo pavogti ir jo įmonei UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausnatys daiktai: raudonos spalvos GRUNFOS siurblys, apvadai (27 vnt.), metaliniai medžio pjovimo diskai (4 vnt.). (t. 2., b. l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-09 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina. Jis yra UAB " (duomenys neskelbtini) " direktorius maždaug nuo 2015 metų vasaros. Įmonės savininkas yra L. M., kuris yra ir vienintelis šios bendrovės akcininkas. Visus įgaliojimus atstovauti UAB " (duomenys neskelbtini) " interesus turi jis (J. S.) asmeniškai, kaip šios bendrovės direktorius, pagal UAB " (duomenys neskelbtini) " įstatus. Papildydamas savo ankstesnius parodymus, gali nurodyti, kad iš UAB " (duomenys neskelbtini) " laikotarpiu nuo 2020-08-03 d. 15 val. iki 2020-09-22 d. 10.00 val., tai yra iš UAB " (duomenys neskelbtini) " patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., buvo pavogti UAB " (duomenys neskelbtini) " priklausantys daiktai: 1. medienos apdirbimo staklių varikliai (2 vnt. ) kurių bendra vertė yra apie 200 eurų su PVM. Vieno variklio kaina – 100eur su PVM; 2. elektros instaliacijos kabelis (50 m. ilgio) apie 150 eurų vertės su PVM; 3. metaliniai spaustuvai 1vnt. apie 50 eurų vertės su PVM ; 4. spygliuočių obliuotos lentos (apie 20 kv. metrų) apie 300 eurų vertės su PVM. Vieno m2 kaina 15eur su PVM, 5. 3 (trys vnt.) aliumininiai automobilio ratlankiai (nuo R. 13 iki R 19 dydžio, ) apie 75 eurų vertės su PVM. Vieno vnt.kaina – 25eur su PVM; 6. 2 (du vnt.) reduktoriai (gervės rąstams tempti) apie 200 eurų vertės su PVM. Vienas vnt. Kaina 100eur su PVM; Dėl nurodyto įvykio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendra žala - 975 eur (devyni šimtai septyniasdešimt penki eurai), tai yra būtent dėl tų daiktų, kurie taip ir nebuvo grąžinti įmonei. Dalis iš bendrovė UAB " (duomenys neskelbtini) " šios vagystės metu pavogtų daiktų ikiteisminio tyrimo metu buvo rasti ir grąžinti bendrovei. Bendrovei grąžinti daiktai: 1. grundfos siurblys raudonas , vertė apie 250eur su PVM; 2. grundfos siurblys juodas , vertė apie 700eur su PVM; 3. parketlentės – 316 vnt., vertė apie 500eur su PVM. Vieno vnt.kaina – 1.58eur su PVM; 4. apvadai -27 vnt., vertė apie 150eur su PVM Vieno vnt. kaina – 5.55 eur su PVM; 5. diskai metaliniai 4vnt, vertė apie 80eur su PVM Vieno vnt.kaina – 20 eur su PVM; 6. metaliniai valymo šepečiai 27vnt. vertė apie 50eur su PVM. Vieno šepečio kaina – 1.85eur su PVM. Dėžės/taros kaina neskaičiuojama. Bendra bendrovei grąžintų daiktų vertė -1730 (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt) eurų. Dėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37831-20 tiriamos vagystės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bendrą - 975 eur (devyni šimtai septyniasdešimt penkiis) eurų turtinę žalą, todėl prašo UAB " (duomenys neskelbtini) " (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini).) ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti civiline ieškove 975 eur (devyni šimtai septyniasdešimt penkių) eurų sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini).), teisėtus interesus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37831-20 ir teisminio nagrinėjimo metu atstovaus jis (J. S.) asmeniškai kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Taip pat nori papildyti, kad iš UAB " (duomenys neskelbtini) " patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., minimos vagystės metu buvo pavogti ir jam asmeniškai priklausantys daiktai: 1. Trys vienetai medinių tarkų, kurios vieneto kaina apie 40 eurų, bendrai 120 eurų vertės, kurios vėliau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti policijos pareigūnų;; 2. medinis grūstuvas - 1 vnt., kurio vertė apie 20 eurų, kuris vėliau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti policijos pareigūnų; 3. kirvis su medine rankena - 1 vnt., kurio vertė apie 20 eurų, kuris vėliau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti policijos pareigūnų; 4. medicininiai neštuvai - 1 vnt., kurio vertė apie 150 eurų, kurie vėliau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžinti policijos pareigūnų. Bendrai iš jo (J. S.) asmeniškai pavogtų daiktų vertė buvo 310 eurų. Kadangi iš jo vagystės metu pavogti asmeniniai daiktai buvo jam asmeniškai grąžinti policijos pareigūnų, todėl jis kaip fizinis asmuo, jokios turtinės žalos nepatyrė, tačiau nukentėjo dėl paties vagystės fakto, patyrė moralinius ir dvasinius išgyvenimus. Prašo pripažinti jį kaip fizinį asmenį nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime. Taip pat papildydamas savo parodymus, gali pasakyti, kad UAB " (duomenys neskelbtini) " patalpose buvo ir dar vieno asmens asmeniniai daiktai, tai yra R. S.. Kas buvo pavogta iš jo asmeniškai, gali nurodyti tik jis pats, jis šios informacijos neturi. R. S. buvo UAB " (duomenys neskelbtini) " darbuotojas, todėl šios bendrovė patalpose jis (J. S.) buvo jam (R. S.) žodiniu susitarimu leidęs laikyti asmeninius daiktus, kurie aptariamos vagystės metu taip pat buvo pavogti. Kokia turtinė žala buvo padarytas R. S., gali pasakyti tik jis pats asmeniškai. Asmenų, kurie įvykdė aptariamą vagystę, nepažįsta, nėra jų matęs. Apie pačios vagystės įvykdymo aplinkybes jau buvo davęs parodymus ankstesnės apklausos metu ir pasakęs viską ką atsiminė, ir ką apie tai žinojo, todėl neturi ką papildyti. Paties vagystės fakto asmeniškai nematė ir tuo metu, kas galėjo įvykdyti vagystę, neįtarė. Jis asmeniškai šioje byloje civilinio ieškinio nereikš. Kaip UAB " (duomenys neskelbtini) " direktorius, atstovaudamas šios bendrovės interesus, jis jau yra pateikęs civilinį ieškinį bendrovės vardu. Prašo pripažinti jį, kaip UAB " (duomenys neskelbtini) " direktorių, įgaliotu atstovu šiame ikiteisminiame tyrime, taip pat pakartotinai prašo pripažinti UAB " (duomenys neskelbtini) " civiline ieškove (t. 2., b. l. 64-66).

Iš 2020-09-22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas J. S. savanoriškai pateikė skaitmeninę pavogto juodos spalvos vandens siurblio nuotrauką (t. 2., b. l. 85-88).

Iš 2020-11-18 d. pakvitavimo matyti, kad J. S. grąžinti daiktai: 3 medinės daržovių tarkos, medinis grūstuvas, GRUNFOs raudonos spalvos siurblys, 326 vnt. parketlenčių, 27 vnt. apvadų, 4 vnt. metalinių diskų, GRUNFOS juodos spalvos siurblys, 27 vnt. kaminų valymo šepečių, kirvis medine rankena, neštuvai (t. 2., b. l. 89).

Nukentėjusysis R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog J. S. yra lentpjūvės savininkas, o jis darbuotojas. Paprašė J. S. susidėti savo daiktus lentpjūvėje. Kad buvo įsilaužta į lentpjūvę sužinojo iš J. S.. Įsilaužimams į lentpjūvę padažnėjus, keitė spynas, užkalė langus. J. S. vėliau parašė pareiškimą policijai. Savo daiktų pasigedo po pirmo, gal ir po antro įsilaužimo. Surašė civiliniame ieškinyje vertingesnius daiktus, smulkmenų nepamena. Įsilaužimų būta apie penkis kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-13 d. apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). lentpjūvėje apie 7 metus. Dirbo (duomenys neskelbtini), lentpjūvėje turėjo savo atskiras patalpas, jomis leido naudotis J.. Tai buvo TUB "(duomenys neskelbtini) ", nežino kas šiuo metu yra su ta įmone. Lentpjūvėje paskutinį kartą buvo spalio mėnesį. Prieš įvykdant vagystę dažnai ten nuvažiuodavo. Lentpjūvėje, kol ji dirbo, vagysčių nebuvo, tačiau kai lentpjūvė užsidarė šiais metais, prasidėjo vagystės. Ten buvo jo labai daug daiktų, kurie buvo pavogti: įvairių automobilių detalės, siuvimo mašinos ir kita. Rugsėjo mėnesį jau viskas buvo išplėšta. Pamena, kad J. dar jo klausė, ar jis (R. S.) neėmė parketlenčių. Jis (R. S.) pasakė, kad jis (J. S.) nejuokautų. Pats (R. S.) nukentėjo nuo tų vagysčių. Sudaryti sąrašą daiktų, kurie priklausė jam ir buvo pavogti, jis (R. S.) sudaryti negali, nes per tiek laiko buvo labai daug visokio turto lentpjūvėje saugoma. Per vieną kartą viską pavogti iš lentpjūvės tikrai negalėjo, vogė tikriausiai kokias 2-3 savaites. Galėtų pamatęs atpažinti savo daiktus, kuriuos laikė lentpjūvėje. Jo patalpose lentpjūvėje buvo sukrauta teik daiktų įvairių, iš dviejų butų. Šiuo metu jam sunku pasakyti kas konkrečiai iš jo buvo pavogta, tačiau pasistengs sudaryti pavogtų daiktų sąrašą su vertėm ir pristatyti jį tyrėjai (t. 2., b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-13 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. S. dirbo (duomenys neskelbtini). lentpjūvėje apie 7 metus. Dirbo (duomenys neskelbtini), lentpjūvėje turėjo savo atskiras patalpas, jomis leido naudotis J.. Tai buvo TUB " (duomenys neskelbtini) ", nežino kas šiuo metu yra su ta įmone. Lentpjūvėje paskutinį kartą buvo spalio mėnesį. Prieš įvykdant vagystę dažnai ten nuvažiuodavo. Lentpjūvėje, kol ji dirbo, vagysčių nebuvo, tačiau kai lentpjūvė užsidarė šiais metais, prasidėjo vagystės. Ten buvo jo labai daug daiktų, kurie buvo pavogti: įvairių automobilių detalės, siuvimo mašinos ir kita. Rugsėjo mėnesį jau viskas buvo išplėšta. Pamena, kad J. dar jo klausė, ar jis (R. S.) neėmė parketlenčių. Jis (R. S.) pasakė, kad jis (J. S.) nejuokautų. Pats (R. S.) nukentėjo nuo tų vagysčių. Sudaryti sąrašą daiktų, kurie priklausė jam ir buvo pavogti, jis (R. S.) sudaryti negali, nes per tiek laiko buvo labai daug visokio turto lentpjūvėje saugoma. Per vieną kartą viską pavogti iš lentpjūvės tikrai negalėjo, vogė tikriausiai kokias 2-3 savaites. Galėtų pamatęs atpažinti savo daiktus, kuriuos laikė lentpjūvėje. Jo patalpose lentpjūvėje buvo sukrauta teik daiktų įvairių, iš dviejų butų. Šiuo metu jam sunku pasakyti kas konkrečiai iš jo buvo pavogta, tačiau pasistengs sudaryti pavogtų daiktų sąrašą su vertėm ir pristatyti jį tyrėjai (t. 2., b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-22 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad jam yra išaiškintos jo kaip liudytojo teisės ir pareigos, jos jam yra aiškios. Jis yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji jam yra aiški. Jis laikosi savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina, tačiau nori papildyti savo pirminius parodymus dėl jam padarytos žalos. Gali pasakyti, kad tikslių datų tikrai nežino, tačiau tai galėjo būti 2020 metų spalio - lapkričio mėnesiais, iš lentpjūvės patalpų adresu (duomenys neskelbtini)., buvo pavogti jam priklausantys daiktai: dvi siuvimo mašinos "Zinger", vienos kaina apie 150 Eurų, viso jam padaryta 300 Eurų turtinė žala; šeši senoviniai radijo imtuvai, kurio vieneto kaina apie 30 eurų, bendrai padaryta 180 eurų turtinė žala; keturios senovinės žvakidės (galimai pasidabruotos, dabar tiksliai nepasakys, nes tokios galimybės nebeturi), vienos žvakidės kaina apie 30 eurų, viso 120 eurų bendros vertės; senovinis kirvis apie 20 eurų vertės; du "IŽ-49" motociklų generatoriai, kurio vieneto kaina apie 30 eurų, bendros 60 eurų vertės; vienas Audi markės automobilio generatorius, kurio vertė apie 20 eurų; vienas automobilio Volvo starteris, kurio vertė apie 20 eurų; du grąžtai "Tėblis" (rąstų sujungimui), kurio vieneto kaina apie 20 eurų, bendros 40 eurų vertės; penkios siuvinėtos antklodės, kurių vieneto kaina apie 10 eurų, bendros 50 eurų vertės; penki kiliminiai takeliai, kurio vieneto kaina apie 10 eurų, bendros 50 eurų vertės; penki sofų uždangalai, kurių vieneto vertė yra apie 20 eurų, bendros 100 eurų vertės, kitų daiktų jis jau neprisimena. Viso dėl iš jo pavogtų daiktų, jis patyrė 960 eurų turtinę žalą. Prašo jį šioje byloje pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 960 eurų turtinei žala atlyginti. Pats asmeniškai vagystės faktų nematė, kas galėjo pavogti jo įvardintus daiktus, nežino, nieko neįtaria. Kaip minėjo pirmoje apklausoje, apie vagystę jam pranešė lentpjūvės direktorius J. S.. Ir tik sutikrinęs daiktus, kuriuose jis prisimena turėjęs, jis juos dabar įvardino apklausoje. Taip pat gali pasakyti, kad jis neturi jo įvardintų daiktų, kuriuos iš jo pavogė, įsigijimo dokumentų, kadangi tai yra senoviniai daiktai, kuriuos jis buvo prikaupęs per savo gyvenimą. Jie jam turėjo neįkainojamą vertę. Daugiau šiai dienai neturi ką pasakyti, pasakė viską, kas jam yra žinoma ir ką atsimena apie aptariamą vagystės faktą (t. 2., b. l. 94-96).

Liudytoja J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu V. K. buvo geras draugas. Jis prašė paskolinti automobilį, galėjo būti 2020 m. vasarą. Jai priklauso Škoda Octavia. Nesakė, kam reikalingas automobilis. Vėliau V. K. pasakojo, kad važiavo kažką pavogti. Nebeprisimeną, ką tiksliai pavogė. Nesakė su kuo važiavo. Pamenu, kad jos automobilio bagažinėje policija rado vogtų daiktų, nepamena kokių. M. S. ir A. K. pažįsta. V. K. su A. K. draugai, o su M. S. važiuodavo vogti. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teismui juos pagarsinus, tvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. P. parodė, kad ji pažįsta V. K., oficialiai jis niekada nedirbo, šiuo metu irgi nedirbo ir neseniai yra paleistas iš kalėjimo atlikęs bausmę. Ji turi automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi ji, daugiau niekas nesinaudoja. Anksčiau jos automobiliu naudojosi V. K.. Anksčiau, tai reiškia, maždaug prieš 6 mėnesius. Naudojosi beveik kiekvieną dieną. Jam reikėjo važiuoti tai už Vilniaus, kur jis nelegaliai dirbo su tokiu M. statybose. Nežino, kas buvo jo darbdavys. Kartais jis tiesiog jos automobiliu važinėdavo su draugais. 2020 m. gal rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) turėjo kažkokių problemų su policija, tai tuo metu dėl jo, jos automobilį pareigūnai apžiūrinėjo ir kažką rado jame pavogto. Po to, jai V. papasakojo, kad jis su jos mašina buvo įvykdęs vagystę iš lentpjūvės. Kartu su juo tuo metu buvo M. ir A. K.. Kiek pamena, V. sakė, kad vagystės iš lentpjūvės metu tas A. sėdėjo automobilyje, o jis su M. krovė vogtus daiktus į automobilį. Gal ir pasakojo jai, kur jis tuos daiktus su jais nuvežė, bet nepamena. V. jos automobilyje paliko 3 vnt. daržovių smulkintuvų (tarkų), nes jie niekam nebuvo reikalingi. Tai smulkintuvai taip ir liko jos automobilyje (t. 1., b. l. 173-176).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiasis tyrėjo M. P., 2020-09-23 d. nutarimo matyti, kad nutarta daryti kratą V. K. naudojamame automobilyje Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame J. P. (t. 3., b. l. 55).

Iš 2020-09-23 kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), atlikus kratą automobilyje Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame buvo surasti trys vienetai daržovių smulkintuvų, kurie buvo paimti (t. 3., b. l. 61, 62, 63-64).

Iš 2020-11-18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 3 medinės tarkos ir medinis grūstuvas, paimti 2020-09-23 automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu (t. 3., b. l. 65-68).

Iš 2020-09-22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra lentpjūvė, esanti šalia stovinčių medinių pastatų. Teritorija dalinai aptverta tvora. Prie lentpjūvės pagrindinio įėjimo, kairėje pusėje, tarp pastato sienos ir sukrautos lentų krūvos aptikti neštuvai, kurie paimti ir supakuoti į pakuotę Nr. 1. Minėti įėjimo vartai yra praviri, laužimo įrankių ir pėdsakų nėra. Lentpjūvės gamybinėse patalpose, prie medienos drožlių krūvos, rastas "Coca-cola" butelis, su skaidriu skysčiu, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. prie minėto butelio aptikti 2 sūrelio „Nykštukas“ pakuotės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 3. Patalpos viduryje guli 2 automobilio padangos, prie kurių aptiktas geltonos spalvos maišas „Egzotika“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 4. Taip pat, gamybinėse patalpose, priešais įėjimo vartus yra mediniai vartai, kurie praviri. Iš lauko pusės, prie minėtų vartų aptiktas siurblio dangtelis, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 10. Dešinėje gamybinių patalpų pusėje yra stovi lentų pjovimo staklės, guli lentos, medinės paletės, automobilio ratai, kompiuterių monitoriai, medžio pjuvenos, bei kiti įvairūs daiktai. Ant kompiuterio monitoriaus "Samsung" aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką Nr. 5. Taip pat, ant minėto monitoriaus, aptikti pirštinių pėdsakai. Gamybinių patalpų gale yra dveji vartai, iš kurių kairės pusės vartai yra atitraukti iš apačios ir įkišta tarpe lenta. Dešinės pusės vartuose yra praplėšta apsauginė plėvelė. Prie kairės pusės vartų, iš lauko pusės, aptikti transporto priemonių padangų pėdsakų fragmentai. Nuo įėjimo vartų, kairėje pusėje yra įrankių galandimo patalpa, šalia sandėliukas Nr 1 ir sandėlis. Galandimo patalpos durys yra praviros, ant ąselės yra išlaužta pakabinamoji spyna, su laužimo įrankių pėdsakais, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 6. Galandimo patalpoje yra stalas, sofa, kabo darbo drabužiai, stovi dėžės ir kiti įvairūs daiktai. Sandėliuko Nr. 1, durys yra praviros, ant grindų guli, stovi įvairios talpos, lempos ir cigaretės „Winston“ nuorūka, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 7. Kairiau sandėliuko Nr. 1 durų, yra sandėlio durys, kurios yra praviros, prie kurių ant grindų guli pakabinamoji spyna su laužimo įrankių pėdsakais, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 8. Sandėlyje, 1 metras nuo įėjimo yra sudėti įvairūs diskiniai pjūklai, garso kolonėlės, automobilio padangos ir kiti daiktai. Sandėlyje yra praėjimas į sandėliuką Nr. 2, kurio durys yra praviros, ant grindų prie durų guli spynos apdailos plokštelė. Duryse yra išlaužta spynos atrakto išorinė dalis, kurios įvykio vietoje neaptikta. Sandėliuko viduje yra lentynos su įvairiais daiktais. Dešiniau sandėliuko Nr. 2 yra sandėliukas Nr. 3, kurio durys taip pat yra praviros, ant grindų prie durų guli išlaužta pakabinamoji spyna, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 9. Sandėliuke Nr. 3 guli automobilių padangos ir kiti įvairūs daiktai. Priešais sandėliuką Nr. 3 yra sandėliukas Nr. 4., kurio metalinės durys yra praviros ir laužimo pėdsakų ant jų neaptikta. Sandėliuke Nr. 4 guli įvairios baldų dalys, ir baldų ruošiniai. Sandėlyje taip pat guli, gipso kartono lakštai, metalinės konstrukcijos bei kiti įvairūs daiktai Apžiūrint patalpas, panaudoti daktiloskopiniai milteliai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į įvykio vietą nėra. Apžiūros metu paimta: neštuvai; "Coca-cola" butelis su skaidriu skysčiu, su galimais rankų ir DNR pėdsakais; 2 sūrelio „Nykštukas“ pakuotės su galimais DNR pėdsakais; geltonos spalvos maišas „Egzotika“ su galimais rankų pėdsakais; 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais; pakabinamoji spyna su laužimo įrankių pėdsakais; 1 cigaretės „Winston“ nuorūka su galimais DNR pėdsakais; pakabinamoji spyna su laužimo įrankių pėdsakais; pakabinamoji spyna su laužimo įrankių pėdsakais; siurblio dangtelis (t. 1., b. l. 12-42).

Iš 2020-09-22 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas M. S. adresu (duomenys neskelbtini)., rasta ir paimta: kaminų valymo šepečiai – 27 vienetai, senovinis kirvis, rudos spalvos siuvimo mašinėlė, juodos spalvos siurblys (t. 3., b., b. l. 33-35).

Iš 2020-11-11 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra kaminų valymo šepečiai, senovinis kirvis, siuvimo mašinėlė ir pramoninis siurblys, kurie paimti 2020-09-22 (duomenys neskelbtini)., atliktos kratos metu (t. 3., b. l. 42-46).

Iš 2021-02-03 pakvitavimo matyti, kad siuvimo mašinėlė grąžinta L. N. (t. 4., b. l. 73).

Iš 2020-09-22 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra M. S. mobilaus ryšio telefonas "Huawei P smart 2019", IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas mobilaus ryšio telefonas "Huawei P smart 2019", telefonas su liečiamu ekranu, juodos spalvos. Telefono korpusas apibraižytas, ant ekrano užklijuota apsauginė plėvele. Atrakinus telefoną ir peržiūrėjus informaciją apie telefoną nustatyta, kad telefonas turi 2 IMEI numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus įeinančių išeinančių skambučių informacija, nustatyta, kad 2020-09-21 03:06 iš minėto telefono buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis įvyko jo trukmė 34 sekundės. Peržiūrėjus telefone esančia nuotraukų galerija matome kad minėto telefono fotoaparatu 2020-09-20 13:20 buvo padaryta žalios spalvos medienos pjovimo staklių nuotrauka. Ant minėtu staklių yra lentelė su užrašu "JRION", 2020-09-20 13:20 buvo padaryta medienos nutempimo staklių nuotrauka, 2020-09-20 13:21 buvo padaryta medienos pjovimo staklių nuotrauka, 2020-09-20 13:41 buvo padaryta žalios spalvos medienos pjūklo "JRION" nuotrauka, 2020-09-20 13:41 buvo padaryta raudonos spalvos obliavimo staklių nuotrauka, 2020-09-20 13:41 padaryta kompresoriaus nuotrauka, 2020-09-20 13:41 padaryti raudonos spalvos medienos pjovimo staklių pritvirtintu prie lubų nuotrauka. 2020-09-20 13:41 padaryta staklių nuotrauka, 2020-09-20 14:20 padaryta tamsiai raudonos spalvos medžio frezavimo staklių nuotrauka. Minėtos nuotraukos buvo nukopijuotos bei bus pridėtos prie telefono apžiūros protokolo. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 3., b. l. 141-147).

Iš 2020-09-28 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad vienas iš apžiūros objektų yra mobilusis telefonas XIAOMI REDMI IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefono aparate buvo pastebėta internetine susirašinėjimo programa TELEGRAM, kurioje vyksta susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu "BOSS", kurio mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (susirašinėjimo nuotraukos bus sukeltos į fotolentelė), taip pat minėtam telefono aparate buvo pastebėta ir užfiksuota nuotrauka (nuotraukos padaryta 2020-09-21 17.20 val.), pramoninio siurblio raudonos spalvos, kuris 2020-09-20 buvo pavogtas iš Lentpjūvės esančios (duomenys neskelbtini), (nuotrauka bus įkelta į fotolentelė), taip pat buvo užfiksuota nuotrauka (nuotrauka 2020-09-21 17.38 val. padaryta), kurioje V. K. ir A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 5., b. l. 26-30).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Šio nusikaltimo dalykas – svetimas turtas.

Vagystė padaroma tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, o įsibraunama gali būti tiek įveikiant kliūtis (pavyzdžiui, išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją), tiek ir patenkant be kliūčių (pavyzdžiui, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52, 15 punktas).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiųjų J. S., R. S. parodymų, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, nustatyta, jog lentpjūvės teritorija buvo aptverta, o patalpos užrakintos spynomis. M. S. ir V. K. parodymai, kad spynos kabojo, bet nieko nerakino, vertintina kaip jų gynybinė versija, pažymint ir tai, jog patekdami į svetimą aptvertą teritoriją ir patalpas be leidimo, jie bet kokiu atveju, įvykdė įsibrovimą.

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Nors kaltinamieji M. S., V. K. ir A. K. teigė, jog teritorija buvo apleista, anot M. S., „atvažiuok – susidėk ir važiuok“, o V. K. teigė net nesupratęs, kad daiktai toje teritorijoje gali kažkam priklausyti, neginčijamas faktas yra tas, kad daiktai buvę lentpjūvėje, nei vienam iš kaltinamųjų nepriklausė, o kaltinamųjų parodymų kitimas nuo ikiteisminio tyrimo pradžios tik parodo, jog jie aiškiai suprato, kad grobia svetimą turtą. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis sėdėjo automobilyje prie parduotuvės, o V. K. su M. S. rinko grybus, jokių daiktų į automobilį neatsinešė. Teismo posėdžio metu parodymus pakeitė ir paaiškino, jog jis liko prie parduotuvės, o M. S. su V. K. automobiliu nuvažiavo link lentpjūvės, kai grįžo, buvo pasikrovę lentų, kitų daiktų nematė. Kaltinamasis V. K. taip pat keitė savo parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog lentpjūvės teritorijoje buvo trise, tai yra, jis, A. K. ir M. S., visi kartu ėmė daiktus iš teritorijos, bet patalpų viduje nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu V. K. įvykių versiją išdėstė kitaip, paaiškindamas, jog lentpjūvės teritorijoje buvo dviese su M. S., tačiau duodamas parodymus vieną kartą nurodė, jog važiavo iki jos automobiliu, po to persigalvojo ir nurodė, kad automobilį buvo palikę prie parduotuvės su A. K., bet kaip tuomet pakrovė lentas, paaiškinti negalėjo. Nenuoseklus savo parodymuose buvo ir M. S., ikiteisminio tyrimo metu pradžioje parodęs, jog vyko į lentpjūvę trise, iš anksto susitarę, daiktus ėmė visi ir iš patalpų vidaus, ir teritorijos, jis žinojo, kad juos parduos M. Č., vėliau atsisakė savo parodymų, nurodė, jog visiškai nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog pagrobė daiktus dviese su V. K., o A. K. nieko nežinojo, nes jie jį paliko prie parduotuvės, patys automobiliu pavažiavo tolyn link miško gamtiniais reikalais, pamatę apleistą teritoriją su daiktais, ekspromtu pasikrovė, po to A. K. pasiėmė, bet jam nieko neaiškino.

Kaltinamieji M. S. ir V. K., kaltę dėl nusikaltimo pripažinę iš dalies, paaiškino, jog paėmė tik dalį kaltinime nurodytų daiktų, lentpjūvėje lankėsi vieną kartą būtent tos dienos vidurdieny, kai M. S. su L. N. vakare įvykdė vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinio vagonėlio, bylos duomenimis 2020 m. rugsėjo 20 d. Vyko į (duomenys neskelbtini) esančią lentpjūvę lengvuoju M. S. automobiliu Renault Laguna.

Nekyla abejonių, kad kaltinime nurodyti daiktai negalėjo tilpti į lengvąjį automobilį ir būti nugabenti per vieną kartą. Nukentėjusieji J. S. ir R. S. nuosekliais savo parodymais patvirtino, jog lentpjūvė buvo išplėšta ne mažiau penkių kartų per maždaug pusantro mėnesio iki kol 2021 m. rugsėjo 21 d. 8.00 val. atvyko į lentpjūvę ir rado vėl išplėštą (t. 2., b. l. 55-60). Pabrėžtina, kad nukentėjusysis J. S. parodė, kad jo nurodyti daiktai pagrobti per visus įvykusius plėšimus bendrai, R. S. parodė, jog jo nurodyti daiktai pasigesti po pirmo arba pirmo-antro plėšimo.

Kad bendrai veikdami M. S., V. K. ir A. K. būtų lankęsi įvykio vietoje kitomis dienomis ir įvykdę visus nukentėjusiųjų įvardintus įsibrovimus, byloje nėra jokių objektyvių duomenų. Kaltinamųjų versiją apie tai, kad krovė daiktus 2020 m. rugsėjo 20 d., patvirtina M. S. mobilaus ryšio telefonas "Huawei P smart 2019 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog lentpjūvėje buvusių daiktų fotonuotraukos darytos būtent 2020 m. rugsėjo 20 d. vidurdienyje (t. 3., b. l. 141-147). Kaltinamieji parodė, kad daiktus iš lentpjūvės iškrovė pas L. N. namuose, po to vyko į (duomenys neskelbtini), L. N. su M. S. įvykdė tos pačios dienos vakare kitą vagystę, po ko buvo sulaikyti 2020 m. rugsėjo 21 d. 02.10 val. Rytojaus dieną – 2021 m. rugsėjo 21 d. V. K. ir A. K. dalį daiktų iš lentpjūvės – parketlentes, durų apvadus, medienos pjovimo diskus, pramoninį siurblį – pardavė M. Č., o kiti daiktai – kaminų valymo šepečiai, kirvis, juodos spalvos siurblys – rasti kratos metu M. S. gyvenamojoje vietoje (t. 3., b. l. 33-35), tarkos, grūstuvas – V. K. pasiskolintame iš draugės J. P. automobilyje (t. 3., b. l. 61 65-68). Visi nurodyti nurodyti daiktai buvo paimti policijos pareigūnų, J. S. atpažinti ir jam grąžinti (t. 2., b. l. 89).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta kad policijos pareigūnai, ikiteisminio tyrimo tikslais, ieškant galimų rankų ir DNR pėdsakų, paėmė iš įvykio vietos tam tikrus daiktus: nuorūką, spynas, tame tarpe ir neštuvus (t. 1., b. l. 12-42). Jų vėliau pasigedo nukentėjusysis J. S. ir nurodė dingusių daiktų sąraše. Neštuvai po biologinio tyrimo nukentėjusiajam J. S. buvo grąžinti kartu su kaltinamųjų pagrobtais daiktais (t. 2., b. l. 89). Remiantis išdėstytu, aplinkybė dėl neštuvų pagrobimo šalintina iš kaltinamiesiems inkriminuojamo kaltinimo.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis teismas patikslina kaltinime nurodytą nusikalstamos veikos laiką iš nurodyto laikotarpio „2020-08-03 d. apie 15:00 val. iki 2020-09-22 apie 10:00 val.“ į „2020 m. rugsėjo 20 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku“, taip pat nesant neginčijamų įrodymų apie tai, kad M. S., A. K. ir V. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: du medienos apdirbimo staklių variklius, kurio vieneto kaina – 100 eurų, bendros 200 eurų vertės; 50 metrų elektros instaliacijos kabelio, bendros 150 eurų vertės; vieną vienetą metalinių spaustuvų, 50 eurų vertės; 20 kvadratinių metrų spygliuočių obliuotų lentų, vieno kvadratinio metro kaina - 15 eurų, bendros 300 eurų vertės; tris vienetus aliumininių automobilio ratlankių (nuo R13 iki R19 dydžio), kurio vieneto vertė – 25 eurai, bendros 75 eurų vertės; du vienetus reduktorių (t. y. gervės rąstams tempti), kurio vieneto vertė – 100 eurų, bendros 200 eurų vertės; J. S. priklausančius vienus medicininius neštuvus, 150 eurų vertės; R. S. priklausantį, turtą: dvi siuvimo mašinas "Zinger", kurios vieneto kaina - 150 Eurų, bendros 300 Eurų vertės; šešis senovinius radijo imtuvus, kurio vieneto kaina - 30 eurų, bendros 180 eurų vertės; keturias senovines žvakides, kurios vieneto kaina - 30 eurų, bendros 120 eurų vertės; vieną senovinį kirvį, 20 eurų vertės; du motociklų "IŽ-49" generatorius, kurio vieneto kaina - 30 eurų, bendros 60 eurų vertės; vieną automobilio „Audi“ generatorių, 20 eurų vertės; vieną automobilio „Volvo“ starterį, 20 eurų vertės; du vienetus grąžtų "Tėblis" (rąstų sujungimui), kurio vieneto kaina - 20 eurų, bendros 40 eurų vertės; penkis vienetus siuvinėtų antklodžių, kurios vieneto kaina - 10 eurų, bendros 50 eurų vertės; penkis vienetus kiliminių takelių, kurio vieneto kaina - 10 eurų, bendros 50 eurų vertės; penkis vienetus sofų uždangalų, kurio vieneto kaina - 20 eurų, bendros 100 eurų vertės, vadovaujantis in dubio pro reo principu, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo, kaip neįrodyta.

Tikslintina kaltinime nurodyta aplinkybė dėl metalinių šepečių, pavogtų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ skaičiaus. Kaltinime nurodyta, jog pavogti 4 vienetai metalinių valymo šepečių, kurio vieneto kaina – 1.85 eurų, bendros 50 eurų vertės, iš ko matyti, jog aplinkybė aritmetiškai netiksli. Remiantis atliktos kratos pas M. S. protokolu (t. 3., b. l. 33-35), rasti 27 vnt. metalinių kaminų valymo šepečių, visi grąžinti nukentėjusiajam J. S. (t. 2., b. l. 89), 27 vnt. * 1,85 =49,95 Eur, suapvalinus – 50 eurų, taigi metalinių valymo šepečių skaičius patikslintinas iš “4 vnt.” į “27 vnt.”.

Visuma minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad nustatyta, kad M. S., A. K., V. K. pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei J. S. priklausantį turtą, įsibrovę į aptvertą, bei užrakintą teritoriją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)., nuėmę spynas, pagrobtą turtą užvaldė, taigi jų įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta vagystė, įsibrovus į patalpą.

M. Č. buvo kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą įgyti turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, 2020-09-21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. S. iš anksto telefonu pasiūlius M. Č. pirkti iš jo nusikalstamu būdu gautą turtą, o pastarajam sutikus, 2020-09-21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. Č. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) iš V. K. ir A. K. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: 316 vienetų ąžuolinių parketlenčių, kurios vieneto kaina – 1.58 eurų, bendros 500 eurų vertės; 4 vienetus metalinių medžio pjovimo diskų, kurio vieneto kaina – 20 eurų, bendros 80 eurų vertės; 27 vienetus ąžuolinių durų apvadų, kurio vieneto kaina - 5.55 eurų, bendros 150 eurų vertės; vieną raudonos spalvos siurblį „Grundfos“, 250 eurų vertės; tokiu būdu įgijo turto bendros 980 eurų vertės, už 120 eurų, kuris buvo pagrobtas laikotarpyje nuo 2020-08-03 apie 15:00 val. iki 2020-09-22 apie 10:00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjūvės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., ir jį laikė adresu (duomenys neskelbtini)., iki kol, 2020-09-22 d. 12.20 val., pareikalavus policijos pareigūnams, M. Č. savanoriškai pateikė nurodytus daiktus policijos pareigūnams.

Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, paaiškino, jog M. S. ir V. K. jau seniai, nuo tų laikų, kai (duomenys neskelbtini) buvo aikštelė, kurioje laikydavo autobokštelį. Toje aikštelėje dirbo L. N., o M. S. ir V. K. pas jį atvažiuodavo. Žinojo, kad M. S. dirba statybose. Kadangi statosi pirtį, M. S. pasiūlė padaryti pamatus. M. S. paskambino, pasakė, kad bus lentų. Neturėjo minčių, kad jos vogtos. Po kurio laiko paskambino V. K., pasakė, kad yra M. S. siūlytos lentos. V. K. paklausė, ar tilps į automobilį. Atvažiavo pas L. N., susikrovė lentas, sumokėjo pinigus. Lentų buvo apie 10 eilučių.Normalios, nenaudotos, nebuvo labai geros, šakotos, bet neapipuvusios. Nesitarė dėl konkretaus kvadratų skaičiaus. Nežino, kiek kvadratų reikia pirties antro aukšto grindims. Nežino, kas būtų dėjęs grindis. Ieškojo lentų pigiau, nes ne gyvenamajam namui, žinojo, kad tiks. Nežinojo lentų kainos, bet kadangi automobilio bagažinė kvadrato pločio, tai maždaug taip paskaičiavo, pažiūrėjo į skelbiu.lt portalo kainas. Dar sakė paimti siurblį, pjūklus ir už viską suderėjo 120 eurų. Dėl siurblio iš anksto nebuvo tartasi. Iš kur daiktai niekas nesakė. Jis pats manė, kad iš statybų liko. Vandens siurblį ėmė dėl atsargos, gal vandenį į pirtį pumpuoti ar panašiai. Tokį siurblį matė pirmą kartą gyvenime. Vertės jo nežinojo. Siūlė pjūklų, diskų, matėsi, kad daiktai nenauji.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-22 d. apklaustas kaip liudytojas M. Č. parodė, kad vyriškį vardu M. pažįsta apie 4 savaites. Minėtas vyriškis užsiima statybomis, adėjo jam išlieti pamatus pirčiai. Kažkur prieš savaitę M. jam siūlė pirkti parketlentes. Jis (M. Č.) nurodė, kad pagalvos ir praneš. 2020-09-21 d. jam (M. Č.) paskambino M. draugas, kurį vadino S., pastarasis skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) per programėlę „Telegram“. Skambučio metu S. pasakė, kad su M. jau paruošė parketlentes, pasakė, kad šiuo metu negali susisiekti su M. ir nurodė važiuoti pas L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis (M. Č.) nusprendė nusipirkti parketlentes, todėl apie 15.30 val. su savo automobiliu BMW X5 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas vyriškį vardu L., adreso nepamena. Prie L. namų buvo M. draugas S. ir dar kažkoks vyriškis, kurio bruožų neįsidėmėjo. Šie vyrai į jo (M. Č.) automobilį pakrovė parketlentes, 4 diskinius medienos pjūklus, medinius durų apvadus, pramoninį raudonos spalvos siurblį. Už minėtus daiktus jis (M. Č.) sumokėjo 120 eurų. Minėti vyrai jam (M. Č.) taip pat pasiūlė pirkti medinį vežimo ratą, daržovių smulkinimo stakles, vamzdžių valymo šepečius. Minėtų daiktų jam (M. Č.) nereikėjo, todėl jis (M. Č. jų nepirko. Jis (M. Č.) išvažiavo, o S. su ktu vyriškiu liko L. kieme. Paties L (duomenys neskelbtini) tuo metu namuose nebuvo. Kad minėti daiktai yra vogti, jis (M. Č.) nežinojo. „Telegram“ programėlėje yra išsaugojęs susirašinėjimus su telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotoju, galės juos pateikti vėliau (t. 2., b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-02 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas M. Č. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Parodymus duoti sutinka. Su M. S. susipažino 2020 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, kaip jiedu susipažino, šiuo metu jau neatsimena. Kadangi M. S. dirba statybose, tai galimai ir susipažino dėl kažkokių statybinių klausimų. Kai jiedu kalbėjosi su M. S., pastarasis jam (M. Č.) pažadėjo išlieti pamatus pirčiai, taip pat pokalbių metu pasiūlė nusipirkti iš jo parketlentes. 2020-09-20 dienos metu jam (M. Č.) paskambino M. S. draugas S., šiuo metu jau S. telefono numerio nebeturi, tikslaus laiko kada jam (M. Č.) skambino S. nurodyti negali, nes buvo skambinta intensyviai, paskambino kažkur virš 10 kartų, bet jis (M. Č.) tuo metu negalėjo atsiliepti. S. pavardės ir kitų duomenų jis (M. Č.) nežino, pažįsta pastarąjį tik iš matymo ir žino, kad S. yra M. S. draugas. Kai jam (M. Č.) prisiskambino S., pastarasis jam (M. Č.) nurodė, kad kartu su M. S. jau suruošė jam (M. Č.) parketlentes ir nurodė vykti iki kito gero draugo vardu L. namų. L. pažįsta jau daug metų, susipažino, kai L. dirbo Pilaitės mikrorajone aikštelės sargu, o jis (M. Č.) toje aikštelėje laikė savo įmonės UAB " (duomenys neskelbtini) " kraną - bokštelį. Pas L. namuose yra buvęs, žino, kad pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini), žino kaip nuvykti iki pastarojo namų, tačiau paties adreso nežino. Po jų su S. telefoninio pokalbio, kitą dieną, tai yra 2020-09-21 kažkur apie 15.30 val. jis (M. Č.) su savo automobiliu BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas L. į namus. Kai jis (M. Č.) atvyko iki sutartos vietos, paties L. namuose nebuvo, prie namų stovėjo S. ir dar vienas vyriškis, kurio jis (M. Č.) nepažįsta, pastarojo bruožų neįsidėmėjo. Prie minėtų namų, kieme buvo sukrauti įvairūs įrankiai ir daiktai. Tada jis (M. Č.), S. ir tas kitas vyriškis, kurio apibūdinti negali, nes neįsižiūrėjo, į jo (M. Č.) BMW X5 automobilį sukrovė parketlentes, 4 metalinius medžio pjovimo diskus, medinius durų apvadus, vieną raudonos spalvos pramoninį siurblį. Už visus šiuos minėtus daiktus jis (M. Č.) sumokėjo 120 eurų grynaisiais pinigais. S. norėjo daugiau pinigų, bet jie pasižiūrėjo internete parketlenčių kvadratinio metro kainą ir jis (M. Č.) nusiderėjo iki 120 eurų. Pinigus padavė S. i ir kitam vyriškiui į rankas. Kiek atsimena, S. jam (M. Č.) dar siūlė nusipirkti medinius vežimo ratus, daržovių smulkinimo stakles, vamzdžių valymo šepečius ir kitus daiktus, tačiau jam (M. Č.) tų daiktų nereikėjo, todėl jis (M. Č.) atsisakė ir jų nepirko. Vėliau jis (M. Č.) išvažiavo, o S. ir tas vyriškis liko L. kieme. Kitos dienos, t. y. 2020-09-22 rytą, pas jį (M. Č.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko du policijos pareigūnai. Ir tik iš policijos pareigūnų jis (M. Č.) sužinojo, kad daiktai, kuriuos jis (M. Č.) nusipirko 2020-09-21 dieną, yra vogti. Jis (M. Č.) savanoriškai pateikė policijos pareigūnams visus minėtus daiktus, taip pat policijos pareigūnams rodė savo telefone esantį susirašinėjimą su S. programėlėje "Telegram". Policijos pareigūnai nufotografavo visą jos (M. Č.) ir S. susirašinėjimą, pasiėmė jo (M. Č.) savanoriškai pateiktus daiktus ir išvyko. Kadangi policijos pareigūnai nurodė jam (M. Č.), kad daugiau jo niekas į apklausas nekvies, nufotografavo su savo telefonu jo (M. Č. ir S. susirašinėjimą, todėl jis (M. Č.) šio susirašinėjimo neišsaugojo. Jis (M. Č.) nežinojo, kad jo 2020-09-21 dieną iš S. nupirkti daiktai yra pavogti, todėl savo kaltės nepripažįsta visiškai (t. 6., b. l. 23-26).

2020-09-22 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. Č. savanoriškai pateikė daiktus: 316 vienetų ąžuolinių parketlenčių, keturis medienos pjovimo diskus, 27 vienetus durų apvadų, pramoninį raudonos spalvos siurblį (t. 2., b. l. 4-5).

Iš 2020-11-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pirmas apžiūrimas objektas yra medinės lentos. Lentos yra šviesiai rudos spalvos. Lentos yra dviejų rūšių - parketlentės 3 skirtingų dydžių bei durų apdailos lentos, vieno dydžio. Iš viso parketlenčių yra 316 vienetų, o durų apdailos lentų yra 27 vienetai. Lentos tvarkingos, be išorinių pažeidimų, nesulaužytos. Ant parketlenčių matomi geltonos spalvos lipnios juostos likučiai. Antras apžiūrimas objektas yra medžio pjovimo diskai (4 vienetai). visi diskai yra skirtingų dydžių, skritulio formos su ašmenimis. 3 diskai yra su išoriniais pažeidimai bei rudžių dėmėmis. Vienas diskas yra tvarkingas, be rudžių dėmių, jis supakuotas į celofaną. Trečias apžiūrimas objektas yra pramoninis siurblys. siurblys yra raudonos spalvos, metalinis su juodos spalvos plastmasiniu mechanizmu, kuris pritvirtintas prie geležinės siurblio dalies. Taip pat prie siurblio yra pritvirtintas šviesios spalvos metalinė rankena. Ant siurblio metalinės dalies yra pritvirtinta lentelė, juodos spalvos, ant kurios didelėmis raidėmis užrašytas žodis GRUNDFOS bei nurodytas siurblio modelis - UPS 65-120/2. Ant lentelės yra nurodyti įvairūs siurblio gamykliniai parametrai. Iš visų pusių, įvairiose vietose matomi siurblio pažeidimai – įbrėžimai (t. 2., b. l. 6-10).

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-489/2016, 2K-23-697/2019).

Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir kurios turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014, 2K-23-697/2019, 2K-177-942/2017).

M. S. iš anksto telefonu pasiūlius M. Č. pirkti iš jo nusikalstamu būdu gautą turtą, o pastarajam sutikus, 2020-09-21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, M. Č. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), iš V. K. ir A. K. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą: 316 vienetų ąžuolinių parketlenčių, kurios vieneto kaina – 1.58 eurų, bendros 500 eurų vertės; 4 vienetus metalinių medžio pjovimo diskų, kurio vieneto kaina – 20 eurų, bendros 80 eurų vertės; 27 vienetus ąžuolinių durų apvadų, kurio vieneto kaina - 5.55 eurų, bendros 150 eurų vertės; vieną raudonos spalvos siurblį „Grundfos“, 250 eurų vertės; tokiu būdu įgijo turto bendros 980 eurų vertės, už 120 eurų, kuris buvo

Šioje baudžiamojoje byloje M. Č. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad įgijo turtą, kuris buvo gautas pagrobus jį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų, žinodamas, kad tas turtas įgytas nusikalstamu būdu.

Aplinkybė, jog teisėtas savininkas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ šį turtą prarado dėl kitų asmenų – M. S., V. K. ir A. K. nusikalstamų veiksmų, yra nustatyta šioje byloje anksčiau aptartais įrodymais.

Vis gi aplinkybę, kad M. Č. žinojo, kad toks turtas gautas nusikalstamu būdu ir norėjo tokį nusikalstamu būdu gautą turtą įgyti, kategoriškai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Viso proceso metu kaltinamasis kategoriškai neigė jam pareikštus kaltinimus, nurodydamas, jog jis nežinojo ir nesuprato, kad jo įgyti statybinių medžiagų likučiai, bei dėvėtas siurblys gauti nusikalstamu būdu. M. Č. nurodė, kad M. S., V. K. ir L. N. pažįsta gal penkiolika metų. M. S. yra statybininkas, su juo kalbėjo apie savo statomą pirtį, tikėjosi, kad jis paklos pamatus. M. S. sakė, kad „bus lentų“. Dėl lentų pasiėmimo jam paskambino ir pasakė, kur atvažiuoti V. K., kuris yra M. S. draugas. Lentų buvo tiek, kiek tilpo į lengvojo automobilio bagažinę, sprendė, kad tai yra kvadratas, o kadangi kainos nebuvo sutarę, žiūrėjo grindinių lentų kvadrato rinkos kainą skelbimuose. Kadangi V. K. pasiūlė paimti ir dėvėtą siurblį, jį paėmė už papildomus 20 eurų, ar jis veikiantis aišku nebuvo. Buvo ir kitų statybinių padėvėtų daiktų, kuriuos pasiūlė statomai pirčiai, bet atsisakė. Gynyba išsakė argumentą, kad asmuo užsiimantis statybomis gauna nusipirkti pigiau statybines medžiagas, jų lieka atlikus paslaugas, likučiai gali likti ir iš užsakovo nusipirktų medžiagų, gali būti pasiūlyta paslaugų teikėjui paimti, nupirkti pigiau, ir pan. Vis gi kaltinimą palaikantis prokuroras M. Č. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, iš esmės grindė tuo, jog kaltinamasis M. Č. įgijo kaltinime nurodytus daiktus už ženkliai mažesnę kainą, nei tų daiktų buvo reali rinkos vertė.

Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta, bet įvykio metu nesuprato, kad daro nusikaltimą. Paaiškino, kad M. S. nagrinėjamu metu buvo laikinai pas jį apsistojęs gyventi (duomenys neskelbtini) kaime, taip pat naudojo jo garažą, ten laikė statyboms reikalingus įrankius. Nagrinėjamo įvykio dienos vakare M. S. sakė, kad važiuoja pas kažkokį draugą, važiavo ir jis, buvo išgėręs. Tuomet nuvažiavo prie statybinio vagonėlio, teritorija aptverta statybinėmis tvoromis. M. S. sakė, kad einam pažiūrėti statybų. Nematė, ar M. S. laužė vagonėlio duris, ar ne. Buvo tamsu. Nesuprato, kad vagia, buvo išgėręs. Rado maišą, kokie įrankiai į jį tilpo, sukišo. Tada su M. S. nuvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimą, iškrovė daiktus ir važiavo antrą kartą. Bevažiuojant M. S. sustojo (duomenys neskelbtini), paskambino pažįstamai taksistei, pasakė, kad benzino truks. Likusius daiktus iš statybinio vagonėlio iš taksi automobilio (duomenys neskelbtini) perkrovė į M. S. automobilį. Kai suvartojo narkotikus, prablaivėjo ir tik tada suprato, kad padarė vagystę, gailisi. Ėjo tik į vieną statybinį vagonėlį ir tik tą naktį, nepripažįsta vagystės iš kito vagonėlio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-21 d. apklaustas įtariamuoju L. N. parodė, kad dėl statybinių įrankių vagystės savo kaltės nepripažįsta. Lietuvių kalbą supranta, duos parodymus lietuvių kalba. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre nesigydė, priklausomybės nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. M. S. yra jo pažįstamas. Jis (L. N.) vakar namuose buvo girtas, pas jį (L. N.) atvažiavo M. su automobiliu Renault ir pasiūlė jam (L. N.) pasivažinėti, jis (L. N.) sutiko. Jie važiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), parduotuvė be pavadinimo, atrodo (duomenys neskelbtini) g., pirko ten alaus. Nepamena, kaip ten buvo, atrodo (duomenys neskelbtini) pas M. S. baigėsi degalai ir jis iškvietė taxi automobilį, iš savo automobilio ištraukė kanistrą jiedu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), atrodo, prisipilti degalų, bet po to pasirodė, kad neturi pinigų, tada M. pasakė, kad degalų nepils, nes reikės už taxi mokėti. Nežino, ar jie buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, bet kažkur M. buvo išėjęs, o jis (L. N.) buvo išėjęs iš automobilio, nes jam (L. N.) bloga buvo. Jokios vagystės neįvykdė. Taxi automobilis buvo pilkos spalvos, automobilį vairavo moteriškė, jam (L. N.) ji nėra pažįstama. P. M. pažįsta, pastarasis yra jo (L. N.) kaimynas, paskutinį kartą su juo bendravo šeštadienį ar sekmadienį, nepamena. M. kartais būna pas jį (L. N.) nakvoja, šiaip jis yra statybininkas (t. 4., b. l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-22 d. papildomai apklaustas įtariamuoju L. N. parodė, kad kaltės nepripažįsta, nieko nevogė. Prie jokio statybinio vagonėlio praeitą naktį jis nebuvo ir jokių maišų nenešė. Matė kažkokį maišą su įrankiais M. automobilio bagažinėje, bet kaip jis ten atsirado, jis (L. N.) nežino. Nežino, kokius daiktus jo namuose laikė M., visokius statybinius įrankius laikė. Pasilieka prie vakar duotų parodymų (t. 4., b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-17 d. papildomai apklaustas įtariamuoju L. N. parodė, kad dėl to, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu, dėl vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančio statybinio vagonėlio, savo kaltę jis pripažįsta, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl to, kad yra įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu, dėl vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini) " statybinių vagonėlių, savo kaltės jis nepripažįsta, minėtame nusikaltime jis nedalyvavo. Jis laikosi savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina. Dėl vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini) " vagonėlių, gali pasakyti, kad jis (L. N.) dalyvavo šioje vagystėje kartu su M. S., po kurios jiedu ir buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Papildydamas savo parodymus, gali pasakyti, kad M. S. jam (L. N.) buvo sakęs, kad dirba statybose, todėl jam (M. S.) reikia nuvažiuoti paimti įrankių, ką jiedu ir padarė. Tai yra 2020-09-21 d. apie 03.00 val. jiedu nuvažiavo automobiliu Reanault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), jis (L. N.) nematė kokiu būdu M. S. atidarė statybinius vagonėlius, tačiau jis (L. N.) pats asmeniškai nieko, tai yra jokių spynų nelaužė, jiedu pateko į minėtus vagonėlius paėmė dalį pranešime apie įtarimą įvardintų įrankių, kiek pamena apie 3-4 vienetus suktukų, bulgarkę, kitų įrankių jis (L. N.) nepamena, juos sukrovė į automobilį ir nuvyko pas jį (L. N.) namo adresu (duomenys neskelbtini) gatvę, kur iškrovė minėtus įrankius. Tada jiedu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten paėmė taksi paslaugas ir dar kartą grįžo adresu (duomenys neskelbtini), negali pasakyti kokiu tai buvo laiku, tačiau tai buvo tą pačią naktį, ir tada iš vagonėlių dar paėmė kažkokį keltuvą ir dar kažkokius įrankius, pamena, kad juos sudėjo į du maišus, jis (L. N.) nelabai žiūrėjo kas buvo tuose maišuose. Tada jiedu grįžo į (duomenys neskelbtini), kur perkrovė įrankius į M. S. naudojamą automobilį Reanault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tada juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl šios vagystės jis (L. N.) nuoširdžiai gailisi. Taip pat pažymi, kad visus įrankius, kuriuos jis (L. N.) su M. S. paėmė iš UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančio vagonėlio, juos visus pas juos rado policijos pareigūnai, dėl kitų pranešime apie įtarimą įvardintų įrankių, kurių pas juos sulaikymo metu nerado, jis (L. N.) nieko negali pasakyti, galbūt tuos įrankius M. S. vogė vienas. Taip pat gali pasakyti, kad su M. S. jis (L. N.) susitiko 2020-09-20 apie 21.00 ar 22.00 val., kuomet M. S. pas jį (L. N.) atvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini) gatvę, nuo to laiko iki pat juos sulaikė policijos pareigūnai 2020-09-21 04.00 val., jis (L. N.) su M. S. buvo kartu. Galimai M. S. pavogė dalį įrankių dar iki susitikimo su juo (L. N.). O gal kažkas kitas išplėšė ir apvogė minėtus vagonėlius. Kadangi visi jo (L. N.) su M. S. kartu paimti įrankiai buvo vėliau perimti policijos pareigūnų ir grąžinti bendrovei, todėl turtinės žalos neturėtų būti. Dėl kitos vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini) " vagonėlių adresu (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad šiame nusikaltime jis (L. N.) nedalyvavo, galimai minėtus pranešime apie įtarimą įvardintus UAB "(duomenys neskelbtini) " įrankius, M. S. buvo pavogęs anksčiau, apie tai nieko nežino. Kiek žino, M. S. ir anksčiau yra vogęs. Jis (L. N.) nežino ar M. S. UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančius įrankius vogė vienas, ar su kuo kitu. Rimtų galvos traumų nėra turėjęs, buvo teistas anksčiau. Daugiau neturi ką pasakyti, pasakė viską kas jam (L. N.) yra žinoma ir ką atsimena apie aptariamus nusikaltimus (t. 4., b. l. 47-49).

Liudytoja A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Su M. S. susipažino kaip su Bolt klientu. 2020 m. rugsėjo 21 d. vakaro aplinkybių, gerai nepamena. M. S. paskambino paprašė pavežėti. Buvo dar vienas vyras, jo neatpažintų, matė vieną kartą. Vežė nuo (duomenys neskelbtini) iki degalinės kažko pirkti, tuomet gali būti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono. M. S. sakė, kad paliko įrankius. Jis su savo bendrakeleiviu išlipo, o ji liko automobilyje, naršė telefone. Buvo tamsu, aikštelė nebuvo gerai apšviesta, nepamena, ar matė statybinus vagonėlius, ar teritorija aptverta. Praėjus šiek tiek laiko, gal 5 minutėms, jiedu prie automobilio priėjo iš galo, atidarė bagažinę, į ją sudėjo įrankius. Žino, kad įrankius, nes jie sakė, kad važiuoja įrankių. Ji pati jų nematė. Tuomet ji vežė juos atgal į (duomenys neskelbtini). Aš, M. S. ir L. N. grįžome atgal į vietą, iš kurios išvažiavome, t. y. (duomenys neskelbtini). Iš jos automobilio bagažinės jie daiktus pasiėmė ir nešė į savo automobilį. Vyriškis, kuris buvo su M. S. priėjęs klausė, ar dėžutė iš bagažinės priklauso jai, tuomet ji buvo išlipusi iš automobilio, uždarė bagažinę ir pamatė, kad įvažiuoja policijos automobilis. Tvirtina teimso pagarsintus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuomet geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonėje (duomenys neskelbtini). Dirbdama (duomenys neskelbtini) maždaug prieš metus susipažino su M., kuris prisistatė geru plytelių klijavimo meistru, jo pavardės ji nežino, apsikeitė su juo telefonų numeriais ir išsiskyrė. Po susipažinimo iki šios dienos M. jai skambino mažiausiai 4 kartus ir prašė jį parvežti iki namų (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslaus adreso ji šiuo metu neatsimena, arba į degalinę. 2020-09-21 apie 01.08 val. M. paskambino jos draugui K. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir paklausė ar gali jį pavežti, taip pat nurodė, kad bus lauke, į ką jos draugas atsakė, jog negali, o ji kadangi planavo išvažiuoti padirbti, sutiko pastarąjį nuvežti. Nori patikslinti, kad M. skambina nuolat iš skirtingų numerių. Jai sutikus M. pavežti, ji išėjo iš namų į lauką, lauke jau laukė M. su dar vienu vyriškiu, kurį ji matė pirmą kartą gyvenime. Vyriškis prie savęs turėjo maišą, kas buvo maišo viduje, ji nematė. Pasisveikinus su M., pasakė jam, kad automobilis stovi aikštelėje. Paėmus automobilį, kuris stovėjo kiek toliau nuo jos namų laiptinės, privažiavo prie M., pastarasis atsisėdo į automobilio priekį. Ji jau pradėjo judėti, kai M. nurodė paimti dar tą vyriškį su maišu, kad jie važiuos kartu. Vyriškiui atsisėdus į automobilio galinę sėdynę, M. nurodė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nepasakė. Jiems pajudėjus M. nurodinėjo kur būtent važiuoti. Atvykus į (duomenys neskelbtini) g., sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais daugiabučio (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini). M. jos paprašė jų palaukti apie 5 minutes ir jie išėjo. Kur jie nuėjo, ji nematė, nes iškarto apsisuko ir liko laukti automobilyje. Maždaug po kelių minučių jie grįžo, ji net nepastebėjo, iš kurios būtent pusės, išgirdo kaip atidarė jos automobilio bagažinę ir kažką padėjo. Kadangi net neišlipo iš automobilio, tai net nematė, ką būtent padėjo jai į bagažinę. Atsisėdus į automobilį, M. nurodė važiuoti į degalinę, pasakė jog reikia užsipilti kuro. Nuvažiavus į degalinę "Skulas", kuri yra (duomenys neskelbtini) g., M. išlipo ir kišenėse pradėjo kažko ieškot, vėliau M. pasakė savo draugui vyriškiui, kad pinigų neturi, kad degalams truks ir atsisėdęs atgal į automobilį nurodė jai grįžti į (duomenys neskelbtini) g., prie jos namų. Įvažiavus į kiemą, M. nurodė į automobilį Renault universalą, tamsios spalvos, ir pasakė, kad čia jo (M. S.) automobilis, ji sustojo prie jo automobilio. Vyrai išlipo, atsidarė bagažinę ir paėmė savo daiktus, kokius, ji nematė, kadangi sėdėjo už vairo. Priėjo tas M. draugas atsinešęs dėžutę ir paklausė jos (A. S.) ar čia jos, ji pasakė, kad taip, ir pastarasis gražino jos dėžutę atgal į bagažinę. Tada išlipo iš automobilio ir patikrino savo bagažinę, ar vyrai nieko nepamiršo, ir ar nepaėmė jos daiktų. Patikrinus bagažinę, uždarė, įsėdo į automobilį ir ruošėsi grįžti į savo parkingo vietą. Išvažiuojant pamatė, kaip pradėjo išvažinėti iš kiemo M. automobilis Renault ir jam iš priekio užkirto kelią policijos pareigūnai, M. ir tą vyriškį sulaikė. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (t. 1., b. l. 177-181).

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2020 m. rugsėjo 21 d. vakare (duomenys neskelbtini) vykdė neviešą patruliavimą su kolega A. Z.. Pamatė pažįstamą asmenį, t. y. M. S., kuris anksčiau vykdė vagystes. S. ir dar vienas vyriškis krovė įrankius iš Bolt taksi automobilio į savo automobilį. Statybiniai įrankiai nebuvo supakuoti. Pranešė kolegoms, kad mato įtartinus asmenis. Kartu su patruliais juos sulaikė. Pabendravus su taksi vairuotoja, ji paaiškino, jog nuvežė minėtus asmenis į (duomenys neskelbtini), kur jie kažką pasikrovė į bagažinę. Tada atvežė juos į (duomenys neskelbtini). Pats asmeniškai jis (M. P.) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), rado išplėštus renovuojamo namo statybinius vagonėlius. Stovėjo apie 3 – 4 vagonėlius, vienas šalia kito. Kiek jų buvo išlaužtų, nepamena. Spynos dalys gulėjo ant žemės. Spyna buvo įleidžiama į vidų, nepakabinama. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina teismo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK KP NNTV vyresn. tyrėju A. Z., 2020-09-21 apie 00 val. 30 min., vykdant neviešą patruliavimą, pastebėjo jiems žinoma asmenį, kuris vykdo įvairias vagystes. (duomenys neskelbtini), minėtas asmuo nuėjo į šalia esančia statybvietę, jie nusprendė palaukti minėto asmens. Belaukiant minėto asmens apie valandą laiko, pamatė atvažiuojantį automobilį TOYOTA PRIUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su „BOLT“ logotipu ant automobilio šono, kurį vairavo moteris. Automobiliui privažiavus prie (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo jų laukiamas asmuo su kitu asmeniu. Pastarieji ištraukė iš automobilio TOYOTA PRIUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės statybinius įrankius ir juos perdėjo į automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. Įtarus, kad minėti asmenys galimai įvykdė nusikalstamą veiką, jis (M. P.) kartu su A. Z. nusprendė minėtus asmenis patikrinti. Priėję prie automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje sėdėjo jam (M. P.) žinomas M. S., o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kitas asmuo. Jam (M. P.) prisistačius policijos pareigūnu ir parodžius tarnybinį pažymėjimą, minėti asmenys užsirakino automobilyje. Jam (M. P.) nurodžius, kad neatidarius automobilio durų bus panaudotos spec. priemonės, automobilyje sėdintis keleivis atidarė duris ir minėti asmenys buvo sulaikyti. Pabendravus su automobilio TOYOTA PRIUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, pastaroji nurodė, kad asmuo M. jai yra pažįstamas ir nurodė, kad paėmė M. ir kitą asmenį iš (duomenys neskelbtini)g., bei nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu anksčiau minėti asmenys išėjo ir paprašė jų palaukti. Grįžę prie automobilio TOYOTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jos automobilio bagažinę sukrovė kažkokius daiktus ir nuvažiavo su jais atgal į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), anksčiau minėti asmenys perkrovė iš jos automobilio bagažinės į savo automobilio RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę daiktus, kur ir buvo sulaikyti. Kartu su kolega A. Z. nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bei apžiūrėti ten esančią teritoriją. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra renovuojamas namas, kurio teritorija yra aptverta laikina statybine tvora. Apėjus renovuojamą namą iš darželio, esančio (duomenys neskelbtini), pusės pastebėjo, kad aptverto namo metalinės tvoros viena iš sekcijų yra išardyta. Užėjus pro minėtą statybinę tvorą, pastebėjo po kaire puse stovinčius tris statybinius konteinerius, kuriuos apžiūrėjus, pastebėjo, kad vieno iš jų spyna yra apgadinta, o kito durys yra praviros, durų spyna išlaužta, o jos dalys gulėjo ant žemės. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojas. Kam priklauso statybiniai konteineriai ir juose esantis turtas, išsiaiškinti nepavyko. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali (t. 1., b. l. 163-167).

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su M. S. susipažino prieš 15 metų vienoje statybų įmonėje (duomenys neskelbtini) , kurioje jis (V. J.) dirbo darbų vadovu, o M. S. buvo atsiųstas kaip (duomenys neskelbtini). 2020 m. bendrauti su M. S. teko, susitikdavo atsitiktinai mieste, prie parduotuvių. Daugiau su M. S. dirbti kartu neteko. M. S. dėl darbo nesiteiravo. Įrankius, būdavo, skolinasi M. S. nesakė, kur dirba paskutiniu metu. Įrankius, jeigu reikėdavo, iš jo (V. J.) pasiskolindavo, pvz., didelį kampinį šifuoklį, po to grąžindavo. Vykdydamas individualius darbus M. S. savo įrankius turėjo. Jam skolindavo, jeigu reikėdavo didelių, brangesnių įrankių. Aplinkybės geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina tuomet duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad M. S. pažįsta maždaug apie 12 metų. Jis su M. S. susipažino dirbdamas Kupiškio statybos bendrovėje UAB "(duomenys neskelbtini)". Šioje bendrovėje jis (V. J.) dirbo statybos darbų vadovu, kuomet į minėtą įmonę buvo priimtas dirbti M. S., pastarojo pareigos tuo metu buvo statybininkas. Nuo to laiko jis (V. J.) ir pažįsta M. S.. Kaip darbuotoją, M. S. gali apibūdinti teigiamai, M. S. nepiktnaudžiavo alkoholiu. Jis (V. J.) kartu su M. S. dirbo su pertraukomis, žino, kad M. S. kažkuriuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Paskutinį kartą M. S. matė praeitais metais, tai yra 2020 metais prieš Kalėdas, šalia prekybos centro "Senukai", (duomenys neskelbtini)gatvėje. M. S. tada jo (V. J.) prašė darbo, klausė ar kam nereikia padėti išklijuoti plyteles ar pan. Kiek žino, M. S. turėjo savo darbo įrankių skirtų statybos ar apdailos darbams. Yra matęs, kad M. S. turėjo įvairių statybinių įrankių, pvz.: žirkles metalui kirpti, akumoliatorinį suktuką (didelis, su trimis baterijomis, tačiau pavadinimo nepamenu), dar yra pas M. S. matęs didelį grandininį pjūklą "Stihl" medžiams pjauti, matė pas pastarąjį kampinį šlifuoklį (nedidelį), drėlę maišyti klijams, stakles plytelėms pjaustyti, gulščiukus ir kitus statybinius įrankius. Pas M. S. būdavo daug įvairių įrankių. Jis (V. J.) klausęs M. S., iš kur pastarasis įsigydavo minimus įrankius, jo (V. J.) nedomino tai, iš kur M. S. juos buvo gavęs. Visi M. S. turėti statybiniai įrankiai nebuvo nauji, buvo akivaizdžiai matyti, kad šie buvo naudoti. Jį (V. J.) domino M. S. atliekamas darbas, o ne iš kur pastarasis gaudavo įrankius, su kuriais jis dirbo. Jis (V. J.) nežino, M. S. turėtų įrankių gamintojų, jis (M. J.) tuo nesidomėjo ir įrankių neapžiūrinėjo, kad galėtų atsiminti visų įrankių gamintojus. Apie M. S. įvykdytas įrankių vagystes jis (V. J.) nieko nežino, M. S. jam (V. J.) asmeniškai apie tai nėra pasakojęs (t. 1., b. l. 182-185).

Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra L. N. kaimynas. Nagrinėjamo įvykio metu pas L. N. gyveno M. S. gal porą savaičių. Žinojo, kad užsiima statybomis. Buvo ruduo, naktį paskambino M. S. ir pasakė „mus ima“, paprašė nueiti pas L. N. į namus ir išnešti tam tikrus statybinius įrankius. Pasakė, kad jie L. N. svetainėje ir prieangyje. Durys buvo nerakintos. Daiktus išnešė. Tai buvo elektrinis akumuliatorinis suktukas, gal diskinis pjūklas nebeprisimena. Buvo miegantis, nesuprato, kokia tų daiktų kilmė. Žinojo, kad M. S. sėdėjęs kalėjime.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-21 d. apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad šią naktį jam paskambino 03.06 val. M. ir paprašė iš L. namų kambario išnešti įrankius, visus įrankius, nes ar tai jį, ar juos ima, ar paėmė mentai. Jo namo durys visos buvo atidarytos. Jis (M. M.) užėjo į namą, ir už pagrindinių durų pirmame kambaryje, pamatė suvirinimo aparatą, didelis kampinis šlifuoklis Makita, ir kibire buvo suktukai. Visus šiuos daiktus paėmė ir nusinešė pas L. už tvarto bei nuėjo toliau miegoti. Nežino, kodėl sutiko M. padėti, dabar dėl to gailisi. Žino, kad L. yra bedarbis, o ką jo draugas veikia, tai visai nežino. L. yra mėgstantis išgerti. Daugmaž suprato, kad tie įrankiai buvo pavogti. Po to, pas jį (P. M.) atvažiavo pareigūnai ir jis jiems atidavė visus tuos įrankius (t. 1., b. l. 186-187).

Iš 2020-09-21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad P. M. savanoriškai pateikė: suvirinimo aparatą, suktuką „Bosh“ – 1AL1880CV, drėlę „Bosh“ – 11B 18V-60C, suktuką „Bosh“ – SDL 18V-160, akumuliatorinius pakrovėjus – 3 vienetus, kampinį šlifuoklį, „Bosh“ akumuliatorių – 1DV5AH, raktą, metalo pjovimo diskai – 12 vienetų (t. 1. b. l. 190-192).

Iš 2020-10-05 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektai yra 2020-09-21 liudytojo P. M. savanoriškai pateikti daiktai (t. 1., b. l. 193-199).

2020-09-21 kratos protokolo duomenimis, atlikus kratą pas L. N. adresu (duomenys neskelbtini)., nieko reikšmingo nerasta ir nepaimta. (t. 3., b. l. 48-49).

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), įrankiais su kitomis įmonėmis nesidalino, veiklos kartu nevykdė. Nagrinėjamu laikotarpiu buvo išplėštas statybinis vagonėlis, išlaužtos durys, suveikė signalizacija, nespėjo išnešti daug įrankių, kas ir kada pavogta buvo nurodyta policijai ikiteisminio tyrimo metu. Policija surado bateriją, grąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-10-12 d. apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad yra UAB (DUOMENYS NESKELBTINI) direktorius. Šių metų rugsėjo mėnesį jo įmonė darė namo renovaciją adresu (duomenys neskelbtini). Vieną dieną, tikslios datos nei jis, nei jo darbuotojai jau nepamena, ryte darbuotojai surado du išlaužtus statybinius vagonėlius, buvo išlaužtos spynos ir iš vidaus buvo pavogti įvairūs statybiniai įrankiai, kurie yra nurodyti pareiškime (jų vertę patvirtinančius dokumentus pateiks vėliau). Į policiją nusprendė nesikreipti, kadangi nesitikėjo, kad kas suras įrankius, tačiau šį mėnesį jam paskambino pareigūnai ir pasakė, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriuo metu buvo rasta METABO baterija, ant kurios buvo užrašytas jo įmonės pavadinimas. Taip pat paminėjo, kad buvo surastas suvedamas raktas geltonos spalvos. Baterija ir suvedamas raktas priklauso jo įmonei. Šią dieną, namo renovacija tuo adresu, kur buvo apvogti statybiniai vagonėliai, yra užbaigta, todėl apžiūrėti tos vietos nėra galimybės (t. 2., b. l. 107-109).

2021 m. kovo 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo duomenimis, UAB „(DUOMENYS NESKELBTINI)" į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D. B., veikiančio pagal bendrovės įstatus, praneša, kad nuo 2020-09-01 d. iki 2020-09-13 d. laikotarpyje, iš statybinio vagonėlio stovinčio prie (duomenys neskelbtini), buvo pavogta kampinio šlifuoklio METABO baterija 5,5 Ah, kurios vertė138eu.74ct su PVM. Kadangi baterija buvo grąžinta jokio civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 2., b. l. 121).

Iš 2020-10-12 d. pakvitavimo matyti, kad D. B. iš tyrėjos atsiėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį suvedamą raktą geltona rankena, bateriją „Metabo D-72622” (t. 2., b. l. 114).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. 2020-09-21 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, š. m. rugsėjo 21 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu P. A. apie 01.10 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad KPNNTV pareigūnams reikalinga pagalba sulaikyti asmenis (duomenys neskelbtini). Kartu su KPNNTV pareigūnu nuvykome į nurodyta adresą, kur galimai yra vykdoma vagystė. Bandant RENAULT valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini) namo, kiemo, automobilis buvo sustabdytas, kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir su juo kartu buvo L. N., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus dalinę vairuotojo ir transporto priemonės apžiūrą, ant vairuotojo sėdynės buvo pastebėtas gulintis permatomas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais. Atidarius Vairuotojo pusės dureles, durų kišenėje taip pat pastebėta apie 5 gulintys permatomi polietileniniai maišeliai, kuriuose taip pat buvo baltos spalvos milteliai ir metalinis smulkintuvas skirtas smulkinti galimai narkotinėms medžiagoms, o bagažinėje buvo daug galimai vogtų statybinių įrankių. M. S. buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai ir pasodintas į tarnybinės transporto priemonės laikino sulaikymo kamerą. Panaudotos specialiosios priemonės-antrankiai. PRIDEDAMA: Atsuktuvas. su geltonos spalvos rankena, MRT HUAWEI, peilio ašmenys, metalo grąžtas, cigaretės „WINSTON“, atsuktuvo galvutės, 2 žiebtuvėliai, juodos spalvos pirštinė (t. 1., b. l. 82-83).

Iš 2020-10-09 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra prie 2020-09-21 tarnybinio pranešimo pridėti daiktai (t. 1., b. l. 154-159).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio K. Š. 2020-09-21 d. tarnybiniame pranešimo duomenimis, 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 02 val. 20 min. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „ŠKODA“ valst. Nr. JRM3 82 radijo šaukiniu V90l3, kartu su vyriaus. patruliu M. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai sulaikė automobilį RENAULT v/n (duomenys neskelbtini), kuriame rasti galimai vogti daiktai ir įtariama narkotinė medžiaga. Atvykus į įvykio vietą, V192l perdavė apie 02 val. 10 min. sulaikyta asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. N. gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į Vilniaus m. OVS budėtojų dalį. Įvykis užfiksuotas su bodycam Nr. 9008/9010. (t. 1., b. l. 84).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. 2020-09-21 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020-09-21 apie 02 val. 16 min., Vilniaus apsk. VPK KP NNTV pareigūnai pranešė, kad Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), kieme, kartu su mobilios kuopos pareigūnais, sulaikant automobilyje RENAULT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Olandijos valstybiniai numeriai), įtariamuosius asmenys įvykdžiusiems vagystę, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo L. N., gim. (duomenys neskelbtini)m., ant vairuotojo sėdynės, kurioje sėdėjo M. S. gim. (duomenys neskelbtini)m., rastas plastikinis, permatomas, viršuje užspaudžiamas maišelis su viduje šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotinė medžiaga. Vairuotojo pusės durelių kišenėje rasti penki plastikiniai, permatomi, viršuje užspaudžiami maišeliai su viduje šviesios spalvos milteliais, kaip įtariama narkotinė medžiaga ir metalinis, sidabrinės spalvos smulkintuvas. Automobilio bagažinėje buvo rasti įvairus statybiniai įrankiai kaip įtariama vogti, o būtent: Diskinis pjūklas „BOSCH“ (duomenys neskelbtini) Nr. 811057239, perforatorius „BOSH“ 3,8A 830W, Nr. 811007186 su statybinių mišinių maišytuvų, akumuliatoriaus pakrovėjas „Makita“ DC18RC 7,2-18V Nr. 14106051607, akumuliatorius “Makita“ BL1840B 4.0Ah 72Wh Nr. IEC61960, 11 vnt. diskų metalui pjauti VagnerSDH, 1 vnt. diskas metalui pjauti „Jasper“, varžtų dėžutė HAUS HALT 8x60 100 vnt., elektrinis keltuvas “Delta” Nr. 23020126, perforatorius “Makita”HR2630 Nr. 113761R, kampinis šlifuoklis „Metabo“ 220-240V Nr. 036110009081215506, akumuliatorius “Metabo” 18V 5.5Ah, pakuote diskų metalui pjauti 10 vnt. “Cortex” (t. 1., b. l. 85).

Iš 2020-09-21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis Renault Laguna valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje važiuojamoje dalyje. Automobilis yra universalo tipo, žalios spalvos, priekinė automobilio dalis yra pažeista t. y. sulenktas variklio skyriaus priekinis dangtis, kuris pririštas šniuru prie priekinio bamperio, išdaužti abu priekiniai žibintai, pažeistos tarp žibintų esančios grotelės. Automobilis turi įvairių smulkių kėbulo pažeidimų. Apžiūrint automobilio saloną, jo užvedimo spynelėje yra automobilio raktas, ant vairuotojo sėdynės rastas 1 vnt. skaidrios spalvos užspaudžiamas paketėlis su baltos spalvos medžiaga, taip pat kairės pusės priekinių durelių daiktų dėtuvėje rasti 5 vnt. skaidrios spalvos užspaudžiami paketėliai su baltos spalvos medžiaga. Visi 6 vnt. skaidrios spalvos užspaudžiami paketėliai su baltos spalvos medžiaga buvo supakuoti į voką Nr. 1 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Taip pat automobilio kairės pusės priekinių durelių daiktų dėtuvėje rastas smulkintuvas, kuris supakuotas į voką Nr. 2 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Automobilio priekinėje salono dalyje ant keleivio sėdynės yra išmėtyti įvairūs daiktai, daiktadėžė atidaryta, galinėje salono dalyje ant žemės yra plastikiniai buteliai, ant galinės sėdynės yra medžiaginis audeklas. Atidarius automobilio bagažinės skyrių, jame yra įvairūs statybiniai įrankiai ir statybiniams darbams skirtos medžiagos. Buvo paimta: akumuliatoriaus pakrovėjas „Makita“ Nr. 14106051607, ant korpuso šono yra užrašas „BA1524”, akumuliatorius 4.0 Ah 72Wh “Makita” Nr. BL1840BIEC61960, ant korpuso šonų yra užrašai „BA1708”, akumuliatorius 5.5 Ah “Metabo” Nr. 253680008103327044, ant korpuso šonų yra juodos spalvos flamasteriu neįskaitomas užrašas, pirma raidė „V“, kampinis šlifuoklis „Metabo“ Nr. 03611 000 9081215506, dėžutė HAUS HALT kalamųjų įtvarų 8x60 100 vnt. Šie daiktai buvo sudėti į dėžę Nr. 3 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Kiti statybiniai įrankiai ir medžiagos: metalui pjauti skirti pjovimo diskai Cortex 10 vnt., Vagner SDH 12 vnt., Jasper 1 vnt., diskinis pjūklas „Bosch“ Nr. 811057239, perforatorius “Bosch” Nr. 811007186, perforatorius “Makita” Nr. 113761R su statybiniams mišiniams skirtu maišytuvu. Šie daiktai buvo sudėti į dėžę Nr. 4 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Geltonos, juodos spalvos elektrinis pakelėjas „DELTA“ Nr. 23020126 buvo nesupakuotas, tačiau prie jo pritvirtintas aiškinamasis užrašas ir pažymėtas kaip įrenginys Nr. 5. Ant gyvenamojo pastato yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu paimta: 6 vnt. maišelių su baltos spalvos milteliais; smulkintuvas; kalamieji įtvarai 100 vnt., kampinis šlifuoklis 1 vnt., akumuliatoriaus pakrovėjas 1 vnt., akumuliatoriai 2 vnt.; pjovimo diskai 23 vnt., diskinis pjūklas 1 vnt., perforatoriai 2 vnt., maišytuvas statybiniams mišiniams maišyti 1 vnt.; elektrinis pakelėjas "DELTA".

Iš 2020-10-02 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra statybiniai įrankiai paimti 2020-09-21 (duomenys neskelbtini) automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (t. 1., b. l. 144-153).

Iš 2020-09-21 d. įvykio vietos apžiūros protokole matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ baltai mėlynos spalvos metalinis statybinis vagonėlis be numerio ir baltai mėlynos spalvos metalinis statybinis vagonėlis pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Statybiniai vagonėliai stovi aptvertoje metaline tinkline tvora statybvietėje kuri yra nesaugoma, nefilmuojama. Aptvertoje teritorijoje sudėtos paletės su statybine vata, putplasčiu ir kitomis statybinėmis medžiagomis. Apžiūrint statybinį vagonėlį be numerio nustatyta kad į vidų patekta atlenkus spynos atrakto apdailą ir išlaužus įėjimo durų spynos atraktą. Apžiūrint įėjimo duris ant durų lauko pusėje buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas kuris buvo perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės kuri buvo supakuota į voką Nr. 1, ant voko atlikti paaiškinamieji užrašai. Taip pat ant durų buvo rasti pirštinių pėdsakai kurie buvo nufotografuoti. Prie įėjimo durų ant plytelės ir žolėje buvo rastos dvi spynos atrakto dalis su laužymo pėdsakais kurios buvo paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2, ant voko atlikti paaiškinamieji užrašai. Apžiūrint statybinio vagonėlio vidų dešinėje pusėje ant sienos sukabinti darbiniai drabužiai, ant grindų sudėti susukti laidai, statybiniai šalmai, kartoninės dėžės, įrankių dėžės, stovi spintelė. Tiesiai randasi langas, prie lango stovi stalas ir kėdės, ant stalo guli įvairus daiktai. Kairėje pusėje ant sienos kabo darbiniai drabužiai, ant grindų guli laidų ritės, statybiniai šalmai, plastmasiniai kibirai kuriuose sudėti įvairus daiktai, įrankių dėžės. Nuo įrankių dėžės rankenos „ Bosh „Nr. 0619G4202 kuri stovi dešinėje pusėje prie sienos buvo paimtas kvapo pėdsakas kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 1, ant stiklainio užklijuota etiketė su paaiškinamaisiais užrašais. Nuo drabužių kabyklos prie įėjimo durų kairėje pusėje buvo paimtas foninis kvapas kuris buvo supakuotas į stiklainį Nr. 2, ant stiklainio užklijuota etiketė su paaiškinamaisiais užrašais. Apžiūrint statybinio vagonėlio įėjimo duris pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), įėjimo durų spynos atraktas yra su pažeidimais, pažeidimai buvo nufotografuoti, bendra tvarka viduje nepažeista (t. 2., b. l. 125-133).

Liudytojas K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), apie vagystę sužinojo atvykęs į darbą, kiek pamena 202 m. rudenį, buvo pirmadienis. Kad statybiniai vagonėliai būtų užrakinti, atsakingas brigadininkas. Tuo metu dirbo M. A.. Kiek pamena, statybinis vagonėlis buvo išlaužtas, išnešti įrankiai, nurodyti tyrėjai. Dalis grąžinta. UAB (duomenys neskelbtini) girdėti neteko. Įvykio aplinkybes geriau prisiminė, kuomet buvau apklausiamas tyrėjo, tvirtina teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-24 d. apklaustas liudytojas K. D. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir įgaliotas atstovas. 2020-09-21 ryte apie 7.00 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė jam apie tai, kad toje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini) vykdo namo renovaciją, buvo išplėštas statybinis vagonėlis ir iš jo vidaus pavogti įvairūs statybos įrankiai. UAB (duomenys neskelbtini) papildomai pateiks pareiškimą prie atliekamo ikiteisminio tyrimo bei prie jo pridės pavogtų įrankių įsigijimo dokumentus. Pažymi, kad iš statybinio vagonėlio, kuris nakčiai visada yra rakinamas raktu brigadininko M. A., jo tel. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo pavogti statybiniai įrankiai, kurie buvo išnuomoti iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)". Už šiuos įrankius teisiškai atsako (duomenys neskelbtini). Prašo kuo skubiau grąžinti pavogtus įrankius, jei jie yra rasti, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) turi toliau vykdyti darbus. Jų įmonės darbuotojai galės atpažinti pavogtus įrankius (t. 2., b. l. 155-157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-17 d. papildomai apklaustas liudytojas K. D. parodė, kad papildydamas savo anksčiau duotus parodymus, nori patikslinti UAB "(duomenys neskelbtini)" vagystės metu padarytą turtinę žalą. 2020-09-21 vagystės metu iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pavogta ir negrąžinta: parfuratorius akumuliatorinis GBH18V, 270,99 eurų vertės; penkių amperų kroviklis ir 2 baterijos, bendros 398 eurų vertės; suktukas GDR18V-160, 2 baterijos ir kroviklis, bendros 203,57 urų vertės; suktukas GDX 18V-200C su baterijomis ir krovikliu, bendros 164,80 eurų vertės; pakrovėjas BOSH GALI1880 CV su dviem akumuliatoriais GBA18V 5,0 A, bendros 129,80 eurų vertės; kampinis šlifuoklis GWS18W10 su pakrovėju ir baterijomis, bendros 345,90 eurų vertės; kampinis šlifuoklis (duomenys neskelbtini) L810, bendros 329,75 eurų vertės; kampinis šlifuoklis BOSH GWS20-230 SH - 2 vienetai, kurio vieneto vertė 92,90 eurų, bendros 185,50 eurų vertės; kampinis šlifuoklis "Makita GA902OSFol 230 mm, 2200 W, 109,92 eurų vertės, kiti smulkūs įrankiai: metalui pjaustyti diskai, grąžtai, galvučių komplektų ir kitos smulkmenos, bendros 200 eurų vertės. Šių smulkių įrankių kiekių jis įvardinti negali, nes tiesiog nepamena, todėl atskirais kiekiais jis šių įrankių neįvardins. Taip pat iš UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pavogti, bet policijos pareigūnų grąžinti įrankiai: perfuratorius GBH-26, 126,50 eurų vertės; suktukas GSB18V-60C, vieneto kaina 146,75 eurų, suktukas GDX18V-EC su krovikliu ir dviem baterijomis, kurių bendra vertė 146,75 eurų, abiejų suktukų bendra vertė 293,50 eurų; elektrinis keltuvas, 542 eurų vertės; diskinis pjūklas (duomenys neskelbtini), 93,50 eurų vertės; taip pat grąžintas ir UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomotas turtas: suvirinimo aparatas su laidais, bendros 850 eurų vertės; vibratoriaus pakrovėjas betonui su baterijomis, bendros 200 eurų vertės. Bendra iš UAB "(duomenys neskelbtini)" pavogto ir negrąžinto turto vertė sudaro 2829,26 eurus. Bendra iš UAB "(duomenys neskelbtini) pavogto, tačiau policijos pareigūnų grąžinta turto vertė sudaro 2105,50 eurus. 2021-03-16 d. UAB "(duomenys neskelbtini)" pranešime dėl atgautų įrankių nurodyta tiksli pavogto, bet policijos pareigūnų grąžinto turto vertė kartu su nusidėvėjimu, kita suma nebus nurodyta, todėl prašo laikyti šią bendrą sumą 2105,50 eurų kaip galutinę ikiteisminio tyrimo metu grąžintų daiktų vertę. Prašo jį pripažinti šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje UAB "(duomenys neskelbtini)" įgaliotu atstovu pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus M. P. 2021-05-10 d. įgaliojimą Nr. 1-21-05-10/1. Taip pat prašo pripažinti UAB "(duomenys neskelbtini)" civiliniu ieškovu 2829,26 eurų sumai, kadangi tokia padaryta turtinė žala bendrovei. Jis pats asmeniškai atstovaus UAB "(duomenys neskelbtini)" interesus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pasakė viską, kas jam yra žinoma ir ką atsimena apie vagystės aplinkybes, daugiau neturi ką papildyti (t. 2., b. l. 158-160).

Iš 2020-10-05 d. pakvitavimo matyti, kad K. D. iš tyrėjos gavo: perforatorių GBH-26, suktuką GSB 18V-60C su krovikliu AL:180-60 be baterijų, suktuką GDR 18V-160 su dviem baterijomis BOSCH ir krovikliu BOSCH, diskinį pjūklą (duomenys neskelbtini), kampinį šlifuoklį MAKITA, metalo pjovimo diskus, kalamuosius įvarus, maišytuvo menteles metalines, suvirinimo aparatą, elektrinį keltuvą, vibratorių pakrovėją Makita su viena baterija (t. 2., b. l. 174).

Liudytojas M. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nagrinėjamu laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, buvo paskirtas brigadininku. Pirmadienį atėjus į darbą maždaug apie 9 val. pamatė, kad objekte yra policijos pareigūnai, jie pasakė, kad apvogtas mūsų statybinis vagonėlis. Spynos buvo numuštos ar nulaužtos, nepamena, buvo įsilaužimas, visi įrankiai išnešti. Už vagonėlių užrakinimą buvo atsakingi darbuotojai. Tačiau visada vagonėlius jis pats patikrindavo, tuomet taip pat buvo tvarkingai užrakinta. UAB (duomenys neskelbtini) man negirdėta. Nežino, ar UAB (duomenys neskelbtini) nagrinėjamo įvykio metu tame pačiame objekte vykdė darbus, K. D. tuomet buvo darbų vadovas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-23 d. apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)“ dirba beveik dvejus metus. Per tuos dvejus metus buvo brigadininku paskirtas ir dabar yra ir brigadininkas bei dirba pats, t. y. yra plataus profilio statybininkas. Jo pareigos yra prižiūrėti darbų eigą, sužiūri kokių medžiagų trūksta objekte, suorganizuoju darbus, nuveža ir parveža žmones į darbą ir iš jo, prižiūri tvarką objekte ir pan. Dirbant Vilniuje objekte, kuris buvo (duomenys neskelbtini), darbą baigė prieš gerą mėnesį ir maždaug tame objekte dirbo gal metus laiko, prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), po to persikėlė į (duomenys neskelbtini), todėl sunku pasakyti konkrečiai, kiek kuriame objekte buvo praleista laiko. Jo funkcijos ten buvo tokios pat kaip jau minėjo, tai nesikartos. Ten dirbant darbo grafikas buvo nuo 8 iki 18 val., kadangi penktadieniais darbą baigdavo 12-13 val., t. y. anksčiau. Jiems dirbant tame objekte (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta įrankių vagystė iš statybinio vagonėlio, apie šitą vagystę žino tik tiek, kad pirmadienį, tikrai nepasakys datos, bet galėjo būti rugsėjo mėnesį, atvykus į darbą, t. y. objektą, pamatė, kad viduje yra policijos pareigūnai, neleido įeiti į teritoriją ir pamatė, kad buvo išlaužta vagonėlio durų spyna, o jau vėliau pamatė, kad tuščios dėžės, nebebuvo įrankių. Kadangi dirbdavo nuo pirmadienio iki penktadienio, savaitgaliais nedirbo, todėl penktadienį baigęs darbus užrakinau statybinį vagonėlį, kuriame buvo laikomi įrankiai su dėžėmis ir kiti daiktai, t. y. rūbai, mikrobangų krosnelė ir kt. daiktai, tas buvo apie 12-13 val., tikrai nepasakys tikslaus laiko nes praėjo nemažai jau laiko nuo to, vagonėliai ir spynos tikrai buvo tvarkingi, nesugedę, kaip ir visuomet vagonėlius užrakino tinkamai, t.y. buvo nuleidžiamos žaliuzės, užrakinamos durys, užrakinami vartai, nes dėl šito buvo labai griežta tvarka šituo klausimu. vagonėliai buvo užrakinami įleidžiama spyna raktu, raktą nuo vagonėlių turėjo jis ir darbų vadovas. Vagonėliuose buvo įvairūs įrankiai, kurie buvo naudojami objekte, buvo ir iš nuomos punkto suvirinimo apartas ir kiti įrankiai, jų sąrašą sudarinėjo po vagystės, t.y. parfuratoriai, suktukai, bulgarkės ir pan., tie įrankiai buvo UAB "(duomenys neskelbtini)“ ir kai kas buvo iš nuomos punkto. Kokia preliminari tų įrankių vertė jis nežino, tikrai didelė ir tai turėtų pasakyti buhalterija, o ne jis, netgi maždaug įvertinti ir pasakyti sumos negali. Kaip jau sakė, matė, kad buvo sugadinta durų spyna, daugiau nematė, kad kažkas būtų kita sugadinta, kad langai būtų išdaužti, žaliuzės sugadintos ar dar kas, kitą dieną keitė tą sulaužytą durų spyną, todėl tik apie ją ir žino. Vagystės faktą pastebėjo pirmas į objektą atvykęs darbų vadovas, nors matė vagystę žmonės, nes jiems atvykus į objektą ten jau policija buvo, darbų vadovas. Kiek girdėjo, lygtais vagystę įvykdę asmenys per du kartus tą naktį ėjo, nes pirmą kartą kažką pasėmė ir vėliau grįžo, o jų ten jau laukė policija, bent jau taip kalbėjo žmonės. Jis tikrai nežino, kas įvykdė vagystę, nežino nei kas jie, nei kaip atrodė, visiškai nieko apie vagystę padariusius asmenis nežino ir pasakyti apie tai nieko negali, įtarimų tikrai jokių neturi. Daugiau papildymų neturi (t. 2., b. l. 192-197).

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko 2020-10-29 d. nutarimo matyti, kad nutarta susipažinti su informacija apie įtariamojo L. N. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo M. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius telekomunikacijų įvykius laikotarpiu nuo 2020-04-26d. 00.00.01 val. iki 2020-10-26d. 23.59.59 val. ( t. 3., b. l. 3-4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. P. 2020-12-18 d. tarnybiniame pranešimo duomenimis, išanalizuota įtariamojo M. S. gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinamų ir išeinančių skambučių išklotinė ir įtariamojo L. N. gim. (duomenys neskelbtini) m. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinamų ir išeinančių skambučių išklotinė. Išanalizavus M. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad M. S. naudojamas telefono aparatas 2020-09-20 22:01:08 buvo prisirišęs prie bazinės stoties „Celės“ 9C41741 adresu Verkių g. 43, Vilnius. Minėto bokšto veikimo zona apima adresą (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta vagystė iš UAB "(DUOMENYS NESKELBTINI)" priklausančio statybinio vagonėlio. Vėliau pagal M. S. išklotinę buvo nustatytas galimas M. S. judėjimas. Nustatyta, kad jo telefono aparatas iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono pajudėjo link (duomenys neskelbtini). M. S. telefono aparatas prisirašinėjo prie bazinių stočių adresu : Kalvarijų g. 147, Rugių g. 12 ir 2020-09-20 22:53:03 prisirišo prie bazinės stoties 9C444201 adresu Klevinių k., Vilniaus r. sav., Minėto bokšto veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) kaimą kur gyvena L. N.. 2020-09-21 00:59:29 M. S. telefono aparatas buvo prisirišęs prie bazinės stoties D368 adresu Pavilnionių g. 45, Vilnius. 2020-09-21 01:24:05 prisirišęs prie bokšto 9C67702 adresu Ukmergės g. 363, Vilnius. Nuo 01:24:05 iki 03:05:23 M. S. telefonas buvo išjungtas. 2020-09-21 03:05:23 M. S. telefono aparatas buvo prisirišęs prie bazinės stoties B477 adresu (duomenys neskelbtini), kur jis buvo sulaikytas. 2020-09-21 03:06:58 M. S. būdamas sulaikytas policijos automobilyje iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) P. M.. Liudytojo apklausos metu P. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., nurodė, kad jam paskambino M. S. ir pasakė, kad juos sulaikė policijos pareigūnai, paprašė nueiti pas L. N. namo bei paslėpti ten esančius įrankius. Išanalizavus L. N. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę nustatyta, kad L. N. 2020-09-20 20:37:19 naudojamas telefono aparatas buvo prisirišęs prie bazinės stoties A26E adresu S. Stanevičiaus 34, Vilnius, 2020-09-20 20:38:28 buvo prisirišęs prie bazinės stoties A18F adresu Gelvonų g. 33, Vilnius, 2020-09-20 22:26”44 buvo prisirišęs prie bazinės stoties B01F adresu Kalvarijų g. 147, Vilnius. M. S. telefono aparatas buvo prisijungęs prie tokių pačių bazinių stočių panašiu laiku o būtent 2020:09:20 20:35:23 prie bazinės stoties 9C67242 adresu S. Stanevičiaus g. 34, Vilnius, 2020-09-20 20:38:00 prie bazinės stoties 9C66A43 adresu Gelvonų g. 33, Vilnius, 2020-09-20 22:25:42 prie bazinės stoties B018 adresu Kalvarijų g. 147, Vilnius. Todėl galima teigti, kad L. N. vagystės metu buvo kartu su M. S.. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybės galima teigti, kad M. S. su L. N. įrankių vagystę iš UAB "(DUOMENYS NESKELBTINI)" priklausančio statybinio vagonėlio galėjo įvykdyti 2020-09-20 apie 22 val. Iš minėto vagonėlio buvo pavogti ir sunkaus svorio daiktai, todėl darytina prielaidą, kad lengvesnius įrankius jie pasiėmė iš karto po vagystės, kuriuos po vagystės nuvežė pas L. N. namo adresu (duomenys neskelbtini). Kitų sunkesnių įrankių pasiimti atvažiavo vėliau kur juos nuvežė pavėžėjimo paslaugas teikianti A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. Ikiteisminio tyrimo metu dalis pavogtų įrankių iš UAB "(DUOMENYS NESKELBTINI)" priklausančio statybinio vagonėlio, buvo paimti iš liudytojo P. M., pasak kurio jis minėtus daiktus paėmė L. N. namuose ir paslėpė iškarto o būtent 2020-09-21 apie 03:00 val., po to kai jam paskambino M. S. bei paprašė paslėpti vogtus įrankius. Kita dalis įrankių pavogtų iš UAB "(DUOMENYS NESKELBTINI)" priklausančio statybinio vagonėlio buvo rasti M. S. naudojamo automobilio „Renault“ valst. Nr. 27-JKDK, bagažinėje (t. 3., b. l. 11-12).

2020-09-21 d. alkotesterio kvito duomenimis, L. N. 2020 m. rugsėjo 21 d. 02.10 val. laikinai sulaikius ir 02.46 val. patikrinus neblaivumą, nustatytas 0,23 prom. girtumas (t. 4., b. l. 7, 74).

Kaltinamieji nepripažino, jog nagrinėjamo įvykio metu pagrobė visus kaltinime išvardintus statybinius įrankius. Šiuo aspektu pažymėtina, jog kaltinamieji pateikė versiją, jog statybiniame vagonėlyje grobė daiktus per du kartus. Pirmą kartą susidėję dalį daiktų nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) kaimą į L. N. namus, tuomet atvažiavę į (duomenys neskelbtini) g. ir pritrūkę kuro, su Bolt pavežėja A. S. vyko iki statybinio vagonėlio antrą kartą, susikrovę daiktus į jos automobilio bagažinę, grįžo į (duomenys neskelbtini) g., perkrovė daiktus į savo automobilį ir buvo sulaikyti pareigūnų su įkalčiais, taigi nieko realizuoti nespėjo. Šią kaltinamųjų versiją dėl judėjimo maršruto nusikalstamos veikos padarymo metu, visų pirma, patvirtina jų naudotų telefonų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizė, leidusi nustatyti bazines stotis, prie kurių buvo prisirišę jų naudoti telefonai (t. 3., b. l. 11-12). Svarbu pažymėti, jog policijos pareigūnų kaltinamieji buvo sulaikyti iš karto, kai daiktai iš Bolt automobilio buvo perkrauti į M. S.. Tai patvirtinta ir liudytojos A. S., ir liudytojų pareigūnų M. P., R. S. parodymais, tarnybiniais pranešimais. Rasti bagažinėje statybiniai įrankiai apžiūrėti, kas užfiksuota daiktų apžiūros protokole (t. 1., b. l. 144-153). Pažymėtina ir tai, kad P. M. savanoriškai grąžino statybinius įrankius, kuriuos buvo naktį išnešęs iš L. N. namų po M. S. skambučio (t. 1., b. l. 193-199), o atlikus kratą L. N. namuose, nieko reikšmingo nerasta (t. 3., b. l. 48-49).

Pažymėtina ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausanti kampinio šlifuoklio „Metabo“ baterija 5,5 Ah negalėjo būti M. S. paimta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio statybinio vagonėlio 2020 m. rugsėjo 21 d., nes ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. B., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas K. D., bei brigadininkas M. A., apklausti liudytojais, parodė, jog įmonės kartu veiklos nevykdė, įrankiais nesidalino, nenuomojo, viena kitai yra nežinomos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti kampinio šlifuoklio „Metabo“ baterija 5,5 Ah, sulaikius M. S., rasta jo automobilio bagažinėje 2020 m. rugsėjo 21 d., ką patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 120-122), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo A. Š. 2020-09-21 d. tarnybinio pranešimo duomenys (t. 1., b. l. 85), daiktų apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 144-153), liudytoju apklausto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. B. parodymai, kad išlaužus spyną, suveikė signalizacija, pagrobta baterija, taip pat pakvitavimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui atpažinus įmonei priklausantį daiktą - kampinio šlifuoklio „Metabo“ bateriją, jis grąžintas įmonei (t. 2., b. l. 114).

Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. S. kaltinime nurodytu laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, įsibrovęs į statybinį vadovėlį, išlaužus spyną, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

L. N. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su M. S., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2020-09-01 d. iki 2020-09-13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrais veiksmais išlaužę UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių dviejų statybinių vagonėlių, stovėjusių šalia statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dviejų durų spynas ir įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinių vagonėlių vidų, iš jų pavogė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą – kampinio šlifuoklio „Metabo“ bateriją 5,5 Ah, 138,74 eurų vertės, tokiais savo bendrais veiksmais, įsibrovę į svetimas patalpas, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį – 138,74 eurų vertės turtą, t. y. kaltinamas nusikalstamos veikos, BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog Nagrinėjamo įvykio dienos vakare važiavo pas draugą į sodus prie (duomenys neskelbtini) kapinių. Važiavo Ir L. N.. Tuo laikotarpiu vartodavo narkotines medžiagas, todėl jų turėjo automobilyje. Kada įsigijo, nepamena. Tuo metu kartu buvo ir L. N.. Jis spėjo suvartoti savo maišelį, o jis ne. Bendrai turėjo 5-6 maišelius. Automobilyje rasti maišeliai su amfetaminu priklausė jam vienam.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-22 d. apklaustas įtariamuoju M. S. parodė, kad į tą vietą, kur buvo statybinis vagonėlis, važiavo apsvaigęs nuo narkotikų. P. sulaikymo metu paskambino tam, kad pasakyti, jog neatvažiuos namo. (t. 3., b. l. 88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-09-21 d. apklaustas įtariamuoju L. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, pats šią naktį turėjo tik vieną maišelį metamfetamino, kurį suvartojo iki atvykstant pareigūnams, tą maišelį rado prie jo ant sėdynės, dėl kitų penkių maišelių savo kaltės nepripažįsta. (t. 4., b. l. 17, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-17 d. papildomai apklaustas įtariamuoju L. N. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., padarymu jis savo kaltės nepripažįsta (t. 4., b. l. 47-49).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiojo patrulio K. Š. 2020-09-21 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. rugsėjo 21 d. apie 02 val. 20 min. patruliuodami tarnybiniu automobiliu „ŠKODA“ valst. Nr. JRM3 82 radijo šaukiniu V90l3, kartu su vyriaus. patruliu M. V., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnai sulaikė automobilį RENAULT v/n (duomenys neskelbtini), kuriame rasti galimai vogti daiktai ir įtariama narkotinė medžiaga. Atvykus į įvykio vietą, V192l perdavė apie 02 val. 10 min. sulaikyta asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L. N. gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į Vilniaus m. OVS budėtojų dalį. Įvykis užfiksuotas su bodycam Nr. 9008/9010. (t. 4., b. l. 1).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.