Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-3236-991/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-13
Bylos Nr.: e2-3236-991/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-01343-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Ruibytė-Karimžanova
Ieškovas: A. B. T., VšĮ Laisvės TV
Atsakovas: R. Ž.
Advokatai: Adomas Kunčius, Eglė Beržinskaitė

Kategorijos

2.2.1.9.4Asmens garbės ir orumo gynimas
2.2.2.12Juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimas
2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-3236-991/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01343-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4; 2.2.2.12; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 13 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,sekretoriaujant Mortai Kungienei, Anetai Kazun,dalyvaujant ieškovui A. B. T.,

ieškovų A. B. T. ir Viešosios įstaigos (toliau ir VšĮ) Laisvės TV atstovui advokatui Adomui Kunčiui,

atsakovui R. Ž. ir jo atstovėms advokatėms Eglei Beržinskaitei, Redai Kurlavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. T. ir VšĮ Laisvės TV ieškinį atsakovui R. Ž. dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, tokių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

- pripažinti, kad atsakovas savo paskyroje „R. Ž.“ socialiniame tinkle „Facebook“ (prieiga per internetą -https://www.facebook.com/RZ1) apie ieškovus viešai paskleidė nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją: 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”,2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“;

- įpareigoti atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ per savo paskyrą „R. Ž.“ (prieiga per internetą - https://www.facebook.com/RZ1) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti nurodyto turinio pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ neribotą laiką: „Aš, R. Ž., pareiškiu, kad mano, R. Ž., paskyroje https://www.facebook.com/RZ1 socialiniame tinkle „Facebook“: 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą bei menkina VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, bei 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“ neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą“;

- įpareigoti atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „R. Ž.“ (prieiga per internetą - https://www.facebook.com/RZ1) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti (ištrinti) nurodytus 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašus; 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“;

- priteisti iš atsakovo ieškovui A. B. T. 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir ieškovei VšĮ Laisvės TV 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad atsakovas 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašais, socialiniame tinkle „Facebook“ apie ieškovus viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Ieškovai atsakovui pateikė pretenziją, reikalaudami paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo. Atsakovo 2022 m. liepos 11 d. įrašas nedviprasmiškai siejamas su lėšų rinkimo akcija „Bayraktaras Ukrainai“, kurią ieškovas organizavo ir kvietė žmones aukoti; 2022 m. liepos 16 d. įrašas nedviprasmiškai siejamas su Blue/Yellow (VšĮ „Mėlyna geltona“) iniciatyva nupirkti 5 vnt. dronų DJI Matrice 300 RTK su termovizoriais, prie kurios finansiškai prisidėjo ir ieškovė VšĮ Laisvės TV, o apie tai, reaguodamas į Blue/Yellow (VšĮ Mėlyna geltona) vadovo J. O. prašymą prisidėti prie šių dronų nupirkimo Severodonetsko gynėjams, socialiniame tinkle „Facebook“ pranešė ieškovas A. B. T., neva surinktos lėšos tariamai buvo panaudotos netinkamai ir gal netgi nusikalstamai – už žmonių suaukotus pinigus (150 000 JAV dolerių) ieškovas A. B. T. vyko žaisti pokerio, panaudodamas juos ne pagal paskirtį; 2022 m. rugpjūčio 9 d. įraše atsakovas ieškovą A. B. T. tapatina su Hitlerio aplinka bei daro išvadą, kad ieškovas, vairuojantis BMW automobilį, neva palaiko Hitlerį.

3. Ieškovai pažymėjo, kad atsakovo teiginiai teisine prasme nėra vertintini kaip nuomonė, nes atitinka žinios požymius. Paaiškino, kad atsakovo paskleistos žinios žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą, nes nurodo, kad ieškovas neva galėjo pasisavinti ir pralošti VšĮ Laisvės TV akcijoje „Bairaktaras Ukrainai“ surinktas lėšas dronui Bayraktar pirkti (buvo surinkta 5 971 842 Eur), taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, grobstantį svetimas lėšas ir naudojantį jas savo pomėgiams finansuoti; ieškovas neva už suaukotas lėšas – 150 000 JAV dolerių, vyko žaisti pokerio taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, sistemingai grobstantį lėšas ir naudojantį jas savo pomėgiams finansuoti; ieškovas neva „siurbia“ iš žmonių pinigus ir juos kvailina, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, tariamai apgaule viliojantį iš žmonių pinigus; ieškovas neva pirkdamas dronus (nors jis dronų nepirko) pasisavino 7 500 JAV dolerių, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, tariamai apgaule grobstantį lėšas iš paramos projektų; ieškovas neva palaiko Hitlerį ir jo vykdytą Holokaustą. Ieškovai taip pat paaiškino, kad atsakovo paskleistos žinios menkina ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, nes atsakovas nurodo, jog VšĮ Laisvės TV akcijoje „Bayraktaras Ukrainai“ surinktos lėšos dronui Bayraktar pirkti (buvo surinkta 5 971 842 Eur) neva buvo išgrobstytos, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovę kaip nepatikimą paramos gavėją, kuris nekontroliuoja surinktų lėšų tinkamo panaudojimo ir sudaro sąlygas kitiems asmenims pasisavinti surinktas lėšas; VšĮ Laisvės TV surinktos lėšos – 150 000 JAV dolerių, neva buvo išgrobstytos VšĮ Laisvės TV dalininko – ieškovo A. B. T., taip viešai nepagrįstai pateikiant VšĮ Laisvės TV kaip nepatikimą paramos gavėją, kuris nekontroliuoja surinktų lėšų tinkamo panaudojimo ir sudaro sąlygas kitiems asmenims pasisavinti surinktas lėšas; VšĮ Laisvės TV neva „siurbia“ iš žmonių pinigus ir juos kvailina, taip viešai nepagrįstai pateikiant VšĮ Laisvės TV kaip juridinį asmenį, tariamai apgaule viliojantį iš žmonių pinigus.

4. Ieškovai nurodė ir tai, kad ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinė reputacija bei ieškovo A. B. T. garbė ir orumas buvo pažeisti atsakovo ciniškais pasisakymais, kurie visiškai neatitinka tikrovės, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas apie ieškovus bei yra įžeidžiantys, todėl turi būti paneigti bei tikrovės neatitinkantys duomenys panaikinti. Atsakovo paskleisti melagingi duomenys apie ieškovus padarė jiems didžiulę žalą, nes atsakovas ne kartą viešai skleidė melagingą informaciją, taip siekdamas sukelti abejones ieškovais ir jų vykdoma veikla padedant Ukrainai bei pažeminti ieškovo A. B. T. garbę ir orumą, ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, todėl turi atlyginti ieškovams neturtinę žalą, t. y. atsakovas turi kompensuoti kiekvienam iš ieškovų po 10 000 Eur neturtinės žalos.

Atsiliepimas

5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovui iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovai nepagrįstai teigia, jog atsakovas „Facebook“ paskyroje 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašais viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią bei ieškovo A. B. T. garbę ir orumą, o ieškovo VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją žeminančią informaciją. Atsakovas savo paskyroje jokios klaidinančios ar tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovus nepaskelbė, o tik išdėstė savo nuomonę apie ieškovų tam tikrą viešai deklaruojamą elgesį bei asmeniškai vertino ir sugretino pačių ieškovų viešai skelbiamas naujienas. Kadangi atsakovas yra politikas, kurio vienos iš pareigų yra viešai dėstyti savo nuomonę visuomenei rūpimais klausimais ir atkreipti visuomenės dėmesį į tam tikras aktualias problemas, atsakovas negali būti už tai nepagrįstai baudžiamas ar kitaip ribojama jo teisė viešai dėstyti nuomonę. Atsakovo nuomonė buvo reiškiama išimtinai po to, kai pats ieškovas A. B. T. ar kiti asmenys apie ieškovą A. B. T. viešai paskelbdavo tam tikrus faktus. Atsakovas viešais įrašais reaguodavo į jau paskelbtą tam tikrą informaciją apie ieškovo veiklą, ir sąžiningai bei teisėtai reiškė savo pažiūras ir vertinimus, dėstė asmeninę kritiką dėl tam tikro ieškovo elgesio. Todėl akivaizdu, jog jokio teisės pažeidimo atsakovo elgesyje nėra. Atsakovas ne dėsto faktus ar žinias apie ieškovą, o tik svarsto, ar jo vykdoma veikla visais atvejais yra teisėta ir pagrįsta. Griežtesnės bei kategoriškesnės atsakovo nuomonės reiškimo tikslas ir buvo – nesant teisinių kontrolės mechanizmų – viešų diskusijų būdu priversti paramą renkančius subjektus susimąstyti, ar jų veikla visuomet teisėta ir, ar jie viską daro tinkamai. Atsakovas savo nuomonę yra nukreipęs į tam tikrą ieškovo A. B. T. elgesį (paramos pinigų panaudojimą, dalyvavimą pokerio turnyre, paramai įsigyjamų prekių kainas ir pan.), o ne kritikuoja ieškovą kaip asmenį. Įrašuose yra dėstoma atsakovo subjektyvi kritika ieškovo tam tikrų poelgių atžvilgiu, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad tokia kritika savaime žeidžia ieškovo garbę ir orumą. Atsakovo teiginiai visuose jo įrašuose pateikti tokia forma, kuri nedvejotinai teikia pagrindą kvalifikuoti juos kaip nuomonę. Atsakovo pateikta informacija apie faktus, susijusius su ieškovo veikla nėra išgalvota, o pagrįsta paties ieškovo viešai skelbiama informacija apie jo vykdomą veiklą. Atsakovas savo įrašuose nepateikė jokių konstatuojamojo pobūdžio tikrovės neatitinkančių žinių apie ieškovą, todėl atsakovo įrašais negali būti pažeista ieškovo A. B. T. garbė ir orumas ar ieškovo VšĮ Laisvė TV dalykinė reputacija, o bausti atsakovą už tai, kad jis viešai išdėstė savo asmeninę poziciją ieškovo, kaip viešojo asmens, vykdomos veiklos atžvilgiu nėra nei teisėta, nei pagrįsta. Atsakovas pažymėjo, kad sąžiningai reiškė nuomonę apie ieškovo vykdomą veiklą, todėl jokio teisės pažeidimo neatliko, ieškovų garbės, orumo bei dalykinės reputacijos nemenkino, savo nuomone nesiekė jų pažeminti ar įžeisti, piniginės žalos ieškovai dėl atsakovo paskelbtų įrašų nepatyrė, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovams jų prašomos neturtinės žalos atlyginimą.

7. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad ieškovas yra viešasis asmuo, kuris pats ne kartą yra kritikavęs politikus bei kitus visuomenės veikėjus, nevengia viešumoje įžeidžiančių pasisakymų kitų viešųjų asmenų atžvilgiu, todėl neabejotinai jis gali tikėtis panašaus pobūdžio pasisakymų ir jo paties atžvilgiu (A. B. T. viešai paskelbti 2021 m. spalio 21 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. kovo 25 d. įrašai „Facebook“ paskyroje (komentarai apie politikus)). Atsakovas taip pat nurodė, kad paramos rinkimas Ukrainai yra didelis gėris, tačiau ne mažiau svarbi yra ir surinktos paramos panaudojimo kontrolė. Ieškovas 2022 m. birželio 2 d. pasisakymuose nurodė, kad Turkija Lietuvai dovanoja kovinį droną „Bayraktar TB2“. Vadinasi, jau tuo metu buvo aišku, kad tikslinė parama, kurią surinko ieškovai nebus panaudota tam, kam buvo surinkta. Atsakovas pažymėjo, kad būtent tuo metu, kai ieškovai rinko paramą Ukrainai, dėl galiojusių tam tikrų Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nuostatų taikymo, vertinimo buvo itin daug galimybių piktnaudžiauti surinktos paramos panaudojimu, todėl atsakovas laikė, kad jo vieši pasisakymai apie tai, kad visuomenei nėra aišku, kaip ieškovai naudoja paramą, prisidės prie paramos panaudojimo kontrolės užtikrinimo. Jau 2022 m. liepos mėn. valdžios institucijos ėmė viešai skelbti išvadas, kad yra būtina koreguoti Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nuostatas dėl surinktos paramos panaudojimo ir apskaitymo. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos antikorupcinio vertinimo išvadoje buvo aiškiai nurodoma, kad tuo metu galiojęs teisinis reguliavimas sudarė galimybes juridiniams asmenims pasielgti nesąžiningai ir netgi pasisavinti fiziniams asmenims skirtos paramos lėšas (2022 m. liepos 19 d. Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos antikorupcinio vertinimo išvadą dėl labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 4, 7, 8, 9 ir 11 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIV-104, kurioje nurodyta, jog atlikus įstatymo antikorupcinį vertinimą, įstatymu nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti ydingas antikorupciniu požiūriu, kadangi galimai sudaro prielaidas juridinių asmenų nesąžiningam elgesiui ir apsunkina paramos teisėtumo ir kontrolės funkcijų įgyvendinimo užtikrinimą; 2022 m. liepos 25 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą dėl rekomendacijų dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų paramos gavimo ir teikimo apskaitos ir viešinimo sistemos taikymo). Atsakovas jau 2022 metų vasarą, kai pats viešai kritikavo bei viešai spaudė paramos rinkėjus atsiskaityti už surinktą paramą, inicijavo ir Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo nuostatų pakeitimo klausimą bei būtent jo ir jo kolegų Seimo narių dėka 2023 m. liepos 12 d. tokiems pakeitimams buvo pritarta Lietuvos Respublikos Vyriausybėje (Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 4, 7, 8, 9 ir 11 straipsnių pakeitimų registravimas ir lydimieji dokumentai).

8. Teismo posėdyje ieškovas A. B. T. ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad VšĮ Laisvės TV įsteigta 2016 metais, ieškovas yra susijęs su jos veikla, palaiko jos vykdomas paramos akcijas, nuo 2019 metų yra jos dalininkas, tačiau niekada nebuvo nei įmonės direktorius, nei direktoriaus pavaduotojas. 2020 metais VšĮ Laisvės TV pradėjo organizuoti paramos akcijas sudėtingomis visuomenės situacijomis (Covid-19 pandemijos metu medicininių priemonių įsigijimas bei paskirstymas ligoninėms). Buvo nuspręsta, jog kiekvienos paramos atveju bus viešai skelbiamos audito išvados, kur buvo panaudoti paramos pinigai. Atliktas auditas jokių finansinių pažeidimų nenustatė. 2022 metais, prasidėjus karui Ukrainoje, VšĮ Laisvės TV nusprendė, jog yra didelis poreikis įvairioms paramos akcijoms Ukrainai. „Blue&Yellow“ prašymu 2022 m. gegužės mėn. buvo organizuota paramos akcija dėl kovinių dronų įsigijimo, suderinus su Krašto apsaugos ministerija, projekto vertė buvo numatyta 5 mln. Eur. Pažymėjo, kad antidronų patrankos įsigytos iš UAB „NT Service“, tačiau antidronų pardavėjo UAB „NT Service“ klausimas nėra susijęs su bylos dalyku. Nei viena institucija dėl vykdomos VšĮ Laisvės TV paramos akcijų neturėjo jokių pretenzijų ir abejonių. Metų pabaigoje buvo atliktas viso VšĮ Laisvės TV auditas, kuri jokių pretenzijų įmonės veiklai ir jos metodikai neturėjo. Ieškovas, kaip fizinis asmuo, nėra organizavęs jokios paramos akcijos, tai darė tokią teisę turinti VšĮ Laisvės TV, ieškovas tik rėmė ir reklamavo įmonės organizuojamas paramos akcijas. Dėl pokerių turnyrų ieškovas pažymėjo, kad pagal pokerio lošimo taisykles, net ir norėdamas jis negalėjo pralošti 150 000 JAV dolerių, todėl atsakovo teiginys, jog pokerio turnyre galėjo būti pralošti suaukoti pinigai yra neatitinkantis tikrovės, juo labiau, kad ieškovas visą informaciją apie pokerio turnyrus viešino pats. Faktas, kad galėjo būti pralošti suaukoti pinigai, nei auditorių, nei kontroliuojančių institucijų negalėjo būti praleistas, o ieškovas dėl to liktų nenubaustas. Ieškovas taip pat paaiškino, kad yra sudaręs su BMW bendrove komunikacijos sutartį, kurios sąlygos yra konfidencialios, pagal kurią ieškovas atstovauja BMW prekės ženklą ir gauna naujus modelius išmėginti, šiais savo įspūdžiais ieškovas taip pat pasidalino viešai. Ieškovas jokio automobilio BMW dovanų negavo ir jo nepirko su išlygomis. Atsakovo pasisakymai buvo neteisingi, turėjo įtakos tiek ieškovo A. B. T., tiek ieškovės VšĮ Laisvės TV reputacijai, kas įtakoja jų veiklos pajamas, ten dirbančių asmenų gerbūvį. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo elgesys tik patvirtina, jog atsakovas elgėsi sąmoningai, siekdamas savo politinių tikslų, o ne siedamas su parama Ukrainai ir jos skirstymu, priešingai, siekdamas sukompromituoti ir pažeminti ieškovus, naudodamasis Seimo nario autoritetu, viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, tuo buvo pažeminta ieškovo A. B. T. garbė ir orumas bei ieškovo VšĮ Laisvės TV dalykinė reputacija bei ieškovams padaryta didelė žala. Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu teismas priteistų ieškovams neturtinę žalą, ji visa bus paskirta kaip parama Ukrainai.

9. Teismo posėdyje ieškovų atstovas advokatas Adomas Kunčius ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju bylos dalykas yra socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo paskyroje „R. Ž.“ 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbti pranešimai. Atsakovo paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ įrašų paskelbimo metu buvo ir iki šiol yra atvira, t. y. joje esančius įrašus gali skaityti bet kuris asmuo, įėjęs į atsakovo paskyrą. Atsakovas yra itin žinomas asmuo Lietuvoje, jo pasisakymus seka ir girdi didžiulis žmonių ratas. Ginčas kilo dėl to, kad atsakovas savo paskyroje „R. Ž.“ socialiniame tinkle „Facebook“ apie ieškovus viešai paskleidė tokią tikrovės neatitinkančią informaciją. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo, taigi, žinios paskleidimo faktas yra akivaizdus, atsakovo teiginiai tapo žinomi viešai. Šiuo atveju, tai, kad žinios paskleistos apie ieškovus, yra akivaizdu iš atsakovo paskleistų žinių tekstų, ieškovas buvo įvardintas tiesiogiai, pagarsinant ieškovo vardą bei pavardę, o žinios apie ieškovę VšĮ Laisvės TV yra neabejotinai nustatytinos pagal atsakovo paskleistų žinių kontekstą, kai referuojama į ieškovo VšĮ Laisvės TV vykdytą išskirtinę veiklą. Be to, atsakovo įrašų analizė santykyje su viešai žinoma teisinga informacija (apie vykdytas paramos rinkimo akcijas ir surinktų lėšų panaudojimą), sudaro pagrindą vienareikšmiškai išvadai, kad atsakovo postai buvo būtent apie ieškovus. Atsakovo paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovas savo 2022 m. liepos 11 d. įraše nurodo, kad ieškovės VšĮ Laisvės TV surinktos lėšos tariamai buvo panaudotos netinkamai ir gal netgi nusikalstamai – žmonių suaukotus pinigus, skirtus Ukrainos kariams nupirkti droną Bayraktar, neva pralošė ieškovas A. B. T.. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad ieškovės VšĮ Laisvės TV surinktos lėšos neva buvo ieškovo A. B. T. praloštos. Ieškovas A. B. T. asmeniškai nerinko lėšų, nepirko dronų ar kitos įrangos Ukrainos kariams, nes akciją „Bayraktaras Ukrainai“ vykdė ieškovė VšĮ Laisvės TV. Ieškovas A. B. T., pasinaudodamas savo kaip visuomenei gerai žinomo ir patikimo asmens reputacija, viešai kvietė žmones prisidėti tiek prie ieškovės VšĮ Laisvės TV, tiek ir prie kitų patikimų viešųjų įstaigų vykdomų akcijų lėšoms Ukrainai surinkti. Droną dovanojo gamintojas, jis buvo pristatytas Ukrainos kariams, o visos jam surinktos lėšos skaidriai naudojamos kitiems pirkiniams Ukrainai kare su Rusija paremti. Be to, atsakovo įrašuose nekalbama apie antidronų pirkimą, apie antidronų pardavėją, apie reputaciją perkant antidronus ir t. t. – antidronų pardavėjo UAB „NT Service“ klausimas nėra susijęs su bylos dalyku, todėl visi su tuo susiję klausimai, kurie atsakovo iniciatyva buvo nagrinėti byloje, neturi ryšio su bylos dalyku ir neturi būti vertinami. Atsakovas 2022 m. liepos 16 d. poste teigia, kad ieškovo VšĮ Laisvės TV surinktos lėšos tariamai buvo panaudotos netinkamai ir gal netgi nusikalstamai – už žmonių suaukotus pinigus (150 000 JAV dolerių) ieškovas A. B. T. neva vyko žaisti pokerio. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas žaidė pokerį už žmonių suaukotus pinigus, taip pat kad žaidė pokerį už 150 000 JAV dolerių per vieną parą. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 9 d. įraše ieškovą tapatina su Hitlerio aplinka bei daro išvadą, kad ieškovas, vairuojantis BMW automobilį, neva palaiko Hitlerį. Visuotinai žinoma, kad Hitleris yra karo nusikaltėlis, kuris sukėlė Antrąjį pasaulinį karą ir kurio įsakymu buvo nužudyti milijonai civilių, toks ieškovo sugretinimas su vienais baisiausių nusikaltėlių ar vykdytu Holokaustu, yra aiškus siekis pažeminti ieškovo garbę ir orumą. Atsakovo paskleistos žinios žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą, nes atsakovas nurodo, kad ieškovas neva galėjo pasisavinti ir pralošti ieškovės VšĮ Laisvės TV akcijoje „Bayraktaras Ukrainai“ surinktas lėšas dronui Bayraktar pirkti, ieškovas neva už suaukotas lėšas – 150 000 JAV dolerių, vyko žaisti pokerio, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, grobstantį svetimas lėšas ir naudojantį jas savo pomėgiams finansuoti; taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, sistemingai grobstantį lėšas ir naudojantį jas savo pomėgiams finansuoti; ieškovas neva „siurbia“ iš žmonių pinigus ir juos kvailina, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, tariamai apgaule viliojantį iš žmonių pinigus; ieškovas neva pirkdamas dronus (nors jis dronų nepirko) pasisavino 7 500 JAV dolerių, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovą kaip asmenį, tariamai apgaule grobstantį lėšas iš paramos projektų; ieškovas neva palaiko Hitlerį ir jo vykdytą Holokaustą. Atsakovo paskleistos žinios menkina ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, nes atsakovas nurodo, kad ieškovės VšĮ Laisvės TV akcijoje „Bayraktaras Ukrainai“ surinktos lėšos dronui Bayraktar pirkti neva buvo išgrobstytos, surinktos lėšos – 150 000 JAV dolerių, neva buvo išgrobstytos ieškovės VšĮ Laisvės TV dalininko ieškovo A. B. T., taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovę VšĮ Laisvės TV kaip nepatikimą paramos gavėją, kuris nekontroliuoja surinktų lėšų tinkamo panaudojimo ir sudaro sąlygas kitiems asmenims pasisavinti surinktas lėšas; ieškovė VšĮ Laisvės TV neva „siurbia“ iš žmonių pinigus ir juos kvailina, taip viešai nepagrįstai pateikiant ieškovę VšĮ Laisvės TV kaip juridinį asmenį, tariamai apgaule viliojantį iš žmonių pinigus. Ieškovų garbė ir orumas bei dalykinė reputacija buvo pažeisti atsakovo ciniškais pasisakymais, kurie visiškai neatitinka tikrovės, įtakoja neigiamas visuomenės nuostatas apie ieškovus bei yra įžeidžiantys. Šiuo atveju atsakovas turi būti įpareigotas paneigti ir panaikinti (ištrinti) įrašus (postus) su tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Atsakovo paskleisti melagingi duomenys apie ieškovus padarė didelę žalą ieškovams, nes atsakovas ne kartą viešai skleidė melagingą informaciją, taip siekdamas sukelti abejones ieškovais ir jų vykdoma veikla padedant Ukrainai, ir tuo pažemino ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, todėl turi atlyginti ieškovams neturtinę žalą, t. y. kompensuoti kiekvienam iš ieškovų po 10 000 Eur neturtinės žalos.

Atsiliepimas

10. Teismo posėdyje atsakovas R. Ž. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, palaikė atstovių paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. įraše perkeltine prasme nurodė, kad ieškovas A. B. T. palaiko Hitlerį, nes po II Pasaulinio karo, kada Hitleris vykdė baisius nusikaltimus žmonių atžvilgiu, vykdė Holokaustą ir tuo metu įvairaus pobūdžio politikai nusisuko nuo Vokietijos įmonių, gamyklų, atsisakė pirkti prekes. Praėjus 5 metams po karo, tos prekės sėkmingai grįžo. Būtent karo metu BMW gamintojai išnaudojo žydus, kalinius stovykloje, dirbant ir gaminant įrankius, inventorius, automobilius. Santykis tarp Hitlerio ir Putino yra toks pats, vykdantis nusikaltimus žmoniškumui, vienas įvykdė nusikaltimą – Holokaustą, kitas 2022 m. vasario 24 d. pradėjo karą Ukrainoje. Šiuo metu kritikuojant subjektus, kurie dirba Rusijoje, Baltarusijoje, nematome kas vyksta. BMW įmonė turi vieną iš atstovybių Baltarusijoje, kuri iki šiol sėkmingai dirba, visos prekės, kurioms buvo taikytos sankcijos, sėkmingai patenka į Rusijos rinką per kitas šalis. Mano, kad reklamuoti BMW veidą yra nekultūringa ir nepriimtina, tai tarsi pasakoma, kad praėjus 10-15 metų, tos smerkiančios įmonės bus išteisintos ir bus galima sėkmingai jomis naudotis. Tai atsakovas aiškiai parašė, kad tai yra dvigubi standartai. Taip pat atsakovas turėjo pagrindo abejoti paramos panaudojimo skaidrumu ir laikė, kad tik jo vieši ir garsūs pasisakymai gali asmenis paskatinti paramą naudoti skaidriai ir pagal jos tikslinę paskirtį. Atsakovo nuomone visos labdaros ir paramos turi būti organizuojamos per Centrinį banką, kad vėliau nekiltų abejonių dėl tinkamo jų panaudojimo. Atsakovas nuomonę reikšdavo išimtinai po to, kai pats ieškovas viešai paskelbdavo tam tikrus faktus apie save ar savo vykdomą veiklą. Atsakovas viešais įrašais reaguodavo į jau paskelbtą tam tikrą informaciją apie ieškovo veiklą ir sąžiningai bei teisėtai reiškė savo pažiūras ir vertinimus.

Šalies argumentai

11. Teismo posėdyje atsakovo atstovės advokatės Eglė Beržinskaitė ir Reda Kurlavičienė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovų teigimu atsakovo 2022 m. liepos 11 d. įrašo socialiniame tinkle „Facebook“ teiginiai žemina ieškovų garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją. Atsakovo įrašas buvo skirtas tik siekiant įgyvendinti vieną teisinį gėrį – paramos panaudojimo kontrolę, nes tuometinis teisinis reglamentavimas tai atlikti buvo nepajėgus. Be to, matydamas su kokiais asmenimis yra sudarinėjami sandoriai, kad ieškovo viešuose įrašuose dalis informacijos neatskleidžiama, atsakovas turėjo pagrindo abejoti paramos panaudojimo skaidrumu ir laikė, kad tik jo vieši ir garsūs pasisakymai gali asmenis paskatinti paramą naudoti skaidriai ir pagal jos tikslinę paskirtį. 2022 m. liepos 11 d. atsakovo įrašas bei jame ieškovui užduoti klausimai nėra faktų ar žinių apie ieškovus paskleidimas. Akivaizdu, jog šiuo įrašu atsakovas sąžiningai kritikavo ieškovo elgesį, 2022 m. liepos 11 d. įrašo paskirtis buvo aiški – ne pažeminti ieškovų garbę, orumą, dalykinę reputaciją, o paraginti ieškovą vykdyti visuomenei ir valstybei prisiimtus įsipareigojimus bei viešai pateikti informaciją apie Bayraktarui surinktos paramos panaudojimą. 2022 m. liepos 16 d. teiginys yra susijęs su dronų pirkimu kartu su organizacija Blue&Yellow. Atsakovas 2022 m. liepos 16 d. įraše būtent ir kritikavo tai, jog ieškovų su Blue&Yellow perkamų dronų nurodoma kaina yra ženkliai didesnė nei jų rinkos kaina, kuri skelbiama internete. Atsakovas turėjo pagrindo abejoti ieškovų įsigytų dronų kaina bei tinkamu paramos panaudojimu. Atsakovas sąžiningai reiškė nuomonę dėl ieškovų vykdytos veiklos, susijusios su surinktos paramos panaudojimu, kadangi neaiškumų buvo ir akivaizdu jų yra ir iki šiol – neaišku, kur buvo panaudota dalis dronams pervestos paramos. Atsakovas savo viešais įrašais pasiekė išsikelto pagrindinio tikslo – viešinti ir skaidrinti surinktos paramos panaudojimą, užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui, nes paramos rinkimas yra didelis gėris, tačiau ne mažiau svarbus yra ir jos tinkamas panaudojimas. Ieškovas viešai yra paskelbęs, kad reklamuoja BMW ir yra BMW ambasadorius, patvirtino, kad reklamavo BMW reklamos sutarties pagrindu, vadinasi gavo finansinės naudos, visuotinai žinoma, kad BMW produkcija toliau prekiaujama Baltarusijoje; ieškovas nurodė, kad tikrai smerkė ir kritikavo Lietuvos sportininkus bei verslus, kurie yra nenutraukę veiklos priešiškose valstybėse. Atsakovas, vadovaudamasis paties ieškovo viešais įrašais, pagrįstai 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašais kritikavo ieškovą, kad jis taiko dvigubus standartus tam tikrų asmenų atžvilgiu, priklausomai nuo to, iš kurių jis gauna naudos. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašą paskelbė dėl ieškovo elgesio bei tam tikrų „dvigubų standartų“ taikymo, kurį skaitant nuosekliai yra akivaizdu, kad atsakovo 2022 m. rugpjūčio 9 d. pagrindinė mintis yra ta, jog BMW antrojo pasaulinio karo metais gamino ginklus fašistinei Vokietijai, tačiau pasibaigus karui, BMW atgailavo, nustojo gaminti ginklus, visuomenė tai pamiršo ir dabar toliau naudojasi BMW produkcija. Todėl, anot atsakovo įrašo, nereikėtų skubėti teisti lietuvių bei Lietuvos verslų, kurie vis dar turi sąsajų su Rusiją, kadangi karas pasibaigs, Rusija pralaimės, o visuomenė pamirš, kas kur dirbo, o tuomet toliau lankysis dabar smerkiamų asmenų koncertuose, naudosis jų gaminiais. Nors Atsakovo dėstoma nuomonė ieškovo atžvilgiu gali būti nemaloni ar radikali, tačiau atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą prieš visuomenę tokią nuomonę dėstyti, šiuo atveju atsakovas ją reiškė sąžiningai, vadovaudamasis istoriniais faktais, taip pat aktualijomis. Atsakovas yra Seimo narys, Tautos išrinktas atstovas, todėl jis privalo būti aktyvus, kviesti visuomenę diskusijai aktualiais jai klausimais, įskaitant ir kvestionuoti ieškovo, kaip visuomenės veikėjo ir žinomo žmogaus, tam tikrą veiklą ar poelgius. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovo įrašų jie realiai būtų patyrę bent menkiausius neigiamus padarinius, niekuo nepagrįsti, deklaratyvūs teiginiai, neva atsakovo įrašai patys savaime suponuoja žalos atsiradimą, vertintini kritiškai. Atsakovo įrašai niekaip nepakenkė ieškovams, jokios žalos jiems nepadarė, po atsakovo įrašų ieškovai toliau sėkmingai vykdė ir tebevykdo paramos rinkimo akcijas, todėl reikalavimas priteisti ieškovams neturtinę žalą laikytinas nepagrįstu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė VšĮ Laisvės TV, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Juridinio asmens registro duomenimis įregistruota 2016 m. spalio 4 d., atstovaujama direktorės G. J. M., nuo 2016 m. spalio 4 d. ieškovei VšĮ Laisvės TV suteiktas paramos gavėjo statusas, veiklos apribojimai ir tarptautinės sankcijos neįregistruotos.

13. Atsakovas R. Ž. nuo 2020 m. lapkričio 13 d. yra Lietuvos Respublikos Seimo narys, iškeltas partijos „Laisvė ir teisingumas“, išrinktas Kelmės-Šilalės (Nr. 41) apygardoje 2020-2024 metų kadencijai.

14. Atsakovas savo paskyroje „R. Ž.“ socialiniame tinkle „Facebook“ 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbė šią informaciją:

15. 2022 m. liepos 11 d. atsakovo paskelbtas įrašas „Facebook“ paskyroje: „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? Užvirė košė su ta nelemta „Naisių vasara“. O kad sukilo konservatorių putos! Visi niekuo dėti, neva patys ansambliai susiprato, koks K. yra žvėris ir atsisakė dalyvauti jo remiamame festivalyje. Net ukrainiečių grupė. Ir ta pati viską suprato. Ir staiga visai netyčia randu komentarą. Konservatorių partijos Seimo narės D. A. (Pasaulio Lietuvių pirmininkės) patarėja E.N. džiūgauja, kad pavyko ukrainiečius įkalbėti - paaiškinti, koks velnias yra K.. Tai niekas niekam neskambino? Ir konservatoriai čia niekuo dėti? Niekas nieko ne įtikinėjo? Common… UŽ tokių patarėjų reikalus konservų dievas prieš tris kolegai K. M. pasiūlė ministro postą užleisti! Ir vėl dvigubi standartai” *** „Aj, ir dar dėl T.. Jis čia niveliuoja žmones, visus ž. vadina… o pats dviejuose savo postuose prieštarauja pats sau. Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? Viename poste jis teigia esąs Amerikoje ir kažką ten derina Ukrainai. O kitame - sielojasi, kad iškrito iš pokerio turnyro po pusantros dienos. Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?” *** “Jei visus praloš, ar beliks iš ko kompensuoti iš Naisių partiniais skambučiais išprašytiems atlikėjams? Tai suims K. konservatoriai, ar jie tam pasiėmė policininką S.?“ *** „Ar konservatoriai grupėms pranešė, kad K. nutraukė ryšius su Rusija pirmomis agresijos dienomis? Ar pranešė, kad priglaudė visą teatralų grupę iš Ukrainos, Charkovo? Ar žino konservai, kas yra tikrasis priešas? Lieka laukti Ž. - Brisiaus galo, nes šian Kudirkos aištės juokdariai, eilinį kartą puolimą ruoš P. s. Nepatinka asmeniškai tai ką darė R. K. ir jo draudimų išprotėjusi politika, bet tai kas vyksta dabar, blogiau, nei Viešpaties pyktis ant Egiptiečių! Toks vaizdas, kad Viešpats Dievas yra ši valdančioji dauguma, o Lietuviai Egiptiečiai!“

16. 2022 m. liepos 16 d. atsakovo paskelbtas postas „Facebook“ paskyroje: „Pastaruoju metu vis daugiau mums ir man kilo (kyla) abejonių ar renkama parama pinigais Ukrainai tikrai nueina teisingu keliu. Nuo pirmų dienų, kai prasidėjo piniginės paramos rinkimas visokių veikėjų, kėlė man daug įtarimų. Kai paramą renka ar organizuoja valstybinė institucija, pasitikėjimas būna 80-90% Asmeniškai, organizuoti teko kelias daiktų rinkimo akcijas Ukrainai, kurios buvo skirtos ne tik civiliams, bet ir savanoriams. Tačiau, šios dienos pasiektas prašymas skirti piniginę paramą, mane užmušė, tiesiogine ta žodžio prasme! Įdomu, ar Ministrė Pirmininkė žino, ką daro jos padėjėjas O. Š.? Suprantu aktorius jis geras, ”tipo” patriotas dar geresnis, bet, kad galimai toks sukčius netikėjau, nors nemažai žmonių apie jį man sakė. Jeigu tokiuose procesuose jie suka „varkes“, tai ką jie realiai daro su Jūsų suaukotais pinigais? Kiek sau jie pasiima pinigų? Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, o kitas vafliais išvadina Prezidentą, Seimo Pirmininkę, savo viršininkę I. Š.! Kaip po tokių galimų aferų, toliau žmonės gali aukoti pinigus? Įdomu, kodėl spaudoje tyla ir niekas tyrimų žurnalistinių neatlieka. Sudedu foto ir faktus, nes tie juokdariai vėl sakys demagogija ir melas. Vien nuo dronų nusukti 10000 Eur! Susisiekus su prekybininku ir paklausus, jeigu pirkčiau 20 vnt., tai kaina sakė būtu 1 vnt. 1700. 20x1700=34000 Eur. TAI SAU, NUO JŪSŲ SUAUKOTŲ PINIGŲ GALIMAI PASIVOGI 16000 Eur! Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur. O gal bus paaiškinimas, kad pirko pagerintus dronus, bet kaip patikrinsime juos? Šalmai perka 50 vnt. už 13750 Eur. Paskaičiuokim 13750:50=275 Eur. Vienas šalmas 275 Eur. O parduotuvėje tas šalmas kainuoja - 159 Eur 50x159=7950 Eur!!! Skirtumas 275-159=116 Eur! 13750-7950=5800 Eur! VIEN NUO ŠALMŲ I. Š. PATARĖJAS Į KIŠENIUKĄ GALIMAI ĮSIMETA - 5800 Eur. Metu aš darbą Seime ir einu dirbtu KOMIKU PAS I.. P. S. PO ŠIO VIEŠO MANO POSTO O.Š. pateikė viešą ataskaitą, kurioje galima susipažinti su pirktais daiktais ir jų kainomis. Tai sveikintinas žingsnis! Tikrai šaunu A. ir Š.! Toli eisite, bet ateis ir Jūsų liepto galas, nes taip sukti nuo žmonių labai šlykštu! Įdomi ir dar viena detalė, visas prekes, kurios yra perkamos pagalbai Ukrainai, perkamos 0 % PVM? Tai nuo šių sumų reikia nuimti 21 % PVM! Net jeigu dronas būtų su termovizoriu ar papildoma baterija, niekaip tos sumos su vadybininkais negaunam! Gal vyrukai vardan ramybės nurodykite kas pardavėjas, kokia specifikacijas ir pan. Tada bus galima patikrinti. Tik viešas procesas, viešas visų dokumentų parodymas, adresatų nurodymas, išsklaidys abejones! NELAUKITE KOL ATISRAS LIETUVOS PAPERS, analogas buvo PANAMA PAPERS! Ar neteks tada bėgti jums į JAE? VMI KOMENTARAS DĖL 0 % PVM! Įsigyjant nelaimių aukoms skirtas prekes ir paslaugas PVM mokėtojui turės būti pateikiamas paramos gavėjo statusą įrodantis dokumentas. Pasitikrinti, ar asmuo turi paramos gavėjo statusą, galima VMI svetainėje. Tai pat turės būti įsitikinama, koks yra prekių, paslaugų panaudojimo tikslas, organizacijai pateikiant rašytinį patvirtinimą, kad prekės, paslaugos bus naudojamos tik nemokamai išdalyti ar nemokamai naudotis nelaimių aukoms, kitus dokumentus. PVM įstatymo pakeitimas nelaimių aukoms, nukentėjusioms dėl Rusijos Federacijos karinės agresijos prieš Ukrainos gyventojus, skirtoms prekėms ir paslaugoms bus taikomas nuo 2022 m. vasario 24 d. Prekių ar paslaugų teikėjai už jau patiektas prekes (ar suteiktas paslaugas) galės išrašyti kreditines PVM sąskaitas faktūras“.

17. 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo paskelbtas postas „Facebook“ paskyroje: „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? Taip panašu į Vokietijos kanclerį Š., kuris yra GAZPROMO AMBASADORIUMI! Kaip po metų žiūrėsime Lietuvos verslininkams į akis, kurie dirba tenais ir dėl mūsų kvailos pozicijos ir valdžios komikų puolimo praras verslus? Daug panašumo ne tik tarp Putino ir Hitlerio ir dabartinės valdančiosios daugumos“. *** „Antrojo pasaulinio karo metais BMW bendradarbiavo su nacių valdžia. Ir iš to susikrovė šimtus milijonų markių, įvairaus turto ir kitų privilegijų visame pasaulyje. Tuo metu BMW visiškai nerūpėjo, kad. HITLERIS ir jo sėbrai, kurie padėjo praturtėti, žudė žydus ir kitus žmones, BMW grupei buvo visiškai vienodai, ką daro Hitleris su žmonėmis, nes pinigai buvo reikšmingi, o kraujas - ne. Kaip sako, nieko asmeniška, čia tik biznis. Neabejotinai juodžiausias BMW istorijos puslapis, nes tuo metu kompanijos gamyklose dirbo dešimtys tūkstančių koncentracijos stovyklų kalinių. Jie gamino ginklus ir aviacinius variklius, o gamyklų veiklą asmeniškai kontroliavo Adolfas Hitleris. Vienu metu BMW kompanijai dirbo net 50000 kalinių. Pasekmė - po karo jiems buvo uždrausta gaminti bet kokią su karu susijusią techniką. Žinoma, ne tik jiems, bet čia tik pavyzdys. Dabar dauguma BMW koncerno akcijų priklauso Vokietijos Q. šeimai. O štai Antrojo pasaulinio karo metu būtent Q. pirmtakas G. Q. gamino ginklus fašistams, naudodamas karo belaisvius. Beje, G. Q. buvo nacių partijos narys dar nuo jos įkūrimo 1933 metais. Jo žmona M. prieš Antrąjį pasaulinį karą išsiskyrė ir ištekėjo už vieno iš fašistų lyderio – J. G.. Beje, M. 1945 metais nusižudė Hitlerio bunkeryje kartu su savo vyru ir šešiais vaikais“. *** Putinas su savo sėbrais jau kelintas mėnuo žudo Ukrainoje, o vakarų įmonės toliau verda bizniukus su Putinu! JAV toliau prekiauja su Rusija žemės ūkyje, Vokiečiai su Suomiais toliau investuoja į Rusijos energetiką, Prancūzai, Italai, Ispanai, Graikai, Kipras toliau gabena sūrius, perka dujas ir naudojasi kitoms Rusijos gerybėmis, nekalbant apie Austriją, Šveicariją ir kitas šalis, kurios leidžia naudotis savo finansiniais instrumentais. Didžiausia Rusijos partnerė Baltarusija toliau leidžia žmogėdrai savo teritorijoje dislokuoti kariuomenę, gabenti ginklus ir net branduolinį ginklą perkelti į Baltarusiją. Lietuvos užsienio vertybinės politikos skleidėjai G. L., I. žmogaus teisių pažeidimus, diktatūrą, korupciją ir karinę pagalbą Rusijai ir jos smogikams. O vakarams tai visiškai vienodai! Putinas ir toliau veža ginklus į Baltarusiją, nes tikėtina, spalio-lapkričio mėnesį rengs aršų puolimą į Ukrainą iš Baltarusijos“. *** „Po IIWW BMW kentė sankcijas, bet šiandien tai jau praeitis. Praėjo daug metų ir... T. gavo dovanų iš BMW! Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais? Baltarusijoje Lukašenkos artima aplinka būtent šios markės ir jos koncernui priklausančiais automobiliais naudojasi! Labai jau sunku suprasti, kodėl veikėjai, kaip G., I., V., K., T. ir Co dar nepiketuoja prie BMW ir kitų įmonių, kurios savo pinigais ir pelnais peni Lukašenkos ir jos sėbrų aplinkos komfortiškus gyvenimus? DVIGUBŲ STANDARTŲ LIETUVĖLĖ... **** IŠVADA: po metų toliau tie konservų juokdariai pirks iš rusų dujas, malkas, medieną, mašinas ir suks kartu verslus. O ne klano verslai išliks juodinami, nors nieko bendro su Rusija jau neturės. P. S. Nuotraukos ir iškarpos tai faktai, kurie niekada nedingsta. Kaip matote Baltarusijoje BMW ir jos grupei priklausantys prekės ženklai ( ….) toliau prekiaujamo Baltarusijoje, o už juos apmoka valdžios rėžimą palaikantys sėbrai! Kai matau vakar Vilniuje susirinkusią Baltarusijos opoziciją taip ir noris juoktis iš jų. Ar Jūs juokingi ar tiesiog apsimetate kvailiais, Jūs atvykote, gyvenate tokioje šalyje, kurioje teisės viršenybės (vakar pvz. apie M. D. Pilietybės atėmimą), demokratijos principų (piketuojančius žmones daužo lazdomis, prie minusinės temperatūros šaltu vandeniu laisto) ir žmogaus teisių (o Lietuvos save laikantis ELITAS, kuris pagal juos gali priklausyti tik konservatoriams, viešai tampa Hitlerio draugelio klientais) nerasta! Tikrai nėra nieko blogi vairuoti ir pirkti BMW ar vairuoti jos grupei priklausančiu automobilius, bet kai viešai kritikuoji Lietuvos verslus, kurie dirba Rusijoje ar Baltarusijoje turėk jėgų pažiūrėti į savo “snukelius” ir savo kalbas, prieš žemindamas verslą ar žmones, kurie dirba Lietuvoje, moka mokesčius, ar garsina Lietuvą. Tikiuosi šis Postas dar kartą padės suprasti kokiam dvigubų standartų Pasaulyje gyvename Jei Vokietijos kancleris Š., yra GAZPROMO AMBASADORIUS! Tai 2023 m. Sausio 1 d. Putino Ambasadoriumi G. L. taps? Skirtingai nuo kitų dabartinių kritikų turite suprasti, kad laikas sukasi ir žodžiai bumerangu atgal ateina! Čia pvz. šian puolate meno, kultūros ar verslo žmones, kurie dirba ten, o praeis 1-5 metai skrisite jų lėktuvais, eisite į Jų koncertus, valgysite jų gamintą maistą“.

18. Ieškovų atstovas advokatas Adomas Kunčius elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui 2022 m. spalio 25 d. pretenziją, prašydami delsiant, bet ne vėliau kaip per 2 savaites nuo šios pretenzijos gavimo dienos, analogišku būdu, t. y. savo paskyroje https://www.facebook.com/RZ1 socialiniame tinkle „Facebook“ paneigti viešuose pranešimuose (postuose) nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius bei pateikti paneigimo teksto publikavimą patvirtinančius įrodymus bei patvirtinimą, kad nurodyti 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašai (postai) yra panaikinti (ištrinti). Ieškovai apie visus įvykdytus reikalavimus, būtų pasirengę žalos atlyginimo klausimą spręsti derybomis, priešingu atveju, ieškovai kreipsis į teismą atitinkamai ne tik dėl jūsų paskleistų teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir įpareigojimo juos paneigti, bet ir dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovas į ieškovų atstovo pateiktą pretenziją nereagavo.

19. DELFI.lt kasmet skelbiamame tyrime „Įtakingiausieji“ ieškovas A. B. T. buvo pripažintas antru pagal įtaką žiniasklaidos atstovu (2020 m. rugpjūčio 19 d. DELFI.lt straipsnis). Ieškovas Ukrainos prezidento V. Z. buvo apdovanotas trečio laipsnio ordinu „Už nuopelnus Ukrainai“ už savo indėlį į pagalbą Ukrainai (2022 m. rugpjūčio 30 d. „15min“ straipsnis). Ieškovas yra laisvai samdomas didelių tarptautinių renginių ir konferencijų moderatorius, įvairių mokymų rengėjas, viešai leidžiamų knygų autorius (https://lt.wikipedia.org/wiki/A._T.). Ieškovas VšĮ Laisvės TV yra apdovanotas LRT metų apdovanojimuose nominacijoje „Metų pilietinė iniciatyva“ už akciją „Bayraktaras Ukrainai“ už iniciatyvą surinkti lėšas koviniam dronui, už visuomenės suvienijimą, už kitų Europos šalių pilietinių visuomenių įkvėpimą (https://www.lrt.lt/projektai/metu-apdovanojimai/). Iš byloje pateikti 2021 m. gruodžio 31 d. balanso, veiklos rezultatų ataskaitos, gautos ir suteiktos paramos bei labdaros, tikslinio finansavimo duomenų matyti, kad VšĮ Laisvės TV 2021 m. 631 196 Eur, t. y. 43 proc. visų pajamų gavo kaip paramą iš savo žiūrovų, nemažą dalį savo pajamų VšĮ Laisvės TV gauna iš reklamos.

20. 2022 m. vasario 21 d. ieškovas A. B. T. viešai paskelbė nuorodą į ataskaitą apie surinktas lėšas per akciją „Laikykitės, medikai!” (2022 m. vasario 21 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

21. 2022 m. birželio 2 d. ieškovas A. B. T. viešai informuoja apie tai, kad „Turkija ir Baykar gamintojas nusprendė padovanoti Lietuvai moderniausios komplektacijos kovinį droną „Bayraktar TB2“ su visa optika ir būtinais dalykais“ (2022 m. birželio 2 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

22. 2022 m. birželio 10 d. ieškovas A. B. T. viešai informuoja apie tai, kad „mes visi nusipirkome šešis itin modernius žvalgybinius EOS C-VTOL dronus, kurie yra varomi elektra, palieka minimalų šiluminį pėdsaką, pakyla ir leidžiasi, kur nori, lazeriu koreguoja taikinį ir atsiveda paskui save artilerijos audrą. Naujo sandorio vertė – 660 000 eurų (dar 330 000 eurų jau sumokėti iš ankstesnio lėšų rinkimo Magyloms)“ (2022 m. birželio 10 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

23. 2022 m. birželio 27 d. ieškovas A. B. T. viešai informuoja, kad „Ataskaita birželio 27 dienai, skaičiai patvirtinami banko ir Paypal printscreenais. Išleidus visus pinigus – bus užsakytas nepriklausomas auditas galutinei ataskaitai. Viso surinkta lėšų: 5 971 842 eurų. Į šią sumą įskaičiuoti ir 305 106 eurai iš Paypal sąskaitos pervesti į Laisvės TV sąskaitą. Paypal sąskaitoje šiai dienai dar lieka 3 907 eurai. Atlikta mokėjimų už 2 204 000 eurų: - 1 500 000 eurų Krašto apsaugos ministerijai Bayraktaro apginklavimui, - 660 000 eurų Threod Systems už dar keturias Magylas, - 44 000 eurų Threod Systems avansinis už duomenų centrą Magyla700. Likutis 0627 dienai: 3 767 842 eurai (3 763 935 eurai banko sąskaitoje, 3 907 eurai Paypal sąskaitoje). "Planuojami tolesni pirkiniai derinant su Ukrainos kariuomenės ir medicininiais poreikiais. Išleidus visus pinigus – nepriklausomas auditas ir galutinė finansinė ataskaita“ (2022 m. birželio 27 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

24. 2022 m. liepos 11 d. ieškovas A. B. T. viešai informuoja „Prieš kurį laiką iš lietuvių gamintojų „NT Service“ įsigijom ir dalimis (kai tik bus pagaminti) Ukrainai perduosim 110 antidronų patrankų EDM4S, kurias pavadinom Orkristais – šiek tiek perfrazavus Tolkieną „orkų žudikais“. Ukrainos kariuomenės vado V. Z. prašymu 80 Orkristų komplektaciją pastiprinom Wingmanais – NATO standartus atitinkančiais dronų detektoriais, kurie pakelia antidroninės patrankos galimybes į visai kitą lygį. Vieno Wingmano kaina 17 000 eurų. Mes perkam 73 Wingmanus po 15 000 eurų, iš viso mokam 1 095 000 eurų. Gamintojas prideda dar 7 Wingmanus (viso 80), kiekvienam radarui padovanoja dar po vieną papildomą bateriją, leidžiančią prailgintį radaro veikimą 6 valandomis, pagal poreikį įsipareigoja atlikti apmokymus Ukrainoje, taip pat Kijeve vykdyti techninę priežiūrą. Ir taip pat skiria 17 000 eurų generolo P. P. vardo kadetų licėjui, kad jie įrengtų ukrainietišką klasę. Iki šio pirkinio iš Bayraktarui surinktų pinigų buvo like 1 483 449 eurai. Kaip buvo išleisti ankstesni pinigai galite paskaityti čia: https://bit.ly/3ytuZuM. Tame įraše nurodytas likutis 1 478 402 eurų skiriasi, nes per šitą laiką dar gavom 5047 eurus paramos. Po Wingmanų pirkimo sąskaitoje liks: 388 449 eurai“ (2022 m. liepos 11 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

25. 2022 m. liepos 14 d. ieškovas A. B. T. viešai dar kartą patikina, kad visos surinktos lėšos yra apskaitomos ir vėliau bus atliekamas auditas: „Čia dar kartą įdedu nuorodą į naujausią informaciją, kurioje detalizuojama, kiek pinigų iš surinktų 5.9 milijono jau yra išleista arba suplanuota išleisti: https://bit.ly/3AQw2aU. Kai bus išleisti visi pinigai, kai visos prekės bus pristatytos į Ukrainą ir dokumentais patvirtintas jų gavimas – tada ateis nepriklausomas auditas, išsamiai viską patikrins ir atsiskaitysime už kiekvieną gautą ir išleistą eurą“ (2022 m. liepos 14 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

26. 2022 m. liepos 31 d. ieškovas A. B. T. po atsakovo pasisakymų viešai dar kartą paaiškina kur buvo išleisti surinkti pinigai, pateikia mokėjimų kopijas ir nurodo, kad „Viso išleista pinigų: 5 947 725 e. Viso surinkta pinigų: 5 980 081,79 e. Likutis: 32 356,79 e (iš šitų pinigų bus apmokėtas nepriklausomas auditas, likusieji bus palikti rezervui, jei reikėtų kokio greito nedidelio pirkinio, arba pridėti prie naujos akcijos)“ (2022 m. liepos 31 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

27. 2022 m. rugpjūčio 25 d. ieškovas A. B. T. viešai informuoja apie „Legion of Boom“ lėšų rinkimo akciją: „“Legion of Boom“ savo aktyviąją dalį baigė ir galim kartu pasidžiaugti, kad Ukrainos gimtadieniui įteiksime tikrai gerą dovaną. Šiam momentui turime surinkę 1 545 000 eurų, sąskaita dar atvira, dar bus keli pavedimai iš kitų bankų, tai suma dar šiek tiek išaugs. Pridėjus Lenkijos partnerių sukauptus pinigus bendra „Legion of Boom“ suma turėtų viršyti 2 milijonus eurų. Projekto pabaigoje viską sužiūrės nepriklausomas auditas ir bus pateikta oficiali ataskaita“ (2022 m. rugpjūčio 25 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

28. 2022 m. lapkričio 7 d. ieškovas A. B. T. viešai patvirtina, kad jau atliekamas auditas: „taip pat nuo spalio vidurio yra vykdomas visų mūsų paramos Ukrainai projektų nepriklausomas auditas. Kai jis bus baigtas ir paruošta ataskaita – pasidalinsiu“ (2022 m. lapkričio 7 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

29. 2022m. lapkričio 22 d. ieškovas A. B. T. viešai dar kartą primena, kad vykdomas gautų ir panaudotų lėšų auditas: „Taip pat šiuo metu visi Ukrainos paramos pinigai yra audituojami, prie jų pridėsim Juodąjį Penktadienį ir kai auditas bus baigtas, matysite pilną ataskaitą, kas, kur ir kiek“ (2022 m. lapkričio 22 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

30. 2022 m. gruodžio 30 d. ieškovas A. B. T. viešai praneša, kad „Metus baigiame ne tik tradicine Naujametine Laikykitės ten, kuri jau netrukus, bet ir dar vienu labai svarbiu darbu - Ukrainai teiktos paramos audituota ataskaita. Nuo pirmos dienos sakiau, kad jūsų pasitikėjimas yra vienintelė ir pagrindinė mūsų valiuta, todėl reikia padaryti viską, kad jo neprarastume - atsakingai išleisti jūsų pinigus, pasiekti maksimalios naudos Ukrainos ir atsiskaityti už juos, kad matytų, kur ir kiek buvo išleista, kiek rezervuota. Kad būtų kaip vaistinėj. Nors nuo karo pradžios dar sulaukėm neįtikėtino aršumo koordinuotos melo ir šmeižto kampanijos, kurioje nuolat ir nuolat kartojami kliedesiai apie ištaškytus, praloštus, dingusius pinigus, esą perkamas brangius automobilius tam tikrai auditorijai galėjo sudaryti norimą įspūdį. Tačiau jie turėjo ir atvirkštinį efektą - noras įrodyti, kad mes galime, tik stiprėjo. O purvas - nusivalai jį ir eini toliau. O į reikalą įsijungus teisininkams - kažkaip entuziazmas šmeižti visai nunyko ir atsiliepimuose teismams prasidėjo pasiteisinimai. Todėl kviečiu susipažinti su mūsų tarpine ataskaita, paskaityti audito išvadas ir su pasididžiavimu prisiminti bendrus šių metų darbus“ (2022 m. gruodžio 30 d. A. B. T. įrašas „Facebook“ paskyroje).

Dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo

31. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje įtvirtinta saviraiškos laisvė – asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, ji yra saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Tačiau ši teisė nėra absoliuti. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis), t. y. asmuo, kuris naudojasi teise skleisti informaciją, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, įgyvendindamas šią teisę, neturi varžyti ar kitaip pažeisti kitų asmenų teisių.

32. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad saviraiškos laisvė turi savo ribas, net jei diskutuojama visuomenėje svarbiais bendrojo intereso klausimais, turi būti gerbiamos kitų asmenų teisės (garbė ir orumas, dalykinė reputacija ir pan.) (žr., pvz., EŽTT mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) 2000 m. birželio 27 d. sprendimą byloje Constantinescu prieš Rumuniją, peticijos Nr. 28871/95).

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020 34 punktą).

34. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

35. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (pirmiau nurodytas CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-628-684/2015; 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą).

36. Sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi būti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. byloje turi būti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016, 35 punktas). Tos pačios aplinkybės turi būti nustatomos ir sprendžiant klausimą dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo.

37. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos gynimo, nustatęs, jog asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jas gina ne Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.24 straipsnio, o CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikydamas civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus, be kita ko, pažeidimo pripažinimą (t. y. pripažinimą, kad paskleista nuomonė žemina asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją) (pirmiau nurodyta kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 52 punktas).

38. Ieškovai nagrinėjamu atveju teigia, kad atsakovas 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašais, socialiniame tinkle „Facebook“ apie ieškovus viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Atsakovas su ieškovų dėstoma pozicija nesutinka, nurodo, kad savo paskyroje jokios klaidinančios ar tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovus nepaskelbė, o tik išdėstė savo nuomonę apie ieškovų tam tikrą viešai deklaruojamą elgesį bei asmeniškai vertino ir sugretino pačių ieškovų viešai skelbiamas naujienas. Taigi tarp šalių kilęs ginčas dėl 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašų turinio, t. y. ar buvo paskelbta žinia, ar nuomonė.

39. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas, o nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 25 punktą). Tačiau tais atvejais, kai asmuo, išreikšdamas nuomonę apie įvykius, paskelbia naujas žinias, žeminančias asmens garbę ir orumą ir neatitinkančias tikrovės, asmens teisės yra ginamos CK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 30 punktas; kt.).

40. Siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 27 punktą; 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-684/2020 32 punktą).

41. Atsakovas pažymi, kad 2022 m. liepos 11 d. įraše išsakyta nuomonė atliepia į paties ieškovo viešus pranešimus jo asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, kur jis skelbia 2022 m. birželio 29 d. kad vyksta į Jungtines Amerikos Valstijas dalyvauti pasaulio pokerio čempionate, 2022 m. liepos 5 d. skelbia įrašus, kad žaidžia pokerį, be kita ko, viename iš jų užsimena, kad turi žetonų 161K (161 000 dolerių vertės) ir 2022 m. liepos 8 d. informuoja savo sekėjus „Facebook“ socialiniame tinkle bei visuomenę, kad antrąją dieną iškrito iš pasaulio pokerio turnyro, vadinasi ir pralošė visus turėtus žetonus, 2022 m. liepos 9 d. savo įraše nurodo, kad jis yra Jungtinėse Amerikos Valstijose ir derina Ukrainai dar vieną pirkinį (ieškovo A. B. T. 2022 m. liepos 5 d., 2022 m. liepos 8 d., 2022 m. liepos 9 d. įrašai „Facebook). Nei vienas atsakovo įrašo teiginys neatitinka „žinios“ apibrėžimo, tai tik atsakovo nuomonė ir mintys, komentarai į paties ieškovo skelbiamus įrašus apie jo veiklą, bei tokios veiklos vertinimai, asmeninės išvados.

42. 2022 m. liepos 11 d. įraše nurodyta „Aj, ir dar dėl T.. Jis čia niveliuoja žmones, visus ž. vadina… o pats dviejuose savo postuose prieštarauja pats sau. Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? Viename poste jis teigia esąs Amerikoje ir kažką ten derina Ukrainai. O kitame - sielojasi, kad iškrito iš pokerio turnyro po pusantros dienos. Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”. Vertinant visą minėtą įrašą matyti, kad dalis įrašo teksto yra dėstoma visuomenėje skelbiama tam tikra informacija, jos analizė. Įrašo dalyje apie ieškovą A. B. T. nurodoma fraze „Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų“ vienareikšmiškai ir kategoriškai teigiama, kad ieškovas A. B. T. jau pralošė dalį žmonių suaukotų pinigų, ir išreiškiama abejonė, ar nebus pralošti ir likę žmonių suaukoti pinigai.

43. 2022 m. liepos 16 d. įraše nurodyta, kad „Jeigu tokiuose procesuose jie suka „varkes“, tai ką jie realiai daro su Jūsų suaukotais pinigais? Kiek sau jie pasiima pinigų? Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, o kitas vafliais išvadina Prezidentą, Seimo Pirmininkę, savo viršininkę I. Š.! Kaip po tokių galimų aferų, toliau žmonės gali aukoti pinigus? Įdomu, kodėl spaudoje tyla ir niekas tyrimų žurnalistinių neatlieka. Sudedu foto ir faktus, nes tie juokdariai vėl sakys demagogija ir melas. Vien nuo dronų nusukti 10000 Eur! Susisiekus su prekybininku ir paklausus, jeigu pirkčiau 20 vnt., tai kaina sakė būtu 1 vnt. 1700. 20x1700=34000 Eur. TAI SAU, NUO JŪSŲ SUAUKOTŲ PINIGŲ GALIMAI PASIVOGI 16000 Eur! Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur.“ Tame pačiame 2022 m. liepos 16 d. įraše taip pat nurodyta, kad „Tikrai šaunu A. ir Š.! Toli eisite, bet ateis ir Jūsų liepto galas, nes taip sukti nuo žmonių labai šlykštu!“. Atsakovo dėstomomis frazėmis, tokiomis kaip „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą“, nurodymu, kad pats atsakovas domėjosi, kiek kainuoja dronai, ir daroma išvada, kad pavogta 7500 Eur, konstatuojami faktai ir toks informacijos pateikimas neatitinka nuomonės požymių.

44. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įraše nurodyta, kad „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? Taip panašu į Vokietijos kanclerį Š., kuris yra GAZPROMO AMBASADORIUMI! Kaip po metų žiūrėsime Lietuvos verslininkams į akis, kurie dirba tenais ir dėl mūsų kvailos pozicijos ir valdžios komikų puolimo praras verslus? Daug panašumo ne tik tarp Putino ir Hitlerio ir dabartinės valdančiosios daugumos“. <...> „Po IIWW BMW kentė sankcijas, bet šiandien tai jau praeitis. Praėjo daug metų ir... T. gavo dovanų iš BMW! Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“. Nors atsakovas šiame įraše analizuoja Antrojo pasaulinio karo ir šiuo metu vykstančio karo Ukrainoje tam tikrus aspektus, juos lygina, pateikia savo vertinimą, tačiau tuo pačiu visų aplinkybių kontekste pateikiami teiginiai, kuriuos perskaitęs bet kuris asmuo, nesant atskiro paaiškinimo, suprastų kaip konstatuojamus faktus, t. y. kad ieškovas A. B. T. palaiko Hitlerio ideologiją, pritaria Hitlerio atliktiems veiksmams, gauna dovanas iš BMW. Be to, kaip teismo posėdyje patvirtino pats atsakovas, po šiuo įrašu yra pridėtos asociatyvios nuotraukos apie įraše dėstomas aplinkybes. Ieškovo A. B. T. fotonuotrauka yra pridėta šalia Hitlerio ir Vladimiro Putino fotonuotraukų, taip sustiprinant įspūdį apie pateiktą informaciją apie ieškovo A. B. T. sąsajas su minėtais asmenimis.

45. Būtina įvertinti ir tai, kad atsakovas yra Seimo narys, visuomenėje gerai žinomas politikas, turintis autoritetą, didelį skaičių sekėjų, jį palaikančių ir juo pasitikinčių asmenų, todėl atsakovo net ironizuojant ar pasvarstant pateikiamą informaciją visuomenė priima kaip neabejotiną tiesą, jos nekvestionuojant ir kritiškai nevertinant.

46. Iš nagrinėjamoje byloje ginčijamų atsakovo įrašų matyti, kad dėstomą informaciją yra bandoma pateikti kaip nuomonę, naudojant klausiamąją formą, žodį „galimai“, tačiau vertinant visą įrašų turinį, galima daryti išvadą, kad pateikiama informacija išsiskiria tvirtu konstatuojamuoju pobūdžiu ir aiškiu patikrinamumu, taigi turi ryškių faktų konstatavimo bruožų. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog atsakovo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašuose (jų dalyse, susijusiose su ieškovais) pateikta informacija kvalifikuotina kaip žinia, o ne kaip nuomonė.

47. Pastebėtina, jog duomenų, kad buvo kritikuojami ir aptarinėjami kiti paramos gavėjai, atsakovo nurodomu laikotarpiu rinkę paramą Ukrainai, nors visuotinai žinomos aplinkybės, kad tokių paramos gavėjų buvo gerokai daugiau, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Atsakovo vieši įrašai „Facebook“ paskyroje buvo nukreipti tikslingai būtent prieš ieškovus.

48. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (CK 2.24 straipsnio 8 dalis).

49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad asmens garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

50. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu atveju, nustatydamas, ar buvo žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo faktas, teismas turi išsiaiškinti, ar ši informacija tapo žinoma trečiajam asmeniui. Sąvoka „paskleidimas“ apima konkrečių duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu, laišku, įsakymu ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan. bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Duomenys laikomi paskleistais, kai juos, be asmens, apie kurį jie paskleisti, sužino dar bent vienas pašalinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2006; 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 31 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje ginčijamus duomenis paskelbė savo „Facebook“ paskyroje 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašais. Atsakovas turi virš 40 000 sekėjų, be to, atsakovo „Facebook“ paskyra yra viešai prieinama ne tik sekėjams, bet ir bet kuriam kitam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog duomenys buvo paskleisti daugiau nei vienam asmeniui ir duomenų paskleidimo faktas byloje nustatytas.

51. Faktui, kad paskleista žinia yra apie ieškovą, nustatyti pakanka, jog pagal ginčijamų teiginių turinį ir kontekstą aplinkiniai atpažintų asmenį kaip susijusį su paskleista žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-1075/2019 33 punktas). Įvertinus atsakovo „Facebook“ paskyroje paskelbtus 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašus, matyti, jog šiuose įrašuose aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijamas ieškovas A. B. T.: „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ?“, „Aj, ir dar dėl T..“, „Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?“ (2022 m. liepos 11 d. įrašas), „Kartu pridedu ir T. ataskaitą“, „A. galima afera“, „Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7 500 Eur“ (2022 m. liepos 16 d. įrašas), „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?!“, „Praėjo daug metų ir ... T. gavo dovanų iš BMW“ (2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašas). Nors atsakovas teismo posėdyje teigė, kad teiginys „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą“ yra ne apie ieškovą A. B. T., tačiau vertinant prieš tai atsakovo skelbtą informaciją akivaizdu, jog rašoma būtent apie ieškovą A. B. T.. Juolab, kad toliau tame pačiame įraše taip pat nurodoma, jog „Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“. Atsakovo 2022 m. liepos 11 d. įraše įvardijami „Bayraktaro pinigai“. Visuotinai žinoma aplinkybė, jog ieškovė VšĮ Laisvės TV organizavo akciją „Bayraktaras Ukrainai“, kurios metu buvo renkamos žmonių aukojamos piniginės lėšos. Atsakovo 2022 m. liepos 16 d. įraše tiesiogiai neįvardijama ieškovė VšĮ Laisvės TV, tačiau įraše aptariamos aplinkybės apie akcijos „Bayraktaras Ukrainai“ metu surinktų žmonių paaukotų piniginių lėšų paskirstymą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog atsakovas 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 16 d „Facebook“ paskyros įrašuose paskleidė informaciją apie abu ieškovus, o 2022 m. rugpjūčio 9 d. įraše apie ieškovą A. B. T..

52. Trečia sąlyga, kurią teismas turi vertinti spręsdamas klausimą dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo, yra tai, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo priešingai. Teismas pažymi, kad, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių bei jų atstovų paaiškinimus, matyti, jog atsakovas nepateikė byloje duomenų, pagrindžiančių, jog jo skelbta informacija atitinka tikrovę (CPK 178 straipsnis). Priešingai, nors ieškovai neturėjo pareigos įrodinėti byloje, kad atsakovo paskelbta informacija yra neatitinkanti tikrovės, buvo teikiami įrodymai, pavyzdžiui, ieškovo A. B. T. įrašai jo „Facebook“ paskyroje, kurių pagrindu atsakovas parašė savo įrašus, VšĮ Laisvės TV audito išvada, ieškovas teismo posėdyje paaiškino visas aplinkybes, susijusias su ginčo įrašais, siūlė pateikti papildomus įrodymus, sutartis, mokėjimo pavedimus ir pan.

53. Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas viešai skelbė informaciją apie ieškovus nepatikrinęs savo skelbiamos informacijos teisingumo, patikimumo. Visą atsakovo savo įrašuose skelbtą informaciją apie ieškovus buvo galimybė patikrinti ir įsitikinti tokių faktų tikrumu. Juolab, kad atsakovas yra Seimo narys ir dėl savo atliekamų pareigų turėjo tam tikrų žinių, susijusių su paramos rinkimu, paramos gavėjų veikla ir pan., pavyzdžiui, jog paramos gavėjo statusas gali būti suteiktas Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme išvardytiems viešiesiems juridiniams asmenims, fiziniai asmenys paramos gavėjais negali būti, taigi atitinkamai ieškovas A. B. T. negalėjo pats rinkti paramos, atlikti tam tikrų daiktų pirkimo iš gautos paramos piniginių lėšų, taip pat savavališkai pasiimti iš viešojo juridinio asmens surinktos paramos pinigines lėšas. Pažymėtina, jog kilus abejonių dėl tinkamo paramos naudojimo ar galimų nusikalstamų veikų padarymo, bet kuris asmuo turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas ir pranešti šią informaciją, kad būtų imtasi teisėtų priemonių užkirsti kelią daromiems teisės pažeidimams.

54. Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą, kad, paskleidus apie asmenį tikrovės neatitinkančią informaciją, buvo pažeista asmens garbė ir orumas, turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2011). Sprendžiant klausimą dėl to, ar ginčo teiginiai žemina ieškovo garbę ir orumą, pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2012).

55. Ieškovai nurodo, kad ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinė reputacija bei ieškovo A. B. T. garbė ir orumas buvo pažeisti atsakovo ciniškais pasisakymais, kurie visiškai neatitinka tikrovės, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas apie ieškovus bei yra įžeidžiantys.

56. Įvertinus atsakovo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 16 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtų įrašų turinį matyti, jog tokie atsakovo teiginiai kaip „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ?“, „Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu?“, „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūkst. $ per vieną parą“, „Kaip po tokių galimų aferų, toliau žmonės gali aukoti pinigus?“, „Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu, kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų!“, „Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7 500 Eur“, „Tikrai šaunu A. ir Š.! Toli eisite, bet ateis ir Jūsų liepto galas, nes taip sukti nuo žmonių labai šlykštu!“, ieškovą A. B. T. apibūdina kaip nesąžiningą žmogų, pasisavinantį ir švaistantį svetimas, žmonių suaukotas Ukrainai kare remti pinigines lėšas, šias lėšas naudoja asmeniniams poreikiams, tokiems kaip azartiniai lošimai, finansuoti, be to, sudaromas įspūdis, jog ieškovas A. B. T. apgaule vilioja iš žmonių pinigines lėšas, ragindamas jas aukoti kilniam tikslui, tačiau jas naudoja pats savo poreikiams tenkinti. Atsakovo 2022 m. rugpjūčio 9 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtame įraše nurodoma, kad ieškovas A. B. T. palaiko Hitlerį, sudaromas įspūdis, kad ieškovas palaiko jo vykdytą politiką. Nors ieškovė VšĮ Laisvės TV atsakovo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 16 d. įrašuose nėra įvardinta konkrečiai, kaip jau minėta, iš įrašuose dėstomų aplinkybių akivaizdu jog rašoma būtent apie ieškovę VšĮ Laisvės TV (akcija „Bayraktaras Ukrainai“ ir šios akcijos metu surinktų piniginių lėšų panaudojimas). Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2016 m. spalio 4 d. ieškovei VšĮ Laisvės TV suteiktas paramos gavėjo statusas. Vertinant nurodytus atsakovo 2022 m. liepos 11 d. ir 2022 m. liepos 16 d. socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbtus įrašus, matyti, kad sudaromas įspūdis, jog ieškovė VšĮ Laisvės TV yra nepatikimas paramos gavėjas, naudojantis žmonių paaukotas pinigines lėšas kitiems tikslams, nesusijusiems su žmonių siekiais, dėl kurių piniginės lėšos buvo aukojamos, nesugebantis tinkamai kontroliuoti gautos piniginės paramos ir jos panaudojimo proceso. Akivaizdu, jog nurodyto turinio informacija tiek įstatymų, tiek moralės prasme yra neigiama ir bet kuris vidutinis asmuo nenorėtų būti tapatinamas su tokio pobūdžio asmeninėmis savybėmis, veiksmais ir įsitikinimais.

57. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo viešuose įrašuose socialiniame tinkle „Facebook“ nurodyta informacija įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas, taip pat menkina dalykinę reputaciją, taigi nagrinėjamu atveju įrodyta ir konstatuotina, kad atsakovo paskleista informacija pažemino ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją.

58. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog atsakovo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašuose „Facebook“ paskyroje, susijusiuose su ieškovais, paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei ieškovės VšĮ Laivės TV dalykinę reputaciją.

59. Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog atsakovo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašuose „Facebook“ paskyroje paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei ieškovės VšĮ Laivės TV dalykinę reputaciją, įvertinus tai, kad nurodyta informacija ir šiai dienai yra prieinama viešai atsakovo „Facebook“ paskyroje, vadovaujantis CK 2.24 straipsniu ir jame įtvirtintais teisių gynimo būdais, pripažintina, jog ieškovų reikalavimai panaikinti atsakovo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašų socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje dalis, susijusias su ieškovais, ir paskelbti šios tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei ieškovės VšĮ Laivės TV dalykinę reputaciją, paneigimą, yra pagrįsti, todėl tenkintini. Ieškovų prašomas nustatyti reikalavimų įvykdymo terminas, t. y. dvi savaitės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į CK 2.24 straipsnio 2 nuostatas, laikytinas proporcingu, protingu ir pagrįstu.

Dėl neturtinės žalos priteisimo

60. Ieškovai teigia, kad atsakovo paskleisti melagingi duomenys apie ieškovus padarė jiems didžiulę žalą, nes atsakovas ne kartą viešai skleidė melagingą informaciją, taip siekdamas sukelti abejones ieškovais ir jų vykdoma veikla padedant Ukrainai bei pažeminti ieškovo A. B. T. garbę ir orumą, ieškovės VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, todėl turi atlyginti ieškovams neturtinę žalą, t. y. atsakovas turi kompensuoti kiekvienam iš ieškovų po 10 000 Eur neturtinės žalos. Atsakovo teigimu, jo įrašuose dėstoma nuomonė niekaip nepakenkė ieškovų vykdomai veiklai, priešingai padėjo surinkti dar daugiau lėšų, nes viename iš įrašų ieškovas skelbė, jog surinko daugiau kaip 50 000 Eur vien teisinėms išlaidoms padengti, taigi ir po atsakovo įrašų paskelbimo, ieškovai toliau sėkmingai vykdo paramos rinkimo akcijas (A. B. T. 2022 m. liepos 19 d. (apie surinktus 52 510 Eur teisminiams procesams), 2022 m. rugpjūčio 19 d. (apie surinktus 900 000 Eur), 2022 m. rugpjūčio 24 d. (apie surinktus 1 395 000 Eur) įrašai socialiniame tinkle „Facebook“).

61. Kaip jau minėta, CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Reikalavimą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne (CK 2.24 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas iš šių teisių gynimo būdų yra savarankiškas, todėl, siekiant ginti pažeistą asmens teisę, gali būti taikomas kiekvienas atskirai arba taikomi keli teisių gynimo būdai: prašoma paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis ir priteisti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą arba pripažinti paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir priteisti žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-403/2021, 65 punktas).

62. Nustačius, kad egzistuoja visi nurodyti elementai, būtini civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 straipsnio 1 dalį kilti, atsižvelgiant į ieškovų pasirinktą jų pažeistų teisių gynimo būdą, spręstina dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 straipsnis).

63. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovai neprašo priteisti turtinę žalą ir neįrodinėja aplinkybių, jog, pavyzdžiui, ieškovas A. B. T. prarado konkrečius pasiūlymus vykdyti veiklą ir dėl to negavo tam tikro dydžio pajamų, ieškovė VšĮ Laisvės TV prarado konkrečius rėmėjus ir jie atsisakė paaukoti tam tikras sumas.

64. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

65. Įstatymas nenustato konkrečių neturtinės žalos atlyginimo dydžių atskirais neturtinės žalos atlyginimo atvejais, tačiau įtvirtina kriterijus, į kuriuos atsižvelgdamas teismas sprendžia, koks neturtinės žalos dydis galėtų geriausiai kompensuoti asmens patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad svarbu išlaikyti pusiausvyrą tarp pažeisto asmens intereso, jam padarytos neturtinės žalos ir teisingos kompensacijos už šį pažeidimą. Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui ją priteisus, gali būti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2010; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

66. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobūdį, apimtį, žinių paplitimą, jų vertinimą ir svarbą visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2015).

67. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos atlyginimo priteisimas priklauso nuo paskleistų žinių pobūdžio, paplitimo, paskleidusiojo tikslų, kaltės laipsnio ir kitų aplinkybių, taip pat turi būti atsižvelgta, ar paskleisti duomenys yra apie privatų ar viešąjį asmenį. EŽTT praktikoje akcentuojama, kad nepakankamos kompensacijos, kaip ir pernelyg didelės, priteisimas gali sukelti pagarbos materialinėms Konvencijos teisėms (privatumo, nuosavybės, saviraiškos laisvės) problemų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad svarbiausiu viešojo asmens garbės ir orumo gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojančio vaidmens; priteisiama neturtinė žala gali būti minimali ar artima minimaliai, net ir tuo atveju, kai pažeidimai gana skaudūs; akcentuojama, kad viešasis asmuo, būdamas labiau pastebimas, turi galimybę pasisakyti viešai, gali pats ir per visuomenės informavimo priemones paneigti paskelbtas žinias (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-684/2016 55 punktą).

68. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas A. B. T. yra viešasis asmuo, užsiimantis visuomenine veikla. Ieškovė VšĮ Laisvės TV visuomenėje taip pat gerai žinomas juridinis asmuo, užsiimantis visuomenine veikla, yra organizavęs ne vieną paramos rinkimo akciją. Atsakovo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija sukėlė abejonių dėl ieškovų vykdomos veiklos, jų sąžiningumo. Net ir paneigus paskleistą tikrovės neatitinkančią ir garbė ir orumą bei dalykinę reputaciją žeminančią informaciją apie ieškovus, atsižvelgiant į tai, kad informacija buvo paskleista plačiai, neapibrėžtam ratui asmenų, negali būti užtikrinama, kad garbė ir orumas bei dalykinė reputacija bus apginti tik tokios informacijos paneigimu.

69. Įvertinus atsakovo paskleistos informacijos turinį, informacijos paskleidimo mastą, šalių statusą visuomenėje, darytina išvada, kad ieškovai dėl atsakovo paskleistos tikrovės neatitinkančios ir garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją žeminančios informacijos patyrė neturtinę žalą, todėl, vertinant tai, kad ieškovas A. B. T. yra viešasis asmuo, o ieškovė VšĮ Laisvės TV yra gerai visuomenėje žinomas juridinis asmuo, vykdantis visuomeninę veiklą, kad informacija apie ieškovus buvo paskelbta keletą kartų (apie ieškovą A. B. T. daugiau kartų ir apie skirtingus įvykius ir aplinkybes), taip sukeliant abejones ieškovais ir jų vykdoma veikla, iš atsakovo ieškovui A. B. T. priteistina 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o iš atsakovo ieškovei VšĮ Laisvės TV priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

70. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

71. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, vadovaudamasis CK 2.24 straipsnio nuostatomis bei kasacinio teismo praktika, pripažįsta, kad ieškovų ieškinys iš dalies pagrįstas, pripažintina, kad atsakovas savo paskyroje „R. Ž.“ socialiniame tinkle „Facebook“ apie ieškovus A. B. T. ir VšĮ Laisvės TV viešai paskleidė tokią tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją: 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“, atsakovas įpareigotinas socialiniame tinkle „Facebook“ per savo paskyrą „R. Ž.“ per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ neribotą laiką: „Aš, R. Ž., pareiškiu, kad mano, R. Ž., paskyroje https://www.facebook.com/RZ1 socialiniame tinkle „Facebook“: 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą bei menkina VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, bei 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“, neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą“, atsakovas įpareigotinas socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „R. Ž.“ per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti (ištrinti): 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“, iš atsakovo priteistina 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ieškovui A. B. T. ir 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti ieškovei VšĮ Laisvės TV. Kita ieškinio dalis atmestina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

72. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis)

73. Ieškovas A. B. T. pateikė duomenis apie patirtas 4 558,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 332 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą, 4 226,75 Eur advokato pagalbai apmokėti (ieškinio parengimas ir pateikimas teismui, atsiliepimo į prašymą dėl įrodymų išreikalavimo parengimas ir pateikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, baigiamosios kalbos parengimas). Ieškovas VšĮ Laisvės TV pateikė duomenis apie patirtas 4 558,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 332 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą, 4 226,75 Eur advokato pagalbai apmokėti (ieškinio parengimas ir pateikimas teismui, atsiliepimo į prašymą dėl įrodymų išreikalavimo parengimas ir pateikimas teismui, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, baigiamosios kalbos parengimas).

74. Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

75. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. tenkinta 79 proc. (3 neturtiniai reikalavimai patenkinti 100 proc., turtiniai reikalavimai patenkinti 15 proc.) reikalavimų, iš atsakovo priteistina 3 601,41 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovui A. B. T., 3 601,41 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei VšĮ Laisvės TV (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovų A. B. T. ir VšĮ Laisvės TV ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovas R. Ž. savo paskyroje „R. Ž.“ socialiniame tinkle „Facebook“ apie ieškovus A. B. T. ir VšĮ Laisvės TV viešai paskleidė tokią tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo A. B. T. garbę ir orumą bei VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją:

1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”,

2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“,

3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“.

Įpareigoti atsakovą R. Ž. socialiniame tinkle „Facebook“ per savo paskyrą „R. Ž.“ per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovo R. Ž. paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ neribotą laiką:

„Aš, R. Ž., pareiškiu, kad mano, R. Ž., paskyroje https://www.facebook.com/RZ1 socialiniame tinkle „Facebook“:

neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą bei menkina VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, bei

neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą“.

Įpareigoti atsakovą R. Ž. socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „R. Ž.“ per 2 (dvi) savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti (ištrinti):

1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?”,

2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“,

3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ieškovui A. B. T. ir 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti ieškovei VšĮ Laisvės TV.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. 3 601,41 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus vieną eurą 41 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovui A. B. T..

Priteisti iš atsakovo R. Ž. 3 601,41 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus vieną eurą 41 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei VšĮ Laisvės TV.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova