Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovai kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė:

2.1. pripažinti, kad atsakovas savo paskyroje „R. Ž.“ socialiniame tinkle „Facebook“ (prieiga per internetą https://www.facebook.com/R.Z.1) apie ieškovus viešai paskleidė nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo garbę ir orumą bei ieškovės dalykinę reputaciją: 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?“, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“;

2.2. įpareigoti atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ per savo paskyrą „R. Ž.“ (prieiga per internetą https://www.facebook.com/R.Z.1) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti nurodyto turinio pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ neribotą laiką: „Aš, R. Ž., pareiškiu, kad mano, R. Ž., paskyroje https://www.facebook.com/R.Z.1 socialiniame tinkle „Facebook“: 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?“, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą bei menkina VšĮ Laisvės TV dalykinę reputaciją, bei 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstyti teiginiai „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“ neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie žemina A. B. T. garbę ir orumą“;

2.3. įpareigoti atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje „R. Ž.“ (prieiga per internetą https://www.facebook.com/R.Z.1) per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti (ištrinti) nurodytus 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašus; 1) 2022 m. liepos 11 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „A., AR TIKRAI NEPRALOŠEI BAYRAKTARO PINIGŲ? <...> Aš pradedu bijoti, kad jis žmonių suaukotų ir likusių 4 milijonų nepraloštų. O gal jau per vėlu? <...> Ei, A., ar tu tikrai nepralošei Bayraktaro pinigų?“, 2) 2022 m. liepos 16 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „Man tada tikrai, tampa nenuostabu, kai už Jūsų suaukotus pinigus vienas varo Pokerio pažaisti už 150 tūks. $ per vieną parą, <...> Kartu pridedu ir T. ataskaitą. Aš tik vieno nesuprantu kiek Jūs siurbsite ir kvailinsite žmones ir kiek dar žmonių bus kvailinami Jūsų! A. galima afera! Jis 5 vnt. pirko už 50000 Eur. Internete 1 vnt. 8500 Eur. 5x8500=42500 Eur. Tai vadinasi galimai pavogta 7500 Eur. Tai A. pokeriui galimai nusuko vien nuo dronų 7500 Eur“, 3) 2022 m. rugpjūčio 9 d. paskelbtame įraše išdėstytus teiginius „KAIP T. GAVO HITLERIO DRAUGELIO BMW?! Įdomu, ką dabar galvoje žydų AUKOS, kai toks žinomas veikėjas tampa net AMBASADORIUMI? <...>Jei sektume dabartine mūsų logika - taip išeina, kad T. ir visi kiti dvaro samdomi nuomonių formuotojai palaiko Hitlerį ir jo siaubingus veiksmus su žydais?“;

2.4. priteisti iš atsakovo ieškovams po 10 000 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovai nurodė, kad atsakovas 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d. įrašais socialiniame tinkle „Facebook“ apie ieškovus viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Ieškovų vertinimu, atsakovo teiginiai teisine prasme nėra vertintini kaip nuomonė, nes atitinka žinios požymius. Atsakovo paskleistos žinios žemina ieškovo garbę ir orumą, nes atsakovas nurodo, kad ieškovas neva galėjo pasisavinti ir pralošti ieškovės akcijoje „Bayraktaras Ukrainai“ surinktas lėšas dronui „Bayraktar“ pirkti, taip viešai nepagrįstai pateikdamas ieškovą kaip asmenį, grobstantį svetimas lėšas ir naudojantį jas savo pomėgiams finansuoti. Atsakovo paskleistos žinios menkina ieškovės dalykinę reputaciją, nes atsakovas nurodo, jog ieškovės akcijoje „Bayraktaras Ukrainai“ surinktos lėšos dronui „Bayraktar“ pirkti neva buvo išgrobstytos, taip viešai nepagrįstai pateikdamas ieškovę kaip nepatikimą paramos gavėją, kuri nekontroliuoja surinktų lėšų tinkamo panaudojimo ir sudaro sąlygas kitiems asmenims pasisavinti surinktas lėšas.