Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal skolininkės M. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės A. M. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 pagrindu išduoto vykdomojo rašto vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė A. M. (toliau – antstolė) Alytaus apylinkės teismui pateikė prašymą išaiškinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. e2-221-445/2019 tolimesnį vykdymą.

2. Antstolė nurodė, kad skolininkė M. V. (toliau – skolininkė) atsiuntė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00126 sustabdymo. 2020 m. balandžio 14 d. skolininkė Alytaus apylinkės teismui pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 589 straipsniu, antstolė prašė Alytaus apylinkės teismo išaiškinimo, ar antstolė gali vykdyti vykdomąjį raštą Nr. e2-221-445/2019, kai teisme yra nagrinėjamos kitos civilinės bylos skolininkės atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi išaiškino Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 ir jo pagrindu 2020 m. sausio 27 d. išduoto vykdomojo rašto vykdymo tvarką: įsiteisėjęs teismo sprendimas, 2020 m. sausio 21 d. pasibaigus savanoriško įvykdymo terminui, išieškotojo prašymu turi būti vykdomas priverstinai pagal sprendime nustatytas sąlygas; skolininkės keliami sprendimo vykdymo tvarkos klausimai nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.

4. Teismas konstatavo, kad nors antstolė yra nurodžiusi, jog skolininkė ėmėsi tam tikrų veiksmų, susijusių su Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo vykdymo atidėjimu ar jo įvykdymo sąlygų palengvinimu, tačiau skolininkės pradėti nauji teisiniai procesai negali paneigti teismo sprendimo teisingumo ir vykdytinumo. CPK 18 straipsnyje nėra numatyta jokių išlygų, susijusių su teismo sprendimo privalomumo principu. Nei antstolei, nei teismui nėra žinomi teisiniai pagrindai, kuriems esant neturėtų būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu skolininkė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Nepagrįstai spręsta, kad esant įstatyminei galimybei kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar sprendimo įvykdymo termino atidėjimo, teismo sprendimai vis tiek turi būti vykdomi. Tokiu atveju šalies procesinė teisė kreiptis dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino atidėjimo tampa tik formalia ir nerealizuotina teise.

5.2. Teisėjas buvo šališkas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Vykdomųjų dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi. CPK 612 straipsnyje taip pat nurodyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija, o tokia teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pagal CPK 593 straipsnio 6 dalį dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais CPK numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2011, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2070/2012, 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2013, 2013 m. spalio 3 d. nutartis Nr. 2-2253/2013, 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-662-407/2015).

7. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria išaiškino teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarką, nurodė, jog minėta nutartis gali būti skundžiama, nekeičia įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos.

8. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

9. Dėl šių priežasčių apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininkės atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės M. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.