- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2-662-407/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01881-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- L. Š.
- Atsakovas
- Rumunijos ambasadai Lietuvos Respublikoje
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1434-798/2012 pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui Rumunijos ambasadai Lietuvos Respublikoje dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu teismas ieškovei L. Š. priteisė iš atsakovo Rumunijos ambasados Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Rumunijos ambasada) žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas išieškotojai L. Š. išdavė vykdomąjį raštą dėl priteistos sumos išieškojimo iš skolininko Rumunijos ambasados Lietuvos Respublikoje (toliau – ir Rumunijos ambasada). Antstolis, kuriam pateiktas minėtas vykdomasis raštas, kreipėsi į teismą, prašydamas išaiškinti: 1) ar pagal minėtą vykdomąjį raštą galimi priverstinio vykdymo veiksmai, išieškant skolą iš Rumunijos ambasados ir tai neprieštarauja Vienos konvencijos dėl diplomatinių santykių (toliau – ir Vienos konvencija) 22 straipsnio 3 daliai; 2) ar Vienos konvencijos 22 straipsnio 3 dalies formuluotė „atstovybės patalpos, jų baldai ir kitas turtas“ suprantama kaip turtas, susijęs su patalpomis; 3) ar Vienos konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje naudojama sąvoką „turtas“ galima tapatinti sąvokai „daiktas“, kaip tai galima suprasti iš Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-37414-728/2014.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi išaiškino, kad: 1) šioje byloje pagal išduotą vykdomąjį raštą priverstinio vykdymo veiksmai išieškant skolą iš Rumunijos ambasados Lietuvos Respublikoje negalimi, nes jie prieštarautų Vienos konvencijos 22 straipsnio 3 daliai; 2) Vienos konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje numatyta formuluotė „atstovybės patalpos, jų baldai ir kitas turtas“ suprantama kaip turtas, susijęs su patalpomis; 3) Vienos konvencijos 22 straipsnio 3 dalyje naudojama sąvoką „turtas“ apima ir pinigines lėšas, todėl jų negalima tapatinti su sąvoka ,,daiktas“, kaip tai nustatyta Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. L2-37414-728/2014.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė L. Š. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – konstatuoti, kad pagal išduotą vykdomąjį raštą galimi priverstinio vykdymo veiksmai išieškant skolą iš Rumunijos ambasados.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad darbo teisiniai santykiai, susiklostę tarp Rumunijos ambasados ir apeliantės, laikytini privataus pobūdžio, todėl jiems netaikomas imunitetas, o taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai, kurie suteikia galimybę iš darbdavio priverstinai išieškoti skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Vykdomųjų dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 str. 2 d.). CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi. CPK 612 straipsnyje taip pat nurodyta, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija, o tokia teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip. Pagal CPK 593 straipsnio 5 dalį dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais CPK numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei kitos CPK normos nenustato galimybės apeliacine tvarka apskųsti nutartį dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d.). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-798/2011, 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2070/2012, 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-25/2013, 2013 m. spalio 3 d. nutartis Nr. 2-2253/2013 ir kt.).
Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje, kuria išaiškino teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarką, nurodė, jog minėta nutartis gali būti skundžiama, nekeičia įstatyme įtvirtinto teisinio reglamentavimo, pagal kurį tokios nutartys apeliacine tvarka neskundžiamos.
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Jeigu minėtas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Dėl šių priežasčių apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės L. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties.