Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-221-445/2019 pagal ieškovo K. L. ieškinį atsakovei M. V. dėl kelio servituto nustatymo, tretieji asmenys V. B., D. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius, B. V., R. P., A. P., S. A., M. P., Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi atmestas atsakovės (pareiškėjos) M. V. prašymas atidėti jai terminą įvykdyti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 20-ai dienų po oficialaus karantino pasibaigimo paskelbimo.

2. 2020 m. gegužės 5 d. gautas atsakovės M. V. atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. e2-221-445/2019, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. balandžio 23 d. nutartį ir grąžinti prašymą atidėti terminą teismo sprendimui įvykdyti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba patenkinti prašymą – atidėti Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo įvykdymo terminą 20-ai dienų po oficialaus karantino pasibaigimo paskelbimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovės M. V. atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad:

1.1. atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą išnagrinėtas žodinio, o ne rašytinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 2 dalimi, pateiktą prašymą išnagrinėjo iš esmės, į teismo posėdį neatvykus proceso dalyviams.

1.2. 2020 m. balandžio 23 d. nutartis skundžiama per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos, nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. balandžio 30 d. Atsakovės pateikta atskirojo skundo išsiuntimo per kurjerių tarnybą OMNIVA dokumento kopija patvirtina, kad siunta tarnyboje buvo gauta 2020 m. gegužės 4 d., t. y. jau pasibaigus nutarties apskundimo terminui.

1.3. Teismas konstatavo, kad neturi duomenų, jog apeliantė terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, be to, atsakovė neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, todėl teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovė M. V. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2020 m. gegužės 6 d. nutartį ir priimti atsakovės atskirąjį skundą nagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:

2.1. 2020 m. balandžio 23 d. nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, turėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos, o ne nuo jos priėmimo dienos. Procesas vyko rašytine tvarka, nutarties turinys apeliantei tapo žinomas tik 2020 m. balandžio 25 d., gavus nutartį, prie EPP sistemos apeliantė neturi pasijungimo, teismas nesuteikė prisijungimo kodo, o advokato įgalinimai atstovauti apeliantę buvo pasibaigę – sutartis su advokatu yra nutraukta.

2.2. Teismas savavališkai interpretavo teisės normą dėl atskirųjų nutarčių, priimtų rašytine tvarka, apskundimo termino skaičiavimo. Atsižvelgiant į neteisingą interpretavimą, tokios nutarties išsiuntimas buvo beprasmis, o jos išsiuntimas net po kelių dienų savaime sukėlė abejones dėl teismo nešališkumo.

2.3. Nutarties apskundimo terminas baigėsi ne 2020 m. balandžio 30 d., kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, o 2020 m. gegužės 2 d. (tai buvo išeiginė diena – šeštadienis, todėl terminas baigėsi sekančią po jos einančią darbo dieną, t. y. 2020 m. gegužės 4 d.). Atskirasis skundas dėl 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, išsiųstas 2020 m. gegužės 4 d., buvo paduotas laiku, terminas nutarčiai apskųsti nebuvo praleistas.

2.4. Teismas galimai vengia priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kadangi apeliantė nurodė gan nesmagią teismui situaciją – teismas nepagrįstai priteisė ieškovui K. L. 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą pasirengiant ir dalyvaujant 2020 m. vasario 6 d. teismo posėdyje.

5. Ieškovas K. L., tretieji asmenys V. B., D. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyrius, B. V., R. P., A. P., S. A., M. P. ir Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl 2020 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nustatyta, kad apeliantė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pateikė prašymą atidėti terminą Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 įvykdyti iki 2020 m. gegužės 20 d. Atsakovės prašymo nagrinėjimą 2020 m. vasario 6 d. teismo posėdyje nutarta atidėti, nenustatant konkrečios datos, ir raštu atsakovei išaiškinti prašymo atisakymo procesines pasekmes. Atsakovė teismui pateikė patikslintą prašymą atidėti terminą Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 įvykdyti iki termino – 20 (dvidešimties) dienų po oficialaus karantino pasibaigimo paskelbimo. 2020 m. kovo 18 d. teisėjo rezoliucija atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą paskirtas nagrinėti 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdyje, teisėjo rezoliucijoje nurodyta į teismo posėdį šaukti šalis, apie teismo posėdį pranešti tretiesiems asmenims. Apie 2020 m. balandžio 16 d. teismo posėdį atsakovei M. V. pranešta teismo šaukimu, kurį priėmė įgaliotas asmuo A. K. (el. bylos kopija, b. l. 27), tretiesiems asmenims apie teismo posėdį pranešta teismo pranešimais. 2020 m. balandžio 16 d. žodine nutartimi procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas dėl atsakovės prašymo atidėtas 2020 m. balandžio 23 d. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Dėl šios teismo nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti.

9. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Jeigu šis klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu, jis išnagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą (CPK 284 straipsnio 2 dalis). Dėl teismo nutarties sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 284 straipsnio 3 dalis). Konstatuotina, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

10. Byloje nustatyta, kad atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atsakovei apie teismo posėdį buvo pranešta teismo šaukimu, kurį priėmė jos įgaliotas asmuo. Konstatuotina, kad atsakovei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, organizuotą žodinio proceso tvarka. Apeliantei neatvykus į šį teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą konstatuoti, kad atsakovės neatvykimas nekliudo teismui prašymą išnagrinėti CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka, nedalyvaujant šalims. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad jai 2020 m. balandžio 23 d. nutarties turinys tapo žinomas 2020 m. balandžio 25 d., gavus nutartį. Darytina išvada, kad apeliantė turėjo galimybę susipažinti su visu nutarties tekstu, kartu ir su nurodyta nutarties skundimo tvarka, jog nutartis skundžiama nuo jos priėmimo dienos.

11. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

12. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia atskirojo skundo argumentą, kad atsakovės prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2020 m. balandžio 23 d. nutartis atskiruoju skundu gali būti skundžiama nuo jos įteikimo momento (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi pagrįstai konstatavo, kad 2020 m. balandžio 23 d. nutartis atskiruoju skundu galėjo būti skundžiama per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, o šios nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. balandžio 30 d.

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, patikrino skundo įteikimo kurjerio tarnybai laiką, nustatė, kad atskirasis skundas kurjerių tarnybai įteiktas tik 2020 m. gegužės 4 d. Šią aplinkybę patvirtina ir pati apeliantė nagrinėjamame atskirajame skunde. Taip pat nustatyta, kad atskiruoju skundu dėl 2020 m. balandžio 23 d. nutarties apeliantė neprašė atnaujinti termino nutarčiai apskųsti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šias reikšmingas aplinkybes nustatė ir įvertino teisingai. Pažymėtina, kad procesinio prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą apeliantė neišreiškė ir nagrinėjamame atskirajame skunde, o šiame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su termino atskirajam skundui dėl 2020 m. balandžio 23 d. nutarties paduoti skaičiavimu, leidžia spręsti, jog apeliantė nesutinka su skundžiamoje nutartyje išsakyta teismo išvada, jog vis tik terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas.

14. Pats faktas, jog proceso šalis nesutinka su teismo išaiškinimais, pateiktais procesiniuose sprendimuose, nėra pakankamas paneigti teismo išvadas ir išaiškinimus, o aplinkybė, jog apeliantės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos buvo išnagrinėtas žodinio proceso tvarka organizuotame teismo posėdyje, šalims nedalyvaujant, savaime nėra pakankama teigti, kad toks prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka. Subjektyvus apeliantės faktinių aplinkybių vertinimas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų. Apeliantei neišreiškus prašymo atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, nėra teisinio pagrindo spręsti tokį klausimą.

15. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad ji 2020 m. balandžio 14 d. teismui pateikė patikslintą prašymą atidėti terminą Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2A-2188-657/2019 įvykdyti iki termino – 20 (dvidešimties) dienų po oficialaus karantino pasibaigimo paskelbimo. Pastarojo patikslinto prašymo teismas nesprendė ir dėl jo nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu. Pažymėtina, kad 2020 m. balandžio 23 d. nutarties aprašomojoje dalyje konstatuota, jog būtent tokios apimties prašymą, koks yra nurodytas patikslintame apeliantės prašyme pirmosios instancijos teismas ir nagrinėjo.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo pateikimo terminą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.