Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-11488-1088/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-12-22
Bylos Nr.: e2-11488-1088/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-05962-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Vitonė
Ieškovas: R. P.
Atsakovas: P. Z.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Advokatai: Gitana Butrimienė, Eglė Šiugždinytė

Kategorijos

2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Civilinė byla Nr. e2-11488-1088/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05962-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1; 3.2.3.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

dalyvaujant ieškovei R. P., ieškovės atstovei advokatei Gitanai Butrimienei, atsakovui P. Z., atsakovo atstovei advokato padėjėjai Eglei Šiugždinytei, institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį ir atsakovo P. Z. priešieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jų argumentai

1. Ieškovė R. P. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo:

1) nustatyti nepilnametės E. Z. (toliau – ir nepilnametė, nepilnametis vaikas, dukra) gyvenamąją vietą su ieškove;

2) priteisti iš atsakovo P. Z. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą nepilnametei po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. birželio 16 d., ieškovę paskirti šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise;

3) priteisti iš atsakovo 2 070,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą;

4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką:

4.1. Lyginėmis metų savaitėmis atsakovas nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms ketvirtadieniais ir nepilnametę penktadienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą.

4.2. Nelyginėmis metų savaitėmis atsakovas nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms pirmadieniais ir dukrą antradienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą. Tą pačią nelyginę metų savaitę atsakovas nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms penktadieniais ir nepilnametę pirmadienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą.

4.3. Atsakovas su nepilnamete E. Z. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dieną, išskaidant šias atostogas po 7 d. nepertraukiamo bendravimo. Atsakovas konkretų dukters pasiėmimo laiką ir trukmę, planuojamą maršrutą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje suderina raštu su ieškove iš anksto (SMS ar el. paštu), ne vėliau kaip prieš 14 (keturiolika) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios.

4.4. Poriniais metais mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas E. Z. leidžia su atsakovu, žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas E. Z. leidžia su ieškove.

4.5. Neporiniais metais mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas E. Z. leidžia su ieškove, žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas E. Z. leidžia su atsakovu.

4.6. Neporiniais metais Šv. Kūčių dieną nuo 10 val. iki Šv. Kalėdų 1-os dienos 14 val. su nepilnamete E. Z. bendrauja atsakovas, nepilnametę pasiimant ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku. Neporiniais metais Šv. Kalėdų 1-ąją dieną nuo 14 val. ir Šv. Kalėdų 2-ąją dieną su nepilnamete bendrauja ieškovė.

4.7. Poriniais metais Šv. Kūčių dieną iki Šv. Kalėdų 1-os dienos 14 val. su nepilnamete bendrauja ieškovė. Poriniais metais Šv. Kalėdų 1-ąją dieną nuo 14 val. iki Šv. Kalėdų 2-os dienos 20 val. su nepilnamete bendrauja atsakovas, nepilnametę pasiimant ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku.

4.8. Neporiniais metais Šv. Velykų 1-ąją dieną nepilnametė praleidžia su ieškove, o Šv. Velykų 2-ąją dieną nuo 9 val. iki 20 val. – su atsakovu, atsakovui pasiimant nepilnametę ir parvežant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku.

4.9. Poriniais metais Šv. Velykų 1-ąją dieną nuo 9 val. iki 20 val. nepilnametė praleidžia su atsakovu, pasiimant nepilnametę ir parvežant ją į gyvenamąją vietą nustatytu laiku, o Šv. Velykų 2-ąją dieną nepilnametė būna su ieškove.

4.10. Kiekvienais metais tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), atsakovas bendrauja su nepilnamete dukra, dukrą pasiimant iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir parvežant į gyvenamąją vietą 20 val.

4.11. Kiekvienais metais motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį), dukra bendrauja su ieškove. Ieškovės gimimo dieną (birželio 23 d.), dukra bendrauja su ieškove.

4.12. Kiekvienais metais tėvo gimimo dieną (rugpjūčio 12 d.), jei ji nesutampa su atsakovui priklausančia bendrauti su dukra diena, atsakovas su dukra bendrauja nuo 10 val., pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir parvežant 20 val. į jos gyvenamąją vietą.

4.13. Atsakovas įsipareigoja dukters E. Z. buvimo metu būti visiškai blaivus (0.00 promilių).

4.14. Ieškovė turi teisę dukters E. Z. su atsakovu buvimo metu tikrinti atsakovo blaivumą tokiu būdu: P. Z. įsipareigoja atsiliepti R. P. vaizdo skambučiu taip įsitikinant dėl jo blaivumo, o kilus įtarimui dėl neblaivumo, R. P. iškvies policijos pareigūnus, kad būtų nustatytas neblaivumo lygis.

4.15. Dukters buvimo metu pas atsakovą, atsakovas įsipareigoja užtikrinti, kad dukra atliktų mokykloje užduotus namų darbus bei užtikrintų dukros dalyvavimą užklasinėje veikloje (būreliuose), jeigu bendravimo su tėvu metu būrelis vyktų ar pagal vaikų dienotvarkes numatytoje kitoje veikloje.

4.16. Šalys įsipareigoja nesudaryti jokių kliūčių nepilnamečio vaiko būrelių ir papildomo ugdymo lankymui ir užtikrinti nepilnamečio vaiko nuvežimą į būrelius ar kitus papildomo ugdymo užsiėmimus laiku;

4.17. Šalis negalinti vykdyti bendravimo tvarkos, įsipareigoja ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) kalendorines dienas apie negalėjimą vykdyti bendravimo tvarką informuoti kitą šalį SMS žinute ar el. paštu. 4.18. Atsakovo su dukra bendravimas vyksta, atsižvelgiant į vaiko interesus ir norą bendrauti bei leisti laiką su tėvu.

Atsiliepimas

2. Ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį, teismo posėdyje nurodė, kad šalys yra mažametės E. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos sudarę nebuvo. Dukrai gimus, šeima gyveno atsakovo motinos namuose. Dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, ieškovė išsikraustė iš namų 2019 m. gegužės 13 d. Atsakovui, primygtinai prašant vėl gyventi kartu, 2019 m. rugsėjo mėnesį ieškovė priėmė atsakovą į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu nuolat kildavo konfliktai, dėl to kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, atsakovui nepripažįstant, kad turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, ieškovė 2020 m. birželio 13 d. paprašė atsakovo išsikraustyti.

3. Šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi dukra nuo 2019 m. gegužės 13 d. gyvena ieškovei priklausančiame gyvenamajame būste, esančiame (duomenys neskelbtini), kur sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi, švari, rami aplinka, mergaitė turi visas būtinas jai priemones ir daiktus, mergaitei skirtas atskiras kambarys. Ieškovės namuose E. turi nuosavą privatų uždarą saugų kiemą, be to, už ieškovės kiemo tvoros yra namo bendra vaikų žaidimo aikštelė. Mažametę šalių dukrą su ieškove sieja itin stiprus ryšys, mergaitė yra tik 3 m., todėl ji yra itin prisirišusi prie mamos. Atsakovas negeba įvertinti tokio amžiaus vaiko poreikių ir tinkamai jų užtikrinti. Po buvimo su tėvu, dukra grąžinama į namus nesivaliusi dantų, su nevalytomis ausytėmis, beveik visada nenukarpytais rankų bei kojų nagais, nesušukuotais plaukais, neišmaudyta, kartais nešvariu veideliu, nešvaria apranga. Atsakovas dukrai perka ne lavinimo priemones, o žaislus, neribojant trukmės leidžia žiūrėti televizorių ir animacinius filmukus, kas kenkia šalių dukters E. interesams ir sveikam vystymuisi. Atsakovas neturi jam nuosavybės teise priklausančio būsto, gyvena jo motinai priklausančiame bute. Atsakovas gali dukters priežiūrą perkelti savo tėvams, o ne pats rūpintis dukra. Be to, atsakovo motina taip pat linkusi piktnaudžiauti alkoholiu.

4. Nepilnamečio vaiko poreikiai mėnesiui yra 670,00 Eur: išlaidos maistui 150,00 Eur, aprangai 100,00 Eur, lavinimui (knygos, mokesčiai už lankomus užklasinės veiklos užsiėmimus, priemonės) 50,00 Eur, higienos priemonėms 50,00 Eur, sveikatinimui 30,00 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui (sporto, kultūros renginiai, teatrai, vaiko atostogos, ekskursijos, stovyklos, dienpinigiai, žaidimų kambariai, draugų gimtadieniai ir pan.) 50,00 Eur, atostogoms 50,00 Eur, transporto išlaidoms 70,00 Eur suma, būsto išlaidoms 100,00 Eur, nenumatytoms išlaidoms 20,00 Eur.

5. Atsakovas teikė nereguliarų išlaikymą periodinėmis išmokomis, t. y. iki 2020 m. birželio 18 d. pervedė 100,00 Eur, 2020 m. liepos 10 d. – 100,00 Eur, 2020 m. rugpjūčio 14 d. – 200,00 Eur, 2020 m. rugsėjo 11 – 200,00 Eur, 2020 m. spalio 13 d. – 150,00 Eur. Nuo 2020 m. spalio 13 d. išlaikymo teikimą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad dukra pas jį praleidžia panašiai laiko kaip su ieškove. Atsakovas šiuo metu šalių dukrai neteikia išlaikymo jokia forma, nors yra darbingas, turi pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas. 2 070,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas susidarė nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2021 m. birželio 15 d.; priteistinas už 9 mėnesius, taikant 230,00 Eur dydžio išmoką (Kauno apygardos teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas).

Šalies argumentai

6. Ieškovės atstovė atsakovo priešieškinį prašė atmesti visa apimtimi. Prašė išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir nustatyti pusės metų atsakovo bendravimo su dukra laikotarpį be nakvynių. Prašymas grindžiamas atsakovo alkoholio vartojimu būnant dukrai pas atsakovą.

II. Atsakovo reikalavimai ir jų argumentai

7. Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutiko, pareiškė priešieškinį prašydamas:

1) nustatyti nepilnametės E. Z. gyvenamąją vietą su atsakovu;

2) priteisti iš ieškovės išlaikymą nepilnametei E. Z. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo dienos, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją;

3) paskirti atsakovą nepilnamečio vaiko piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise;

4) nustatyti ieškovės bendravimo su nepilnamete tvarką:

4.1. Lyginėmis metų savaitėmis ieškovė nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms trečiadienį ir dukrą penktadienį ryte pristato į darželį / mokymosi įstaigą.

4.2. Nelyginėmis metų savaitėmis ieškovė nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms pirmadienį ir dukrą trečiadienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą, taip pat, pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms ieškovė dukrą E. Z. pasiima penktadienį ir į darželį/mokymosi įstaigą gražina pirmadienį ryte.

4.3. Šalys su nepilnamete dukra E. Z. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dieną, išskaidant šias atostogas po 7 d. nepertraukiamo bendravimo. Apie konkretų dukters pasiėmimo laiką, atostogų trukmę ir planuojamą atostogų lokaciją šalys viena kitą informuoja, ne vėliau kaip prieš 7 (septynias) kalendorines dienas iki atostogų pradžios.

4.4. Poriniais metais mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas E. Z. leidžia su atsakovu žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas E. Z. leidžia su ieškove.

4.5. Neporiniais metais mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas E. Z. leidžia su ieškove, žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas E. Z. leidžia su atsakovu.

4.6. Neporiniais metais Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų 1 dieną iki 18:00-20:00 val. su dukra bendrauja atsakovas, Šv. Kalėdų 1-ąją dieną nuo 18:00 iki 20:00 val. ieškovė pasiima dukrą ir bendrauja su dukra Šv. Kalėdų 2-ąją dieną.

4.7. Poriniais metais Šv. Kūčių ir Šv. Kalėdų 1 dieną iki 18:00-20:00 val. su dukra bendrauja iekovė, Šv. Kalėdų 1-ąją dieną nuo 18:00 iki 20:00 val. atsakovas pasiima dukrą ir bendrauja su dukra Šv. Kalėdų 2-ąją dieną.

4.8. Neporiniais metais Šv. Velykų 1-ąją dieną dukra praleidžia su ieškove, o Šv. Velykų 2-ąją dieną su atsakovu.

4.9. Poriniais metais Šv. Velykų 1-ąją dieną dukra praleidžia su atsakovu, o Šv. Velykų 2-ąją dieną dukra būna su ieškove.

4.10. Kiekvienais metais tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), atsakovas bendrauja su dukra.

4.11. Kiekvienais metais motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį), ieškovė bendrauja su dukra.

4.12. Motinos gimimo dieną (birželio 23 d.) ieškovė bendrauja su dukra.

4.13. Tėvo gimimo dieną (rugpjūčio 12 d.) atsakovas bendrauja su dukra.

4.14. Šalys įsipareigoja nesudaryti jokių kliūčių nepilnamečio vaiko būrelių ir papildomo ugdymo lankymui ir užtikrinti nepilnamečio vaiko nuvežimą į būrelius ar kitus papildomo ugdymo užsiėmimus laiku.

4.15. Šalis negalinti vykdyti bendravimo tvarkos, įsipareigoja kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) kalendorines dienas, nebent termino nesilaikoma dėl svarbių nuo šalies nepriklausomų priežasčių, apie negalėjimą vykdyti bendravimo tvarką informuoti kitą šalį SMS žinute ar el. paštu.

Atsiliepimas

8. Priešieškinyje, atsiliepime į ieškinį, teismo posėdyje nurodė, kad šalims pradėjus gyventi skyriumi, nuo 2020 m. birželio 13 d. susitarė, kad mažamete dukterimi rūpinsis 50/50 procentų laiko modeliu, t. y. tiek atsakovui, tiek ieškovei praleidžiant vienodą laiką su dukterimi bei atsakovui neteikiant nuolatinio periodinio dukters išlaikymo po 200,00 Eur kas mėnesį, kaip tai daryta anksčiau. Papildomai patirtos išlaidos, susijusios su nepilnamečio vaiko priežiūra, pagal šalių susitarimą, buvo dalinamos per pusę. Atsakovas skyrė ženkliai didesnę laiko dalį nei ieškovė. Skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d., atsakovas su dukterimi praleido 90,5 dienų, tuo tarpu ieškovė tik 54,5 dienų. Nuo 2021 m. sausio mėnesio iki 2021 m. balandžio 7 d., ieškovei parodžius iniciatyvą ir norą daugiau laiko praleisti su dukterimi, šalys dukterimi rūpinosi grafiku “ilga - trumpa savaitė.“ Po 2021 m. balandžio 7 d. įvykusio įvykio ieškovė nedelsiant kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taip pat minėtu laikotarpiu neturėdama jokio teisinio pagrindo iki pat 2021 m. gegužės mėnesio, t. y. beveik mėnesį laiko apribojo dukros galimybę matytis su tėvu, argumentuodama, jog atsakovas šalių dukrai kelia pavojų. Atsakovas vis tiek nepaliaujamai dėjo visas pastangas ir rodė didžiulę iniciatyva bendrauti su dukterimi, todėl ieškovė kartas nuo karto leisdavo atsakovui ir šalių dukteriai susitikti, ar pabendrauti vaizdo skambučių pagalba. 2021 m. gegužės mėnesį, ieškovė vėl leido atsakovui rūpintis šalių dukterimi. Laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. liepos 18 d. (viso 79 dienas), atsakovas su šalių dukra kartu praleido 48,5 dienas, t. y. 61 proc. viso laiko, kurį šalių dukra praleidžia tiek su ieškove, tiek su atsakovu.

9. Atsakovo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur šalių mažametė dukra praleidžia didžiąją laiko dalį, yra sukurtos puikios sąlygos gyventi mažamečiui vaikui. Atsakovo namuose E. Z. turi sukurtą saugią, ramią, švarią aplinką, visus reikalingus drabužėlius, higienos, lavinimo priemones. E. Z. atsakovo namuose auga mylinčioje ir dėmesiu užpildytoje aplinkoje. Atsakovas ne tik rūpinasi dukterimi, tačiau ypatingą dėmesį skiria dukters lavinimui, laisvu laiku taip pat domisi vaikų auklėjimu ir lavinimu. Atsakovas yra gilinęs žinias praktiniuose psichologijos kursuose, kuriuose mokoma, kaip tinkamai rūpintis, auklėti, lavinti mažamečius vaikus. Didelės atsakovo iniciatyvos dėka, atsakovą ir šalių dukterį sieja labai stiprus ryšys. Atsakovas gyvena mieste, šalia atsakovo namų yra daugybė darželių, gerų mokymosi įstaigų, kurios ateityje būtų itin naudingos E. Z. lavinimui. Netoli nuo atsakovo namų taip pat gyvena atsakovo tėvai, kurie reikalui esant, gali paimti ją iš darželio, ar kitaip ją pasirūpinti. Atsakovas dirba kvalifikuotą inžinieriaus darbą bei gauna stabilų, apie 1150,00 Eur neto atlyginimą, kurio pilnai užtenka tiek atsakovo, tiek Emos poreikiams.

Atsiliepimas

10. Atsakovas suprasdamas dukters poreikį bendrauti su abiem tėvais, mano, kad bendravimo su vaiku modelis ,,50:50 procentų laiko“ yra tinkamiausias šalių mažametės dukters poreikiams užtikrinti bei atribotų bet kokias galimybes vienam iš tėvų manipuliuoti vaiku. Šalims su dukterimi būnant vienodą laiką, nuolatinis periodinis išlaikymas šalių mažametei dukrai turėtų būti priteisiamas po 150,00 Eur.

11. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių aplinkybes, jog atsakovas piktnaudžiaudavo alkoholio, ar turėjo rimtų problemų dėl alkoholio vartojimo. Vien faktas, kad šalių dukrai būnant atsakovo namuose, atsakovas vartojo alkoholį, nesukėlė grėsmės vaiko sveikatai ir gyvybei. Nors atsakovas savo poelgio nepateisina, tačiau teigti, kad 2021 m. balandžio 7 d. įvykio metu buvo kilęs realus pavojus atsakovo ir ieškovės dukters interesams būtų melaginga. Tai, kad atsakovas nuolat užsiima su dukra, lavina dukrą, rūpinasi, žaidžia bei atostogauja kartu yra pagrindinės priežastys, kodėl atsakovas su dukterimi turi ypatingai stiprų ryšį. Atsakovas savo iniciatyva domisi vaikų ugdymu – yra gilinęs žinias praktiniuose psichologijos kursuose, kuriuose mokoma, kaip tinkamai rūpintis, auklėti, lavinti mažamečius vaikus. Šalių dukra yra žymiai labiau prisirišusi prie atsakovo, kuris žymiai daugiau laiko praleidžia su dukterimi, nei ieškovė. Dukra laukia kiekvieno susitikimo su tėčiu, o parvežant mergaitę namo pas mamą, mergaitė neretai verkia, kadangi nenori grįžti namo pas mamą. Įvairiu elgesiu mergaitė yra ne kartą išreiškusi norą, kad nori kuo daugiau laiko praleisti su tėčiu.

Šalies argumentai

12. Ieškovės nurodytos išlaidos vaiko poreikiams nepagrįstos, nedetalizuotos. 3 metų vaikas negalėtų suvalgyti tokio maisto kiekio, kuris galėtų kainuoti 150,00 Eur per mėnesį, be to mergaitė lanko darželį, kuriame jai yra paskirtas maitinimas. Vaiko drabužėliai, transporto išlaidas yra žymiai per didelės mažamečiui vaikui, be to atsakovo žiniomis ieškovei automobilio kuras apskritai yra kompensuojamas darbovietės. Nepilnametė didesnę laiko dalį paleidžia su atsakovu, todėl ieškovės nurodoma 100,00 Eur išlaidų būsto išlaidų dalis nepagrįsta. Ieškovės apskaičiuota vaiko poreikius atitinkanti suma – 670,00 Eur yra ženkliai didesnė už minimalų mėnesinį atlyginimą. Be to, ieškovė gauna valstybės paramą – 70,00 Eur vaiko išlaikymui.

Atsiliepimas

13. Atsakovas teismo posėdyje sutiko, jog būtų nustatytas 2 mėnesių pereinamasis bendravimo su dukra laikotarpis. Atsakovo atstovė prašė ieškinį tenkinti priešieškinyje, atsiliepime į ieškinyje nurodytais motyvais.

14. Institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau – ir institucija teikianti išvadą byloje) išvadoje nurodė, kad ieškovės šeima gyvena (duomenys neskelbtini), nuosavame bute su visais patogumais. E. skirtas 2 atskiras kambarys, kuris bus įrengtas atsižvelgiant į mergaitės poreikius. E. lanko lopšelį - darželį (duomenys neskelbtini); mergaitės sveikata tikrinama (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis atskaičius mokesčius – 900,00 Eur. Atsakovo šeima gyvena (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių bute su visais patogumais. Atsakovo gyvenamoje vietoje yra visi reikalingi daiktai mažametei mergaitei, įskaitant miegamąją lovytę. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis atskaičius mokesčius – 1100,00 Eur. Tiek ieškovės, tiek atsakovo šeimos buities ir gyvenimo sąlygos tinkamos augti nepilnametei. 2021 m. balandžio 7 d. nustatytas galimai nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas – nepilnamečio vaiko tėvas buvo neblaivus prižiūrėdamas vaiką. Nepilnametės ryšys yra stiprus su abiem tėvais. Vaikas visada gyveno su motina, susiformavusi socialinė aplinka, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Vaikas mažametis, atsakovo priklausomybės mastas nėra aiškus, priklausomybę neigia, todėl tai vertintina nustatant bendravimo tvarką. Išlaikymo dydis didesnis nei įprasta praktika, spręstina teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

15. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.168, 2.14 straipsniai). Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės E. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Ieškovė ieškiniu prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; atsakovas priešieškiniu – su atsakovu. Bylos nagrinėjimo, sprendimu priėmimo metu nepilnametei yra 3 metai, nuomonė neišklausyta dėl amžiaus ir gebėjimo suformuoti savo nuomonę bei ją išdėstyti (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

16. Teismai, spręsdami klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi išsiaiškinti ir nustatyti kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, taip pat kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, tėvų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. Esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo, – vaiko interesai. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-611/2020).

17. Bylos duomenimis tiek ieškovės, tiek atsakovo aplinkos sąlygos nepilnametei tinkamos (Šeimos aplinkos sąlygų tikrinimo aktai Nr. 4TSD-1907, Nr. 2TSD-1132). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, duomenimis 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. balandžio 24 d. fiksuoti nesmurtiniai pažeidimai nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Kauno miesto socialinių paslaugų centro duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovas lankė tėvystės kursus. Tačiau šios aplinkybės susiję ne su ieškovės netinkamu rūpinimusi vaiku, bet su atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra metu fiksuotais jo girtumo atvejais (2021 m. balandžio 7 d. nustatytas 2,78 promilės neblaivumas, 2021 m. lapkričio 27 d. nustatytas 1,40 promilės neblaivumas). Atkreiptinas dėmesys, kad nepilnametė yra mažo amžiaus, visada gyveno su ieškove, o tokio amžiaus vaikui yra itin svarbus ryšys su motina, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raidai, jos poreikiui turėti saugią asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinką, kurioje galėtų būti apsaugota. Atsakovas nurodo, kad vaikui skyrė ženkliai didesnę laiko dalį nei ieškovė, tačiau šiuo atveju nėra svarbu tiksliai įvardinti, su kuriuo iš tėvų daugiau laiko faktiškai būdavo vaikas. Atsakovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kad ieškovės aplinka vaikui, kurioje šalių dukra gyvena jau ilgą laiką, tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi ir tokia aplinka būtų sukurta pas atsakovą. Priešingai, byloje fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, kai atsakovas su nepilnamečiu vaiku buvo neblaivus, leidžia spręsti, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas nurodo, kad šalia namų yra daugybė darželių, gerų mokymosi įstaigų, kurios ateityje būtų itin naudingos E. Z. lavinimui. Vieno iš tėvų geresnės gyvenimo sąlygos, kai antrojo jos taip pat pakankamos, negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Gyvenamoji vieta ne mieste, nagrinėjamu atveju visiškai nesvarbi sprendžiant šalių ginčą. Bylos duomenimis nepilnametė registruota (duomenys neskelbtini), lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), ieškovė nepilnamečio vaiko ugdymo įstaigą parinko atsižvelgdama ir į aplinkybę, kad atsakovas gyvena Kauno mieste (dėl atsakovo patogumo pasiimti bendravimo metu), nepilnametį vaiką į darželį veža pati, kas leidžia vertinti, kad ieškovė nesiekia riboti ir neriboja dukters bendravimo su tėvu, iškilusių nepatogumų nenaudoja konfliktų su atsakovu kilimui. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovės asmenybės bruožai, požiūris į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų aspektu yra tinkami. Atsakovas savo reikalavimą grindė ir tuo, kad po buvimo su juo, parvežant dukrą namo pas ieškovę, mergaitė neretai verkia, nenori grįžti namo pas mamą. Tačiau ši aplinkybė, o taip pat ir teismo posėdyje liudytoja apklaustos atsakovės motinos Z. Z. nurodytos aplinkybės, jog dukra labai prisirišusi prie tėvo, vertintina, kaip vaiko noras būti su tėvu, kas yra visiškai natūralu, ir nepatvirtina artimo tarp ieškovės ir dukters ryšio nebuvimo ar ieškovės netinkamo rūpinimosi dukra fakto. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus ieškinys dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos tenkinamas, priešieškinis atmetamas. Sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo

18. Vadovaujantis CK 3.165 straipsnio 1 dalimi, tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-3 dalys). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes, kaip pažymėta pirmiau, vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021).

19. Nustačius nepilnametės E. Z. gyvenamąją vietą su ieškove, spręstina dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė išeiti už ieškinio reikalavimų ribų ir nustatyti pusės metų atsakovo bendravimo su dukra laikotarpį, kurio metu atsakovas su dukra bendrautų be nakvynių. Atsakovas su prašymu sutiko iš dalies, nurodydamas, kad pakaks dviejų mėnesių. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad tikslinga nustatyti atsakovo su vaiku bendravimo tvarką numatant laikiną ribojimą vaikui nakvoti pas atsakovą.

20. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. šeimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokią bylą, yra aktyvus, kiek reikia, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

21. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020).

22. Iš ieškovės, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra metu 2021 m. balandžio 7 d. 2021 m. lapkričio 27 d. atsakovas buvo neblaivus. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, 2021 m. balandžio 7 d., 2021 m. balandžio 24 d. fiksuoti nesmurtiniai pažeidimai nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Nurodomos aplinkybės ir atsakovo teismo posėdyje išsakyta pozicija, jog nesutinka, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau sutinka, kad būtų nustatytas dviejų mėnesių terminas ieškovės pasitikėjimui atgauti, bei siekiant išsaugoti tėvo ir dukros ryšį, nenutrūkstamą bendravimą bei užtikrinti nepilnamečio vaiko bei tėvo interesus, nustatytinas pereinamasis atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra laikotarpis, kurio metu atsakovas su vaiku bendraus be nakvynių.

23. Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi buvo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka. Šalys nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neprašė keisti, todėl laikytina, kad tokia tvarka šalims tiko. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, nustatomas pereinamasis atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra laikotarpis – keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja be nakvynių – antradieniais ir ketvirtadieniais pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos 16.30-17.00 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą 20.30 val.; kas antrą šeštadienį ir sekmadienį/pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą šeštadienį 20.30 val./ pasiimdamas vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos sekmadienį 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį 20.30 val. Teismo vertinimu, tokia tvarka atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą ir yra būtina, siekiant užtikrinti tiek geriausius nepilnamečio vaiko, tiek atsakovo interesus.

24. Nustatytina pasibaigus pereinamajam atsakovo bendravimo su vaiku laikotarpiui įsigaliosianti nuolatinė bendravimo tvarka. Atsakovas nurodė, kad ieškovė prašoma tvarka siekia riboti atsakovo bendravimą su dukra; atsakovas turi dukrą pasiimti ir grąžinti konkrečiomis valandomis, nurodyti atostogų maršrutą, nors toks įpareigojimas netaikomas ieškovei ir pan., kad tikslinga nustatyti 50/50 bendravimo modelį. Atsakovo argumentai atmestini. Pažymėtina, kad bendravimo tvarka yra sprendžiama dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, o ne dėl to, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Nagrinėjamu atveju, šalių nepilnamečiam vaikui yra tik 3 metai, tokio amžiaus vaikui yra reikalinga dienotvarkė – poilsio režimas, ugdymas, kt., šalys tarpusavyje konfliktuoja, todėl yra tikslinga nustatyti konkrečias bendravimo valandas. Vaikas turi suvokti, kur yra jo nuolatiniai namai ir tą žinoti. Pažymėtina, kad tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai nereiškia, kad, teismas visada privalo nustatyti tokią skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką, pagal kurią vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais būtų vienodas; teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų būti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iš tėvų savaitgaliais, švenčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimą bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymą. Nagrinėjamu atveju nepilnametės amžius, šalių konfliktiški santykiai, fiksuoti atsakovo girtumo atvejai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovo prašomas nustatyti 50/50 bendravimo modelis šiuo metu neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų turėti stabilią namų aplinką. Kitą vertus, nors atsakovas su ieškovės siūloma bendravimo tvarka nesutiko, tačiau atsiliepime atsakovo siūlyta, priešieškinyje prašyta nustatyta ieškovės bendravimo su vaiku tvarka iš esmės yra labai panaši į ieškinyje nurodytą. Teismo vertinimu, ieškovės siūloma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka yra racionali, apimanti bendravimą darbo dienomis, savaitgaliais, šventinėmis dienomis, tėvo dieną ir t. t., todėl ieškinys dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos tenkinamas.

25. Teismas tenkindamas ieškinį dalyje dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsižvelgiant į CK, CPK nuostatose įtvirtintą pareigą būti aktyviam, teisę viršyti pareikštus reikalavimus, ieškovės siūlomą tvarką pakoreguoja, sąlygų aiškumo, tikslumo ir sklandaus vykdymo tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pasikeitus aplinkybėms, tiek vaiko tėvas, tiek vaiko motina gali ateityje kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo

26. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

27. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

28. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010).

29. Ieškovė iš atsakovo prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui priteisti po 300,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Nurodo, kad nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 670,00 Eur suma, kurią sudaro išlaidos maistui 150,00 Eur, aprangai 100,00 Eur, lavinimui (knygos, mokesčiai už lankomus užklasinės veiklos užsiėmimus, priemonės) 50,00 Eur, higienos priemonėms 50,00 Eur, sveikatinimui 30,00 Eur, poilsiui ir laisvalaikiui (sporto, kultūros renginiai, teatrai, vaiko atostogos, ekskursijos, stovyklos, dienpinigiai, žaidimų kambariai, draugų gimtadieniai ir pan.) 50,00 Eur, atostogoms 50,00 Eur, transporto išlaidoms 70,00 Eur suma, būsto išlaidoms 100,00 Eur, nenumatytoms išlaidoms 20,00 Eur. Ieškovė, duomenų, pagrindžiančių nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidas, nepateikė. Atsakovas su ieškinio reikalavimu nesutiko, ginčijo 150,00 Eur per mėnesį sumą maistui, 100,00 Eur drabužiams, 70,00 Eur transporto išlaidoms, 100,00 Eur būstui per mėnesį. Nurodė, kad nepilnametė daug laiko būna pas jį, todėl žino, kad išlaikymui pakankama 150,00 Eur suma iš kiekvieno iš tėvų. Atsakovas savo skaičiavimų, kiek reikia nepilnamečio vaiko poreikiams maistui, būstui ir kt., nepateikė.

30. Teismo vertinimu išlaidos maistui (150,00 Eur), rūbams (100,00 Eur), lavinimui (50,00 Eur), higienos priemonėms (50,00 Eur), sveikatinimui (30,00 Eur), atostogoms (50,00 Eur) yra protingos ir neišdidintos. Ieškovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Tačiau ieškovės nurodomos 50,00 Eur laisvalaikio, 70,00 Eur transporto išlaidos, atsižvelgiant į nepilnametės amžių ir ieškovei nepateikus įrodymų mažintinos atitinkamai iki 30,00 Eur ir 50,00 Eur. Bylos duomenimis, ieškovė ir nepilnametis vaikas gyvena ieškovei priklausančiame name (duomenys neskelbtini), ieškovė nepateikė duomenų apie būsto išlaikymo išlaidas, neaišku, kokią dalį į vaiko išlaikymą įtraukta suma sudaro visose būsto išlaikymo išlaidose, todėl suma mažintina iki 60,00 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą bei tai, kad nepilnametis vaikas specialiųjų poreikių neturi, teismas vertina, kad pakankama vaiko išlaikymo suma yra 590,00 Eur.

31. Atsakovo argumentas jog priteisiant išlaikymą, vaiko poreikiai sietini su 468,41 Eur, t. y. minimalia mėnesine alga po mokesčių, atmestinas, kadangi minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, o visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016.).

32. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba vaiką auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Atsižvelgiant į išdėstytą, 590,00 Eur išlaidų per mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma sumažintina 70,00 Eur valstybės vaikui mokama išmokos suma (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnis; 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio 40,00 Eur). Spręstina dėl 520,00 Eur išlaikymo sumos paskirstymo tarp šalių ir atsakovo galimybių teikti ieškovės prašomą 300,00 Eur sumą.

33. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

34. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis ieškovė turi ¼ žemės sklypo su statiniais (¼ dalis statinių) (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), butą (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės vardu registruota transporto priemonė – (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovės pajamos per mėnesį su mokesčiais 1 542,00 Eur. Ieškovė kitų išlaikytinių neturi. Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu nekilnojamojo turto neregistruota. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis atsakovui priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovo pajamos vidutiniškai per mėnesį su mokesčiais 1 850,00 Eur. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Nurodytų duomenų pagrindu šalių turtinė padėtis vertintina apylyge, ieškovė turi nekilnojamojo turto, atsakovas gauna didesnes pajamas, todėl prie nepilnamečio vaiko išlaikymo abu turi prisidėti lygiomis dalimis. Atsakovas yra sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo nedarbingumą), darbingo amžiaus, todėl bet kokios abejonės dėl atsakovo galimybės teikti nustatytą išlaikymą vertintinos vaiko interesų naudai. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, institucijos išvadą, formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose, iš atsakovo nepilnametei E. P. priteistinas išlaikymas po 260,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo teisme gautas 2021 m. balandžio 14 d., ieškovė reiškia reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo į kurį įeina 2021 m. balandžio mėnesis, todėl periodinės išmokos priteisiamos nuo 2021 m. gegužės 1 d. Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis). Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

36. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

37. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 070,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 13 d. iki 2021 m. birželio 15 d. (9 mėnesiai x 230,00 Eur Kauno apygardos teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas). Atsakovas nurodo, kad išlaikymo neteikė, kadangi dukra abi šalys rūpinosi lygiomis dalimis. Atsakovo pateiktais duomenimis, 2020 m. spalio mėnesį nepilnametė su atsakovu praleido 20 dienų, 2020 m. lapkričio mėnesį 17,5 dienų, 2020 m. gruodžio mėnesį 17,5 dienų, 2021 m. sausio mėnesį 14 dienų, 2021 m. vasario mėnesį 14 dienų, 2021 m. kovo mėnesį 16 dienų, 2021 m. balandžio mėnesį 10 dienų, 2021 m. gegužės mėnesį 18 dienų, 2021 m. birželio mėnesį 15,5 dienų. Esant situacijai kuomet nepilnametis vaikas tiek su tėvu, tiek su motina praleisdavo panašiai laiko ir ieškovei tai paneigiančių įrodymų nepateikus, teismo vertinimu, 2020 m. spalio – 2021 m. kovo mėnesiais, bei 2021 m. gegužės – 2021 m. birželio mėnesiais nepilnametį vaiką išlaikė abi šalys. Be to, Kauno apygardos teismo nutartimi iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas nuo 2021 m. birželio 15 d. Atsakovas nepateikė duomenų, kad teikė išlaikymą 2021 m. balandžio mėnesį, nepilnametis vaikas su atsakovu praleido 10 dienų. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteisiamas 230,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei E. P. už 2021 m. balandžio mėnesį (CK 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

39. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 150,00 Eur žyminis mokestis ir 1 940,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, viso 2 090,0 Eur. Atsakovo – 1 100,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Teismas tenkindamas ieškinį iš dalies tenkino 75 proc. ieškinio (4 reikalavimai; 100 proc./4; 25 proc. vienas reikalavimas; reikalavimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo tenkinti – 25 proc. x 2; reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintas iš dalies 22 proc. (25 proc. x 260 Eur/300 Eur); reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintas iš dalies – 3 proc. (230,00 Eur x 25 proc. / 2 070,00 Eur). Atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį ieškovei iš atsakovo priteisiama 1 567,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priešieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

40. Už reikalavimą priteisti periodines išmokas mokėtinas 70,00 Eur (260,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo 5,00 Eur žyminis mokestis (230,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.), viso 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, atleista CPK 86 straipsnio 1 dalies pagrindu, žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovo.

41. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

Nustatyti nepilnametės E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 260,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki E. Z. pilnametystės, išmokas pervedant į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išlaikymo periodinėmis išmokomis sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Paskirti R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti atsakovo P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamete E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) keturių mėnesių pereinamojo laikotarpio tvarką:

Keturis mėnesius atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos 16.30-17.00 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą 20.30 val.; kas antrą šeštadienį ir sekmadienį/pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos šeštadienį 11.00 val. ir grąžindamas į jos gyvenamąją vietą šeštadienį 20.30 val./ pasiimdamas vaiką iš vaiko gyvenamosios vietos sekmadienį 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą sekmadienį 20.30 val. Nustatyti, kad pereinamojo laikotarpio termino eiga prasideda nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nustatyti atsakovo P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę bendravimo su nepilnamete E. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, įsigaliosiančią pasibaigus pereinamajam laikotarpiui:

1. Lyginėmis metų savaitėmis atsakovas P. Z. nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms ketvirtadieniais ir nepilnametę penktadienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą.

2. Nelyginėmis metų savaitėmis atsakovas P. Z. nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms pirmadieniais ir dukrą antradienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą. Tą pačią nelyginę metų savaitę atsakovas P. Z. nepilnametę E. Z. pasiima iš darželio/mokymosi įstaigos pasibaigus užsiėmimo laikui/pamokoms penktadieniais ir nepilnametę pirmadienį ryte pristato į darželį/mokymosi įstaigą.

3. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dieną, išskaidant šias atostogas po 7 dienas nepertraukiamo bendravimo. P. Z. konkretų dukters pasiėmimo laiką ir trukmę, planuojamą maršrutą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje suderina raštu su motina R. P. iš anksto (SMS ar el. paštu), ne vėliau kaip prieš 14 (keturiolika) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios.

4. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja poriniais metais mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas.

5. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja neporiniais metais žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas.

6. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja neporiniais metais Šv. Kūčių dieną nuo 10 val. iki Šv. Kalėdų 1-os dienos 14 val., nepilnametę pasiimant ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku.

7. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja poriniais metais Šv. Kalėdų 1-ąją dieną nuo 14 val. iki Šv. Kalėdų 2-os dienos 20 val., nepilnametę pasiimant ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku.

8. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja neporiniais metais Šv. Velykų 2-ąją dieną nuo 9 val. iki 20 val., nepilnametę pasiimant ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku.

9. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja poriniais metais Šv. Velykų 1-ąją dieną nuo 9 val. iki 20 val., nepilnametę pasiimant ir grąžinant į jos gyvenamąją vietą nustatytu laiku.

10. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja kiekvienais metais tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), nepilnametę pasiimant iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą 20 val.

11. Kiekvienų metų motinos dieną (pirmąjį gegužės sekmadienį) ir birželio 23 d. (ieškovės gimtadienį) nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo su atsakovu tvarkos, nepilnametė praleidžia su motina R. P.

12. P. Z. su nepilnamete E. Z. bendrauja kiekvienais metais tėvo gimimo dieną (rugpjūčio 12 d.), nuo 10 val., pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir grąžinant 20 val. į jos gyvenamąją vietą.

13. P. Z. įsipareigoja dukters E. Z. buvimo metu būti visiškai blaivus (0.00 promilių). P. Z. įsipareigoja atsiliepti R. P. vaizdo skambučiu taip įsitikinant dėl jo blaivumo.

14. Šalis negalinti vykdyti bendravimo tvarkos, įsipareigoja ne vėliau kaip prieš 2 (dvi) kalendorines dienas apie negalėjimą vykdyti bendravimo tvarką informuoti kitą šalį SMS žinute ar el. paštu.

Priteisti iš atsakovo P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 567,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 75,00 Eur žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660; kvitas pristatytas į teismą.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2021 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Edita Vitonė