Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.3; 2.12.2.8.

2025 m. gruodžio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2010 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą; BK 180 straipsnio 2 dalį; BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 14 metų 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindais šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams. 2023 m. rugpjūčio 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

2) 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams; turto konfiskavimas, nutarta išieškoti konfiskuotino automobilio „BMW 525d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3460 Eur.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. lapkričio 21 d., apie 22 val. 17 min., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Miško g., ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 525 D“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. spalio 2 d., kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025 m. lapkričio 21 d., apie 22 val. 17 min., Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k., Miško g., ties pastatu Nr. 3, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,16 prom. girtumas) vairavo automobilį „BMW 525 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. P. dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Parodė, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis yra nusipirkęs kažkur prieš 4-5 mėnesius, bet savo vardu jo neperregistravo, nes buvo išvykęs į užsienį. Automobilis yra techniškai tvarkingas, yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kol jis buvo užsienyje, automobilį vairavo jo draugas, o grįžus, jis automobilį laikė prie namų, kur nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 21 d. jis, kažkur nuo 18.00 val., namuose, kartu su drauge vartojo alkoholį. Jis buvo išgėręs porą butelių šampano ir apie porą litrų alaus. Kažkur apie 22.00 val. jis sugalvojo tiesiog prasivažiuoti aukščiau minėtu automobiliu. Konkretaus tikslo, kur važiuoti, jis neturėjo. Draugė jį atkalbinėjo, prašė niekur nevažiuoti, tačiau dėl girtumo jis blaiviai negalvojo ir jos nepaklausė, todėl ji nusprendė važiuoti kartu su juo. Įsėdus į automobilį, jis tiesiog pradėjo be tikslo važiuoti, kokiais keliais jis važiavo, neatsimena, pamena, kad buvo sustabdytas Lavoriškėse, jį sustabdė pasieniečiai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir, jiems pasiūlius, jis sutiko pasitikrinti blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholį, po ko neblaivus vairavo automobilį, tačiau dėl girtumo gerai negalvojo, todėl ir atsisakė pasirašyti procesinius dokumentus. Jis buvo sulaikytas, automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Nori pasakyti, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, dėl to prisipažįsta ir labai gailisi. Automobilyje buvo kartu su drauge A. L., jos tel. Nr. nurodyti negali, š. m. jie gyvena kartu, bet ji automobilio nevairavo. Vairuojant eismo įvykių nebuvo. Papildomos apklausos metu parodė, kad jam teisė vairuoti buvo atimta dėl administracinio pažeidimo, tačiau, nesulaukęs kol teisės bus grąžintos, vėl vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono teismo rūmai priėmė sprendimą, kad yra kaltas. Jis suprato, kad negali vairuoti ir kokios pasekmės yra. Automobilis teismo sprendimu buvo konfiskuotas ir atiduotas jam saugojimui iki pasiims instancijos. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis yra nusipirkęs šiais metais, prie bylos yra atsiųsta pirkimo pardavimo sutartis, tačiau automobilio savo vardu neperregistravo, nes buvo išvykęs į užsienį ir grįžo tik 2025 m. lapkričio 13 d. Automobilis yra techniškai tvarkingas, yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kol jis buvo užsienyje, automobilį vairavo jo draugas, o grįžus jis automobilį laikė prie namų, kur nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 21 d. jis, kažkur nuo 18.00 val., namuose, kartu su sugyventine – A. L., vartojo alkoholį. Jis buvo išgėręs porą butelių šampano ir apie porą litrų alaus. Kažkur apie 22.00 val. jis sugalvojo tiesiog prasivažiuoti aukščiau minėtu automobiliu. Juo nebūtų važiavęs, tačiau dėl girtumo tuo metu labai negalvojo. Konkretaus tikslo, kur važiuoti, jis neturėjo. Draugė jį atkalbinėjo, prašė niekur nevažiuoti, tačiau dėl girtumo jis blaiviai negalvojo ir jos nepaklausė, todėl ji nusprendė važiuoti kartu su juo. Įsėdus į automobilį, jis tiesiog pradėjo be tikslo važiuoti, kokiais keliais jis važiavo, neatsimena, pamena, kad buvo sustabdytas Lavoriškėse, jį sustabdė pasieniečiai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir, jiems pasiūlius, jis sutiko pasitikrinti blaivumą, jam buvo nustatytas girtumas virš 2 promilių, jis prisipažino, kad vartojo alkoholį, po ko neblaivus vairavo automobilį, tačiau dėl girtumo buvo agresyvus, gerai negalvojo, todėl ir atsisakė pasirašyti procesinius dokumentus. Jis buvo sulaikytas, automobilis buvo išvežtas į saugomą aikštelę. Nori pasakyti, kad automobilį jis vairavo būdamas neblaivus, dėl to prisipažįsta ir labai gailisi. Taip pat supranta, kad negalėjo vairuoti minėto automobilio, nes dalyvavo teisme ir girdėjo apie jam paskiriamą bausmę, bei baudžiamojo poveikio priemones, suprato kokios pasekmės gali grėsti, jei vėl padarys nusikaltimą, kad vėl vyks teismo posėdis, kad jei metų bėgyje padarys nusikaltimą, turės atlikti realią paskirtą bausmę, kad nebebus arešto su atidėjimu, konfiskuos automobilį. Daugiau apie tai jis nieko negali pasakyti, be to, kad nuoširdžiai gailisi. A. laukiasi 15 savaičių, tai bus jo pirmasis vaikas, dėl ko prašo skirti kuo mažesnę bausmę, kad galėtų dalyvauti vaiko gimime ir padėti jai, kai gims jo pirmasis vaikas. Sutinka, kad procesas būtų baigiamas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 57 – 59, 70 – 72).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. P. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad sėdėjo su drauge, sužinojo, kad draugė nėščia, išgėrė ir pasivažinėti sugalvojo, automobilis jo. Senai jau buvo nusipirkęs, jis buvo konfiskuotas iš jo, jį jau paimti turėjo, bet jo niekas nenorėjo paimti, jis visiems perskambino. Lanko dabar anoniminius alkoholikus, vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, lanko antrą savaitę. Po praeito karto nevartojo alkoholio. Gailisi dėl nusikaltimo. Jį kaip ir nubaudė, jam uždėjo probacija apykoję. Automobilį įsigijo iš „Skubus sprendimas“. Nenorėtų sėsti į kalėjimą, nes draugė nėščia, turi gimdyti po 5 mėnesių, ir dirbti negalės, jei atsisės. Pažymų teismui nepateikė, dėl nėštumo.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Renaldo Kybarto ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 22 d. duotais parodymais, kad jis yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto Pasienio Užkardos jaunesnysis specialistas. Šiandien savo darbo pamainą pradėjo 2025 m. lapkričio 21 d., 07:30 val., ją baigs 2025 m. lapkričio 22 d. 08:30 val. Dirbant 2025 m. lapkričio 21 d., apie 22:17 val., adresu Miškų g.3, Lavoriškės, Vilniaus raj. pastebėjo jam įtartiną transporto priemonę BMW E60, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuri įtartinai manevravo važiuojamojoje kelio dalyje, ko pasėkoje nusprendė jį sustabdyti. Sustabdžius transporto priemonę, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau buvo išsiaiškinta R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Su R. P., gim. (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo jo sugyventinė H. L.. Bendraujant su R. P. šis labai nerišliai kalbėjo, jam išlipus iš transporto priemonės, šis svirduliavo. Toliau bendraujant su asmeniu, šis darėsi agresyvus, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, jo buvo pareikalauta nesikeikti viešoje vietoje, tačiau asmuo neklausė, todėl prieš jį buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai. Asmenį sustabdžius, nusprendė šį patikrinti alkoholio kiekio matuokliu, tačiau asmuo tikrintis girtumą atsisakė, teigė, kad nesitikrins. Todėl jis paskambino Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto Pasienio Užkardos budėtojui, pranešė apie situaciją, o šis pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos ekipažą, kad suteiktų jiems pagalbą (b. l. 44-45);

- 2025 m. lapkričio 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Jurgio Kybarto pasienio užkardos jaunesniojo specialisto Modesto Bitauto tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 21 d., 22.17 val., jis, jaunesnysis specialistas Modestas Bilautas, kartu su jaunesniuoju specialistu Renaldu Kybartu, Vilniaus pasienio rinktinės J. Kybarto pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus r. sav., Lavoriškių sen., Lavoriškių k , Miško g., sustabdė lengvąjį automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (LTU reg). Bendraujant su vairuotoju, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, išlipęs iš automobilio svirduliavo. Vairuotojas elgėsi agresyviai ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų nevartoti necenzūrinius žodžius, nelipti į automobilį, atsisakė atiduoti raktelius, nenorėjo pateikti asmens dokumentų ir prisistatyti, tikrintis blaivumą atsisakė. Po poros minučių raktus išmetė ir vis bandė patekti į automobilį. Todėl prieš asmenį buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Laukiant atvykstančios policijos, asmuo prisistatė – LTU piliečiu R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybė patvirtinta per duomenų bazes. 22.20 val. Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 buvo informuotas Apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas. Jų akivaizdoje vairuotojas alkoholinių gėrimų nevartojo, pasišalinęs nebuvo iki tol, kol neatvyko policijos pareigūnai. Vairavimo faktas ir bendravimas su vairuotoju užfiksuotas garso ir vaizdo registratoriais. 22.45 val. atvyko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis V1716, kuriems perduotas minėtas asmuo kartu su transporto priemone. Pirmu pūtimu nustatytas 2,33 promilių girtumas. Antru pūtimu nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 12);

- 2025 m. lapkričio 24 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota Body vaizdo įrašų apžiūra:

1) vaizdo įrašo pavadinimas 0kj96 , trukmė – 15 min., vaizdo įrašas padarytas 2025 m. lapkričio 21 d., 22:46:12 – 2025 m. lapkričio 21 d. 23:01:13, įrašyta Erikos Daugelevičiūtės Body kamera. Vaizdo įraše matyti kaip atvyksta pareigūnai į įvykio vietą, kur matyti pasieniečių automobilis su šalia stovinčiais pareigūnais, kurie nurodė, kad pradžioje vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą, raktelių vairuotojas neatidavė, išmetė (vėliau pareigūnai automobilio raktelius rado automobilyje, ant skydelio). Pasieniečiai pareigūnams paaiškino, kad privažiavo prie stovinčio automobilio, kuriame sėdėjo vairuotojas ir įtariamasis, ir paklausus, ką daro, paaiškino, kad laukia draugo. Pastovėjus pasieniečiams, pradėjo važiuoti, pareigūnai matė vairavimo faktą. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

2) Vaizdo įrašas – rpcwq, įrašo trukmė 15:10 min., vaizdo įrašas darytas 2025 m. lapkričio 21 d., 22:46:15 – 2025 m. lapkričio 21 d., 23:01:16 Vaizdo įrašas analogiškas vaizdo įrašui 0kj96, tik filmuojamas iš kito pareigūno Body kameros. Matosi kaip pirmą kartą tikrinamas sulaikytojo asmens girtumas, nustatomas 2.33 promilių girtumas. Pasieniečiai paaiškino, kad sulaikytasis dokumentų neturėjo. Įtariamajam tikrinamas girtumas, prašoma praeiti tiesia linija, sulaikytajam nepavyksta eiti tiesia linija, po to, su kairės rankos rodomuoju pirštu prašoma paliesti nosį, po to su dešine ranka. Su sulaikytuoju buvo moteris, kuri nurodė, kad yra jo žmona, kuri nuo jo laukiasi. Moteris taip pat atrodė neblaivi. Sulaikytasis pradėjo konfliktuoti, buvo uždarytas į policijos automobilio sulaikymo kamerą.

3) Vaido įrašas – himq9, įrašo trukmė – 11.37 min. vaizdo įrašas padarytas 2025 m. lapkričio 21 d., 23:01:12 – 2025 m. lapkričio 21 d., 23:12:41, įrašas darytas Erikos Daugelevičiūtės Body kamera. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė pildo protokolą. Girdisi duslus daužymo garsas. Pareigūnė išlipo iš automobilio, iš jos kameros matyti, kad pareigūnas ištraukia sulaikytą asmenį iš sulaikymo kameros ir paguldo ant žemės. Pareigūnas klausia „kam gadini turtą“. Vėliau pareigūnai patikrino sulaikytojo girtumą, nustatytas 2.16 promilių girtumas.

4) Vaizdo įrašas r6qa6, įrašo trukmė 15:10 min., vaizdo įrašas padarytas 2025 m. lapkričio 21 d., 23:01:16 – 2025 m. lapkričio 21 d., 23:16:16 įrašytas Emilio Molnerio Body kameros (analogiškas vaizdo įrašas – himq9, tik filmuojama iš pareigūno Body kameros, kuris ištraukia sulaikytą asmenį iš sulaikymo kameros). Kol pareigūnas stovi šalia pareigūnės, kuri keleivio vietoje pildo dokumentus, įtariamasis prašo paimti telefoną. Pareigūnui nenuėjus iškart paimti telefono, sulaikytasis asmuo pradeda kažką daužyti. Pareigūnas atidaro sulaikymo kamerą, matosi apspardytos kairės pusės sulaikymo kameros durys. Įtariamasis paguldomas ant žemės. Pareigūnas klausia „kam turtą laužai, ar ramus būsi“, įtariamasis sako, kad bus ramus, tačiau sulaikytas toliau keikiasi necenzūriniais žodžiais. Įtariamasis elgiasi agresyviai. Patikrintas girtumas – 2,16 promilių. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

5) Vaizdo įrašas – 1o9i7, įrašo trukmė 4:59 min., vaizdo įrašas padarytas 2025 m. lapkričio 21 d., 23:26:55 – 2025 m. lapkričio 21 d., 23:31:44, įrašas darytas Emilio Molnerio body kamera. Reikšmingos informacijos nenustatyta.

6) Vaizdo įrašas – x99hw, įrašo trukmė 4:46 min., vaizdo įrašas padarytas 2025 m. lapkričio 22 d., 00:44:05 – 2025 m. lapkričio 22 d., 00:48:41, įrašytas Emilio Molnerio Body kameros. Įraše matyti, kaip pareigūnas išprašo įtariamąjį iš sulaikymo kameros, jam perrakina antrankius už nugaros, nes sėdėdamas kameroje, antrankius persidėjo į priekį. Automobilis nuvežamas tralo. Daugiau reikšmingos informacijos nenustatyta.

7) vaizdo įrašo pavadinimas yqoz5, trukmė – 1.39 min., vaizdo įrašas padarytas 2025 m. lapkričio 22 d., 01:27:44 – 2025 m. lapkričio 22 d., 01:29:24 įrašytas Emilio Molnerio Body kameros. Vaizdo įraše matyti, kai pareigūnai atvyksta į požeminę aikštelę, kurioje išlaipinamas įtariamasis iš automobilio sulaikymo kameros ir atsisako pasirašyt procesinius dokumentus. Sulaikytasis nuvedamas į patalpas (b. l. 35-37);

- 2025 m. lapkričio 21 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0135, kurio patikros sertifikato Nr. 2399814, patikrintas asmens blaivumas. Pirmo tikrinimo metu, 22.50 val., R. P. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Antro tikrinimo, 23.11 val. metu, nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (b.l.16);

- alkotesterio patikros kvitais iš kurių matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0135, kurio patikros sertifikato Nr. 23998141 22.50 val. R. P. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 23.11 val. R. P. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas (b. l. 13 – 14)

- 2025 m. lapkričio 22 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas lengvasis automobilis BMW E60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu Miškų g.3, Lavoriškės, Vilniaus raj., kuris stovi pagrindinio kelio dešiniajame kelkraštyje. Lengvojo automobilio priekiniai ratai šiek tiek pasukti į kairę pusę. Apžiūrėjus BMW E60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulą, matyti apgadintos transporto priemonės kairės pusės priekinės durelės (be rankenos), priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, apgadintas variklio dangtis. Taip pat transporto priemonės apgadintos dešinės pusės priekinės keleivio pusės durelės, sulankstyti priekyje buvę valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie BMW vairuotojo pusės durelių ir atidarius jas, durų daiktadėžėje matyti žalios spalvos rankšluostis. Matyti juodos spalvos odinis automobilio salonas, vairas, susuktas kairiau. Sukant vairą, judesiai persiduoda į ratus. BMW transporto priemonė su automatine pavarų dėže, pavarų svirtis nustatyta ,,P“, rankinis stabdis neužtrauktas. Tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje matyti asmeniniai daiktai: lūpų balzamas, raktas, juodos spalvos įkroviklis, mėlynos spalvos blokelis. Atidarius kairės pusės galines keleivio dureles, durelių daiktadėžėje matyti automobilio purškiklis, salone, ant žemės, šalimais sėdynės, stovi alkoholio butelis „Prosecco“. Priėjus iš dešinės automobilio pusės ir atidarius priekines keleivio dureles, durelių daiktadėžėje matyti sudėti vienkartiniai įrankiai. Priėjus prie dešinės pusės galinių keleivių durelių ir atidarius jas, prie sėdynės matyti alkoholio butelis „Utenos tradicinis“. Ant sėdynės matyti „Lidl maišas“, kuriame sudėtos higienos priemonės. Atidarius BMW bagažinę, matyti oranžinės spalvos atšvaitinė liemenė, plastmasė. Daugiau įvykiui reikšmingų objektų neaptikta ir nepaimta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 17 – 26) ;

- 2025 m. lapkričio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kurio pagrindu automobilis BMW E60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Miškų g.3, Lavoriškės, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę į Minsko pl.21, Vilnius (b. l. 27);

- AB „Regitra“ duomenų išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB Skubus sprendimas vardu (b. l. 29 – 30);

- 2025 m. lapkričio 24 d. įtariamojo el. paštu pateikta 2025 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad pardavėjas UAB ,,Skubus sprendimas“ parduoda, o pirkėjas R. P. perka automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31 – 32);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio BMW 525D, 2004 m., vertė – 3254 Eur(b. l. 33);

- Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktais duomenimis, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius R. P., gim. (duomenys neskelbtini), priežiūrą vykdo nuo 2025 m. spalio 16 d. Prižiūrimasis nuo 2025 m. birželio 19 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo priežiūros pradžios iki 2025 m. lapkričio 13 d. buvo išvykęs į komandiruotę, ryšys palaikomas su darbdaviu, tačiau kol kas patvirtinančių dokumentų negauta. R. P. su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, vykdymu pasirašytinai supažindintas 2025 m. lapkričio 24 d. (b. l. 39-42);

- Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu iš kurio matyti, kad

R. P. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 25 d.; turto konfiskavimas, nutarta išieškoti konfiskuotino automobilio „BMW 525d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3460 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 2 d. (b. l. 84, 86-90);

- 2025 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2025 m. lapkričio 21 d., apie 22:17 val., adresu Miško g., Lavoriškės, Vilniaus raj., ties pastatu Nr. 3, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems, pilietis R. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.16 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad teismo sprendimu R. P. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau jos nevykdė, kadangi 2025 m. lapkričio 21 d. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (b. l. 4 – 8).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju įvertinus kaltinamojo parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,16 promilės), kai nustatytas neblaivumas viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti (ką įrodo tai, kad praeityje už analogiškas veikas jis jau yra baustas baudžiamąja ir administracine tvarka). Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą. Aptarti įrodymai yra pakankami R. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad R. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – vengė atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Tokiu būdu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW 525 D“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija. Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybišką nustatytos baudžiamosios poveikio priemonės nesilaikymą. Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama R. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju R. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į R. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatyta veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje – baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, be kita ko už analogiškas nusikalstamas veikas (b. l. 80 – 85), ne kartą baustas administracine tvarka, tarp kurių už analogiškus nusižengimus (b. l. 94 – 98), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. P. teistas 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Esant visoms šioms aplinkybėms, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, darytina išvada, jog BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant 1 (vieneriems) metams, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – arešto bausmę, jos trukmę nustatant 30 (trisdešimčiai) parų, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir kaltinamajam R. P. skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismas pažymi, kad kaltinamasis R. P. pripažintinas recidyvistu. Jis nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis paskutinį kartą teistas 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertės konfiskavimas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu nuteistajam R. P. paskirta bausmė bendrintina su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir R. P. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. lapkričio 21 d. 22.20 val. iki 2025 m. lapkričio 22 d. 12.09 val. (1 diena), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Teismas pažymi, kad kaltinamojo gynėjas advokatas, sakydamas baigiamąją kalbą, teismo prašė taikyti BK 75 straipsnį ir R. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).??? ???

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartas jo veikas ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad kaltinamasis pakartotinai daro tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to kaltinamojo atžvilgiu jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas jis padarė būtent bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl darytina išvada, kad atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslų bei asmens resocializacijos pasiekti nepavyko. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad R. P. resocializacija negalima be realaus laisvės atėmimo, o BK 41 straipsnyje bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę, todėl bausmės vykdymo atidėjimas R. P. netaikytinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, o tiksliau tuomet, kai ji jam atimta, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,16 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad padaryta nusikalstama veika pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Tai, kad nagrinėjamu atveju nekilo eismo įvykis, nebuvo sužaloti pėstieji ar nebuvo apgadintas joks turtas ir pavyko išvengti kitų skaudžių pasekmių, vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, kadangi kaltinamojo vairuojamą automobilį pastebėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos specialistai. Kaip jau minėta, kaltinamasis nebe pirmą kartą padaro analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką. Toks kaltinamojo elgesys, naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Šios aplinkybės rodo R. P. neatsakingą požiūrį į visuomenėje galiojančią visiems privalomą tvarką, į savo paties bei kitų saugumą. Teismas konstatuoja, jog R. P., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, važiavo būdamas ne vienas automobilyje, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad jam teisė vairuoti yra atimta, taip pat, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnio 2 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešerių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 22 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. P. nusikalstamas veikas padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamų veikų padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas UAB Skubus sprendimas vardu (b. l. 29 – 30), tačiau iš 2025 m. lapkričio 24 d. kaltinamojo el. paštu pateiktos 2025 m. balandžio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas UAB ,,Skubus sprendimas“ parduoda, o pirkėjas R. P. perka automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vadinasi automobilis priklauso pačiam kaltinamajam (b. l. 31 – 32). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamojo gynėjo baigiamųjų kalbų metu išsakytas prašymas automobilio konfiskavimą pakeisti į baudą, netenkintinas.

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, t. y. į tai, jog, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kita ko, praeityje jau yra teistas už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam, konstatuoja, kad kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio neteisėtumo nepadarė, tad dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose yra skirtinas, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41112-25) taikytas laikinas visiškas nuosavybės teisių apribojimas R. P. turtui, transporto priemonei BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti (b. l. 75 – 76), paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam R. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 87,50 eurų sumą.

Pagal anksčiau suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimą), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali. Teisingumo interesai yra įtvirtinti BPK 51 straipsnyje, kuriame yra numatyti atvejai, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, t. y. šio įstatymo paskirtis yra teisės į gynybą užtikrinimo procesinė garantija tiems asmenims, kurių galimybės pasirūpinti savo teisių ir teisėtų interesų gynyba dėl vienų ar kitų priežasčių baudžiamojo proceso metu yra ribotos. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui. Rašte, be kita ko, vadovaujamasi ir EŽTT praktika, kurioje akcentuojama, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo svarbūs du aspektai – pirma, asmuo buvo nuteistas; antra, jo turtinė padėtis, t. y. ar jis, atsižvelgiant į turimą informaciją apie jo turtą ir lėšas, gali padengti visas (dalį) valstybės patirtų išlaidų. Taigi ir nauji BPK pakeitimai negali būti laikomi numatančiais pareigą teismui visais atvejais, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, priteisti iš asmens, pripažinto kaltu, išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai.

Nagrinėjamu atveju teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomą gynėjo dalyvavimą procese, kadangi byla teisme nagrinėta pagreitino proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamajam buvo paskirtas ir procese dalyvavo gynėjas advokatas Gintaras Petukauskas. Teismas atsižvelgęs į kaltinamojo R. P. turtinę padėtį sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, nes gynėjas procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet dėl įstatymu pagrįsto teismo sprendimo. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. P. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 62 – 63) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (viena) CD laikmena su „body“ kamerų vaizdo įrašais (prisegta prie bylos viršelio) – paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę R. P. (R. P.) paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. (R. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2025 m. gegužės 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu nuteistajam R. P. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrintinti su nauju nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir R. P. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką, kai R. P. (R. P.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. lapkričio 21 d. 22.20 val. iki 2025 m. lapkričio 22 d. 12.09 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

R. P. (R. P.) pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. P. (R. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti iš R. P. (R. P.) nusikalstamos veikos priemonę – automobilį BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, R. P. (R. P.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant tai padaryti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą (visišką) skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-41112-25) nuo 2025 m. gruodžio 1 d. iki 2026 m. birželio 1 d. R. P. (R. P.) turtui – automobiliui BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 87,50 eurų priteisimo už kaltinamajam R. P. (R. P.) suteiktą teisinę pagalbą, netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – 1 (vieną) CD laikmeną su „body“ kamerų vaizdo įrašais (prisegta prie bylos viršelio) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.