Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis G. M. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 07.42 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą ir parbloškė kelkraščiu ėjusią P. G., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 rugpjūčio 7 d., apie 07.42 val., su jo tėvui V. M. priklausančiu automobiliu „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis iš Kauno rajono važiavo namo. Paties kaltinamojo automobilis tuo metu buvo tvarkomas prieš techninę apžiūrą. Važiavo (duomenys neskelbtini) link savo namų. Važiavo vienas. Tuo metu lijo ir buvo prastas matomumas. Paties įvykio jis neatsimena. Atsimena tik, kad jis aplenkė kitoje kelio pusėje stovintį tralą. Greitis buvo 30 km/h. Kelio danga buvo slidi nuo lietaus. Iš (duomenys neskelbtini) įsuko į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo tiesi gatvė, išsišakojanti į kelias gatveles. Privažiavo sankryžą su (duomenys neskelbtini) gatvelėmis, ten nebuvo reguliuojama sankryža. Šalia sankryžos stovėjo tralas, pati gatvė yra susijusi ir važiuojamoje dalyje paliekami automobiliai. Stovėjo kelkraštyje prie pat sankryžos ir jis aplenkinėjo tralą. Daugiau automobilių nebuvo nei važiuojančių, nei stovinčių šalia jo. Jis lenkė tralą ir toliau kas atsitik, nebepamena. Pamena tik nuo tos dalies, kai jis išlipo iš automobilio. Išlipo, nes suprato, kas nutiko. Suprato, kad įvyko avarija. Jis matė, kas buvo, bet tiesiog neatsimena. Tik nujausti gali dabar, kas buvo. Buvo instinktas, kad jautė, jog buvo sužalotas asmuo. Kai sėdėjo automobilyje, paties asmens nesimatė. Pajuto, kad į kažką atsitrenkė su automobiliu. Jau buvo už sankryžos. Nubėgo pažiūrėti prie nukentėjusiosios. Mergina buvo kelkraštyje, gulėjo. Paprašė, kad ji nesistotų ir tuomet norėjo paskambinti greitajai pagalbos telefonu ir, kai pamatė pravažiuojantį kaimyną, jį susistabdė ir paprašė paskambinti pagalbos numeriu. Pats grįžo prie nukentėjusiosios ir toliau prašė nesistoti. Matėsi, kad jos ranka yra lūžusi ir iš jos aimanavimo suprato, kad tikrai sunkiai sužalota ir jautė skausmus. Pagalba atvažiavo, tuo metu atrodė, kad ilgai, bet kiek važiavo, nepasakys. Jis buvo šoko būsenoje ir tokioje būsenoje liko iki kitos dienos. Pirma atvažiavo policija ir tada atvažiavo greitoji. Po kažkiek laiko atvažiavo ir antrasis greitosios ekipažas. Ir girtumą jam tikrino, ir testavo, bet nieko nerado. Greitoji apžiūrėjo merginą, jis sėdėjo ant kelkraščio kitoje kelio pusėje ir netrukdė jiems teikti pagalbą. Kai merginą išvežė, tada paklausė paties paramediko, ar mergina išgyvens. Atsakė, kad nežino, ar išgyvens. Pats tiesiogiai nebendravo su nukentėjusiąja, nes mano, kad sukėlė per daug skausmo jai, bet kaltinamojo tėtis palaiko santykius su nukentėjusiosios vaikinu. Dar neatsiprašė nukentėjusiosios, bet dabar tikrai atsiprašo jos ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio įvykio. Savo veiksmus vertina blogai ir supranta, kad padarė nusikaltimą. Turėjo atsakingiau atlikti lenkimo manevrą ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Kadangi jo automobilis buvo tvarkomas ir važiavo su tėčio automobiliu, jo vairavimo patirtis mažesnė negu tėčio, todėl visos sumos nekompensuoja draudimas, tai 50 procentų reikės padengti „iš savo kišenės“. Jie su draudimu yra sutarę ir tą 50 procentų yra kompensavęs ligonių kasai. Šiuo metu gyvena su tėvais. Savo šeimos nėra sukūręs. Jeigu teismas priteistų didesnę sumą, turėtų būti ta pati sistema, kad 50 procentų kompensuoja draudimas, o kitą sumoka jis Sutiks sumokėti tą sumą, kurią nurodys teismas. Jo pajamos iki šio įvykio buvo 850 eurų „į rankas“. Nuotoliniu būdu studijuoja Anglijos universitete, Londone. Paskutiniai studijų metai. Įgis socialinių mokslų bakalaurą, šiuo metu rašo baigiamąjį darbą. Tą vakarą buvo buvęs draugės gimtadienis, buvo miegojęs kelias valandas, bet važiuojant miego nenorėjo. Žalą atlyginti reikalauja iš jo tėčio, tačiau automobilį vairavo jis, todėl jis už tai ir turi sumokėti. Gailisi padaręs šį nusikaltimą ir tuo pačiu dėl įvykusio įvykio. Teismo prašo atsižvelgti į tai, kad su nukentėjusiąja pasirašė susitaikymo sutartį. Buvo nuolatinis dėmesys rodomas nukentėjusiajai iš jo ir iš jo šeimos, stengėsi palengvinti jai gydymą. Nori paminėti, kad, jo nuomone, draudimo išmokėta suma yra neatitinkanti realios situacijos.

Nukentėjusioji P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 07.40 val., kaip ir kiekvieną rytą, ji išėjo iš namų pavedžioti savo jorkšyrų veislės šuniuką. Išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ėjo dešiniuoju kelkraščiu (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Buvo šeštadienio rytas, automobilių eismas buvo nedidelis, kadangi jų gatvė baigiasi akligatviu ir šia gatve važinėja daugiausia tik vietiniai gyventojai. Kas vyko toliau, nepamena. Sąmonę atgavo tik LSMUL Kauno klinikose. Gydytojai jai pasakė, kad buvo avarija, įvykio aplinkybių netikslino. Apie įvykio aplinkybes jai po kurio laiko papasakojo šeimos nariai, pati nieko neprisimena. Klinikose jai buvo nustatyta šlaunikaulio ir blauzdikaulio lūžiais, žastikaulio lūžis, stipininio nervo pažeidimas, daugybiniais kūno sumušimai, nubrozdinimai. Buvo paguldyta į Kauno klinikų stacionarą, kur buvo gydoma šešiolika dienų. Per tą laiką jai buvo atliktos trys operacijos. Po to du mėnesius gydėsi ambulatoriškai namuose prižiūrima šeimos gydytojo. Dėl jos sveikatos būklės ir patirtų sužalojimų jai buvo reikalinga artimųjų priežiūra ištisą parą, buvo paskirtas gulimas režimas. Po dviejų mėnesių apsilankė pas chirurgą, kuris po apžiūros pasakė, kad gali pradėti mėginti vaikščioti, atsargiai minti operuotą koją. Nuo 2021 m. spalio 18d. prasidėjo reabilitacija „Gijos“ klinikoje, kuri turėjo tęstis dvidešimt dienų. Ten ji prabuvo tik keturias dienas, kadangi dėl Covid-19 reabilitacija buvo nutraukta. Nuo 2021 m. lapkričio 22 d. vėl prasidės reabilitacija minėtoje klinikoje. Taip pat jai 2021 m. spalio 28 d. buvo atlikta operacija, kurios metu įvykus šlaunikaulio gijimo komplikacijai reikėjo tvirtinti kaulų sutvirtinimo varžtus. Šiai dienai jos sveikatos būklė truputį pagerėjusi, tačiau dar laukia ilga reabilitacija, ateityje dar bus atliekama kaulų sutvirtinimo varžtų išėmimo operacija. Dėl minėto eismo įvykio ji patyrė didžiulius išgyvenimus. Iki šiol negali užsiimti savo kasdiene ir profesine veikla, kuria užsiėmė iki tol. Iki eismo įvykio baigė Lietuvos sporto universitetą. Ketino būti sveikatingumo trenere. Taip pat dirbo modeliu. Dėl patirtų sužalojimų šia veikla užsiimti negali, visi profesiniai planai atsideda nenumatytam laikotarpiui. Taip pat įvykio metu žuvo jos jorkšyrų veislės šuniukas, kuris šeimoje gyveno 13 metų ir buvo kaip šeimos narys. Dėl minėto eismo įvykio ji išgyveno didžiules fizines ir moralines kančias. Taip pat nukentėjo materialiai, kadangi buvo laisvai samdomas modelis, už tai gaudavo pajamas. Prašo ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti nukentėjusiąja (1 t., b. l. 86–87).

Liudytojas V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad P. G. yra jo draugė. Su ja kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis 7 d. 7.30 val. ryte baigė naktinę pamainą ir važiavo į namus. Grįždamas (duomenys neskelbtini) gatve matė, kad gatvėje stovi du policijos pareigūnų ekipažai ir du greitosios med. pagalbos automobiliai. Sugrįžęs į namus, juose P. nerado. Taip pat namuose nebuvo ir P. šuniuko. Pamanė, kad ji išvedė jį į lauką pavedžioti. P. paskambino į mobilaus ryšio telefoną, tačiau ji ragelio nekėlė. Pamanė, kad galėjo atsitikti kas nors blogo. Be to, gatvėje matė stovinčias spec. tarnybas, todėl nusprendė nueiti iki tos vietos. Atėjęs įvykio vietą, pamatė, kad kelkraštyje prie elektros skydinės guli negyvas P. šuniukas. Policijos pareigūno pasiteiravo apie įvykį. Jis patvirtino, kad automobilis partrenkė merginą, jos sužalojimai gana rimti, ji išvežta į gydymo įstaigą. Netoliese matė lengvąjį automobilį Chrysler Grand Voyager, kurio buvo sulenktas variklio dangtis, ant jo matėsi kraujo dėmės, sudaužytas priekinis stiklas. Kelkraštyje pamatė vaikiną. Suprato, kad tai minėto automobilio vairuotojas. Priėjęs prie jo paklausė, kaip įvyko avarija. Jis pasakė, kad buvo pavargęs. Kai paklausė, kokiu greičiu važiavo, atsakė „nežino, nes nežiūrėjo“. Daugiau su juo nebendravo. Šiai dienai P. sveikatos būklė gana sunki. Buvo atliktos dvi operacijos, atliktas kraujo perpylimas. Su ja bendrauti kol kas sunku, kadangi ji gavo dvi narkozes, nuolat duodami nuskausminamieji vaistai, psichologiškai yra palūžusi. Įvykio metu jai lūžo dešinės kojos šlaunikaulis dvejose vietose, kairės kojos kelienis, kairės rankos žastikaulis, galvos, nugaros ir šono sužalojimai. Sužalojimai labai rimti. P. dėl savo sveikatos būklės labai išgyvena, kadangi ji iki šiol dirbo modelio darbą, taip pat ketino tapti asmenine trenere. Su šiais darbais ji siejo savo ateitį. Jam išaiškinta, kad dėl įvykio metu patirtos žalos P. turi teisę kreiptis į automobilio Chrysler Grand Voyager privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bendrovę „Gjensidige“ (1 t., b. l. 79–80).

2021 m. rugpjūčio 7 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jos apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo (1 t., b. l. 18–20). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 21, 22). Fotografuota (1 t., b. l. 23–30).

2021 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilio sugadinimai (1 t., b. l. 31–45).

2021 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl eismo įvykio užfiksuota, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 07.50 val., iš Kauno AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) automobilis partrenkė žmogų. Įvykio vietoje rastas automobilis „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas G. M. yra blaivus. Partrenkta mergina P. G. dėl patirtų sužalojimų išvežta į LSMUL Kauno klinikas. Nustatyti daugybiniai kaulų lūžiai, operuojama (1 t., b. l. 46–49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1836/2021(02) nurodyta, kad P. G. konstatuota odos nubrozdinimai veide, muštinė žaizda kairės akies voko srityje, dešinio šlaunikaulio kūno lūžimas, kairio žastikaulio kūno lūžimas, išsivysčiusi stipininio nervo neuropatija, kairio blauzdikaulio viršutinės dalies lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 75–77).

2021 m. rugpjūčio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota G. M. vairuojamo automobilio važiavimo trajektorija prieš pat įvykį (1 t., b. l. 82–84).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo G. M. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios P. G. ir liudytojo V. A. parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1836/2021(02), kitų objektų apžiūros protokolu, kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis G. M. 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 07.42 val., (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą juostą ir parbloškė kelkraščiu ėjusią P. G., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Nukentėjusioji P. G. civiliniu ieškiniu prašo jos naudai iš draudiko ADB „Gjensidige“priteisti ir 22 200 Eur neturtinei ir 6 327,84 Eur draudimo išmoką turtinei žalai atlyginti, atsiradusiai iki 2022 m. vasario 28 d., 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo G. M. prašo priteisti bylinėjomosi išlaidas pagal pateiktus kvitus (1 t., b. l. 95–105).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos. Anksčiau ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala nukentėjusiajam dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad G. M. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Kaltinamojo civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, draudimo sutartis galiojo eismo įvykio metu. Už žalą, padarytą Lietuvos teritorijoje mokama pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų, nuo 2018 m. lapkričio 1 d. yra 5000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalą) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Jeigu prievolė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą buvo apdrausta draudimo sutartimi, draudikas privalo atlyginti žalą. Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumą atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą. Šiuose deliktiniuose santykiuose kaltinamasis G. M. pagal pareikštus reikalavimus atsako subsidiariai.

Iš bylos duomenų matyti, kad draudikas ADB „Gjensidige“ nukentėjusiajai-civilinei ieškovei P. G. išmokėjo 9 843,84 Eur draudimo išmoką, kurią sudarė 7800 Eur neturtinei žalai atlyginti, 605,00 Eur negautos pajamos laikinojo nedarbingumo laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d., 85,92 Eur kuro ir parkavimo išlaidoms atlyginti, 1352,92 Eur gydymo išlaidoms atlyginti.

Nesutikdama su šia draudimo išmoka, P. G. civiliniu ieškiniu prašo iš draudiko priteisti turtinę žalą, kurią sudaro: 179,68 Eur gydymosi ir kitos išlaidos; 1000 Eur dėl augintinio netekties; 1000 Eur dėl įvykio metu sugadinto mobiliojo ryšio telefono; 525,59 Eur dėl įvykio metu sugadintos avalynės ir drabužių; 550 dėl neįvykusios kelionės; 397,14 Eur dėl neįgytų vairavimo teisių; 2675,43 Eur negauto darbo užmokesčio.

Taip pat civilinė ieškovė prašo priteisti iš draudiko 22 200 Eur neturtinės žalos (b. l. 95–105).

Civinis atsakovas ADB „Gjensidige“ atsiliepimu į civilinį ieškinį su juo nesutinka ir prašo atmesti (2 t., b. l. 31–35).

CK 6.283 straipsnyje nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos).

Avarijos metu nukentėjusioji neteko savo augintinio – jorkšyro terjero veislės šuns, ieškiniu prašo už jį priteisti 1000 Eur, minėto dydžio sumą grindžia internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ skelbiamu minėtos veislės parduodamo šuns skelbimu (1 t., b. l. 151). Kokio amžiaus yra skelbime parduodamas šuo, nei jokie kiti duomenys apie parduodamą šunį skelbime nenurodomi. Tuo tarpu pagal ieškovės ieškinyje nurodomus duomenis, jos augintinis avarijos metu buvo 12 metų (ieškinyje nurodyta, kad šuo įsigytas 2009 m.), nurodo, kad už jį mokėjo 1000 Eur, šuns įsigijimo dokumentai nepateikti. Esant tokiai situacijai, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, dėl augintinio netekties ieškovei priteistina pusė prašomos sumos – 500 Eur dydžio suma, likusioje dalyje šis reikalavimas atmestinas.

Dėl 1000 eurų dėl įvykio metu sugadinto mobiliojo ryšio telefono ir 525,59 Eur dėl sugadintų rūbų ir avalynės. Akivaizdu, kad nukentėjusiosios drabužiai ir daiktai eismo įvykio metu galėjo būti sugadinti ir prarasti. Todėl teismas pripažįsta ieškinį dėl 525,59 Eur turtinės žalos, susijusios su avarijos metu dėvėtų rūbų ir avalynės praradimu, ir šioje dalyje ieškinį tenkina. Taip pat pilnai tikėtina civilinės ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad eismo įvykio metu sudužo ir jos mobilusis telefonas (telefono korpuso įskilimai bei ekrano subraižymai matosi ir pateiktose fotonuotraukose (1 t., b. l. 147)), kurį ji turėjo su savimi. Tačiau, kadangi šis reikalavimas įrodinėjamas tik pateikiamomis mobiliojo ryšio telefono nuotraukomis, iš kurių teismas neturi galimybės apspręsti jo sugadinimo masto, o taip pat, ar visi šie sugadinimai gali būti atsiradę tik dėl šio įvykio, nes nepateikta specialisto išvada, nenurodyta, ar jis gali būti remontuojamas, nepateikti mobiliojo ryšio įsigijimo dokumentai, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, dėl įvykio metu sugadinto mobiliojo ryšio telefono ieškovei priteistina 300 Eur dydžio suma.