Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. M. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – A. M., A. G., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikų rajono policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilogus“, R. B., Lietuvos kelių policijos tarnyba, uždaroji akcinė bendrovė „Synet“, D. Š., akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „4Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, R. M. ir antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 13 d. teisme gautas pareiškėjo T. M. skundas dėl antstolės E. M. 2020 m. sausio 24 d. patvarkymo areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį Nr. Sj-5523.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu atlikinėja bausmę. Antstolės patvarkymas Nr. Sj-5523, jo nuomone pranoksta sveiką protą, kadangi šiuo patvarkymu reikalaujama skolų, kurios susidarė dar iki santuokos sudarymo ir yra asmeninės pareiškėjo skolos. Taip pat nurodo, kad paštu yra nusiuntęs žmonai R. M. dokumentus, kuriuose nurodyta, jog jis nepretenduoja į žmonos turtą, lėšas, kitus finansus, skolas ir t. t., o žmona nepretenduoja į jo turtą, lėšas, kitus finansus, skolas ir t. t. Kadangi jam atliekant laisvės atėmimo bausmę, dėl pataisos namų administracijos jo teisių pažeidimų sunku susitvarkyti formalumus laiškais, nemokamos teisinės pagalbos skyrimas užtrunka apie du mėnesius, pareiškėjas su antstolės priimtu patvarkymu nesutinka, nes šis pažeidžia tiek jo, tiek jo sutuoktinės visas įmanomas žmogaus teises ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos lygiateisiškumą. Pareiškėjas skundu prašo sustabdyti antstolės patvarkymą Nr. Sj-5523 iki kol tinkamai galės apsiginti arba geriau iki 2020 m. birželio 25 d., nes tą dieną baigiasi jo laisvės atėmimo bausmė; pateikti jo skundo registravimo fakto dokumento kopiją bei leisti tinkamai susipažinti, pasiruošti ir pasisamdyti gynėją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė E. M. vykdo 25 vykdomąsias bylas užvestas T. M. atžvilgiu: Nr. 0009/19/02387, užvestą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. liepos 5 d. elektroninio vykdomojo dokumento Nr. e2-2880-636/2019 pagrindu, dėl 10457,48 Eur skolos, 29,92 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6082,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ naudai; Nr. 0009/18/01856, užvestą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-56-409/16 dėl 979 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/17/03151, užvestą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-56-409/16 dėl 5,51 Eur proceso išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/16/04387, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2VP-1813-72/2017 dėl 135,63 Eur žalos išieškojimo išieškotojo UAB „Reikalavimas.lt naudai; Nr. 0009/16/04743, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-24-344/2016 dėl 450,34 Eur turtinės žalos išieškojimo išieškotojo UAB „4Finance“ naudai; Nr. 0009/16/04962, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-24-344/2016 dėl 1483,09 Eur turtinės žalos išieškojimo išieškotojo UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai; Nr. 0009/15/00464, užvestą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2014 m. lapkričio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr.73N-21859419-14 dėl 8 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/15/00616, užvestą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos 2014 m. lapkričio 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr.39N-21589954-14 dėl 43 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/15/03625, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-325-215/2015 dėl 507 Eur žalos išieškojimo išieškotojo UAB „Synet“ naudai; Nr. 0009/15/03729, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-619-169/2015 dėl 1303,29 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo D. Š. naudai; Nr. 0009/15/04100, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-2864-636/2015 dėl 601,97 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ naudai; Nr. 0009/14/00086, užvestą pagal Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro 2014 m. sausio 7 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-52 dėl 5533,87 Eur skolos išieškojimo išieškotojo R. B. naudai; Nr. 0009/14/01568, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-51-636/2014 dėl 25,13 Eur civilinio ieškinio išieškojimo išieškotojo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai; Nr. 0009/14/01651, užvestą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2014 m. vasario 13 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 73N-4501005-14 dėl 43,44 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/14/04443, užvestą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-2388-873/2014 dėl 3380 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/14/04690, užvestą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-509-78/2013 dėl 9348,93 Eur žalos išieškojimo išieškotojo A. M. naudai; Nr. 0009/12/00209, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3153-721/2011 dėl 577,44 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Vilogus“ naudai; Nr. 0009/12/00491, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-1122-215/2011 dėl 86,89 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos; Nr. 0009/11/03882, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1934-785/2011 dėl 0,58 Eur pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; Nr. 0009/08/03386, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-597-440-2008 dėl 1158,48 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos; Nr. 0009/08/01234, užvestą pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 21 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6-68-363-2008 dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos; Nr. 0009/05/01945, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 27 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-130-636/2005 dėl 144,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojo A. G. naudai; Nr. 0009/03/07808, užvestą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2003 m. gegužės 22 d. vykdomąjį dokumentą Nr. C843560/51-30321II dėl 130,33 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos; Nr. 0009/03/06167, užvestą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2003 m. sausio 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. C660992/800II dėl 26,07 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos; Nr. 0009/02/14026, užvestą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2002 m. rugpjūčio 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. C660709/535II dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai, kurioje išieškomos vykdymo išlaidos.

Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas T. M. nedirba, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, tačiau yra vedęs ir jo sutuoktinė R. M. gauna darbo užmokestį UAB „B. S.“. 2020 m. sausio 24 d. antstolės padėjėja priėmė patvarkymą areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokestį Nr. Sj-5523 ir turto arešto aktą Nr. Bj-848. Kuriais areštavo skolininko T. M. sutuoktinės R. M. darbo užmokestį, gaunamą UAB „B. S.“ – ½ dalį nuo gaunamo darbo užmokesčio dalies viršijančios Vyriausybės nustatyto MMA ir ½ dalį nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA. Taip pat patvarkyme išaiškino, jog skolininkas gali ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine forma (v. b. Nr. 0009/19/02387, l. 44-51).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai, – skolininkas, išieškotojas ir antstolis, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis).

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalį atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Taigi pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp šių priemonių yra numatytas ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas T. M. nesutinka su taikytu turto areštu, kuriuo buvo areštuotas skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas - darbo užmokestis, mokamas jo sutuoktinei UAB „B. S.“. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog kadangi skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nebuvo nustatyta, taip pat santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas nei sutuoktinių sutarimu notarine tvarka, nei teismo sprendimu, buvo areštuotas skolininko sutuoktinei priklausantis darbo užmokestis, tačiau skolų išieškojimas į šią turto dalį nebuvo nukreiptas. Taigi, pirmiausia turtas yra areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, bei tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas. Teismas pažymi, jog antstolės padėjėja skundžiamu patvarkymu nukreipė išieškojimą į skolininko dalį bendroje nuosavybėje ir pradėjo skolininko dalies bendrame turte nustatymo procedūrą.

Pažymėtina tai, jog ruošiantis nagrinėti skundą teisme, 2020 m. kovo 4 d. gautas pareiškėjos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuris 2020 m. kovo 18 d. teismo nutartimi buvo patenkintas iš dalies ir 2020 m. kovo 23 d. T. M. apskųstas Šiaulių apygardos teismui.

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo R. M. nuo 2018 m. gruodžio 18 d. yra sudarę santuoką (v.b. Nr. 0009/19/02387, l. 37). Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Vykdomųjų bylų duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys nebuvo įregistruotos Vedybų sutarčių registre (v. b. Nr. 0009/19/02387, l. 36, 70). Nors pareiškėjas nurodo, jog 2019 m. rugpjūčio 22 d. tokią sutartį yra sudaręs, tačiau atsižvelgus į tai, jog pažeista imperatyvi įstatymo norma, nurodanti, jog tokios sutartys prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudojamos tik nuo jų įregistravimo vedybų sutarčių registre, ši sutartis negali būti laikoma galiojančia. Todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant pinigines lėšas kredito įstaigose bei pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, kitokios veiklos, taip pat pensijas, pašalpas (CPK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Taigi, sutiktina su antstolės išreikšta pozicija, jog skolininko skunde išsakyti deklaratyvūs pasisakymai nėra paremti jokiais įrodymais ir niekaip nėra susiję su antstolės atlikto skundžiamo veiksmo teisėtumu ar pagrįstumu, todėl skolininko skundo argumentai negali būti pagrindu pripažinti antstolės veiksmą nepagrįstu ar neteisėtu ir nėra pakankami esminiam skolininko teisių pažeidimui konstatuoti.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė teismų praktikoje ir CPK įtvirtintų nuostatų, jos veiksmai, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­–513 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškėjo T. M. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 009/19/02387, Nr. 0009/18/01856; Nr. 0009/17/03151; Nr. 0009/16/04387; Nr. 0009/16/04743; Nr. 0009/16/04962; Nr. 0009/15/00464; Nr. 0009/15/00616; Nr. 0009/15/03625; Nr. 0009/15/03729; Nr. 0009/15/04100; Nr. 0009/14/00086; Nr. 0009/14/01568; Nr. 0009/14/01651; Nr. 0009/14/04443; Nr. 0009/14/04690; Nr. 0009/12/00209; Nr. 0009/12/00491; Nr. 0009/11/03882; Nr. 0009/08/03386; Nr. 0009/08/01234; Nr. 0009/05/01945; Nr. 0009/03/07808; Nr. 0009/03/06167; Nr. 0009/02/14026, grąžinti antstolei E. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.