Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. , gyvenančio Mažeikių r., bausto administracine tvarka, vykdančio individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės ir sukčiavimo būdu, tai yra laikotarpiu tarp 2015-01-12 iki 2015-01-13 rezervavo kambarį viešbutyje „Synet“, esančiame Žemaitijos g. 36, Mažeikių m., priklausančiam UAB „Dertena“ ir už kambario rezervaciją nesumokėjo 52,00 Eur bei vagystės būdu pagrobė kambario raktą ir durų kortelę, kurių vertė 30,00 Eur. Tokiais veiksmais T. M. padarė smulkų, 82,00 Eur, svetimo turto pagrobimą, nesant BK 178, 182, 183 ir 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

K. T. M padarė šį pažeidimą yra įrodyta 2015-03-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-27603665-15, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija, 2015-01-14 UAB „Dertena“ pareiškimo kopija, viešbučio „Synet“ gyventojų registracijos anketos kopija, viešbučio aptarnavimo lapelių kopijomis, UAB „Dertena“ pareiškimu teismui, kur nurodyta, kad asmeniškai UAB „Dertana“ generalinis direktorius G. T. kalbėjosi su T. M., kuris pripažino padaręs nuostolius ir pažadėjo juos atlyginti, tačiau pasišalino iš viešbučio išsinešdamas ir kambario raktus su kambario kortele, pažyma apie asmens baustumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

2015-03-23 T. M. buvo pateikęs teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes yra po žandikaulio operacijos ir kenčia skausmą. Teismas tenkino šį prašymą, tačiau į 2015-05-04 posėdį T. M. neatvyko, kuriam apie posėdį pranešta asmeniškai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 str.). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str., 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija numato dvi alternatyvias administracines nuobaudas: baudą ir administracinį areštą. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę – anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, paskutinį kartą 2015-03-10 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu, paskirtos nuobaudos T. M. elgesiui jokio poveikio neturėjo, išvadų iš ankstesnių nuobaudos paskyrimo jis nepadarė, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik paskyrus T. M. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą –administracinį areštą, jo dydį nustatant straipsnio sankcijoje nurodytam nuobaudos minimumui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, kartu su nuobauda T. M. įpareigotinas atlyginti UAB „Dertena“ padarytą 507,00 € turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

T. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Į. T. M atlyginti UAB „Dertena“ padarytą 507,00 € turtinį nuostolį.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per Mažeikių rajono apylinkės teismą.