Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 2014-02-27 ir 2014-03-04 sudarytas Tarpininkavimo paslaugų sutartis, kadangi jos nevykdomos; priteisti ieškovei iš atsakovo jam sumokėtą 4 000 Lt komisinį mokestį, nes paslauga nebuvo suteikta; negrąžintą skolos sumą 500 Lt, nes skolos grąžinimo terminas suėjo 2014-04-20, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog veikdama pagal jai motinos S. K. išduotą 2010-03-09 įgaliojimą valdo jai priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,1200 ha namų valdos žemės sklypą ir jame esantį gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais ir kiemo statiniais, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). 2014 m. ieškovė nusprendė valdomą turtą parduoti. Su mama buvo sutarusios, kad gautus pinigus jai padovanos ir ji galės nusipirkti sau kitą norimą nekilnojamąjį turtą. Suradusi sau patinkantį kotedžą Mažeikiuose, nusprendė užsiimti valdomo turto pardavimu. Visus su tuo susijusius reikalus ji tvarkė savo asmeninėmis lėšomis. Ieškovė apie parduodamą turtą paskelbė skelbimą. 2014 m. vasario pradžioje į ieškovę dėl jos parduodamo turto kreipėsi T. M., prisistatęs nekilnojamojo turto agentūros „Augustin Nr.l“ atstovu. Atsakovas sudarė veiklaus žmogaus įspūdį, gyrė ieškovės parduodamą turtą ir žadėjo labai greitai rasti pirkėją ir ji turtą galėsianti parduoti ne vėliau kaip per 90 dienų. 2014-02-27 atsakovas pasikvietęs ieškovę į savo ofisą, esantį Tilto g.23, Viekšniuose, papasakojo, kad surado pirkėją Modestą, kuris šiuo metu yra Norvegijoje, bet tuoj grįš ir nedelsdamas nupirks ieškovės parduodamą turtą. Taigi, atsakovas nurodė suradęs pirkėją, kuris turtą nupirks už prašomą kainą ir greičiau kaip per 90 dienų, todėl ieškovė jam turinti sumokėti 2 000 Lt avansą. Atsakovas atspausdino sutartį ir ieškovė ją pasirašė, t. y. ieškovė su atsakovu sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria susitarė, kad paslaugos teikėjas tarpininkaus parduodant turtą už 184 000 Lt ir bus vienintelis turto pardavimo skelbėjas. Sutartyje numatė, kad 4 000 Lt komisinis atlygis paslaugos teikėjui bus mokamas tik po to, kai šis suras turto pirkėją, kuris sumoka klientui priimtiną turto pardavimo kainą, o 2 000 Lt avansas turėtų būti sumokamas įsipareigojus turtą parduoti per 90 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, o atstovui neatlikus savo įsipareigojimų, avansą turėtų grąžinti. Kadangi atsakovas nurodė radęs pirkėją, ieškovė, sudariusi pirmąją sutartį, 2014-02-27 sumokėjo atsakovui 2 000 Lt avansą. Po kelių dienų atsakovas, sakydamas, kad pirkėjas M. iš Norvegijos jau grįžta, nusipirko bilietus, yra labai patikimas pirkėjas, iš jo yra nupirkęs ne vieną nekilnojamąjį turtą, kaip garantijos, kad ji savo turto niekam kitam neparduos, paprašė sumokėti visą komisinio mokesčio atlygį – 4 000 Lt, t. y. prie jau 2014-02-27 sumokėtos 2 000 Lt sumos sumokėti ir likusią 2 000 Lt sumą. 2014-03-04 ieškovė tai ir padarė, o atsakovas atspausdino naują Tarpininkavimo sutartį, kurią abi šalys pasirašė ir atsakovas patvirtino, kad gavo 4 000 Lt. Ieškovė norėjo parduoti turtą ir gauti už jį pinigus iki 2014-04-20, nes iki tos datos jos laukė kotedžo pardavėjas Z. V.. Atsakovas, siekdamas ją įtikinti, kad tikrai gaus pinigus ir galės pirkti kotedžą, kartu su ieškove nuvyko pas Z. V. ir su juo surašė dar vieną Tarpininkavimo paslaugų sutartį, kurioje įsipareigojo iki 2014-04-20 nupirkti kotedžą, o nenupirkus, – mokėti 1 000 Lt baudą. Atsakovas sakėsi turįs labai daug išlaidų, susijusių su pavedimu, todėl iš jos pasiskolino 500 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2014-04-20. Tačiau laikas ėjo, atsakovas ieškovės valdomo turto pirkėjo iki 2014-04-20 taip ir nesurado, jos nužsižiūrėtą kotedžą savininkas pardavė kitam pirkėjui. 2014 m. gegužės mėn. atsakovas ieškovei pristatė neva iš Norvegijos grįžusį pirkėją M., kuris ieškovei pažadėjo pirkti jos parduodamą turtą, nes viskas patinkantis, bet dabar neturintis pinigų. Taip ir nesulaukusi pirkėjo, ieškovė jam dar skambino, rašė sms žinutes, pirkėjas M. dar žadėjo atvykti, bet taip iki pat rudens ir nepasirodė. 2014 m. rudenį ieškovė suprato esant apgauta ir pareikalavo atsakovo nutraukti jų sudarytas Tarpininkavimo paslaugų sutartis bei grąžinti jos sumokėtą komisinį mokestį ir skolą. Atsakovas vis žadėjo nutraukti sutartis ir grąžinti pinigus, bet to nepadarė, vėliau nebeatsiliepė ir į skambučius.

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, jog praeitų metų pradžioje nusprendusi parduoti namą Viekšniuose ir įdėjusi skelbimą rajoniniame laikraštyje bei internetiniuose puslapiuose, sulaukė įvairių agentų pasiūlymų, tarp jų ir atsakovo T. M.. Po savaitės jai nuvykus į T. M. ofisą, pastarasis jai pasakė, kad turi realų pirkėją ir paprašė sumokėti 4 000 Lt, kaip garantiją, kad ji neparduos namo kitam pirkėjui. Ji kaip tik tuo metu Mažeikiuose radusi parduodamą kotedžą, kurio pardavėjas prašė sumokėti avansą. Atsakovas pažadėjo sumokėti reikalaujamą avansą, tačiau važiuojant pas kotedžo pardavėją persigalvojo, nutarė su kotedžo pardavėju Z. V. sudaryti sutartį. Po to jos dar paprašė 500 Lt, bet jai nesutikus, paprašė juos paskolinti ir pasirašė skolos raštelį. Gegužės viduryje atsakovas atvažiavo su būsimu pirkėju M., sutarė, kad pirks, tačiau pasakė, jog dabar neturi pinigų, turės tik rudenį. Po kurio laiko atsakovas pasakė, kad M. nebepirks namo, nes jam per brangu.

Ieškovės atstovė, antrindama ieškovei, paaiškino, jog pasirašant 2014-02-27 sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui 2 000 Lt avansą, tačiau to niekaip neįformino, todėl sudarant antrąją sutartį atsakovas pasirašė, kad iš ieškovės gavo 4 000 Lt. Ieškovė manė, jog jei atsakovas tvirtino suradęs pirkėją, yra pagrindas sumokėti pinigus. Be to, ji paskolino 500 Lt atsakovui, bet pirkėjo nesulaukė. Atsakovas komisinį atlygį gavo be pagrindo, nes pirkėjo nesurado ir pinigų nesumokėjo.