Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, teistas:

2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d. 20 MGL dydžio bauda;

2012-07-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal 284 str. 1 d., 3 mėn. viešųjų darbų, paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė paskirta – 3 mėn. viešųjų darbų su 20 MGL dydžio bauda, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymu.

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, esanti vaiko priežiūros atostogose, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis T. M., apgaule savo ir J. M. naudai įgijo svetimą turtą:

Kaltinamoji J. M. apgaule savo ir T. M. naudai įgijo svetimą turtą:

Liudytojas V. R. parodė, kad jis susipažino su nukentėjusiuoju ir kaltinamaisiais, kai pirko žemės sklypą. Jis 2011 m. gegužės mėnesį padavė skelbimą, kad parduoda automobilį BMW X5, pagamintą 2001 metais. Birželio mėn. pradžioje jam paskambino vyras ir pasiūlė keisti žemės sklypą į automobilį, paaiškino, kad žemės sklypas 1,3 ha ploto, už Nemenčinės, apie 30 km nuo Vilniaus. Jis apžiūrėjo žemės sklypą, kuris jam patiko ir pasiūlė T. M. atvažiuoti apžiūrėti automobilį. T. M. atvažiavo kartu su žmona J. M.. Jie turėjo sklypo dokumentus, o į jo klausimą, kodėl neatvažiavo sklypo savininkas, jie pasakė, kad žemės sklypo savininkas nenusimano automobiliuose. T. M. pasakė, kad jie važiuos parduoti automobilį į Rusiją. Jie visi susitarė, kad automobilį įformins J. M. vardu, nes jie jam paaiškino, kad sklypo savininkas neturi laiko, jis negali išeiti iš darbo. Be to, automobilį į Rusiją veš parduoti T. M., nes A. M. neturi laiko. Jie nuvažiavo į „Regitrą“, paklausė kokia tvarka įforminti. „Regitros“ darbuotojas paaiškino, kad reikia sudaryti automobilio pardavimo sutartį ir per 15 dienų užregistruoti ją „Regitroje“. Jam susitikus pirmą kartą su T. M. ir J. M., ir jam apžiūrint žemės sklypo nuosavybės dokumentus, pokalbyje dalyvavo J. M., ji viską girdėjo, stovėjo šalia. Jam asmeniškai jokių įtarimų, kad žemės sklypą pardavinėjo ne žemės sklypo savininkas, nekilo, nes manė, kad nepažįstamam asmeniui niekas neduotų žemės sklypo nuosavybės dokumentų, o T. M. ir J. M. turėjo žemės sklypo nuosavybės dokumentus. Jam priklausančio automobilio rinkos kaina 2011 m. buvo nuo 25 000 Lt iki 45 000 Lt. Jis mano, kad Lietuvoje jis negalėtų jo parduoti už 50 000 Lt. Jo automobilio vidutinė rinkos vertė buvo apie 32 000 Lt ir jis pats tokia kaina jį įvertino. Jam paskambinęs T. M. pasakė, kad automobilio pardavimą jis įformintų J. M. vardu, nes jis pats veš į Rusiją jį parduoti. Jis nuvažiavo pas J. M. į darbovietę ir jie pasirašė automobilio BMW X5 pirkimo – pardavimo sutartį. 2011 m. birželio 13 d. turėjo būti sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, o tą dieną įmonė „Regitra“ nedirbo. Todėl jis į „Regitrą“ įregistruoti parduotą automobilį J. M. vardu nuvažiavo 2011 m. birželio 11 d., šeštadienį. A. M. VĮ „Regitra“ registruojant automobilį nedalyvavo. Su A. M. jis susipažino tik 2011 m. birželio 13 d. sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį notarų biure. 2011-06-13 į notarų biurą atvyko T. M., J. M., A. M. ir dar vienas vyras. Pas notarą buvo visi kartu, buvo ir J. M., be to durys į notaro kabintą buvo atidarytos. Pas notarą buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau jis pinigų A. M. nemokėjo, apie pinigus jokios kalbos nebuvo, nes T. M. ir J. M. su A. M. susitarė, kad parduos automobilį ir atsiskaitys, o kaip atsiskaitys, prie jo nekalbėjo. Jis A. M. paklausė ar viskas gerai, ir jis atsakė, kad gerai. Jis A. M. pasakė, kad automobilis priklauso jam. Po sutarties pasirašymo, pas notarą ant stalo, jis padėjo automobilio raktelius, automobilio dokumentus ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą J. M. vardu, o pats pasiėmė tik vieną dokumentą – žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Ar A. M. žinojo, kad automobilis buvo užregistruotas J. M. vardu anksčiau, jis nežino. Bet A. M. turėjo, privalėjo matyti pas notarą sutartį ir jis jam sakė, kad automobilis įformintas J. M. vardu. Jis šiuo metu neatsimena, kas nuo notarės stalo pasiėmė automobilio dokumentus ir raktus. Išėjus iš notaro, jie nuėjo prie automobilio BMW X5 pažiūrėti kaip veikia signalizacija. Ar A. M. buvo priėjęs prie automobilio, jis neprisimena. Jokio pokalbio tarp T. M. ir A. M. apie skolas, pinigų grąžinimą, jis negirdėjo. Parodęs kaip veikia signalizacija, jis išvažiavo. Po savaitės, jis sužinojo, kad T. M. dingo su automobiliu BMW X5.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad ji turėjo penkis žemės sklypus Vilniaus raj., Bezdonių sen., Arvydų km.. Žemė yra žemės ūkio paskirties ir ją reikia prižiūrėti, o ji tam neturi jėgų ir lėšų, jie su vaikaičiu A. M. nutarė žemę parduoti. Ji žinojo, kad jam labai trūksta pinigų, ir leido jam parduoti vieną žemės sklypą, o pinigus pasilikti sau. Jis jai sakė, kad pardavinėti žemę jam padeda kažkoks draugas, kurio ji nepažinojo. Ji pati su tuo draugu dėl žemės pardavimo nebendravo. Artūras jai sakė, kad atsirado pirkėjas, kuris neturi pinigų, bet turi automobilį, kurį nori iškeisti į žemės sklypą. Apie tai, kas, kur, už kokią kainą žadėjo vėliau parduoti automobilį, jie su vaikaičiu nekalbėjo. Kokia yra žemės sklypo vertė, ji nesidomėjo, tačiau sutiko, kad žemės sklypas būtų iškeistas į automobilį, kuris atitektų A. M.. Ką jis darys su automobiliu, ji nesidomėjo. 2011-06-01 ji pasirašė A. M. įgaliojimą parduoti jai priklausančius žemės sklypus, esančius Vilniaus raj., Bezdonių sen., Arvydų km. Ji žino, kad 2011-06-13 A. M. pasirašė 1.3900 ha žemės sklypo, esančio Vilniaus raj., Bezdonių sen., Arvydų km. pirkimo - pardavimo sutartį. Pasirašant žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį ji nedalyvavo. Apie tai, kad sutartyje nurodyta, kad A. M. už žemės sklypą gavo 50 000 Lt, ji nežinojo. Vėliau Artūras jai pasakė, kad pinigų už žemės sklypą jis negavo. Pirkėjas žadėjo perduoti automobilį, tačiau jį apgavo ir automobilio jis negavo. Kas paėmė automobilį, ji nežino. Kokia automobilio vertė ji nežinojo ir tuo nesidomėjo. Kadangi jie su vaikaičiu susitarė, kad pinigai už parduotą žemės sklypą atiteks jam, tai žala dėl to, kad jį apgavo padaryta ne jai, L. M., o jos vaikaičiui A. M.. Apie tai, kad A. M. būtų padaręs kokią nors avariją ir sužalojęs moterį ir dėl to jam reikėjo pinigų ji nieko negirdėjo (t.1, b.l. 28).

Nuo 2011-06-23 paskelbus automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paiešką, ši transporto priemonė rasta nebuvo (t.1, b.l. 54).

2011-11-22 LKPB Tarptautinių ryšių valdybos gautais Interpolo Estijos, Gruzijos, Rusijos ir Ukrainos nacionalinių biurų pranešimais nustatyta, kad duomenų apie automobilio BMW X5 VIN: WBAFA53581LM63903 sienos kirtimus ir registraciją nerasta (t.1, b.l. 68).

2011-10-25 Muitinės departamentas prie LR FM informavo, kad remiantis muitinės informacinių sistemų duomenimis iki 2011-10-17 nėra duomenų apie įformintas muitinės eksporto procedūras, kai buvo nurodoma transporto priemonė BMW X5 (kėbulo numeris WBAFA53581LM63903).

2012-01-17 vyr. tyrėjos R. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad duomenų bazėse nėra užfiksuota informacijos apie 2008-2010 metais naudojant automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas autoavarijas bei A. M. ar jo brolio L. M. padarytas autoavarijas (t.1, b.l. 73, 74-79).

2011-12-20 kratos protokolais nustatyta, kad siekiant surasti automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), jo registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, pirkimo – pardavimo sutartis, kitus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti daiktus ir dokumentus, buvo atliktos kratos T. M. ir J. M. esamoje ir deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje, prie jos esančioje teritorijoje, tačiau kratų metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b.l. 102, 106).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos nustatyta, kad automobilis BMW X5, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2005-10-12 įregistruotas Lietuvoje, yra pagamintas 2001 metais (t.1, b.l. 53).

2013-02-21 VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio BMW X5, 2001 metų laidos, degalai – benzinas, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2011 m. birželio mėnesį buvo 26 280 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų ir patikrintų teisiamajame posėdyje įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta visiškai, kadangi byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, parengė nusikalstamos veikos padarymo planą, būdami sutuoktiniai, turėdami tikslą apgaule savo abiejų naudai įgyti svetimą turtą, kaltinamajam T. M. įtikinus A. M. iškeisti jo senelei L. M. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą į V. R. priklausantį automobilį BMW X5, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. turėdamas įgaliojimą disponuoti žemės sklypu, pasirašė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kuria V. R. pardavė 1,3900 ha žemės sklypą už 50 000 Lt, realiai pinigų negavęs, o automobilis BMW X5, 26 800 Lt vertės, į kurį žemės sklypas buvo keičiamas, buvo perduotas T. M., kuris žadėdamas jį parduoti Rusijoje už 87 000 Lt bei gautais pinigais atsiskaityti su A. M., nors to neketino daryti. Kaltinamasis T. M. nurodė jo nusikalstamų ketinimų nesuvokusiam V. R. į 2011-06-11 automobilio pirkimo – pardavimo sutartį pirkėja įrašyti J. M.. Sutartyje nurodyti 32 000 Lt, kuriuos pirkėja moka pardavėjui, realiai V. R. sumokėti nebuvo. V. R. įregistravus sutartį VĮ „Regitra“, automobilis perėjo kaltinamosios J. M. nuosavybėn, po ko T. M. automobilį nenustatytu laiku ir vietoje paslėpė, ir tokiu būdu kaltinamieji apgaule įgijo 26 800 Lt vertės nukentėjusiojo A. M. turtą.

Kaltinamųjų T. M. ir J. M. nusikalstami veiksmai kaltinime kvalifikuoti neteisingai pagal LR BK 182 str. 2 d.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatant automobilio vidutinę rinkos vertę 2011 m. birželio mėn. buvo neteisingai nurodyta jo pagaminimo data – 2005 metai. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis BMW X5 įregistruotas Lietuvoje 2005 m., o jo pagaminimo data – 2001 metai (t. , b.l. ). 2013-02-21 VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio BMW X5, 2001 metų laidos, degalai benzinas, vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2011 m. birželio mėn. buvo 26 280 Lt. LR BK 190 str. nustato, kad turtas laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) sumą. Atsižvelgiant į nustatyta aplinkybę iš kaltinimo pareikšto kaltinamiesiems T. M. ir J. M., šalintini žodžiai „didelės vertės“, o kaltinamųjų nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini į LR BK 182 str. 1 d. bei konstatuotina, kad kaltinamieji apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo T. M. parodymai, neigiančio nusikalstamos veikos padarymo faktą, jo teiginiai, kad jis nežadėjo parduoti automobilį už 87 000 Lt Rusijoje, kad A. M. vairuodamas automobilį partrenkė moterį ir turėjo jai atlyginti žalą ir skolindavo pas jį pinigus, kad A. M. buvo jam skolingas 20 000 lt, todėl automobilis ir buvo įregistruotas J. M. vardu bei kad po žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, jis davė A. M. 4000 Lt ir taip su juo atsiskaitė, yra nelogiški, nepastovūs, nenuoseklūs, todėl nėra tikėtini ir vertinti kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad kaltinamasis T. M. parodė, kad bylos nagrinėjimo metu jis savo iniciatyva siūlė nukentėjusiajam pinigus turtinei žalai atlyginti ir susitaikyti. Be to, minėti kaltinamojo T. M. teiginiai paneigiami surinktais rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiojo A. M., liudytojų V. R., D. P. parodymais.

Kaltinamosios J. M. parodymai, neigiančios nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos teiginiai, kad vyras T. M. paskambinęs pasakė jai pasirašyti dokumentą ir pas ją atvažiavus V. R. ji pasirašė dokumentą jo neskaičiusi, nežinojo, kad automobilis buvo keičiamas į žemės sklypą, dalyvaujant pokalbiuose su A. M., susitinkant su V. R., ji nežinojo apie ką jie kalbėjo su jos sutuoktiniu T. M., dalyvaujant notarų biure sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, ji nežinojo, kodėl visi susirinko, yra nelogiški, netikėtini, ir vertintini kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios teiginiai paneigiami nukentėjusiojo A. M., liudytojų V. R., D. P. parodymais. Kaltinamosios minėti teiginiai paneigiami ir jos sutuoktinio kaltinamojo T. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. M. parodė, kad „žmona pažįsta A. M. ir žinojo apie tai, kad jis pardavinėjo žemės sklypus. Apie tai, kad A. M. keičia žemės sklypą į automobilį BMW X5, ji taip pat žinojo (t.1, b.l. 130-131). Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis prašė vadovautis jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes tuo metu jis geriau prisiminė įvykius. Kaltinamoji J. M. 2011-06-11 pasirašant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, įgyjant automobilį nuosavybėn, nesumokant sutartyje nurodytos sumos pinigų – 32 000 Lt pardavėjui, 2011-06-13 dalyvaujant notarų kontoroje sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, po sutarties sudarymo kartu su kitais apžiūrint automobilį, išvažiuojant automobiliu, važiuojant automobiliu į Mažeikius, pasirašant dokumentą ir duodant jį sutuoktiniui T. M., po ko jis grįžo be automobilio, negalėjo nesuvokti, nesuprasti bei suprato, kad ji 2011-06-11 pasirašant automobilio pirkimo – pardavimo sutartį veikia vieninga tyčia su savo sutuoktiniu T. M., siekiant apgaule įgyti svetimą turtą bei kartu su sutuoktiniu T. M. panaudojant apgaulę įgijo svetimą turtą.

Išanalizavus surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji T. M. ir J. M. suvokė ir suprato, kad panaudodami apgaulę neteisėtai įgijo svetimą turtą ir suvokė, kad tokiais savo veiksmais A. M. bus padaryta turtinė žala, bei siekė jos atsiradimo.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų asmenybes (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių - nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.).

Kaltinamasis T. M. teistas (t.2, b.l. 20, 23-41), administracine tvarka baustas (t.2, b.l. 12-15), nedirbantis (t.2, b.l. 17), psichiatrinėje ligoninėje negydytas (t.2, b.l. 54, 52, 49), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.2, b.l. 50).

Kaltinamoji J. M. neteista (t.2, b.l. 47), psichiatrinėje ligoninėje negydyta (t.2, b.l. 49, 53, 55), į narkologinę įskaitą neįrašyta (t.2, b.l. 51).

LR BK 41 str. nustato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Parenkant kaltinamiesiems bausmės rūšį, numatytą LR BK 182 str. 1 d., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamieji išlaiko mažametį vaiką, gim. 2011 metais, kaltinamoji J. M. neteista, o kaltinamasis T. M. teistas, kad jo vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo aktyvesnis. Įvertinus nustatytas aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai kaltinamojo T. M. atžvilgiu siektini skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, o kaltinamajai J. M. skiriant švelnesnę bausmę – baudą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. pareikštas civilinis ieškinys atsakovams kaltinamiesiems T. M. ir J. M. tenkintinas iš dalies. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji apgaule įgijo nukentėjusiojo A. M. turtą – automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 26 280 Lt vertės. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais ir turi būti atlyginta visiškai solidariai (LR CK 6.279, 6.263 str.).

Nukentėjusiajam A. M. priklausančio turto rinkos vertė 2011 m. birželio mėn. buvo 26 280 Lt. Pažymėtina, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas ieškinio reikalavimą priteisti iš kaltinamųjų 47 300 Lt turtinei žalai atlyginti grindžia ikiteisminio tyrimo metu klaidingai nurodyta automobilio rinkos kaina. VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio BMW X5, pagaminto 2001 m., 2011 m. birželio mėn. vidutinė rinkos vertė buvo 26 280 Lt. Todėl iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo naudai priteistina 26 280 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. pateiktu civiliniu ieškiniu atsakovams kaltinamiesiems T. M. ir J. M. prašė priteisti iš atsakovų solidariai 5000 Lt neturtinei žalai, 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei priteisti penkių procentų metines palūkanas nuo civilinio ieškinio padavimo dienos iki nuosprendžio įvykdymo dienos.

LR CK 6.250 str. 1 d., 2 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad paaiškėjus, kad jis yra apgautas, jam atsirado nemiga, jis tapo irzlus ir to pasekoje jis neteko darbo, teko kreiptis į gydytojus dėl padidėjusio nervingumo, jis patyrė daug išgyvenimų. Nukentėjusiojo paaiškinimai yra tikėtini ir darytina išvada, kad jis apgaulės būdu netekęs turto, turėdamas pragyvenimo šaltinį tik padavėjo gaunamą minimalų darbo užmokestį, neturėdamas kito pragyvenimo šaltinio, neturėdamas jokio kito nuosavybės teise priklausančio turto, jis patyrė išgyvenimus dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, ir yra pagrindas įvertinti jam padaryta neturinę žalą – 5000 Lt ir priteisti ją iš kaltinamųjų solidariai.

Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d. iš kaltinamųjų priteistina nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui po 1000 Lt advokato, dalyvavusio kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M., atstovo paslaugoms apmokėti. Pažymėtina, kad advokatas surašė civilinį ieškinį, dalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, bylos nagrinėjimas truko pakankamai ilgai.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo civilinis ieškinys dalyje dėl palūkanų priteisimo, atmestinas. LR BPK 109 str. nustato, kad baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir/ar neturtinė žala. Priteistinos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prievolė kaltinamiesiems gali atsirasti tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir pateiktus jį vykdyti. LR CK 6.37 str. 1 d. nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Darytina išvada, kad procesinės palūkanos dėl prievolės atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nevykdymo gali būti skaičiuojamos ir priteisiamos tik po nuosprendžio pateikimo vykdymui ir kai sueina jo įvykdymo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

n usprendė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – laisvės apribojimą aštuonis (8) mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d., LR BK 65 str. 1 d. į paskirtą bausmę – laisvės apribojimą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-12-20 iki 2011-12-22 (dvi paras).

- be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 26 280 Lt (dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt Lt 00 ct).

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti bausmę – 20 MGL, tai yra dviejų tūkstančių šešių šimtų Lt 00 ct, dydžio baudą.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš nuteistųjų civilinių atsakovų T. M. ir J. M. solidariai dvidešimt šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt (26 280) Lt turtinei žalai atlyginti, penkis tūkstančius (5000) Lt neturtinei žalai atlyginti, viso trisdešimt vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt (31 280) Lt nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. naudai.

Priteisti iš nuteistųjų T. M. ir J. M. po vieną tūkstantį (1000) Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. M. naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.