- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- A2-1069-233/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00275-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- M. M., Rokiškio rajono savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- V. K., Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. U.
- Ieškovas
- A. Č., B. Č.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui A. K., atsakovo M. M., atstovei advokato padėjėjai A. L. ir atstovei pagal pavedimą E. M., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovei R. D., trečiajam asmeniui V. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo M. M. prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo paruošti melioracijos sistemos rekonstrukcijos projektą bei melioracijos sistemos įrengimo atnaujinimo pagal ieškovų A. Č., B. Č. ieškinį, atsakovai: M. M., Rokiškio rajono savivaldybės administracija, tretieji asmenys: Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. U., V. K. projektavimo įmonė “Namas“, R. S., valstybės įmonė Valstybės žemės fondas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. M. patikslintame prašyme dėl proceso atnaujinimo, prašymuose dėl praleisto termino atnaujinimo prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir dėl bylos dėl proceso atnaujinimo sustabdymo (duomenys neskelbtini) nurodė ir jo atstovės teismo posėdyje paaiškino, kad teismams išnagrinėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo paruošti melioracijos sistemos rekonstrukcijos projektą bei melioracijos sistemos įrengimo atnaujinimo pagal ieškovų A. Č., B. Č. ieškinį, atsakovai: M. M., Rokiškio rajono savivaldybės administracija, tretieji asmenys: Valstybinė teritorijų ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, R. U., V. K. projektavimo įmonė “Namas“, R. S., valstybės įmonė Valstybės žemės fondas, paaiškėjo nauja aplinkybė, t.y. 2014 m. rugpjūčio mėnesį atsitiktinai randama tikroji žemės sklypų tvinimo priežastis, kuri nebuvusi žinoma bylos nagrinėjimo metu, dėl to teismai priėmę nepagrįstus sprendimus, nutartis.
Nurodoma, kad nauja aplinkybė paaiškėjusi ruošiant kasacinį skundą, kuomet jo atstovai nuvykę apžiūrėti ginčo žemės sklypų ir pastebėję, jog per vandens bokšto, kuris priklauso Rokiškio rajono savivaldybei, sienas teka vanduo. Vandenvietės teritorijoje esantis bokštas buvo nerakintas, apsemtas, vanduo veržėsi į aplinką, šalia esantis takas dalinai apsemtas, kiek toliau žemė stipriai įmirkusi, o krūmuose rastas paslėptas vamzdis, iš kurio tekėjo vanduo. Antstolis A. B. 2014-09-15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodė, kad žemės sklypai yra viename aukštyje, apie 95 altitudės, kas reiškia, kad vanduo išsilieja vienodai į visas puses. Radus žemės sklypų tvinimo priežastį, buvo duoti užklausimai atsakingoms valstybinėms institucijoms, kurios turėjo nustatyti, ar ginčo žemės sklypai užliejami iš gręžinių išleidžiamu pertekliniu vandeniu, ar vandenvietės teritorija yra užlieta dėl atsakovo M. M. nutraukto melioracijos drenažo. Kompetentingų institucijų komisijos nustatę, jog ginčo žemės sklypai užliejami iš gręžinių nuolat išleidžiamu vandeniu, o UAB „Žiobiškio kompleksas“ savininkas pripažinęs, jog išleidžia vandenį į aplinką. Visi gręžiniai valstybinėje žemėje. Komisijos tyrę melioracijos trasą, kuri yra toliau valstybinėje žemėje, už savivaldybės pastatyto melioracijos šulinio, kurios nei ekspertai, nei specialistai netyrę ir padarę išvadą, jog ginčo melioracijos trasos vandens išbėgimo galimai nėra, nes drenažas galimai baigiasi savivaldybės pastatytame šulinyje, kas reiškia, jog iš ieškovų surinktas vanduo subėgęs į atsakovo M. M. žemės sklypą neturi kur išbėgti. Nurodo, jog žemės sklypų tvinimo priežastis yra ne atsakovo žemės sklype kastos kūdros metu nutrauktas melioracijos drenažas, bet iš UAB „Žiobiškio kompleksas“ priklausančių gręžinių, bešeimininkių gręžinių, esančių valstybinėje žemėje ir priklausančių savivaldybei, vandens pylimas į aplinką, dėl ko apsemta valstybinė žemė, užliejami kaimyniniai žemės sklypai. Pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytus argumentus dėl paaiškėjusios naujos aplinkybės, kuria remiantis prašoma procesą atnaujinti, atsakovas grindžia gautais raštais: 2014-10-21 -VĮ Valstybės žemės fondo, 2014-10-23 -Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, 2014-11-03 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos.
Nurodo, kad paaiškėjus naujai aplinkybei, kuri yra pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovais byloje turėtų būti UAB „Žiobiškio kompleksas“ ir Rokiškio rajono savivaldybė, todėl išnagrinėtame ieškinyje buvo nurodytas ne tas atsakovas. Prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui ir teismui bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu; panaikinti priimtą Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.( duomenys neskelbtini) ir A. Č. bei B. Č. pareikštą ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas su 5 proc. metinėmis palūkanomis; stabdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2 -3-620/2014 vykdymą iki bus išnagrinėta byla.
Pareiškėjas M. M. taip pat pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (T X, b.l.24) , kuriame nurodė, kad 2014-09-02 jo atstovui pakartotinai nuvykus apžiūrėti ginčo žemės sklypų ir radus paslėptą vamzdį, kuris laikytinas žemės sklypų tvinimo priežastimi, jį ištiko emocinis šokas, kelias dienas blogai jautėsi, nemiegojo, jam spaudė krūtinę. 2014-09-13 jį ištiko ūmus miokardo infarktas, buvo atlikta širdies operacija. Reabilitacija po infarkto užtruko ne vieną mėnesį, gydėsi namuose, sanatorijoje, o vėliau vėl prasidėjus aštriam skausmui gydėsi ligoninėje. Prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti procesą padavimo terminą kaip praleistą dėl objektyvių priežasčių.
Atsakovas M. M. taip pat prašo stabdyti civilinę bylą dėl proceso atnaujinimo, kol bus priimtas sprendimas civilinėje byloje 2-1174-126/2015, nesujungiant bylų. Nurodo, kad pateikė ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo ir žalos atsiradimo, dėl šios bylos ginčo objekto – melioracijos įrenginių, pripažinimo neteisėta statyba, jų įteisinimo arba nugriovimo. Neteisėta statyba taip pat prašoma pripažinti melioracijos įrenginius (melioracijos trasą ir melioracijos šulinį ŠP-3), esančius valstybinėje žemėje vandenvietės teritorijoje, įpareigojant juos pasirinktinai nugriauti arba įteisinti. Ginčo objektas melioracijos trasa nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka, apie ją nėra rasta jokių dokumentų, planų ir pan., neaišku, ar ji veikia. Byloje nustatyta, kad M. M. žemės sklype melioracijos trasa nutraukta kasant kūdrą ir šalia kūdros trūksta trijų vamzdelių arba nerasta apie 1 m. melioracijos trasos, tačiau melioracijos vamzdelių galimai nėra ir valstybinėje žemėje ir (ar) A. ir B. Č. žemės sklype. Niekas netyrė, ar veikia savivaldybės melioracijos šulinys ŠP-3, jis neįteisintas. I. Č. žemės sklypo užliejimo priežastys neaiškios. Neišsprendus teisėtumo ir (ar) drenažo trasos buvimo klausimo atskirame procese, nėra jokios galimybės teisingai išspręsti šią bylą iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovo M. M. atstovės teismo posėdyje nurodė, kad pateiktus atsakovo prašymus palaiko. Atsakovo atstovė advokato padėjėja A. L. paaiškino, kad Valstybės įmonės valstybės žemės fondo komisijai apžiūrint vandenvietės teritoriją, nustatyta, kad žemė buvo užmirkusi, tačiau tuo metu ieškovų ir atsakovo žemės sklypai buvę sausi. Tačiau nurodė, kad esant pertekliniam vandens kiekiui prie vandens bokšto, užtvinsta ne tik valstybinė žemė, bet ir ieškovų ir atsakovo žemės sklypai. Nurodė, kad vamzdis, kuriuo tekėjo perteklinis vanduo iš bokšto į aplinką, buvo paslėptas, todėl jo iš karto nepastebėjo, buvo neišmontuotos ir gręžinių galvutės. Kad iš rasto paslėpto vamzdžio bėga vanduo į aplinką buvę užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Atsakovo atstovė pagal pavedimą, E. M., atsakydama į dalyvaujančių byloje asmenų klausimus nurodė, kad tai, jog iš vandens bokšto liejosi vanduo, jai žinoma nuo 1998 m., kuomet su atsakovu įsigijo žemės sklypą, žemė prie vandenvietės dėl to visą laiką buvo permirkusi. Vėliau per vandens bokšto viršų vanduo nebetekėdavo, tačiau žemė apie vandenvietę buvusi šlapia, apie tai, kad iš bokšto vanduo bėga paslėptu vamzdžiu, paaiškėjo tik M. M. atstovams ruošiant kasacinį skundą. Atstovės nurodo esant pagrįstais ir M. M. prašymus dėl praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. atsakovo M. M. sveikatos būklės, kuriai pagrįsti pateikti rašytiniai įrodymai. Nurodo, kad prašymas stabdyti pateikto M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo kol bus išnagrinėtos teisme M. M. ieškinių pagrindu iškeltos civilinės bylos, kurių vienoje atsakovai yra: A ir B. Č. (šioje byloje ieškovai) ir atsakovė Rokiškio rajono savivaldybė (šioje byloje atsakovas), dėl šios bylos ginčo objekto melioracijos įrenginių, esančių A. ir B. Č. žemės sklype, pripažinimo neteisėta statyba, įpareigojant melioracijos trasą įteisinti įstatymo nustatyta tvarka arba ją nugriauti, kitoje byloje ieškinys pareikštas Rokiškio rajono savivaldybei, kuriuo prašoma pripažinti neteisėta statyba melioracijos įrenginius (melioracijos trasą ir melioracijos šulinį ŠP-3), esančius valstybinėje žemėje vandenvietės teritorijoje, įpareigojant juos pasirinktinai nugriauti arba įteisinti įstatymo, pagrįstas. Nurodo, kad kol M. M. ieškinių pagrindu nurodytos aukščiau civilinės bylos nėra išnagrinėtos, nėra galima išspręsti iš esmės ir pateikto M. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo.
Ieškovai A. Č. ir B. Č. atsiliepime (TX, b. l. 35-37), jų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktai atsakovo prašymais nesutinka. M. M. prašyme kaip naują aplinkybę nurodo tai, kad 2014 metų rugpjūtį jis atsitiktinai rado tikrąją sklypų tvinimo priežastį, kuri, jei būtų buvusi žinoma bylos nagrinėjimo iš esmės metu, būtų įtakojusi kitokio sprendimo priėmimą. Sužinojimą momentą M. M. sieja su tuo, kad rašant kasacinį skundą atsakovo atstovai dar kartą nuvyko apžiūrėti ginčo žemės sklypų ir pastebėjo, kad per vandens bokštą bėga vanduo, tada suvokė, kad vandens užliejimo šaltinis yra krūmuose esantis vamzdis, todėl šią aplinkybę teigia sužinojęs 2014 metų rudenį. Su tokiais atsakovo nurodytais argumentais nesutinka, nes jau kasaciniame skunde, surašytame 2014 07 20, jo 23 lape yra nurodyta „Taigi vandens bokšto teritorija apsemta. Ginčo žemės sklypai yra šlapi..Vanduo iš gręžinių išsilieja į vandenvietės teritoriją ir į atsakovo žemės sklypą. Teismai nutartyje (sprendime) nepasisakė šiuo klausimu..“, kas rodo, kad atsakovo nurodyta aplinkybė jam buvusi žinoma dar iki kasacinio skundo surašymo, o kasacinio skundo rašymas netrukdė pateikti prašymą atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Aplinkybė, kad vandenvietė yra blogai ar buvo blogai prižiūrėta, nedaro įtakos civilinėje byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. E. G. M. atliko ekspertizę, apžiūrint sklypus dalyvavo ir atsakovas M. M., eksperto padarytos išvados atitinka kitus byloje esančius įrodymus ir jiems neprieštarauja. Ieškovų atstovas pabrėžė, kad teismas, remdamasis ekspertizės išvada nustatė, kad tarp atsakovo M. M. veiksmų, t.y. jam atliekant kūdros kasimo darbus , nutraukus drenažo sistemą ir ieškovams padarytos žalos, apsėmus jų žemės sklypą, yra priežastinis ryšys. Ekspertas patvirtino, kad melioracijos sistema nuo pat ieškovų sklypo yra įrengta laikantis reikalavimų, nuolydžiai tinkami, sistema galėtų veikti, jeigu atsakovas nebūtų jos sugadinęs. Nurodo, kad nurodomos atsakovo aplinkybės atsakovui buvo ar turėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu iš esmės, todėl atsakovas turėjęs galimybę šias aplinkybes nurodyti ir teismui bei pateikti atitinkamus klausimus ekspertui . Pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo prašo netenkinti. Be to nurodo, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas, o praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Teismo posėdyje ieškovų atstovas nurodė, kad atsakovas M. M. nepateikė jokių įrodymų, jo nurodomai aplinkybei pagrįsti, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, pateiktose nuotraukose nėra užfiksuota, kad iš nurodomo atsakovo vamzdžio, einančio nuo vandens bokšto, bėgtų vanduo. Nors atsakovas pateikė duomenis, kad sirgo ir tuo pagrindu prašo atnaujinti praleistą prašymą terminui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau nurodo, jog atsakovo liga jam netrukdė susirašinėti su įvairiomis institucijomis, iš kurių gautus raštus pateikė prie prašymo atnaujinti bylos procesą. Be to, atsakovas visą procesą buvęs atstovaujamas teisininkų, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovas turėjęs galimybes pateikti per atstovus. Ieškovų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka ir su atsakovo prašymu stabdyti pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėtų būti išnagrinėtas, dėl to, kad neišnagrinėti M. M. teismui pateikti ieškiniai kitose civilinėse bylose. Prašo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas, Rokiškio rajono savivaldybės administracija, pateiktame atsiliepime nurodė (TX, b. l. 53-55), ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2015 m. liepos mėnesį. Be to, prašyme dėl proceso atnaujinimo M. M. nenurodo jokių naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos jam bylos nagrinėjimo metu. Klausimas, ar žemės sklypų tvinimo priežastis gali būti iš UAB „Žiobiškio kompleksas“ pilamas vanduo ar iš bešeimininkių gręžinių bėgantis vanduo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nebuvo nagrinėjamas, atsakovas šio klausimo nekėlė, todėl nėra pagrindo traktuoti šią aplinkybę kaip naujai paaiškėjusią (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. prasme. Kritiškai vertintini ir teismui pareiškėjo M. M. pateiktus ir jo paties interpretuojamus dokumentus, t.y. Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2013-09-06 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialas sodininkystės ir daržininkystės instituto 2013-11-06 raštą Nr.(duomenys neskelbtini) kurie negali būti laikomi naujai pateiktais įrodymais, patvirtinančiais pareiškėjo nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes, kadangi jais pareiškėjas rėmėsi įrodinėjant kitas aplinkybes, o patys dokumentai jau buvo pateikti į bylą; Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros 2014-10-23 raštas Nr.( duomenys neskelbtini)Valstybės įmonės valstybės žemės fondo 2014-10-27 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2014-11-03 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2014-11-19 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2014-11-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo pareiškėjo nurodomų naujai paaiškėjusių aplinkybių. Civilinė byla Nr. duomenys neskelbtini) išnagrinėta visų instancijų teismų, kuriems nekilo abejonių dėl ekspertizės išvadų, pareiškėjas jų nepaneigė kitais įrodymais. Be to, pareiškėjas turėjo galimybę ne kartą apžiūrėti ginčo žemės sklypus bei vandenvietės teritoriją, bylos nagrinėjimo metu teikti įrodymus pagrindžiančius argumentus dėl ekspertizės išvadų neatitikties realiai situacijai, tačiau pareiškėjas ir jo atstovas žinodami, kad kasacinis teismas nagrinėja ne fakto, o teisės taikymo klausimus, tik po teismo sprendimo vyko į vietą apžiūrėti ginčo žemės sklypų, ieškojo žemės sklypų tvinimo priežasčių, rašė raštus į įvairias valstybines institucijas, nors tokius veiksmus netrukdomai atlikti galėjo bylą nagrinėjant du kartus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Pareiškėjas galėjęs pateikti papildomus įrodymus ir tuo pagrindu ginčyti ieškinį, tačiau jokių veiksmų neatliko. Prašo pareiškėjo M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo pateikiant M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo netenkintinas. Kaip rodantys paties M. M. pateikti rašytiniai įrodymai, laikotarpiu, kada M nurodo pablogėjus jo sveikatos būklę, 2014 09 13- 2014 10 09 jam netrukdę pateikti įvairius raštus institucijoms, gauti iš jų atsakymus, todėl mano, kad jis turėjęs galimybę kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir į teismą, ar pavesti tai atlikti savo advokatui, kurie jį atstovavo. Nepagrįstu nurodo ir esant M. M. prašymą dėl prašymo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje sustabdymo, kol bus išnagrinėtos kitos civilinės bylos jo pateiktų teismui ieškinių pagrindu, sutinka su ieškovų atstovo nurodytais argumentais.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K. projektavimo įmonė „Namas“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo (T X , b. l. 22) nurodė, kad prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje minėtos įmonės savininkas V. K. nurodė, kad mano esant pagrįstais visus pateiktus M. M. prašymus. Nurodė, kad atnaujinus procesą būtų iš naujo išnagrinėtos visos priežastys, dėl kurių buvo apsemtas ieškovų žemės sklypas, tame tarpe ir atsakovo nurodoma aplinkybė . Apsemta , įmirkusi žemė prie vandentiekio bokšto galėjusi turėti įtakos priimtų teismų sprendimų pagrįstumui. Nurodo, kad tik įteisinus savivaldybės lėšomis rekonstruotą drenažą, esantį valstybinėje žemėje, ieškovams įteisinus drenažą jų žemės sklype, galima būtų spręsti dėl atsakovo įpareigojimo ieškovams priklausančiame žemės sklype įrengti drenažo sistemos apvedimą su pajungimu į esamą gelžbetoninį šulinį, įvykdyti kitus teismo sprendimu atsakovui nustatytus įpareigojimus.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste – Inspekcija) atsiliepime nurodė (T X, b. l. 40-42), pareiškėjas apie neva naują tikrąją žemės sklypų tvinimo priežastį nurodė sužinoję 2014 m. rugpjūčio mėnesį, antstolis A. B. faktines aplinkybes konstatavo 2014-09-15, o įvairių institucijų atsakymai pareiškėjui rašyti 2014 m. spalio - lapkričio mėnesiais, todėl mano, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes į teismą kreipėsi tik 2015 m. liepos mėnesį. Be to, nei vienas iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų nepatvirtina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, iš vandentiekio bokšto ir iš gręžinių tekėjo vanduo, o A. ir B. Č. žemės sklypas tapo netinkamu naudoti ne dėl atsakovo veiksmų (melioracijos trasos sugadinimo kasant kūdrą), o dėl sklypo užliejimo iš vandentiekio bokšto tekančiu vandeniu ir nepaneigia teismo paskirtos ekspertizės išvadų. Pareiškėjo, gyvenančio netoli vandentiekio bokšto, teiginys, kad tik 2014 metų rugpjūtį pastebėjo iš bokšto per jo sienas tekantį vandenį ir patvinusią jo teritoriją, neįtikinamas. Be to, dauguma su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktų dokumentų pareiškėjo jau buvo pateikti teismams, aplinkybės nurodomos kasaciniame skunde. Lietuvos Aukščiausiasis teismas (toliau tekste – LAT) 2015-06-01 nutartyje dėl atsakovo M. M. kasacinio skundo argumentų nepagrįstumo pažymėjo, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė UAB „Valstybinė projektų ekspertizė“ pateiktą ekspertizės aktą ir jo pagrindu nustatė, kad sausinamosios melioracijos drenažo sistema prieš kasant kūdrą buvo ir veikė gerai, jos rinktuvas buvo pažeistas kūdros kasimo metu dviejose vietose, šie pažeidimai lėmė, žemės sklypo šlapimą. Teismai nustatė abiejų atsakovų - M. M. ir Rokiškio rajono savivaldybės administracijos neteisėtus veiksmus, lėmusius neigiamus padarinius. Pareiškėjas nenurodė tokių aplinkybių, dėl kurių procesas galėtų būti atnaujintas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Dėl pareiškėjo prašymo pakeisti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš trečiojo asmens į instituciją, teikiančią išvadą nurodė, kad jeigu teismas patenkintų pareiškėjo prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, su pareiškėjo prašymu pakeisti trečiojo asmens procesinę padėtį į instituciją teikiančią išvadą nesutinka. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turėtų būti visai pašalinta iš byloje dalyvaujančių asmenų, nes patikslinto ieškinio reikalavimai nesusiję su Inspekcijos vykdomomis funkcijomis, o byloje teismo priimtas sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms.
Prašymai dėl proceso atnaujinimo ir jo nagrinėjimo sustabdymo, kol teisme bus išnagrinėtos kitos civilinės bylos, iškeltos pagal M. M. pateiktus ieškinius, praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atmestini.
Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (T VIII, b.l.21-39) matyti, kad ieškovų B. Č. ir A. Č. ieškinys tenkintas iš dalies, priteisiant iš atsakovo M. M. ir Rokiškio rajono savivaldybės ieškovams kiekvienam po 1728 Lt turtinei žalai atlyginti, o atsakovai įpareigoti per 8 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paruošti melioracijos sistemos rekonstrukcijos projektą pagal eksperto G. M. 2013-07-23 ekspertizės akte Nr. 13-01 nurodytas rekomendacijas, t.y. ieškovų A. ir B. Č. žemės sklype – Ateities g. 2, Žiobiškio k., Rokiškio r. įrengti drenažo sistemos apvedimą su pajungimu į esamą gelžbetoninį šulinį, kuris yra esamos (sugadintos aukštupyje) valstybei nuosavybės teise priklausančios sausinimo sistemos dalis ir statinys bei įrengtas savivaldybės lėšomis bei pažeminti M. M. kūdros vandens lygį iki sausinimui būtinų normų vandens nuleistuvo arba ištekėjimo įrenginio pagalba bei įrengti melioracijos sistemą taip, kad būtų nusausintas ieškovams Bronei ir A. Č. priklausantis žemės sklypas; ieškinio reikalavimas dėl 3000 Lt žalos priteisimo atmestas, priteistos iš atsakovų ieškovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (T VIII, b.l.127-136). Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-06-01 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2014-06-20 nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimo dalis, kuria iš atsakovų ieškovams solidariai priteistas turtinės žalos atlyginimas, pakeista ir panaikinta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimo dalis, kuria iš atsakovų ieškovams priteista solidariai kiekvienam po 1728 Lt (500,46 Eur) turtinei žalai atlyginti, ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas. Iš atsakovo M. M. priteista ieškovams B. Č. ir A. Č. kiekvienam po 350,46 Eur turtinei žalai atlyginti, iš Rokiškio rajono savivaldybės administracijos kiekvienam ieškovui priteista po 150 Eur turtinei žalai atlyginti. Kita Panevėžio apygardos teismo 2014-06-20 nutarties dalis palikta nepakeista(T IX, b.l.84-107).
Naujai paaiškėjusia aplinkybe, kuria pareiškėjas grindžia pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje, nurodo tai, jog 2014 m. rugpjūčio mėnesį atsitiktinai rado tikrąją sklypų tvinimo priežastį, t.y. , kad per vandenvietės teritorijoje esančio bokšto sienas bėgantis vanduo, krūmuose iš rasto paslėpto vamzdžio tekantis vanduo yra priežastimi, dėl kurios apsemiami ginčo žemės sklypai (atsakovo M. M., trečiojo asmens R. U., ieškovų ir kitų Ateities gatvėje esančių žemės sklypų naudotojų). Nurodo, kad jeigu būtų buvę žinomos jo nurodomos aplinkybės, tai būtų įtakoję teismų sprendimus. Atsakovas prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad sužinojęs apie jo nurodomas aplinkybes, jis teikė užklausimus atsakingoms valstybinėms institucijoms, kurios turėję nustatyti ar ginčo žemės sklypai yra užliejami iš gręžinių išleidžiamu pertekliniu vandeniu, ar vandenvietės teritorija yra užlieta dėl atsakovo M. M. nutraukto melioracijos drenažo. Kompetentingų institucijų komisijos nustatę, jog ginčo žemės sklypai užliejami iš gręžinių nuolat išleidžiamu vandeniu, o UAB „Žiobiškio kompleksas“ savininkas pripažinęs, jog išleidžia vandenį į aplinką.
Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p. pagrindu, t.y. naujai paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini), 2014-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini) ir kt.).
Pirmos instancijos teisme metu buvo paskirta bei atlikta ekspertizė, kurios metu nustatyta (T V, b. l. 85-113), kad kūdra neatitinka projekto bendrųjų statinio techninių rodiklių. Sausinamosios melioracijos drenažo sistema prieš kasant kūdrą buvo, veikė gerai. Tarp kūdros ir esamo g/b drenažo šulinio rasti smėlio pavieniai kamščiai atsirado po to, kai trečioje duobėje sugadinto rinktuvo galų niekas neužkimšo, todėl smėlinis gruntas pateko į vamzdžius ir sustojo drenažo nuolydžio arba vamzdelio pasislinkimo vietoje su sudarydamas aklinus kamščius. Sausinamosios melioracijos drenažo sistemos rinktuvas kūdros kasimo metu pažeistas dviejose vietose – kūdros vietoje ir atsikasimo duobės vietoje Nr. 3. Taip pat šie pažeidimai lėmė, kad rinktuvas užsikimšo dviejose vietose R. U. sklype. Kūdros iškasimas, atitekančio vandens nuotėkio nesureguliavimas, drenažo rinktuvo sunaikinimas dviejose vietose, neteisingas iškastų gruntų sklaidymas ir, nesant projektiniams paviršiaus planiravimo sprendiniams, savavališkas žemės paviršiaus formavimas lėmė ieškovų A. ir B. Č. žemės sklypų šlapimą. M. M. nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti atlikta ekspertize.
Be to pažymėtina, kad nagrinėjant civilinę bylą iš esmės pirmos instancijos teisme, tame tarpe ir teismo posėdyje 2013 11 12, kuomet dalyvavo teismo posėdyje ekspertas G. M., atsakovas M. M. buvo atstovaujamas advokato A. Š., jo padėjėjos A. L. bei atstovės pagal pavedimą-E. M. (T VII, b. l.114-131).
Nagrinėjant pateiktą atsakovo M. M. prašymą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, jo atstovė pagal pavedimą, E. M., atsakydama į pateiktus klausimus nurodė, kad tai, jog iš vandens bokšto liejosi vanduo, jai žinoma nuo 1998 m., kuomet su atsakovu įsigijo žemės sklypą, nes žemė prie vandenvietės dėl to visą laiką buvo permirkusi. Vėliau per vandens bokšto viršų vanduo nebetekėdavęs, tačiau žemė apie vandenvietę buvusi šlapia, o apie tai, kad iš bokšto vanduo bėga paslėptu vamzdžiu, paaiškėję tik M. M. atstovams ruošiant kasacinį skundą. Tai rodo, kad tiek atsakovui, tiek jo atstovams bylos nagrinėjimo metu jau buvo (ar turėjo būti ) žinoma atsakovo nurodoma kaip nauja aplinkybė, dėl žemės prie vandenvietės permirkimo. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nei atsakovas, nei jos atstovai šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neprašė nagrinėti, neteikė klausimų ekspertui, kad išsiaiškinti ar atsakovo nurodoma aplinkybė yra susijusi priežastiniu ryšiu su pasekmėmis, kurios yra atsiradę ieškovams dėl jų žemės sklypo apsėmimo. Sutiktina su ieškovų atstovo argumentais, kad atsakovas, jo atstovai, nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jų nurodomą aplinkybę, nes antstolio faktinių aplinkybių 2014 09 15 konstatavimo protokole nėra konstatuota atsakovo prašyme nurodyta aplinkybė, kad iš vandens bokšto vanduo per atsakovo nurodomą rastą paslėptą vamzdį tekėtų į aplinką (T IX, b.l.132). Tai nėra užfiksuota ir antstolio pateiktomis byloje fotonuotraukomis, kurios yra nurodomos kaip priedas prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir kurios ieškovų atstovo prašymu buvo apžiūrėtos visų 2015 10 30 teismo posėdyje dalyvavusių asmenų (T VIII, b.l.183).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytą laikytina, kad M. M. nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė, neturi esminės reikšmės išnagrinėtai bylai. Ekspertizės akte aiškiai nurodyta, kad A. ir B. Č. sklypai patvino dėl atsakovo M. M. kūdros kasimo darbų. M. M. kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikti 2013-09-06 Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos, 2013-11-06 Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo sodininkės ir daržininkystės instituto raštai (T IX , b. l. 125-131) buvo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (T VI, b. l. 108-112; T VII, b.l.75-76). Antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (T IX, b. l. 132-138), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Rokiškio rajono agentūros raštas (T IX , b. l. 139), VĮ Valstybės žemės fondo raštas duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštas (duomenys neskelbtini) taip pat neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių kriterijaus, kadangi juose nurodomi duomenys neturi įtakos jau priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui, nesudaro teisinio pagrindo abejoti byloje atlikta ekspertizės išvada. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. duomenys neskelbtini) netenkintinas.
Nesant teisinio pagrindo procesui išnagrinėtoje civilinėje byloje atnaujinti prašymas dėl termino prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimui atnaujinimo, netenkintinas.
Netenkintinas ir pareiškėjo prašymas sustabdyti pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, kol bus išnagrinėti teismui pateikti M. M. ieškinys atsakovams A. Č. ir B. Č., Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl melioracijos drenažo pripažinimo neteisėta statyba, įteisinti neteisėtą statybą ar ją nugriauti, atlyginti ieškovo patirtus nuostolius ir ieškinys Rokiškio rajono savivaldybės administracijai dėl valstybinio žemės sklypo vandenvietės teritorijoje nusausinimo, perkloto melioracijos drenažo, pastatyto melioracijos šulinio ŠP-3 pripažinimo neteisėta statyba ir šių statinių išmontavimo, žalos priteisimo.
Sutiktina su ieškovo atstovo teismo posėdyje išsakytais argumentais, kad prašymas dėl bylos sustabdymo galėtų būti sprendžiamas tuo atveju, jeigu teismas priimtų sprendimą procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje procesą atnaujinti. Teismui netenkinant pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo, nėra teisinio pagrindo stabdyti pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą kol bus išnagrinėti teismui pateikti M. M. ieškiniai, nes priešingas aiškinimas paneigtų įstatymų įtvirtintą įsiteisėjusių teismo sprendimų privalo vykdymo principą (CPK 18 str.).
Priteistina iš pareiškėjo M. M. 400 Eur ieškovei B. Č. jos turėtų atstovavimo išlaidų (duomenys neskelbtini), atlyginimui (CPK 93 str. 1 d.).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 06 29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. atleistas nuo žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88str.1d. 6 ir 9 punktuose nurodytas, mokėjimo, todėl teismo turėtos 19,60 Eur bylinėjimosi išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų valstybei (CPK 96 str., 88 str.1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjo M. M. prašymo dėl proceso atnaujinimo, termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujinimo, prašymo dėl proceso atnaujinimo sustabdymo, netenkinti.
Priteisti iš M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei B. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) keturis šimtus Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.