Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant skolininkui M. M., jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei, skolininkės Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovei R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Oksanos Narbutienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, suinteresuoti asmenys: B. Č., A. Č., Rokiškio rajono savivaldybės administracija, M. M. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išieškotojai B. Č. ir A. Č., gavę pranešimą dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, 2016-01-05 pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 20 d. Sprendime nurodytiems įpareigojimams atlikti nustatytas 8 mėnesių laikotarpis baigėsi 2015 m. vasario 20 d. Per nustatytą terminą atsakovai - Rokiškio rajono savivaldybė ir M. M., žinodami apie sprendimą, nesiėmė jokių veiksmų, kad jis būtų pradėtas vykdyti, nors nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra praėję daugiau kaip 16 mėnesių. Matydami, kad jokie darbai nevyksta, B. ir A. Č. 2015-07-21 kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją su prašymu informuoti, kas yra daroma ar padaryta pagal teismo sprendimu taikytus įpareigojimus, tačiau atsakymo iš atsakovo taip ir nesulaukė. Dėl laiku neįvykdyto teismo sprendimo, dėl atsakovų neveikimo B. ir A. Č. žemės sklypu pagal paskirtį negalės naudotis ir šiais metais (sodinti daržo, prižiūrėti pievelės ir t.t). Vykdomosios bylos Nr. 0122/15/01447 ir Nr. 0122/15/01448 antstolės Oksanos Narbutienės kontoroje yra užvestos 2015-11-12. Šiai dienai melioracijos sistemos rekonstrukcijos projektas jau parengtas, B. ir A. Č. su juo supažindinti ir projekte pasirašė. Teismo sprendimo įpareigojimo daliai įvykdyti užteko nepilnų dviejų mėnesių. Kadangi dalis teismo sprendimo jau yra įvykdyta, t.y. projektas parengtas ir patvirtintas, o priteista žala atlyginta, atsižvelgiant į gamtos sąlygas (kasimo darbams atlikti gegužės mėnuo jau palankus), prašo atsakovams nustatyti naują terminą sprendimo įvykdymui, ne ilgesnį kaip 5 mėnesių. Nors dalis teismo sprendimo yra įvykdyta, tai nekeičia fakto, kad teismo taikytas įpareigojimas neįvykdytas per nustatytą terminą. Atsakovas M. M., būdamas fizinis asmuo neturi tokių galimybių kaip juridinis asmuo - Rokiškio rajono savivaldybės administracija, bet per nustatytą terminą nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Argumentas, kad jam nebuvo aiškus teismo sprendimas, nepateisina aštuonių mėnesių neveikimo. Į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo ir į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją atsakovas M. M. kreipėsi praėjus nustatytam terminui. Atsakovas Rokiškio rajono savivaldybės administracija, būdama juridiniu asmeniu ir turėdama pakankamai įvairių sričių specialistų, turėjo operatyviau imtis visų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Su Rokiškio rajono savivaldybės administracijos pranešimu - pasiteisinimu, kad teismo sprendimo įvykdyti laiku negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes melioracijos statinių remonto darbų ir projekto parengimo paslaugų viešųjų pirkimų procedūroms įvykdyti reikalingas ilgesnis terminas, nesutinka. Kadangi teismo sprendimui įvykdyti atsakovai M. M. ir Rokiškio rajono savivaldybės administracija turėjo pakankamai daug laiko ir teismo sprendimo vykdymas pajudėjo tik užvedus vykdomąsias bylas antstolės kontoroje, prašo atsakovams skirti pinigines baudas: Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir M. M. skirti po 20,00 eurų piniginę baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (viso už 321 kalendorinę dieną (skaičiuojant nuo 2015 m. vasario 21d. iki 2016 m. sausio 7d.)), t.y. po 6420,00 Eur piniginę baudą ieškovų naudai.

Teismo posėdžio metu skolininkas M. M. paaiškino, kad nevengė vykdyti sprendimą, dėjo maksimalias pastangas, kreipėsi dėl sprendimo išaiškinimo. I. Č. sumokėjo dalimis bylinėjimosi išlaidas ir žalą. Kreipėsi ir žodžiu ir raštu į savivaldybę, bet darbuotojai atostogavo. Norėjo savo lėšomis vykdyti sprendimą, kreipėsi į Maskoliovo įmonę „(duomenys neskelbtini).“ dėl melioracijos statinių remonto darbų ir projekto parengimo, tačiau savivaldybė privalo skelbti konkursą dėl paslaugų pirkimo, todėl pasikliovė ja.

Teismo posėdžio metu skolininko M. M. atstovė advokato padėjėja Aušra Levinienė nurodė, kad dėl sprendimo vykdymo buvo kalbėta su savivaldybės administracijos darbuotojais. Teikiant skundą kasaciniam teismui prašė stabdyti visus vykdymo veiksmus. Teismas sustabdė vykdymą. M. M. sumokėjo jam priklausančią dalį išlaidų už projekto parengimą ir darbų atlikimą. Melioracijos darbai galės būti atliekami sušilus orams, gegužės mėnesį. Prašo atidėti sprendimo įvykdymo terminą ir neskirti baudos, kadangi M. M. dėjo visas pastangas dėl sprendimo vykdymo.

Teismo posėdžio metu Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovė R. D. paaiškino, kad savivaldybės administracija nevengė vykdyti sprendimo, tačiau skaičiavo įvykdymo terminą nuo kasacinio teismo nutarties, kadangi pasinaudojo galimybe apskųsti sprendimą. Viešųjų pirkimų procedūrų nepradėjo, nes jei būtų panaikintas sprendimas, būtų patyrę negrįžtamus nuostolius. Piniginė prievolė išieškotojams B. ir A. Č. yra įvykdyta gera valia. Kitos sprendimo dalies dėl melioracijos darbų nevykdė, nes laukė Aukščiausiojo teismo nutarties, kuris priėmė jų kasacinį skundą. Skolininkas M. M. kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, tačiau procesas nebuvo atnaujintas. Viešųjų pirkimų procedūras pradėjo po proceso atnaujinimo klausimo svarstymo teisme. Rangovas laukė tinkamų gamtos sąlygų. Šiuo metu projektas jau parengtas. Nurodo, kad išieškotojai patys laukė 9 mėnesius, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo tik 2015-11-11, tačiau įpareigojimų vykdymo pradžios terminą skaičiuoja nuo 2015-06-01. Prašo neskirti baudos dėl sprendimo neįvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) 586, 587 straipsniai). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. 3K-3-454/2009).

Iš teismui pateiktų dokumentų (Rokiškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2015-12-08 posėdžio protokolo; 2015-12-11 Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini). kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų ir projekto paslaugų pirkimo sutarties) matyti, kad po 2015-12-08 vykusio Rokiškio rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio, 2015-12-11 Rokiškio rajono savivaldybės administracija sudarė Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini). kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini). kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų ir projekto paslaugų pirkimo sutartį su rangovu - Jungtinės veiklos grupe UAB „(duomenys neskelbtini).“ ir P. M. įmone „(duomenys neskelbtini).“, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini). kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini). kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbus ir projekto parengimo paslaugas. Darbų atlikimo terminas – 2016-12-25. Bendra darbų kaina – 12824,79 Eur. Taigi, iš minėtų dokumentų matyti, kad šiuo metu yra pradėti vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendime atsakovams Rokiškio rajono savivaldybės administracijai ir M. M. numatyti įpareigojimai. Tačiau atsakovai įpareigojimus pradėjo vykdyti tik pasibaigus minėtame sprendime nustatytam aštuonių mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jau po antstolės O. Narbutienės 2015-12-07 surašytų sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktų Nr. 0122/15/01447 ir Nr. 0122/15/01448. I. B. ir A. Č. nurodė, kad dėl laiku neįvykdyto teismo sprendimo jiems daroma žala, jie žemės sklypu pagal paskirtį negalės naudotis ir šiais metais.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovai nustatytu terminu nevykdė pareigos vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (CPK 18 str.), todėl jiems kyla pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje. Sprendžiant klausimą dėl piniginių baudų skyrimo skolininkams už teismo sprendimo neįvykdymą bei dėl jų dydžio, atsižvelgtina į šio sprendimo nevykdymo priežastis, skolininkų veiksmus, jų pastangas dėl sprendimo įvykdymo.

Iš byloje esančios medžiagos, bei pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimas, kuriame skolininkams numatyti įpareigojimai dėl melioracijos sistemos rekonstrukcijos projekto parengimo ir melioracijos sistemos įrengimo, Panevėžio apygardos teismo 2014-06-20 nutartimi paliktas nepakeistas, todėl laikytina, kad minėtas sprendimas įsiteisėjo 2014 m. birželio 20 d., o sprendime nustatytas 8 mėnesių laikotarpis įpareigojimams atlikti baigėsi 2015 m. vasario 20 d. Skolininkas - Rokiškio rajono savivaldybės administracija, kaip pagrindinį argumentą dėl delsimo vykdyti įpareigojimus, nurodė aplinkybę, kad jie sprendimo įvykdymo terminą skaičiavo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo, kuriam buvo pateiktas kasacinis skundas dėl Panevėžio apygardos teismo 2014-06-20 nutarties ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-27 sprendimo, nutarties priėmimo dienos (2015-06-01).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta, kad tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas ne tik įgyja kokybiškai naujas savybes, pavyzdžiui, res judicata galią, bet teismo sprendimo teisinės galios požymius - pastovumą (nenuneigiamumą) ir vykdytinumą. Ka­sa­ci­nio skun­do pa­da­vi­mo ir vėliau šio skun­do pri­ėmi­mo ((duomenys neskelbtini) straips­nio 1, 4, 6 da­lys) fak­tas pats sa­vai­me ne­da­ro įta­kos ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo sprendi­mo ar nu­tar­ties tei­si­nei ga­liai, tai­gi ir ne­su­stab­do šio spren­di­mo ar nutarties vyk­dy­mo (Lietuvos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).Tačiau (duomenys neskelbtini) straips­nis Lietuvos Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo teisėjų at­ran­kos kole­gi­jai, tei­sė­jų ko­legijai, Civi­li­nių by­lų sky­riaus ar teismo ple­na­ri­nei se­si­jai su­tei­kia dis­kre­ci­jos tei­sę su­stab­dy­ti kasa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mą tol, kol by­la bus išnag­ri­nė­ta ka­sa­ci­ne tvar­ka. Ka­sa­ci­ne tvar­ka skun­džia­mo teis­mo spren­di­mo ar nu­tar­ties vyk­dy­mo su­stab­dy­mas iš es­mės reiš­kia vyk­dy­mo veiks­mų pa­gal vyk­do­mą­jį raš­tą, iš­duo­tą to spren­di­mo ar nutar­ties pa­grin­du, sustab­dy­mą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skolininkas - Rokiškio rajono savivaldybės administracija netinkamai nustatė sprendimo įsiteisėjimo ir įpareigojimų atlikimo terminą pradžią ir nepagrįstai jį skaičiavo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties priėmimo, kadangi kasacinio skundo nagrinėjimas ne­su­stab­dė Rokiškio rajono apylinkės teismo spren­di­mo ir Panevėžio apygardos teismo nutarties vyk­dy­mo. Skolininkas M. M. ir jo atstovė nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas, susipažinęs su M. M. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2014-06-20 nutarties peržiūrėjimo, tenkino jo prašymą sustabdyti vykdymo procesą ir sustabdė visus vykdymo veiksmus. Su šiuo argumentu nesutiktina, kadangi iš minėtos Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-09-26 nutarties Nr. 3P-2191/2014 matyti, kad teismas sustabdė Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutarties ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo dalies dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo M. M. ieškovams B. Č. ir A. Č. vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Taigi matyti, kad teismas sustabdė ne viso sprendimo, o tik jo dalies dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo vykdymą. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą kasacine tvarka, kol nesibaigė 8 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo, įvykdyti įpareigojimams, skolininkai turėjo galimybę remdamiesi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. pateikti Lietuvos Aukščiausiajam teismui prašymą dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl turi prisiimti kylančius padarinius.

Skolininkas - Rokiškio rajono savivaldybės administracija kitų sprendimo nevykdymo priežasčių ar įrodymų, patvirtinančių reikšmingas delsimo, neveiklumo ir neoperatyvumo priežastis nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas Rokiškio rajono savivaldybės administracija Rokiškio r.sav., Rokiškio kaim. sen.,(duomenys neskelbtini) kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų ir projekto paslaugų viešųjų pirkimų procedūras inicijavo tik 2015 m. lapkričio mėnesį, t.y. jau po to, kai išieškotojai B. ir A. Č. pateikė antstolės O. Narbutienės kontorai vykdyti vykdomuosius raštus, išduotus civilinėje byloje Nr. 2-3-620/2014. Klausimas dėl Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini). kadastrinės vietovės .,(duomenys neskelbtini) kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų ir projekto parengimo paslaugų pirkimo buvo svarstytas tik 2015-11-26 ,Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, kad skolininkas neveikė operatyviai net atsakydamas į išieškotojų paklausimus dėl sprendimo vykdymo bei nepateikė jiems konkrečios informacijos, kas yra padaryta, siekiant įvykdyti įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad skolininkas - Rokiškio rajono savivaldybės administracija, būdamas juridinis asmuo ir turėdamas pakankamai reikiamų sričių specialistų, nebuvo pakankamai rūpestingas ir laiku nesiėmė veiksmų, reikalingų operatyviam ir efektyviam sprendimo vykdymui, todėl yra visos sąlygos skolininko vadovo procesinei atsakomybei kilti ((duomenys neskelbtini) str. 7 d.). Kadangi skolininkas nenurodė už sprendimo įvykdymą atsakingo asmens, šiuo atveju atsakomybė kyla Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovui. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovas yra V. R..

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kitas skolininkas - M. M. atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su sprendimo vykdymu: kelis kartus kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administraciją dėl projekto rengimo, prašė informuoti apie šiuo klausimų priimtus savivaldybės administracijos sprendimus. M. M. taip pat kreipėsi į teismą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo išaiškinimo, dėl proceso civilinėje byloje Nr.2-3-620/2014 atnaujinimo (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis-2015-07-30 padavė prašymą, teismas atsisakė procesą atnaujinti 2015-11-06nutartimi, kuri apskųsta nebuvo, įsiteisėjo 2015-11-17 -civilinė byla Nr.A2-1069-233/2015) ir į P. M. įmonę dėl melioracijos statinių remonto darbų ir projekto parengimo. Be to, iš pateikto 2016-01-06 mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad M. M. po to, kai buvo sudaryta Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų ir projekto paslaugų pirkimo sutartis, sumokėjo jam priklausančią dalį – 1792,89 Eur už melioracijos projektą ir darbus. Tačiau pažymėtina, kad skolininkas M. M. aktyvių veiksmų, susijusių su sprendime numatytų įpareigojimų vykdymu, ėmėsi tik pasibaigus nustatytam 8 mėnesių įpareigojimų įvykdymo terminui, todėl laikytina, kad ir jis nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas ir nedėjo visų pastangų, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Be to, pažymėtina, kad skolininkų nurodomos pastangos sprendimą vykdyti, pareigos jį įvykdyti realiai neeliminuoja. Darytina išvada, kad skolininkai turėjo pakankamai ilgą laikotarpį teismo sprendimui įvykdyti, tačiau to nustatytu terminu nepadarė, laiku nesiėmė aktyvių veiksmų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovui bei M. M. baudą už teismo sprendimo nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad sprendimo nevykdymas būtų piktybinis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad dalis sprendimo jau yra įvykdyta – atlyginta teismo sprendimu priteista žala parengtas melioracijos sistemos rekonstrukcijos projektas bei į tai, kad yra sudaryta sutartis su rangovu dėl melioracijos darbų atlikimo, nėra pagrindo skolininkams skirti išieškotojų prašomą 6420,00 Eur dydžio baudą, laikant, kad ji yra neproporcingai didelė. Atsižvelgtina į reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skolininkų veiksmus, jų pastangas dėl sprendimo įvykdymo, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovui – V. R. skirtina vienkartinė 400 Eur dydžio bauda išieškotojų naudai, o skolininkui M. M. skirtina vienkartinė 100 Eur dydžio bauda išieškotojų naudai.

Išaiškinti skolininkams, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą, todėl atsižvelgiant į išieškotojų prašymą, taip pat į 2015-12-11 Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini). kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini). kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų ir projekto paslaugų pirkimo sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, nustatytinas 5 mėnesių terminas, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, likusios neįvykdytos sprendimo dalies įvykdymui.

Išaiškinti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovui, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 106 str., 290-291 str., 585 str., 593 str. teismas

nutaria:

antstolės Oksanos Narbutienės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos vadovui – savivaldybės administracijos direktoriui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio baudą išieškotojų A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Skirti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą išieškotojų A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nustatyti 5 (penkių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos likusios neįvykdytos 2014 m. sausio 27 d . teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr.2-3-620/2014 dėl Rokiškio rajono Rokiškio kaimiškosios seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės(duomenys neskelbtini).kaimo dalies melioracijos statinių remonto darbų atlikimo, įvykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.