Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria nuteistojo M. P. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių Antrojo kalėjimo (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos netaikymo nuteistajam M. P.“ panaikinimo, buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P. nuteistas 2021 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 15 d.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 31 d., pabaiga – 2026 m. liepos 29 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną (2023 m. rugsėjo 21 d.) – 2 metai 10 mėnesių 8 dienos.

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis M. P. per savo gynėją advokatą pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi jį atmetė, pažymėdamas, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, jog galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų bei nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundas atmetamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. BVK 82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo M. P. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundo argumentus, skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą ir pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, netaikydami nuteistajam M. P. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau taisomas probacijos metu. Priimti sprendimai yra pakankamai argumentuoti ir pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atmestas nuteistojo M. P. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundas yra tinkami, teismas iš esmės įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, jog pirmos instancijos teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo ir jo gynėjo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. P. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad M. P. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl šiuo atveju norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau apygardos teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

11. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam M. P. per visą bausmės atlikimo laiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką. Vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tačiau nuteistajam M. P. nustatomi kriminogeniniai veiksniai, kurie ypač reikšmingi sprendžiant jo paleidimo klausimus: nestabili darbo patirtis, profesinės kvalifikacijos neturėjimas, smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje, dažnas užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumą, buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, ambivalentiška motyvacija nutraukti arba keisti alkoholio vartojimo įpročius, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, būdingas impulsyvus elgesys, būdingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys, savitvardos problemos, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms, stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių, stokoja empatijos, būdingas konkretus/nelankstus mąstymas, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas. Išreiškia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos/probacijos tarnybos personalo atžvilgiu, būdingas neigiamos nuostatos priežiūros ir apribojimų atžvilgiu, išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu, stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Visa tai, neleidžia teismui daryti išvados, kad nuteistasis M. P. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad nuteistajam M. P. nenustatytas nei vienas apsauginis veiksnys, galintis mažinti jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką jam būnant laisvėje, todėl net ir įvertinus nuteistojo M. P. aktyvų įsitraukimą į resocializacijos procesą ir daromą tam tikrą pažangą, darytina išvada, kad nuteistasis M. P. šiuo metu deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką ir jo pataisos procesas dar nėra baigtas.

12. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad M. P. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, bausmės atlikimo metu vieną kartą skatintas, nebaustas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, susitaikė su buvusia žmona, kurios atžvilgiu naudojo smurtą. Sunkumų dėl gyvenamosios vietos nuteistasis taip pat neturi, grįžtų gyventi pas motiną, pas kurią gyvena buvusi žmona su vaiku, duomenų apie išieškomas skolas asmens byloje taip pat nėra. M. P. bausmės atlikimo metu baigė 9-ąją klasę, toliau tęsia mokslus. Šiuo metu nuteistojo gynėjas advokatas apygardos teismui pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad M. P. kalėjime priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pažymą apie įmonės sutikimą suteikti M. P. darbo vietą auto elektriko pareigose. Nuteistasis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo ne vienoje elgesio pataisos programoje bei pozityvaus užimtumo priemonėse, sprendė turimas priklausomybes, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį M. P. charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad jam taikoma probacija bus sėkminga.

13. Byloje esanti informacija susijusi su nuteistojo mąstymu ir elgesiu bei nuostatomis aukštesniajam teismui kelia pagrįstų abejonių, jog nuteistasis M. P. išėjęs į laisvę laikysis jam paskirtų įpareigojimų, visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir vėl nenusikals. Kadangi Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistasis M. P. stokoja kritinio mąstymo, nusikalstamas veikas racionalizuoja, bando pateisinti savo elgesį, atsakomybę perkelti aplinkai, nukentėjusiajai. Stebimas smurtinio elgesio pateisinimas. Asmuo pasižymi asocialios asmenybės bruožais, stebima empatijos, savivokos stoka. M. P. atpažįsta tam tikras problemines savo sritis, tačiau stokoja motyvacijos, valios sprendžiant jas. Analogiškų nusikaltimų darymas rodo, jog nuteistasis nepasimoko iš praeities klaidų, yra linkęs jas kartoti. Taip pat yra linkęs vadovautis savo asmeniais įsitikinimais, kurie ne visuomet sutampa su visuomenėje deklaruojamomis nuostatomis, todėl išlieka destabilizuojančios aplinkos įtakos tikimybė jo elgesiui. Apygardos teismo vertinimu, akivaizdu, jog nuteistojo M. P. nepakankama problemų įžvalga apsunkina jo galimybes imtis konstruktyvių veiksmų, kurie jam padėtų iš esmės keisti savo gyvenimo situaciją bei spręsti aktualias problemas. Todėl pagrįstai spręstina, jog pataisos procesas nuteistajam M. P. dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis M. P. teistas šešis kartus. Pirmąjį kartą nusikalto būdamas nepilnametis, o su laisvės atėmimu susijusią bausmę atlieka penktąjį kartą. Šiuo metu M. P. bausmę atlieka pagal du subendrintus apkaltinamuosius nuosprendžius. Dvi paskutines nusikalstamas veikas susijusias su smurto naudojimu ir disponavimu narkotinėmis medžiagomis, M. P. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei buvo pripažintas recidyvistu, o tai neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir rodo, kad nuteistasis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Ir nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad M. P. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 10 mėnesių 8 dienos, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Bei pagrįstai konstatavo, kad pataisos procesas nuteistajam M. P. dar turėtų būti tęsiamas, nes lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

15. Ir nors nuteistojo gynėjas advokatas skunde pabrėžia tik lygtinį paleidimą pagrindžiančias aplinkybes, teigdamas, kad M. P. atitinka visas sąlygas, kuomet lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimų vietų jam turėtų būti taikomas, tačiau aukštesnysis teismas su tuo nesutikdamas pažymi, jog lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Apygardos teismo vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad M. P. elgesys nurodytų reikalavimų neatitinka, todėl jis toliau privalo resocializuotis struktūrizuotoje aplinkoje.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Socialinio tyrimo išvada yra rengiama naudojant nuteistojo asmens bylą, kitus bausmės atlikimo metu formuojamus dokumentus, nuteistojo elgsenos stebėseną bausmės atlikimo metu, interviu/pokalbius, teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką – „OASys“, nuteistojo savęs vertinimo formą. Todėl konstatuoti, jog apylinkės teismas ar Komisija cituodami tam tikrus Socialinio tyrimo išvados teiginius susijusius su nestabilia darbo patirtinimu, nusikalstamo elgesio rizika ar recidyvu, klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai, nėra pagrindo. Sutinka, kad nuteistasis M. P. deda pastangas spręsdamas turimas problemas ir siekia koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau laikotarpis, kuomet nuteistasis išklausė elgesio pataisos, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo prevencijos programas, įsidarbino, dar nėra pakankamas spręsti, jog jis savo elgesį bei nuostatas pakeitė iš esmės ir būdamas mažiau struktūrizuotoje aplinkoje sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals.

17. Todėl spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias bei rekomenduojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiami sprendimai priimti įvertinus M. P. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas aukštesniajam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieš lygtinio paleidimo taikymą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos M. P.. Nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių bei nuteistojo pastangų nepakanka išvadai, kad M. P. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. P. gynėjo advokato Giriaus Ivoškos skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.