Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. P. anksčiau teistas ir jam bausmės skirtos šiais teismų procesiniais sprendimais:

2. Nuteistasis M. P. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendį dėl neteisingo bausmių subendrinimo ir priimti naują nuosprendį, nes 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 metams, jis atlikęs, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujo nusikaltimo nepadarė, todėl ši bausmė neturėjo būti bendrinama su 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę neturėjo būti įskaičiuota.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. P. skundas atmestinas.

3. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nuteistajam reiškia, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, tai yra sąlyginai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės asmuo bausmės toliau neatlieka, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdoma probuojamojo asmens priežiūra pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymą (toliau – Probacijos įstatymas). Atlikusiu bausmę laikomas probuojamasis (nuteistasis), kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). Vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų – naujo nusikaltimo padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kuris įvertinamas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tokiu atveju, vadovaujantis BK 64 straipsniu, kai naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, tai yra neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu. Laikas nuo bausmės vykdymo atidėjimo iki naujo nusikaltimo padarymo nelaikomas atlikta bausme, taigi į atliktos bausmės laiką neįskaičiuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-199/2014).

4. Kaip jau minėta, nuteistasis M. P. buvo nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 3 metų laikotarpiui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. vasario 20 d., taigi nuo šios dienos ir pradėtas skaičiuoti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo 3 metų atidėjimo terminas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias įvykdė 2021 m. sausio 28 d. Kadangi M. P. naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas, jam paskyręs bausmę už naujus nusikaltimus, teisėtai ir pagrįstai bausmes subendrino BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytais pagrindais. Paskutiniu (2021 m. spalio 4 d.) nuosprendžiu nuteistajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, priešingai nei nurodo nuteistasis M. P., turėjo būti vykdoma ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, nepriklausomai nuo to, kurį laiką jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, t. y. kokį laikotarpį jis išbuvo laisvas ir buvo kontroliuojamas probacijos tarnybos. Kaip minėta, bausmės vykdymo atidėjimas laikytinas sąlyginiu atleidimu nuo bausmės, t. y. asmuo sąlyginai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu padarius naują nusikalstamą veiką, nauju nuosprendžiu paskiriama bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, nagrinėjamu atveju – 4 metų laisvės atėmimo bausme, nepriklausomai nuo to, kokį laiko tarpą M. P. buvo probuojamas.

5. Be to, kaip teisingai nurodoma ir skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamas 2018 m. sausio 30 d. ir 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimas jau buvo patikrintas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, nagrinėjant apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžio. Priešingai nei teigia nuteistasis, Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi išnagrinėjo ir nuteistojo gynėjo skundo argumentus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu atlikto bausmių bendrinimo BK 64 straipsnio pagrindu bei konstatavo, kad bausmių bendrinimo klaidų padaryta nebuvo, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjant nuteistojo skundą dėl 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžio, nebuvo prašoma nustatyti bausmių skyrimo normų pažeidimų, atmetamas kaip nepagrįstas. Taigi, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog bausmių bendrinimo klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, todėl teismas šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo peržiūrėti jau vykdomo nuosprendžio, ką teisingai nurodė ir skundžiamoje nutartyje.

6. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas nuteistojo prašymą teisėtai ir pagrįstai nagrinėjo BPK 362 straipsnio pagrindais ir tvarka, kuriame imperatyviai įtvirtinta, kad teikimus (prašymus) privaloma nagrinėti žodinio proceso tvarka tik tuo atveju, jeigu jie paduoti remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. BPK 362 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai BPK 362 straipsnyje nurodytiems klausimams spręsti teismo posėdis nerengiamas, teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo teikimo ar prašymo gavimo teisme dienos suinteresuotiems asmenims praneša apie gauto teikimo, prašymo ar teismo iniciatyva nagrinėjamo klausimo nagrinėjimo laiką ir apie teisę per keturiolika dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas nuteistojo prašymą gavo 2023 m. rugsėjo 4 d., o 2023 m. rugsėjo 6 d. tiek nuteistajam, tiek prokuratūrai elektroniniu paštu išsiuntė pranešimus apie gauto prašymo nagrinėjimo laiką ir apie teisę pateikti atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, tačiau iki 2023 m. spalio 12 d., t. y. skundžiamos nutarties priėmimo dienos, nuteistasis nepateikė Kauno apylinkės teismui jokių prašymų, be to, aptariamoje BPK normoje neįtvirtina pareiga, nagrinėjant nuteistojo prašymą rašytinio proceso tvarka, užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą rašytinio proceso tvarka, tinkamai taikė BPK nuostatas, todėl apeliacinės instancijos teismas nuteistojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant jo prašymą, nuteistojo interesus turėjo atstovauti gynėjas, atmeta kaip nepagrįstą.

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu „Lietuvos Respublikos įstatymų tvarka nebuvo taikomas trijų ketvirtųjų mažinimo bausmės sąlygos“. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nėra išsamūs, taip pat nėra aišku, apie kokį konkrečiai įstatymą kalba nuteistasis bei kokios „trijų ketvirtųjų mažinimo bausmės sąlygos“ nebuvo taikytos nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog nuteistasis skunde nurodo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, galima spręsti, kad kalbama apie Probacijos įstatymo 24 straipsnio normą, kurioje įtvirtinta probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimas prieš terminą, nuteistajam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino. Pažymėtina, kad nuteistasis M. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu nėra vykdoma probacijos priežiūra, prašymas dėl Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies normos taikymo galėto būti teikiamas tik pačios probacijos vykdymo laikotarpiu, todėl aptariamas skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo priimtu ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti įvykdyta ir gali būti keičiama tik BK numatytais atvejais, be to, teismui nėra suteikta teisė keisti ir koreguoti įsiteisėjusį nuosprendį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmestas nuteistojo prašymas tuo pagrindu, jog iš esmės tas pats paskirtos bausmės bendrinimo klausimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, todėl teismas šiuo atveju neturi teisinio pagrindo peržiūrėti jau vykdomo nuosprendžio.

8. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad teismai gali peržiūrėti priimtus įsiteisėjusius ir vykdomus procesinius sprendimus, tik jei vykdymo metu įsigalioja asmens teisinę padėtį lengvinantis įstatymas, t. y. BPK 362¹ straipsnio pagrindu ir tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistasis pasinaudojo šia procesine teise ir pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą 2021 m. spalio 4 d. nuosprendį nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios pagrindu, kurį Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, peržiūrėti jau vykdomą nuosprendį dalyje dėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio įskaitymo į šiuo metu atliekamą laisvės atėmimo bausmę nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad aptariamu atveju esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui, paskirtos bausmės pakeitimo klausimas nebegali būti peržiūrimas iš naujo, todėl daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ar keisti ją apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 12 d. nutartis paliekama galioti nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo M. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.