- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1382-555/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00499-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- Ž. R.
- Suinteresuotas asmuo
- AS „Citadele“
- Kategorijos
- 3.2.8.3Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.2.4.1Fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą turinys ir forma
- 3.4.2.4.3Fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-4014-1060/2020 pagal pareiškėjos Ž. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, suinteresuoti asmenys AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Birštono vandentiekis“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė D. M., antstolė V. P., antstolė A. K., E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Ž. R. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka; bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, patvirtinti pareiškėjos kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 54 135,79 Eur sumai: kreditoriaus AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas finansinį reikalavimą 45 267,72 Eur sumai; kreditorės AB „Ignitis“ finansinį reikalavimą 1 214,72 Eur sumai; kreditorės UAB „Birštono vandentiekis“ finansinį reikalavimą 539,97 Eur sumai; kreditorės UAB „Alytaus regiono atliekų skirstymo operatorius“ finansinį reikalavimą 43,70 Eur sumai; kreditorės antstolės D. M. finansinį reikalavimą 1 810,71 Eur sumai; kreditorės antstolės V. P. finansinį reikalavimą 222,10 Eur sumai; kreditorės antstolės A. K. finansinį reikalavimą 36,87 EUR sumai; kreditoriaus E. R. finansinį reikalavimą 5 000, 00 Eur sumai, patvirtinti mokumo atkūrimo planą.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. R.. 2006 m. birželio 30 d. pareiškėjos sutuoktinis A. R. ir AB „Parex“ bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 490 000,00 Lt (141 913,80 Eur) kredito suteikimo nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), pirkimui ir apdailos darbų atlikimui. Remiantis šios sutarties pagrindu, kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) taip pat šios sutarties vykdymas buvo užtikrintas pareiškėjos pasirašytos 2006 m. birželio 30 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. 2013 m. pareiškėjos sutuoktinis A. R. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 10 d. šeima įsivaikino mergaitę A. R., kurią A. R. išvykus dirbti į (duomenys neskelbtini), pareiškėja augino viena. Dukrai buvo diagnozuotas mišrus raidos sutrikimas (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėja negalėjo dirbti, siekdama užtikrinti tinkamą mažametės įdukros priežiūrą ir jos raidos atstatymą. 2014 m. viduryje pareiškėjos sutuoktinis, gyvendamas ir dirbdamas (duomenys neskelbtini), pradėjo nebesiųsti pinigų šeimos išlaikymui, dėl ko tapo sudėtinga vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui. Pareiškėja stengėsi susirasti darbą, kurio laikas sutaptų su vaikų darželio darbo valandomis. (duomenys neskelbtini) gimė įdukros A. R. sesuo K. S., kurią motina taip pat atsisakė auginti, todėl pareiškėja nusprendė paimti ją globoti. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja paskirta oficialia K. S. globėja. Tuo metu pareiškėjos finansinė padėtis buvo itin sunki, kadangi už vaiko globą pajamos sudarė 152,00 Eur / mėn., dirbti pareiškėja negalėjo, vyras iš užsienio pinigų nesiuntė, vengė bendrauti, pareiškėją materialiai rėmė artimieji giminaičiai. 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjai pavyko surasti darbą ir įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) administratore. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016, nutraukta pareiškėjos ir jos sutuoktinio santuoka. Pareiškėja neišgalėjo vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditorės AB bankas „Citadele“ atžvilgiu, dėl ko bankas priverstinio išieškojimo tvarka pardavė įkeistą nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą bei žemės sklypą). Pareiškėja neteko savo nekilnojamojo turto, o dėl mažo darbo užmokesčio ir kitų pajamų bei turto, kurio vertė padengtų finansinius įsipareigojimus, neturėjimo, pareiškėjai tapo ypač finansiškai sudėtinga vykdyti savo įsipareigojimus kreditorių atžvilgiu. Pareiškėja 2018 m. dėl patirtų finansinių sunkumų bandė inicijuoti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, tačiau Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, priimta c/b Nr. e2FB-2292-805/2018, pareiškėjos atžvilgiu buvo atsisakyta kelti fizinio asmenų bankroto bylą. Pareiškėja ieškojo geriau apmokamo darbo, bandė teikti papildomas namų valymo paslaugas, tačiau dėl klientų nebuvimo, pareiškėjai nebepavyko uždirbti papildomų pajamų ir surasti geriau apmokamo darbo. Kreditorius AS „Citadele“ bankas, kuris įvertinęs visas pareiškėjos pastangas, 2020 m. balandžio 28 d. pritarė pareiškėjos siekiui inicijuoti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą supaprastinta tvarka bei pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, pagal kurį banko kreditorinis reikalavimas būtų galimai patenkintas ne mažiau kaip 3 244, 32 Eur sumai. Pareiškėja dirba UAB (duomenys neskelbtini) administratore ir gauna apie 670, 00 Eur / mėn. darbo užmokestį neatskaičius mokesčių, kas sudaro apie 473, 00 Eur / mėn. išmokamo darbo užmokesčio. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu, priimtu c/b Nr. e2-59-939/2016, iš A. R. priteistas 276,00 Eur / mėn. materialinis išlaikymas nepilnametės A. R. atžvilgiu. Kauno rajono savivaldybės administracija pareiškėjos atžvilgiu už A. R. įvaikinimą ir K. S. globą kas mėnesį socialinę išmoką vaikui – 312,00 Eur ir socialinės pagalbos pinigines lėšas – 117, 00 Eur, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius kas mėnesį moka po 120,12 Eur išmoką vaikui. Pareiškėja šiuo metu gauna ir ateityje numato gauti apie 1 298, 00 Eur pajamų, iš kurių 825,00 Eur vaikų būtiniesiems poreikiams užtikrinti skirtos piniginės lėšos (mokamos valstybės ir alimentų pagrindu). Pareiškėja jokio nekilnojamojo turto neturi. Jai priklausęs paskutinis nekilnojamasis turtas – 2/3 dalys 0,2500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 27 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas antstolės D. M. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vardu yra įregistruota transporto priemonė – Honda Accord. Šios transporto priemonės numatoma vidutinė rinkos vertė apie 80,00 Eur. Pareiškėja su kredito institucijomis nėra sudariusi susitarimo dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nes tokio turto ji neturi. Pareiškėjos atžvilgiu egzistuoja skolininkas – A. R., pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-241-939/2017, skola – 5 611,40 Eur. Pareiškėja turi išlaikytinių: įdukrą A. R., gimusią (duomenys neskelbtini), ir globotinę K. S., gimusią (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos ir išlaikomos įdukros ir globotinės būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 1 138, 00 Eur suma / mėn., t. y. pareiškėjos poreikiams išlaidos sudaro 428,00 Eur, vaikų išlaikymas – 1 298,00 Eur. Pareiškėja bankroto proceso metu kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui planuoja skirti – po 107,78 Eur / mėn., o bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iš gautinų savo lėšų – 52,22 Eur / mėn. Pareiškėjos atžvilgiu nėra iškelta kitų civilinių ar baudžiamųjų bylų, kuriose būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, taip pat nėra iškeltų bylų, kuriose pareiškėjai būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, pareiškėjos atžvilgiu nėra vykdomi išieškojimai ne ginčo tvarka, išskyrus: antstolės D. M. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2015 kovo 9 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl solidarios 123 978,22 Eur skolos, palūkanų, notaro atlyginimo 274,52 Eur išieškojimo išieškotojo AB „Citadele“ bankas naudai; 2015 m. gegužės 12 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vykdomąjį raštą Nr. 2-1584-230/2015, išduotą Kauno apygardos teismo dėl 126 376,22 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo išieškotojo AB „Citadele“ bankas naudai. Skolos likutis pagal abi vykdomąsias bylas – 45 267,72 Eur išieškotojos naudai ir 1 810,71 Eur vykdymo išlaidos. Antstolės A. K. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. eI-2318-414 išduotą 2018 m. birželio 11 d. išieškotojos UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai. Skolos likutis – 43,70 Eur išieškotojos naudai ir 36,87 Eur – vykdymo išlaidos. Antstolės V. P. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-59-939/2016 dėl 1 214,73 Eur išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai. Skolos likutis – 1 214,73 Eur išieškotojos naudai ir 220,83 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjos didžiausias kreditorius AS „Citadele“ bankas pritarė mokumo atkūrimo plano projektui, antstolės A. K. kontora taip pat pritarė, kreditorė UAB „Birštono vandentiekis“ – nepritarė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, suinteresuoti asmenys AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Birštono vandentiekis“, uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė D. M., antstolė V. P., antstolė A. K., E. R., nutraukė.
4. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018, atsisakyta iškelti bankroto bylą pareiškėjai Ž. R., nenustačius, kad pareiškėja yra nemoki bei negalinti vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismas atsisakymą iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą motyvavo tuo, kad pareiškėja turėdama bendrų skolinių įsipareigojimų, būdama darbingo amžiaus, turėdama aukštąjį universitetinį išsilavinimą bei specialybę ir, suvokdama, jog nesiėmus aktyvių veiksmų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tinkamai įvykdyti nepavyks, turėjo ir turi galimybes, ieškoti geriau apmokamo ir / ar papildomo darbo, tačiau to nepadarė.
5. Teismas, susipažinęs su pakartotiniu pareiškimu, nustatė, kad po 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjos finansinė padėtis ir galimybės ją gerinti nepasiteikė, išskyrus tai, jog pareiškėjai priklausiusios 2/3 dalys 0,2500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 27 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduotos. Šias aplinkybes patvirtino pati pareiškėja teismo posėdžio metu. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė duomenų, jog būtų ieškojusi geriau apmokamo ar papildomo darbo, siekdama grąžinti kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėja nedėjo realių pastangų mėgindama susisiekti su A. R., siekiant pasidalinti kreditorinių įsipareigojimų naštą.
6. Teismas, įvertinęs Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018, turinį bei bylos medžiagą, šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įrodymus, padarė išvadą, kad pareiškėjos pateiktas pareiškimas yra identiškas, jame nenurodytos naujos aplinkybės, lemiančios bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai galimumą, ir nenurodyti jokie argumentai, pagrindžiantys aplinkybių po Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties priėmimo pasikeitimą, t. y. teismui yra pateiktas pareiškėjos pareiškimas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėja nenurodė naujai atsiradusių esminių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių pasikeitusią padėtį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja Ž. R. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, mokumo atkūrimo plano ir kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismui, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo, buvo žinoma aplinkybė, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018, pagrindu jau buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo.
7.2. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 9 d. nutarties pagrindu priimdamas pareiškėjos pareiškimą šioje civilinėje byloje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos kontekste privalėdamas įvertinti jo atitikimą anksčiau teismui teikto pareiškimo tapatumui, konstatavo, kad tiek anksčiau nagrinėtoje byloje, tiek šiuo metu nagrinėjamoje byloje pateikti pareiškimai nėra tapatūs jų pagrindo bei dalyko aspektais, nes priešingu atveju, teismas pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo privalėjo atsisakyti priimti, kas priešingai nei šios civilinės bylos nutraukimo atveju, būtų sukėlę visiškai kitokias teisines pasekmes nemokios pareiškėjos atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Pirmosios instancijos teismas nutarties pagrindu visiškai nepagrįstai ir neteisėtai konstatavo anksčiau teikto pareiškimo ir pareiškimo, pareikšto šioje civilinėje byloje, dalyko bei pagrindo sutaptį, dėl ko teismas neteisingai konstatavo pareiškimų tapatumą, įtakojusį šios bylos neteisingą išsprendimą. Šioje civilinėje byloje pareiškėjos pareikšto pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka pagrindas bei dalykas, kuris yra apibrėžiamas ne tik prašymu pareiškėjos atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, tačiau pareiškimo dalyką sudaro visiškai nauji reikalavimai (patvirtinti kreditorius ir mokumo atkūrimo planą). Šiems reikalavimams pagrįsti buvo nurodytos ir skirtingos faktinės aplinkybės (dėl mokumo plano parengimo ir suderinimo su kreditoriais dar iki pareiškimo teismui pateikimo dienos). Pareiškimas grindžiamas ir naujomis teisinėmis normomis, kurios reglamentuoja fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą ne bendrąją tvarka, o supaprastinta tvarka. Pareiškėja pareiškime nurodė ir kitas faktines aplinkybes dėl galimybių įsidarbinti naujoje darbo vietoje, savarankiško mokymosi, papildomų paslaugų teikimo, taip pat didžiausio kreditoriaus pritarimo mokumo atkūrimo plano projektui.
7.4. Pirmosios instancijos teismo nepagrįstas šios civilinės bylos nutraukimas pareiškėjai sukelia neigiamas pasekmes, kadangi, remiantis CPK 294 straipsnio 2 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, kas reiškia, jog priešingos teisei ir akivaizdžiai nepagrįstos skundžiamos nutarties pagrindu teismas neteisėtai suvaržė pareiškėjos teisę siekti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju pareiškime nurodomos iš esmės pasikeitusios faktinės aplinkybės, jas pagrindžiantys nauji įrodymai, taip pat teisinis pagrindas, nauji pareiškimo reikalavimai, t. y. nesant tapataus pagrindo ir dalyko, teismas negalėjo nutrauki civilinės bylos ir tokiu būdu sukurti neigiamas pasekmes.
7.5. Pirmosios instancijos teismo nutartis dėl šios civilinės bylos nutraukimo buvo priimta pažeidžiant civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą iš esmės, o taip pat ir priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nenagrinėjo ir net nevertino po civilinės bylos Nr. e2FB-2292-805/2018 pasibaigimo esminių pasikeitusių faktinių aplinkybių dėl pareiškėjos mokumo atkūrimo plano parengimo ir kreditorių pritarimo šiam planui (dominuojanti aplinkybė), nors privalėjo tą padaryti siekiant nešališkai ir objektyviai išspręsti šią civilinę bylą. Teismas, neįvertino nurodytų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, o tai sąlygojo visiškai neteisingą šios civilinės bylos išnagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla pagal pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (toliau ir – apeliantė) Ž. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastina tvarka, bankroto administratoriaus paskyrimo, kreditorių finansinių reikalavimų ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad pareiškėjos pareiškimas yra tapatus pareiškimui, teiktam Alytaus apylinkės tesimo civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai konstatavo pareiškimo, pareikšto anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje, ir pareiškimo, pareikšto šioje civilinėje byloje, sutaptį, nepagrįstai neįvertino pasikeitusių esminių faktinių aplinkybių dėl pareiškėjos mokumo plano parengimo ir kreditorių pritarimo jam, pateiktų į bylą šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, ir, nepagrįstai nutraukęs civilinę bylą, sukėlė pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes, t. y. neteisėtai suvaržė pareiškėjai teisę siekti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugomas asmens orumą, o kreditoriams suteikiama galimybė atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ), kuriame nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (LAT 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi, primotoje civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018, atsisakė iškelti pareiškėjai Ž. R. fizinio asmens bankroto bylą, nenustatęs, kad bankrutuoti siekianti pareiškėja yra nemoki bei negalinti vykdyti skolinių įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintas sąmoningo fizinio asmens neveikimo teisinis pagrindas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, o tai draudžia iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1229-260/2018, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo supaprastina tvarka į pirmosios instancijos teismą kreipėsi 2020 m. birželio 1 d., t. y. praėjus beveik dviem metams nuo anksčiau minėtų teismų procesinių sprendimų priėmimo.
13. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantės atskirojo skundo argumentais, kad teismas pareiškimo tapatumo klausimą galėjo iškelti tik pareikšimo priėmimo metu, o nutraukus civilinę bylą sukėlė pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes, t. y. neteisėtai suvaržė pareiškėjai teisę siekti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jeigu nurodytos aplinkybės iš esmės nėra pasikeitusios (faktinis pareiškimo pagrindas), teismas turėtų atsisakyti pareiškimą priimti vertindamas jį kaip tapatų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Tuo atveju, kai teismui kyla abejonių dėl pareiškimo tapatumo pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo stadijoje, teismas gali nustatyti terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis), t. y. įpareigoti pareiškėją pagrįsti savo pateikto prašymo netapatumą. Tuo atveju, jei pareiškimo tapatumo klausimas teismui iškilo bankroto bylos iškėlimo stadijoje ir teismas nustato, kad pareiškimas yra tapatus, tada teismas turi nutraukti civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu) (LAT praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto, paskelbta Teismų praktikos biuletenyje Nr. 46; LAT 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-695/2017).
14. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukimas, bankroto bylos nutraukimas ir atsisakymas iškelti bankroto bylą yra skirtingi procesiniai institutai, sukeliantys skirtingus teisinius padarinius. Civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti nutraukta bendraisiais CPK nustatytais pagrindais iki teismas priima nutartį iškelti bankroto bylą. Taigi, toks civilinės bylos nutraukimas neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis pakartotinai dėl bankroto bylos iškėlimo, jei pasikeičia pareiškimo pagrindą sudarančios aplinkybės (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ nėra numatyta draudimo pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jeigu kartą teismas jau yra atsisakęs iškelti bankroto bylą, tačiau kartu pažymi, jog, norėdamas pakartotinai kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliantė tokiu atveju privalo pateikti duomenis apie naują pareiškimo faktinį pagrindą – naujas aplinkybes, kuriomis grindžiamas jo reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Esminis reikalavimas vėl paduodant prašymą – kad pareiškimas nebūtų tapatus. Tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: 1) pareiškimas paduotas to paties asmens; 2) pareiškimas paduotas dėl to paties dalyko; 3) pareiškimas paduotas tuo pačiu pagrindu. Pakartotinai kreipiantis dėl bankroto bylos iškėlimo pirmieji du kriterijai sutampa. Todėl vertinant tapatumą turėtų būti atkreiptas dėmesys į trečiąjį kriterijų – faktinį pareiškimo pagrindą. Skolininko, siekiančio vėl prašyti teismo iškelti bankroto bylą, faktinė padėtis turi būti iš esmės pasikeitusi, t. y. turi nebelikti priežasčių, dėl kurių teismas atsisakė iškelti bankroto bylą pirmąjį kartą (LAT praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto, paskelbta Teismų praktikos biuletenyje Nr. 46).
16. Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl nepasikeitusios jos finansinės padėties ir galimybės ją gerinti. Apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikto teismui pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tapatumą iš esmės neigia, nurodydama, kad šioje byloje pateikto pareiškimo faktinis pagrindas ir dalykas yra grindžiami iš esmės naujomis aplinkybėmis, naujais įrodymais, visiškai kitomis FABĮ teisės normomis, kurios reglamentuoja fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą ne bendrąją tvarka, o supaprastinta tvarka, t. y. apeliantė iš esmės nenurodo jokių naujų faktinių aplinkybių, susijusių su jos skolomis, jų susidarymu, kreditoriais, jos pačios turtinės padėties pasikeitimu ir pan., bet pasikeitusį faktinį pareiškimo pagrindą įrodinėja keliamais naujais reikalavimais dėl kreditorių finansinių reikalavimų bei mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kas, apeliantės nuomone, įrodo esminį pareiškimų netapatumą. Apeliantės nuomone, pareiškimai nėra tapatūs ir dėl to, jog šiuo atveju pareiškėja kreipėsi ne bendrąją tvarka, o supaprastina tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
17. Pažymėtina, kad bankroto bylos iškėlimo stadija turi dvi procesinės baigties galimybes. Pirma – teismas iškelia fizinio asmens bankroto bylą, kai iškėlimo stadijoje konstatuoja, kad pareiškėjas: 1) yra nemokus; 2) nėra kitų FABĮ nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Antra – teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neatitinka FABĮ 5 straipsnio 8 dalies reikalavimų. Šiuo atveju teismas atsisako iškelti bankroto bylą. Tik teismui konstatavus, kad asmuo yra nemokus ir nėra kitų kliūčių iškelti bankroto bylą, priimama nutartis iškelti bankroto bylą. Taigi, bet kuriuo atveju, sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismas pirmiausiai turi įvertinti, ar pareiškimą pateikęs fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Tuo tarpu ta aplinkybė, jog šiuo atveju pareiškėja pasirinko pateikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, o ne bendrąją tvarka, apeliacinio teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės ir jo dalykas esminiai skiriasi nuo jau anksčiau teismui civilinėje byloje Nr. eFB-2292-805/2018 teikto pareiškimo.
18. FABĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad fizinio asmens bankroto byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai plano projektas pagal šio įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pateikimo teismui dienos. Taikant supaprastintą bankroto bylos iškėlimo tvarką, fizinis asmuo kartu su pareiškimu teismui iškelti bankroto bylą pateikia: 1) šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3, 4 ir 7 punktuose nurodytus dokumentus ir duomenis; 2) plano projektą; 3) dokumentus, įrodančius, kad plano projektui pritarė kreditoriai, balsuodami grupėse šio įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, arba dokumentus, įrodančius, kad plano projektui kreditoriai nepritaria (FABĮ 9 straipsnio 2 dalis). Taigi, FABĮ įtvirtina galimybė fizinio asmens bankrotą vykdyti supaprastinta bankroto proceso tvarka nereiškia, kad pateikdamas pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo asmuo neprivalo nurodyti aplinkybių susijusių su jo nemokumu, o pateiktas teismui pareiškimas neturi atitikti FABĮ nustatytų reikalavimų. Pateikus prašymą iškelti fizinio asmens bankroto bylą supaprastinta tvarka, teismas lygiai taip pat vertina, ar yra pagrindas į teismą pasikreipusiam asmeniui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Esminis skirtumas nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo bendrąją tvarka yra tas, kad asmuo kreipdamasis į teismą supaprastinta tvarka kartu su pareiškimu turi pateikti ir parengtą mokumo atkūrimo planą, kuriam yra (ne)pritarę kreditoriai. Todėl vien tai, kad pareiškėja šiuo atveju reiškia reikalavimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą ne bendrąją tvarka, o supaprastinta tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjos faktinė padėtis iš esmės yra taip pasikeitusi, kad nebeliko priežasčių, dėl kurių teismas atsisakė jai iškelti fizinio asmens bankroto bylą pirmąjį kartą.
19. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su pareiškėjos atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pažeidė civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas, kad pareiškėjos pakartotinai teismui pateiktame pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės iš esmės nepasikeitė, įvertino jame nurodytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos turtinės padėties pasikeitimu, įsipareigojimų kreditoriams vykdymu, pastangomis ieškant geriau apmokamo darbo ir pan., t. y. vertino pareiškėjos faktinės padėties pasikeitimą nuo anksčiau buvusios. Tai, kad pirmosios instancijos teismas atskirai nepasisakė dėl, pareiškėjos nuomone, pasikeitusių esminių aplinkybių, susijusių su mokumo atkūrimo plano parengimu ir kreditorių pritarimu jam, nagrinėjamo klausimo kontekste, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas išsamiai neįvertino pakarotinai teismui pateiktame pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių esminio pasikeitimo. Jau minėta, kad mokumo atkūrimo plano pateikimas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo supaprastinta tvarka. Mokumo atkūrimo planą teismas tvirtina tik po to, jei yra iškeliama fizinio asmens bankroto byla (FABĮ 6 straipsnis, 8 straipsnis, 9 straipsnio 4 dalis). Plane yra nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės parodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan., tačiau tai nėra dokumentas, patvirtinantis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygas. Ar yra pagrindas į teismą pasikreipusiam asmeniui iškelti fizinio asmens bankroto bylą, kiekvienu atveju vertina teismas. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino, ar pareiškėjos faktinė padėtis iš esmės yra pasikeitusi ir nebeliko priežasčių, kurioms esant buvo atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą pirmąjį kartą, ir pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjos pakartotinai teismui pateiktas pareiškimas yra tapatus pareikštam civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018. Nurodytų faktinių aplinkybių konstatavimas nepaneigia pareiškėjos teisės, pasikeitus jos esamai faktinei padėčiai, pakarotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.
20. Aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
21. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos Ž. R. atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.