Alytaus apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“ atstovui, UAB „Birštono vandentiekis“ atstovui, AB „Lietuvos dujų tiekimas“ atstovui, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovui, AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovui, AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, antstolei D. M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“, UAB „Birštono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“, antstolei D. M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja Ž. R. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus pareiškimu (popierinės b. l. 2-12) suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“, UAB „Birštono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“, antstolei D. M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo: iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1 139,82 Eur sumai, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą 829,00 Eur sumai, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016, nutraukė Ž. R. ir A. R. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino Ž. R. ir A. R. 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią: po santuokos nutraukimo Ž. R. ir A. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį santuokoje įgyto turto pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šio nekilnojamojo daikto priklausinio kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0345 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo Ž. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko 2/3 dalys, o A. R. 1/3 dalis 0,2500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo Ž. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko transporto priemonė Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalys patvirtino, kad jų prievolė AB „Citadele“ bankui pagal 2006 m. birželio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. birželio 30 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nedalijama ir nemodifikuojama, po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymų. Šalių skolinis įsipareigojimas AB „Citadele“ bankui pagal 2015 m. rugpjūčio 12 d. AB „Citadele“ atsiliepime į ieškinį pateiktus duomenis buvo 123978,22 Eur, kurį sudaro 120496,00 Eur negrąžintas kreditas, 281,84 Eur nesumokėtos palūkanos ir 3200,38 Eur delspinigiai. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad pagal 2006 m. birželio 30 d. Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų kreditų įsigijo nekilnojamąjį turtų šeimos poreikiams tenkinti, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė kad laidavimas su regreso teise negalimas ir, kad šalims įvykdžius prievolę AB „Citadele“ bankui Ž. R. nesinaudos regreso teise pagal laidavimo sutartį; šalių skola UAB „Birštono vandentiekis“ už šaltų vandenį, nuotekų tvarkymų ir pardavimo kainą pagal 2015 m. gruodžio 30 d. UAB „Birštono vandentiekis“ teismui pateiktų pažymų apie skolos susidarymo mechanizmų Nr. (duomenys neskelbtini) yra 488,38 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už gamtines dujas pagal 2016 m. kovo 25 d. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepime ir priede „Įsiskolinimo susidarymo detalizacija“ nurodytą informaciją yra 1214,73 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola UAB „Lietuvos draudimas“ pagal 2012 m. lapkričio 26 d. draudimo sutartį, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), yra 133,51 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d. Vielinės rinkliavos mokėjimo pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) yra 83,36 Eur. Po santuokos nutraukimo Šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl nesumokėto žemės mokesčio su delspinigiais pagal atsiliepime į ieškinį nurodytą informaciją yra 85,89 Eur. Po santuokos nutraukimo Šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energijų pagal 2016 m. sausio 12 d. elektros skaitiklio duomenis, nurodytus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. vasario 18 d. atsiliepime į patikslinta ieškinį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 719,83 Eur. Po santuokos nutraukimo Šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; A. R. įsipareigojo skirti išlaikymą nepilnametei A. R. po 250,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; šalys susitarė, kad A. R. yra įsiskolinęs už nepilnamečio vaiko išlaikymą 2000,00 Eur, kuriuos įsipareigojo pervesti Ž. R. mokant kas ketvirtį periodinėmis 250,00 Eur dydžio įmokomis (1 t., popierinės b. l. 15-22).

Pareiškėjai Ž. R., remiantis Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, priklauso 2/3 dalys 0.2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., popierinės b. l. 41-42). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo rinkos vertės ekspertizės aktą, viso minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2018 m. sausio 29 d. duomenimis yra 22 500,00 Eur (1 t., popierinės b. l. 55-81). Valstybės įmonės „Regitra“ Kauno filialo 2018 m. sausio 27 d. pažyma apie transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pareiškėjos Ž. R. vardu yra įregistruota transporto priemonė – automobilis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 metais (1 t., popierinės b. l. 84). Kaip, kad pareiškėja nurodė pareiškime šios transporto priemonės vidutinė rinkos vertė apie 750,00 Eur. Kitų transporto priemonių pareiškėja laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2018 m. sausio 26 d. neįgijo (1 t., popierinės b. l. 85). Pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė įsigyta 2007 m. spalio 17 d. (1 t., popierinės b. l. 86). Metinės pajamų deklaracijos už 2015-2016 m. pavirtina, kad pareiškėja 2015 m. gavo 1 753,95 Eur pajamų, iš kurių išskaičiuota pajamų mokesčio suma 145,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 34-36), o 2016 m. gavo 5 256,82 Eur pajamų, iš kurių išskaičiuota pajamų mokesčio suma 347,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 31-33). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą (1 t., popierinės b. l. 32-35) patvirtina, jog pareiškėja Ž. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo drausta pensijų bei nedarbo socialinio draudimu, tačiau išmokų negavo. Nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiškėja dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas pavirtina, jog pareiškėja ne tik gauna darbo užmokestį, bet ir tai, kad darbdavys iš jos darbo užmokesčio išskaičiuoja suma pagal vykdomąjį raštą kiekvieną mėnesį išskaičiuoja nuo 21,00 Eur iki 108,00 Eur per mėnesį, vidutiniškai išskaitoma suma sudaro 64,50 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 36). Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie pajamas nurodė, kad Ž. R. gauna globos (rūpybos) išmoką, globos (rūpybos) tikslinį priedą ir pagalbos pinigus vaikus globojančioms šeimoms, iš viso 418,00 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 37). Birštono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius A. R. ir K. S. paskyrė išmoką vaikui po 30,02 Eur kiekvienam vaikui, iš viso 60,04 Eur (1 t., popierinės b. l. 39). Priteistas išlaikymas A. R. sudaro 250,00 Eur per mėnesį (1 t., popierinės b. l. 15-22). Ž. R. sąskaitos, esančios Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sąskaitoje yra 86,95 Eur (1 t., popierinės b. l. 87-88, 89-113), sąskaitos, esančios Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sąskaitoje yra 86,95 Eur (1 t., popierinės b. l. 114-132, 133-151), sąskaitos, esančios AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sąskaitoje yra 0,00 Eur (1 t., popierinės b. l. 152). Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš bankų bei Lietuvoje veikiančių bankų kaip užsienio bankų filialų – DNB, Šiaulių bankas, Medicinos bankas, Finasta, Danskebank, Nordea, Pohjola, Meridian Tradebank, Handels banken, BIGBANK, Scania, Enskilda bei Lietuvos centrinės kredito unijos apie tai, ar pareiškėja Ž. R. turi sąskaitą konkrečiame banke ir banko sąskaitose per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą – 2018 m. kovo 19 d., buvusias ir/ar esamas pinigines lėšas (2 t., popierinės b. l. 42-44). Minėti bankai bei Lietuvoje veikiančių bankų kaip užsienio bankų filialai informavo, kad Ž. R. jų institucijoje sąskaitų neturi (2 t., popierinės b. l. 52, 59, 60, 62, 65, 69). AB Šiaulių bankas nurodė, kad 2018 m. kovo 19 d. duomenimis Ž. R. sąskaitoje buvo 0,00 Eur (2 t., popierinės b. l. 55, 56).

Išieškotojos Ž. R. naudai antstolis S. V. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu areštavo skolininko A. R. turtą 4 796,97 Eur sumai (1 t., popierinės b. l. 153-155).

Antstolė D. M. 2018 m. sausio 24 d. priėmė skolų išieškojimo patvarkymą, kuriame nurodyta, kad iš A. R. ir Ž. R. AB „Citadele“ bankui liko išieškoti 48 651,88 Eur, išieškomų vykdymo išlaidų suma sudaro 946,07 Eur (1 t., popierinės b. l. 177-178). UAB „Birštono šiluma“ 2018 m. sausio 29 d. pažyma apie susidariusią skolą už šaltą vandenį ir nuotekas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. R. ir A. R. 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis yra skolingi 539,97 Eur (1 t., popierinės b. l. 179). UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2018 m. sausio 29 d. pažyma apie atsiskaitymą už gamtines dujas patvirtina, jog iki 2018 m. sausio 1 d. už (duomenys neskelbtini), esantį objektą skola yra 1 214,73 Eur (1 t., popierinės b. l. 180). UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2018 m. sausio 29 d. pažymose Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Ž. R. ir A. R. už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis skolingi 288,63 Eur (1 t., popierinės b. l. 181, 182). Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu iš Ž. R. priteista 91,21 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir 15,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso 106,21 Eur (2 t., popierinės b. l. 79-82). Pareiškėja teismo posėdžio metu patikslino pagal pridedamus teismo procesinius sprendimus ir patvirtino kreditoriui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalingą sumokėti sumą – 106,21 Eur. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2018 m. sausio 26 d. informacija apie apmokėtą elektros energiją Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas už elektros energiją sudaro 783,46 Eur (1 t., popierinės b. l. 183). Pareiškėjos santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas patvirtina, jog skola AB „Lietuvos draudimas“ sudaro 133,51 Eur, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai – 85,89 Eur, E. R. – 5000,00 Eur.

Iš 2018 m. sausio 31 d. išduotos medicininės pažymos matyti, jog pareiškėja į Respublikinį priklausomybės ligų centrą konsultacijai/gydymui 5 metų laikotarpiu nesikreipė (2 t., popierinės b. l. 1). Pareiškėja neteista (2 t., popierinės b. l. 2). Vadovaudamasi FABĮ 4 straipsnio 2 dalimi pareiškėja, ketindama pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, įvykdė pareigą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams (2 t., popierinės b. l. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13-14). Byloje yra duomenų, kad R. G. ir E. G. sutinka Ž. R. bankroto proceso metu padėti jai materialiai (2 t., popierinės b. l. 37, 38).

Bankroto administratoriumi siūlomas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras civilinėje byloje yra pateikęs savo sutikimą dėl Ž. R. bankroto administravimo (2 t., popierinės b. l. 15). UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras bankroto administratoriaus lėšų sumos pagrindime nurodė, jog Ž. R. bankroto bylą nagrinėjančio teismo prašytina nustatyti lėšų suma, kurią bankroto administratoriaus turėtų teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos sudarytų 1 139,82 Eur (2 t., popierinės b. l. 17).

Pagal pirmiau išdėstytas aplinkybes pareiškėja Ž. R. pagal savo turtinę padėtį formaliai atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas, t. y. ji turi skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Viena vertus, tai reiškia, kad pirmiausia įstatymo leidėjas nemokumo būseną sieja su pradelstais įsipareigojimais, kurių suma yra didesnė negu 25 MMA. Kita vertus, tai, kad asmens, siekiančio įgyvendinti bankroto procedūrą, skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA, nebūtinai reiškia, kad jis yra nemokus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad mokumas gali būti suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigo­jimus, grąžinti skolas suėjus jų mokėjimo terminui. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ žodis „mokus“ apibrėžtas kaip „galintis mokėti, turintis iš ko mokėti“, o „mokumas“ – kaip „mokamasis pajėgumas“. Taigi nemokumas yra priešinga būsena – nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota. Nemokumą būtina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skoli­ninko turtas nebepadengia jo skolinių įsipareigojimų. Taigi, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad situacija, kai asmens fi­nansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingą laikotarpį šiuos įsipareigojimus įvykdyti, reiškia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus. Vien tai, kad asmens turimų skolų suma viršija jo turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu jis yra sveikas ir darbingas asmuo, ir gauna pajamas, kurias viešai skelbiamais duomenimis, šalyje per mėnesį uždirba penktadalis dirbančių gyventojų. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas paja­mas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui. Taigi, galima apibendrinti, kad nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus. Vadinasi, teismas pareiškėjos nemokumą papildomai vertina ir sąžiningumo aspektu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016).

Iš pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos vardu įregistruota 2/3 dalys žemės sklypo, kurio bendra vertė 2018 m. sausio 29 d. duomenimis yra 22500,00 Eur. Nepaisant to, kad šio turto atžvilgiu yra taikyta hipoteka, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog pareiškėja dėjo pastangas, siekdama sumažinti susidariusį įsiskolinimą kreditoriams, bendradarbiavo su antstoliu, kad būtų realizuota jos nuosavybėn tekusi žemės sklypo dalis. Pareiškėja nepateikė duomenų, kad būtų prašiusi kreditorius leisti mažinti įsiskolinimą mokant pas mėnesį po atitinkamą, pareiškėjos pajamas atitinkančią sumą. Pareiškėja net nebandė įrodinėti, kad siekė įvykdyti įsipareigojimus turimiems kreditoriams geruoju, dėdama tam pastangas, apsiribodama teiginiu, kad išieškomos lėšos yra nurašomos antstolės vykdymo procese pagal pareiškėjos gaunamų pajamų dydį, tuo tarpu, jeigu ir būtų pakeltas jos darbo užmokestis, pareiškėjos finansinė padėtis nepagerėtų, nes tokiu atveju antstolis turėtų pagrindą nurašyti nuo gaunamų pajamų didesnes sumas skoloms padengti. Vertintina ir ta aplinkybė, kad po santuokos nutraukimo Ž. R. ir A. R. liko bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolių įvykdymą pareiškėjos nurodytų suinteresuotų asmenų atžvilgiu, todėl Ž. R. nurodyta aplinkybė, kad A. R. šiai dienai slapstosi užsienyje, galimai Norvegijoje, kur dirba ir gauna nemenkas pajamas pagal minėtos šalies vidutinį darbo užmokestį, o skolinių įsipareigojimų našta tenka jai vienai, neduoda pagrindo skolinius įsipareigojimus laikyti vienai pareiškėjai tenkančia našta. Teismo posėdyje Ž. R. nurodė, kad yra įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, turi inžinieriaus specialybę. Ž. R. yra darbingo amžiaus išsilavinusi jauna moteris, kad turėtų sveikatos problemų ar būtų riboto darbingumo asmuo, ji asmeniškai nenurodė, to nenustatyta ir byloje pateiktais duomenimis, todėl, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, manytina, kad pareiškėja galėtų gauti didesnes nei gauna šiuo metu pajamas, kurios leistų užtikrinti geresnį ne tik asmeninių poreikių tenkinimą, bet ir skolinių įsipareigojimų vykdymą. Juo labiau teismas kaip nevisiškai atsakingą požiūrį vertina ir tai, kad pareiškėja teismo posėdyje nurodė, kad yra tarusis su darbdaviu dėl didesnio darbo užmokesčio mokėjimo, tačiau šis nurodęs pirmiausiai pareiškėjai susitvarkyti skolas, o tada jis neva padidinsiąs jai darbo užmokestį. Teismas, vertindamas pareiškėjos gaunamos pajamas už nepilnamečius vaikus, nesieja jų su pareiškėjos gaunamu darbo užmokesčiu bei susidariusių skolų išieškojimo galimybe, tačiau tokios pajamos, atsižvelgiant į šalies ekonominę situaciją, yra pakankamos, kad užtikrinti nedidelio amžiaus nepilnamečių vaikų būtinuosius poreikius pagal pareiškėjai mokamas valstybės išmokas (globos išmoka, globos tikslinis priedas ir pagalbos pinigai vaikus globojančioms šeimoms) ir priteistą išlaikymą. Be to, kaip matyti iš santuokos nutraukimo pasekmių sutarties turinio dėl susidariusio nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimo, iš A. R. per dvejus metus kas ketvirtį priteista mokėti po 250,00 Eur iš viso 2000,00 Eur skolos Ž. R..

Teismui pareikalavus pateikti duomenis aplinkybėms dėl akcijų, vertybinių popierių ir pan. pagrįsti, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų pareiškėja nepateikė, šalinant pareiškimo trūkumus atstovei nurodžius, kad tokie duomenys byloje, jos manymu, yra pertekliniai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš pareiškėjos pateiktų sąskaitų lėšų judėjimo matyti, kad ji dažnai naudojasi užsienio internetinių parduotuvių paslaugomis tam išleisdama nemažas piniginių lėšų sumas pagal savo turtinę padėtį, taip pat teigia turinti vartojimo kreditinę kortelę (įrodymai dėl to taip pat nepateikti), iš kurios gan dažnai pervedamos piniginės lėšos, pvz., 257,50 Eur, 170,00 Eur, 300, 00 Eur pareiškėjos įvardijamos kaip kredito padengimas, pvz. 2017 m. gruodžio 7, 22 dienos, 2018 m. sausio 29 d. (1 t., popierinės b. l. 149-150), duotuoju laikotarpiu sudarančios nemažas pinigines sumas asmeniui, kuris teigia esantis nemokus. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėja, anksčiau įpratusi gyventi finansiškai laisvai, esant susiklosčiusiai nepalankiai materialinei situacijai, per didelę dalį lėšų skiria asmeninių poreikių tenkinimui, tuo tarpu skolinių įsipareigojimų vykdymo ir grąžinimo proceso sėkmė daugeliu atvejų priklauso ir nuo paties bankrutuojančio asmens pastangų ir geranoriškumo. Beje, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apdairus ir rūpestingas asmuo, imdamas kreditus, prisiima ir galimai kilsiančią riziką bei atsakomybę tinkamai nevykdant skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Pažymėtina, kad siekiantis bankrutuoti asmuo turėtų jausti kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki skolinių įsipareigojimų susidarymo pradžios tam, kad, pirmiausia atsiskaitytų su kreditoriais. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti, nes, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabilią finansinę padėtį, juolab pareiškėjai patvirtinus, kad turi didelės patirties verslo srityje, kurį anksčiau sėkmingai vykdė ir, kurį šeima ketino perkleti į užsienį, o tuo pačiu esant solidarioms prievolėms kreditoriams.

Nuo 2017 metų liepos 1 d., įsigaliojus naujajam darbo kodeksui, minimalus darbo užmokestis gali būti taikomas tik nekvalifikuotam darbui (t.y., kuriam netaikomi jokie specialūs kvalifikaciniai reikalavimai). Teismo vertinimu, pareiškėja, kaip solidari bendraskolė, turėdama bendrų skolinių įsipareigojimų, būdama darbingo amžiaus, turėdama aukštąjį universitetinį išsilavinimą bei specialybę ir, suvokdama, jog nesiėmus aktyvių veiksmų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tinkamai įvykdyti nepavyks, turėjo ir turi galimybes, nepilnamečiams vaikams lankant ikimokyklinio ugdymo įstaigą, ieškoti geriau apmokamo ir/ar papildomo darbo, tačiau to nepadarė, ji taip pat nesikreipė į kreditorius dėl įsiskolinimų grąžinimo sąlygų ir terminų suderinimo. Kritiškai šioje byloje teismas vertina ir tai, kad R. G. ir E. G., pasak pareiškėjos, sutinka Ž. R. bankroto proceso metu padėti jai materialiai, kaip teismo posėdyje nurodė pati pareiškėja ir šiuo metu padeda, tačiau nepateikia šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismo vertinimu, iš esmės visą įstatyme numatytą vertintiną 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjai buvo žinoma apie vis prastėjančią jos finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, suprantamas įsipareigojimų mastas, tačiau pareiškėja, būdama sąžininga skolininkė, pagal jai taikomą apdairaus ir rūpestingo asmens standartą, privalėjo dėti visas įmanomas pastangas, siekdama atsiskaityti su kreditoriais arba sumažinti įsipareigojimų dydį, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų daryti įtaką savo mokumo būklei pagerinti.

Remiantis visomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei išdėstytais teisiniais argumentais teismui nenustačius, kad bankrutuoti siekiantis asmuo yra nemokus bei negalintis vykdyti skolinių įsipareigojimų, darytina išvada, jog egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintas sąmoningo fizinio asmens neveikimo teisinis pagrindas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, kas draudžia iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai Ž. R. prieštarautų FABĮ tikslui –užtikrinti subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Esant šioms aplinkybėms, Ž. R. atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, apie atsisakymą iškelti pareiškėjai Ž. R. fizinio asmens bankroto bylą paskelbtina viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis), taip pat apie tai informuotini antstoliai, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš Ž. R. bei kredito įstaigos, kuriose yra pareiškėjos sąskaitos (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsni 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti iškelti pareiškėjai Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus, informaciją apie atsisakymą iškelti pareiškėjai Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą, paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje, taip pat apie tai informuoti antstolius, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš Ž. R. bei kredito įstaigas, kuriose yra pareiškėjo sąskaitos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.