- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-1229-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00175-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- Ž. R.
- Suinteresuotas asmuo
- AB bankas „Citadele“, UAB „Birštono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą civilinėje byloje Nr. e2FB-2292-805/2018 pagal pareiškėjos Ž. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims AB bankas „Citadele“, UAB „Birštono vandentiekis“, AB „Lietuvos dujų tiekimas“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Lietuvos draudimas“, antstolei D. M., E. R., A. R., Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja Ž. R. 2018 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė teismo: 1) iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; 2) bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 3) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1 139,82 Eur sumai, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; 4) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą 829 Eur sumai, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; 5) nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.
Pareiškėja nurodė, kad susidūrusi su problemomis ji neišgalėjo vykdyti savo finansinių įsipareigojimų kreditoriaus AB bankas Citadelė atžvilgiu, dėl ko bankas priverstinio išieškojimo tvarka pardavė įkeistą nekilnojamąjį turtą, o pareiškėja neteko savo nekilnojamojo turto. Dėl jos pernelyg mažo darbo užmokesčio ir kitų pajamų bei turto, kurio vertė padengtų finansinius įsipareigojimus, neturėjimo, pareiškėjai tapo ypač finansiškai sudėtinga vykdyti savo įsipareigojimus kreditorių atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja laikė, jog ji yra nemoki, nes ji negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Taip pat nurodė, jog nėra priežasčių dėl kurių fizinio asmens bankroto byla pareiškėjos atžvilgiu būtų negalima.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. R. 2018 m. balandžio 9 d. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos Ž. R. pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodoma aplinkybė, kad 5 000 Eur skola E. R. yra jos asmeninė prievolė, neatitinka tikrovės, kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi ši prievolė yra pripažinta solidaria Ž. R. ir A. R. prievole E. R..
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą.
Teismas nustatė, kad 2006 m. birželio 30 d. AB Parex bankas ir A. R. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 490 000 Lt (141 913,80 Eur) kredito suteikimo gyvenamojo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir apdailos darbų. Kreditavimo sutarties pagrindu kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu buvo įkeistas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio 30 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu Ž. R. laidavo už kredito gavėją A. R.. Bankas 2014 m. spalio 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Ž. R., kad A. R. nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, todėl, iki 2014 m. lapkričio 3 d. neįvykdžius pradelstų finansinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartis bus nutraukta, o Ž. R. kaip laiduotoja atsakys kaip solidarus skolininkas. Bankas 2015 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) notarų biurui pateikė prašymą vykdomajam įrašui gauti, kuriame nurodė, kad skolininko A. R. ir įkaito davėjos Ž. R. įsipareigojimas bankui yra iš viso 123 978,22 Eur. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-59-939/2016, nutraukė Ž. R. ir A. R. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir patvirtino Ž. R. ir A. R. 2016 m. balandžio 29 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią: po santuokos nutraukimo Ž. R. ir A. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį santuokoje įgyto turto pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šio nekilnojamojo daikto priklausinio kitų inžinierinių statinių-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,0345 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo Ž. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko 2/3 dalys, o A. R. 1/3 dalis 0,2500 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); po santuokos nutraukimo Ž. R. asmeninės nuosavybės teise atiteko transporto priemonė H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalys patvirtino, kad jų prievolė AB „Citadele“ bankui pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. birželio 30 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nedalijama ir nemodifikuojama, po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymų. Šalių skolinis įsipareigojimas AB „Citadele“ bankui pagal 2015 m. rugpjūčio 12 d. AB „Citadele“ atsiliepime į ieškinį pateiktus duomenis buvo 123978,22 Eur, kurį sudaro 120496,00 Eur negrąžintas kreditas, 281,84 Eur nesumokėtos palūkanos ir 3200,38 Eur delspinigiai. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktą kreditą įsigijo nekilnojamąjį turtą šeimos poreikiams tenkinti, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė kad laidavimas su regreso teise negalimas ir, kad šalims įvykdžius prievolę AB „Citadele“ bankui Ž. R. nesinaudos regreso teise pagal laidavimo sutartį; šalių skola UAB „Birštono vandentiekis“ už šaltą vandenį, nuotekų tvarkymą ir pardavimo kainą pagal 2015 m. gruodžio 30 d. UAB „Birštono vandentiekis“ teismui pateiktų pažymų apie skolos susidarymo mechanizmų Nr. (duomenys neskelbtini) yra 488,38 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ už gamtines dujas pagal 2016 m. kovo 25 d. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ atsiliepime ir priede „Įsiskolinimo susidarymo detalizacija“ nurodytą informaciją yra 1214,73 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola UAB „Lietuvos draudimas“ pagal 2012 m. lapkričio 26 d. draudimo sutartį, draudimo poliso Nr. P0226823913, yra 133,51 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ pagal 2015 m. rugpjūčio 6 d. Vielinės rinkliavos mokėjimo pranešimų Nr. (duomenys neskelbtini) yra 83,36 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola Valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl nesumokėto žemės mokesčio su delspinigiais pagal atsiliepime į ieškinį nurodytą informaciją yra 85,89 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; šalių skola AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energijų pagal 2016 m. sausio 12 d. elektros skaitiklio duomenis, nurodytus AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. vasario 18 d. atsiliepime į patikslinta ieškinį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 719,83 Eur. Po santuokos nutraukimo šalys lieka bendraskoliais, solidariai atsakingais už prievolės įvykdymą; A. R. įsipareigojo skirti išlaikymą nepilnametei A. R. po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės; šalys susitarė, kad A. R. yra įsiskolinęs už nepilnamečio vaiko išlaikymą 2 000 Eur, kuriuos įsipareigojo pervesti Ž. R. mokant kas ketvirtį periodinėmis 250 Eur dydžio įmokomis.
Teismas taip pat pripažino nustatytu, jog pareiškėja Ž. R. 2016 m. vasario 12 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. FIZ1 iš UAB „Birštono valda“ neterminuotam laikui išsinuomojo 48,27 kv. m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), už patalpų nuomą įsipareigodama mokėti po 14,48 Eur per mėnesį. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja iš UAB „Birštono valda“ neterminuotam laikui išsinuomojo 66,83 kv. m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. ĮS-2217 „Dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. IĮ-1464 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ pakeitimo“ Ž. R. paskirta K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), globėja. A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), ir K. S., gimusi (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini), už kurį pareiškėja nurodė, kad moka už abi mergaites taikant 20 procentų mokesčio lengvatą apie 75 Eur. Remdamasis Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu teismas nustatė, kad pareiškėjai Ž. R. priklauso 2/3 dalys 0.2500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Domus Optima“ žemės sklypo rinkos vertės ekspertizės aktą, viso minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2018 m. sausio 29 d. duomenimis yra 22 500 Eur. VĮ „Regitra“ Kauno filialo 2018 m. sausio 27 d. pažyma apie transporto priemones Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pareiškėjos Ž. R. vardu yra įregistruota transporto priemonė – automobilis H. A., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2000 metais, kurio vertė, pareiškėjos teigimu yra apie 750 Eur. Kitų transporto priemonių pareiškėja laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2018 m. sausio 26 d. neįgijo. Pareiškėjos vardu registruota transporto priemonė įsigyta 2007 m. spalio 17 d.. Metinės pajamų deklaracijos už 2015-2016 m. pavirtina, kad pareiškėja 2015 m. gavo 1 753,95 Eur pajamų, iš kurių išskaičiuota pajamų mokesčio suma 145 Eur, o 2016 m. gavo 5 256,82 Eur pajamų, iš kurių išskaičiuota pajamų mokesčio suma 347 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, jog pareiškėja Ž. R. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo drausta pensijų bei nedarbo socialinio draudimu, tačiau išmokų negavo. Nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas pavirtina, jog iš pareiškėjos darbo užmokesčio pagal vykdomąjį raštą kiekvieną mėnesį išskaičiuojama nuo 21 Eur iki 108 Eur, vidutiniškai išskaitoma suma per mėnesį sudaro 64,50 Eur. Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2018 m. sausio 31 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad Ž. R. gauna globos (rūpybos) išmoką, globos (rūpybos) tikslinį priedą ir pagalbos pinigus vaikus globojančioms šeimoms, iš viso 418 Eur per mėnesį. Birštono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius A. R. ir K. S. paskyrė išmoką vaikui po 30,02 Eur kiekvienam vaikui, iš viso 60,04 Eur. Priteistas išlaikymas A. R. sudaro 250 Eur per mėnesį. Ž. R. sąskaitos, esančios Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sąskaitoje yra 86,95 Eur, sąskaitos, esančios Swedbank, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sąskaitoje yra 86,95 Eur, sąskaitos, esančios AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2018 m. sausio 2 d. patvirtina, jog likutis sąskaitoje yra 0,00 Eur. Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš bankų bei Lietuvoje veikiančių bankų kaip užsienio bankų filialų – DNB, Šiaulių bankas, Medicinos bankas, Finasta, Danske bank, Nordea, Pohjola, M. T. bank, Handelsbanken, BIGBANK, Scania, Enskilda bei Lietuvos centrinės kredito unijos patvirtina, jog pareiškėja jų institucijoje sąskaitų neturi. AB Šiaulių bankas nurodė, kad 2018 m. kovo 19 d. duomenimis Ž. R. sąskaitoje lėšų nebuvo. Iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro 2018 m. kovo 14 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimą teismas nustatė, jog pareiškėja Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre technikos nėra įregistravusi. Lietuvos Transporto saugos administracijos Administracinių paslaugų departamento Kauno skyrius pažyma apie vidaus vandenų transporto priemonių įregistravimą patvirtina, jog Ž. R. vardu vidaus vandens transporto priemonių Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre neįregistruota. Pareiškėja sudariusi su UAB „SEB investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sutartį, turi kilnojamojo turto už 525 Eur.
Teismas nurodė, kad išieškotojos Ž. R. naudai antstolis S. V. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 13 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu areštavo skolininko A. R. turtą 4 796,97 Eur sumai. A. D. M. 2018 m. sausio 24 d. priėmė skolų išieškojimo patvarkymą, kuriame nurodyta, kad iš A. R. ir Ž. R. AB „Citadele“ bankui liko išieškoti 48 651,88 Eur, išieškomų vykdymo išlaidų suma sudaro 946,07 Eur. (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 29 d. pažyma apie susidariusią skolą už šaltą vandenį ir nuotekas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. R. ir A. R. 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis yra skolingi 539,97 Eur. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2018 m. sausio 29 d. pažyma apie atsiskaitymą už gamtines dujas patvirtina, jog iki 2018 m. sausio 1 d. už (duomenys neskelbtini), esantį objektą skola yra 1 214,73 Eur. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2018 m. sausio 29 d. pažymose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Ž. R. ir A. R. už objektą, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gruodžio 31 d. duomenimis skolingi 288,63 Eur. Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu iš Ž. R. priteista 91,21 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir 15 Eur žyminio mokesčio, iš viso 106,21 Eur. Pareiškėja taip pat skolinga 783,46 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ už objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suvartotą elektros energiją. Pareiškėjos santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas patvirtina, jog skola AB „Lietuvos draudimas“ sudaro 133,51 Eur, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai – 85,89 Eur, E. R. – 5000 Eur.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš pareiškėjos pateiktų sąskaitų lėšų judėjimo matyti, jog ji dažnai naudojasi užsienio internetinių parduotuvių paslaugomis ir išleidžia nemažas pagal savo turtinę padėtį pinigų sumas, taip pat turi vartojimo kreditinę kortelę, iš kurios gan dažnai pervedamos piniginės lėšos, pareiškėjos įvardijamos kaip kredito padengimas. Atsižvelgdamas į tai teismas laikė, jog pareiškėja, anksčiau įpratusi gyventi finansiškai laisvai, esant susiklosčiusiai nepalankiai materialinei situacijai, per didelę dalį lėšų skiria asmeninių poreikių tenkinimui, tuo tarpu skolinių įsipareigojimų vykdymo ir grąžinimo proceso sėkmė daugeliu atvejų priklauso ir nuo paties bankrutuojančio asmens pastangų ir geranoriškumo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad apdairus ir rūpestingas asmuo, imdamas kreditus, prisiima ir galimai kilsiančią riziką bei atsakomybę, pažymėjo, kad siekiantis bankrutuoti asmuo turėtų jausti kiek didesnį finansinį suvaržymą, nei kad buvo iki skolinių įsipareigojimų susidarymo pradžios tam, kad, pirmiausia atsiskaitytų su kreditoriais. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti, nes, dėdamas dideles pastangas, fizinis asmuo gali reabilituotis ir grįžti į stabilią finansinę padėtį.
Teismas vertino, jog pareiškėja, kaip solidari bendraskolė, turėdama bendrų skolinių įsipareigojimų, būdama darbingo amžiaus, turėdama aukštąjį universitetinį išsilavinimą bei specialybę ir, suvokdama, jog nesiėmus aktyvių veiksmų prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų tinkamai įvykdyti nepavyks, turėjo ir turi galimybes, nepilnamečiams vaikams lankant ikimokyklinio ugdymo įstaigą, ieškoti geriau apmokamo ir/ar papildomo darbo, tačiau to nepadarė, ji taip pat nesikreipė į kreditorius dėl įsiskolinimų grąžinimo sąlygų ir terminų suderinimo. Kritiškai šioje byloje teismas vertino pareiškėjos argumentus dėl R. G. ir E. G. materialinės pagalbos jai, kadangi šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėja nepateikė teismui jokių įrodymų. Nurodė, jog iš esmės visą įstatyme numatytą vertintiną 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėjai buvo žinoma apie vis prastėjančią jos finansinę padėtį ir galimybes vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, suprantamas įsipareigojimų mastas, tačiau pareiškėja, būdama sąžininga skolininkė, pagal jai taikomą apdairaus ir rūpestingo asmens standartą, privalėjo dėti visas įmanomas pastangas, siekdama atsiskaityti su kreditoriais arba sumažinti jų dydį, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja Ž. R. prašo panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartį ir klausimą dėl fizinio asmens Ž. R. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta visiškai neteisėtai ir nepagrįstai, netinkamai taikant ir aiškinant teisės normas, įtvirtintas FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, 2 straipsnio 2 dalyje, ir 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, 12 straipsnio 3 dalyje, CK 6.67 straipsnyje, 6.156 straipsnio 1 dalyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, 1.78 straipsnio 2 dalyje, taip pat nukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo suformuotos teisminės praktikos bei pažeidžiant LR Konstitucinio teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimo „Dėl LR CPK 4, 165 straipsnių (2002 m. vasario 28 d. redakcija) atitikties LR Konstitucijai“ I dalies 8 punkto reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismo nutartis priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas CPK 185 straipsnio nuostatose. Teismo vertintos faktinės aplinkybės yra neteisingos, šališkos ir prieštaringos byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Priešingai, nei teigia pirmosios instancijos teismas, apeliantė prasidėjus priverstiniams vykdomiesiems procesams per antstolę, objektyviai neturėjo galimumo savarankiškai pardavinėti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, kadangi, visas jos turtas buvo areštuotas.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, kurios pagrindu atsisakyta kelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjos atžvilgiu, visiškai neatsižvelgė ir nevertino fakto, kad absoliučiai visi apeliantės kreditoriai neprieštaravo pareiškėjos bankroto bylos iškėlimo faktui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai atisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Nustatyta, kad pareiškėja Ž. R. 2018 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame prašė: iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 1 139,82 Eur sumai, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą 829 Eur sumai, reikalingą pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Teismas nurodė, jog nenustačius, jog pareiškėja yra nemoki bei negalinti vykdyti skolinių įsipareigojimų, darytina išvada, jog egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintas sąmoningo fizinio asmens neveikimo teisinis pagrindas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, kas draudžia iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Todėl laikė, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai prieštarautų FABĮ tikslui – užtikrinti subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pareiškėja dėl jos pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį ir klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai, nevisapusiškai ir neobjektyviai išanalizavo byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius pagrindą taikyti FABĮ 6 straipsnio 1 dalį.
FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog FABĮ paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas, tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, įvertinęs jos elgesį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo, sprendė, jog pareiškėjos veiksmai nelaikytini sąžiningais, o pareiškimo pateikimą vertino kaip siekį išvengti atsiskaitymų su kreditoriais. Apeliantė su šiomis teismo išvadomis nesutinka.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, jog teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, o ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).
Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu laiko apeliantės atskirojo skundo argumentą dėl to, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apskirtai nenustatė jokios faktinės aplinkybės dėl pareiškėjos galimo nesąžiningumo, kurią būtų galima preziumuoti CK 6.67 straipsnio prasme, nepagrįstai akcentavo pareiškėjos sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius būtiniesiems poreikiams užtikrinti naudojantis internetinių parduotuvių paslaugomis. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos elgesys nesudaro pagrindo išvadai, jog ji yra visiškai nemoki, o jos finansinė būklė yra kritinė. Vien aplinkybė, jog pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai galimai viršija įstatymo nustatytą dydį, taip pat tai, kad apsipirkinėjimai internetinėse parduotuvėse atliekami išskirtinai nepilnamečių vaikų interesais, todėl finansinė našta jai yra per didelė, savaime negali būti laikoma pagrindu pripažinti pateisinančia bei objektyvia priežastimi, leidžiančia išvengti ar nevykdyti skolinių įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nurodytus argumentus ir priėmė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju bankroto byla pareiškėjai nekeltina.
Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų, susijusių su prekių įsigijimu internetu, nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes išvada apie pareiškėjos nesąžiningumą padaryta remiantis byloje esančių įrodymu visetu.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į aplinkybę, jog sąžiningas asmuo, atsidūręs sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekiant susirasti gerai apmokamą darbą, gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu užsitikrinti finansinį saugumą sau bei tinkamą skolinių įsipareigojimų vykdymą kreditoriams.
Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Todėl, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skolinių įsipareigojimų kilmę, įvardijamas nemokumo priežastis, pasyvų elgesį, nepakankamas pastangas savo mokumui pagerinti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiškėjos elgesys sudaro pagrindą pripažinti, jog ji yra nesąžininga kreditorių atžvilgiu.
Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.