- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2S-1103-618/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06834-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- T. Ž.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ ieškinį tenkino visiškai. Iš atsakovės ieškovei priteisė 347,89 Eur skolą, 10,68 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 358,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirstė bylinėjimo išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovė T. Ž. 2022 rugsėjo 29 d. pateikė apeliacinį skundą. Apeliaciniu skundu, be kita ko, prašė pratęsti terminą apeliacinio skundo teisiškam parengimui ir atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo padavimą dėl jos sunkios materialinės padėties, senyvo amžiaus, didelių spec. poreikių, invalidumo, sveikatos pablogėjimo ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atsakovės prašymų dėl termino apeliaciniam skundui pateikti pratęsimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio netenkino, nustatė atsakovei septynių dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos sumokėti 20 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą. Teismo motyvai:
3.1. Dėl prašymo pratęsti terminą teisiškai parengtam apeliaciniam skundui pateikti pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra nurodytas konkretus terminas, kuriuo atsakovė prašo pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, o prašymo dėl termino pratęsimo apeliaciniam skundui paduoti atmetimas neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kartu su prašymu paduodant patį apeliacinį skundą.
3.2. Dėl prašymo atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovę atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundą, kadangi atsakovė nėra sumokėjusi ir dalies žyminio mokesčio, taip pat nepateikė duomenų apie jos deklaruojamą sunkią finansinę padėtį apeliacinio skundo padavimo momentu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundo motyvai:
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė tenkinti prašymą pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti ir atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi atsakovei priklauso 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba.
4.2. Nurodo, kad padarytas šiurkštus pažeidimas ir nustatytas terminas sumokėti 20 Eur žyminį mokestį, neatsižvelgiant į šios bylos neteisėtumą, nepagrįstumą, senaties termino neteisėtą nepritaikymą, itin sunkią materialinę padėtį, pensinį amžių, didelius specialius poreikius, neįgalumą, nedarbą, pajamų neturėjimą, sveikatos stovio pabloginimą.
4.3. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nebuvo pasisakyta dėl kitų teisėtų reikalavimų, t. y. užtikrinti antrinės teisinės pagalbos suteikimą apeliacinės instancijos teisme; perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui ir užtikrinti konstitucinę teisę į nešališką, nepriklausomą ir teisingą teismą.
4.4. Prašo nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo teisėją D.B. ir visą Klaipėdos apylinkės teismą nuo atsakovės skundų priėmimo ir nagrinėjimo klausimų, perduoti visus klausimus spręsti kitam tos pačios pakopos teismui.
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip numatyta CPK 336 straipsnio 1 dalyje, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, įvertinęs byloje esančią medžiagą, tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys savo argumentus išdėstė procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo netenkinti atsakovės prašymai pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atleisti nuo žyminio mokesčio ir atsakovė įpareigota sumokėti 20 Eur žyminį mokestį. Pažymėtina, kad atskirajame skunde reiškiami nušalinimai bylą nagrinėjančiai teisėjai ir Klaipėdos apylinkės teismui buvo išspręsti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės 2022 m. spalio 24 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo pirmininko 2022 m. spalio 27 d. nutartimi.
9. Atsakovė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iš esmės teigdama, kad teismas šališkai ir nepagrįstai netenkino jos prašymų, nepagrįstai netaikė jos nurodytų CPK 73 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes sprendimas skirti byloje advokatą dar iki galo nėra išspręstas bei prašo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kai jai priklauso 100 procentų Valstybės garantuojamos ir apmokamos efektyvios pagalbos suteikimas, turint teisę būtinai turėti advokatą, tinkamai ir efektyviai gintis ir bylą vesti per advokatą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl termino nepratęsimo apeliaciniam skundui pateikti neskundžiama.
11. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
12. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
13. CPK 77 straipsnyje nustatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Šiame straipsnyje nenumatyta, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminą, yra skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, kadangi neatimamos ir nesuvaržomos byloje dalyvaujančių asmenų procesinės teisės prašyti atnaujinti praleistą terminą (CPK 78, 318 straipsniai).
14. Pažymėtina, jog CPK 77 straipsnis tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas pratęsti procesinį terminą, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas CPK, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties dalis dėl termino apeliaciniam skundui pratęsimo pateikti yra neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies netenka prasmės.
16. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta anksčiau, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą apeliaciniam skundui pateikti nutrauktina (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
17. Taip pat Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, reiškiantis, kad kiekvienam asmeniui yra garantuojama ir prieinama teisė kreiptis į teismą. Ši teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama ar suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu jo pageidaujamu būdu ar tvarka. Teisė kreiptis į teismą yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
19. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020 13 punktas).
20. CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Teisė į apeliaciją yra savarankiška procesinė teisė ir yra realizuojama įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau apeliacinio skundo pateikimas yra tęstinė jau praeityje inicijuoto civilinio proceso stadija, apeliacinio skundo pateikimu siekiama revizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl jau inicijuoto civilinio ginčo. Todėl žyminio mokesčio dydis už apeliacinį skundą skaičiuotinas pagal už ieškinį sumokėtą (mokėtiną) žyminį mokestį. Tuo atveju, jei apeliaciniu skundu ginčijama konkreti teismo priteista suma, žyminis mokestis skaičiuojamas nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos.
21. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis).
22. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, jog asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumą bei bylos aplinkybes, atspindinčias turtinę padėtį.
23. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo. Nustatyta, kad teikdama apeliacinį skundą atsakovė nesumokėjo žyminio mokesčio. Atsakovė teikdama apeliacinį skundą prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio ir nurodė motyvus, kodėl teismas turėtų šį prašymą tenkinti, duomenų patvirtinančių sunkią finansinę būklę, pirmosios instancijos teismui nepateikė.
24. Atsakovė, teikdama atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties prašydama ją panaikinti ir prašydama ją atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymą apie išmokėtas išmokas nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. bei 2022 m. rugsėjo 8 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą apie nekilnojamąjį turtą.
25. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepateikė aktualių turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų, nustatė atsakovei terminą pašalinti trūkumus – įpareigojo sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus su atskiruoju skundu pateiktus duomenis apie atsakovės turtinę padėtį, vertintina, kad jie nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės turtinė padėtis yra tokia, jog nebūtų galimybės sumokėti žyminio mokesčio už teikiamą apeliacinį skundą.
26. Atsakovė teigia, kad ji turi būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi jai priklauso 100 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos visos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje. Iš kartu su atskiruoju skundu pateikto 2022 m. rugsėjo 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nustatyta, kad atsakovei buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą įvertinus jos turtinę padėtį ir turimą turtą. Be to, jei pareiškėja mano, jog jai byloje turėtų atstovauti profesionalus atstovas, ji pati gali pasirinkti atstovą ir sudaryti su juo sutartį dėl atstovavimo. Atstovo dalyvavimas tokio pobūdžio byloje nėra būtinas, taigi teismas nesaistomas pareigos užtikrinti privalomą atsakovės atstovavimą. Įvertinus kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis apie gaunamas išmokas apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už teikiamą apeliacinį skundą. Pateikti duomenys nėra pakankami atsakovės turtinei padėčiai įvertinti ir prašymui atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti. Teismas negali tenkinti prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kuris grindžiamas deklaratyviais teiginiais, bet ne visapusiškais įrodymais, atsižvelgiant ir į tai, kad 20 Eur žyminis mokestis nelaikytinas dideliu.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
28. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
29. Kadangi atsakovės atskirasis skundas netenkintinas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jai nepriteistinas (CPK 93, 98 straipsniai).
30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, atsakovei nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl termino apeliaciniam skundui pateikti pratęsimo.
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovei T. Ž. 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos sumokėti 20 Eur dydžio žyminį mokestį ir pirmosios instancijos teismui pateikti duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą.