Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-843-642/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06834-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.3; 3.1.9.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

2022 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-546-998/2022 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos priteisimo.

2. 2022 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu atsakovė T. Ž. pareiškė žodinį pareiškimą dėl nušalinimo, prašydama nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją D. B. dėl to, kad ji atsisakė į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu bendriją. Ieškovės atstovas advokatas S. Č. prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl pakartotinių nušalinimų.

3. 2022 m. birželio 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkė K. S. netenkino atsakovės T. Ž. pareiškimo dėl teisėjos D. B. nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-546-998/2022 nagrinėjimo ir skyrė atsakovei T. Ž. 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.

4. Teisme buvo gautas atsakovės T. Ž. atskirasis skundas, juo prašoma konstatuoti, kad nėra ir nebuvo jokio teisėto pagrindo atsakovei skirti baudą už neva piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis; kuo skubiau panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės K. S. 2020 m. birželio 7 d. nutartį skirti atsakovei 1 000 Eur dydžio baudą; priteisti atsakovei iš AB „(duomenys neskelbtini)“ visas atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, taip pat priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas įstatymo numatyta tvarka; nušalinti Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkę K. S. nuo šio atsakovės atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų arba jai pačiai nusišalinti ir neleisti jai daugiau nagrinėti nė vieno atsakovės prašymo (ar skundo); nušalinti visą Klaipėdos apylinkės teismą nuo šio atsakovės atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų; kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką dėl civilinės bylos Nr. e2-546-998/2022 nagrinėjimo perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui įstatymo numatyta tvarka ir užtikrinti atsakovei teisę į teisingą, nešališką ir nesuinteresuotą teismą; nedelsiant sustabdyti neteisėtai pradėtą 1 000 Eur dydžio baudos išieškojimą iš atsakovės, kol vyksta procesas apeliacijos instancijos teisme, apie tai kuo skubiau pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; neteisėtai išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 000 Eur baudos išieškojimo panaikinti, apie tai kuo skubiau pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; atsakovės atskirąjį skundą būtinai nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsakovei pačiai dalyvaujant, apklausti atsakovės liudytojus šiame procese.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi atsisakė priimti T. Ž. atskirąjį skundą.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovės skundžiama nutartis negali būti skundžiama, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos nenumato galimybės apskųsti tokio pobūdžio procesinius sprendimus.

7. Be to, teismas nurodė, kad teismo nutartis, kuria prašymas dėl teisėjos D. B. nušalinimo buvo atmestas, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ši nutartis negali būti atskirojo skundo objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalyje).

8. Teismas išaiškino atsakovei T. Ž., kad dėl baudos panaikinimo ji turi teisę kreiptis įstatymo nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atsakovė T. Ž. (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį, priimti ir išnagrinėti jos atskirąjį skundą dėl 1 000 Eur baudos panaikinimo, pripažinti niekine ir negaliojančia 2022 m. birželio 28 d. nutartį, nušalinti teisėją V. Č. nuo visų atsakovės teikiamų atskirųjų skundų priėmimo ir nagrinėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Apeliantės nuomone, skundžiama nutartis nemotyvuota.

9.2. Apeliantės teigimu, l 000 Eur dydžio bauda buvo paskirta ne teisėjos V. Č., o Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkės K. S., todėl teisėja V. Č. neturėjo teisės „kištis ne į savo reikalus“.

9.3. Apeliantė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodyta, jog nutarties, kuria jai paskirta bauda, negalima skųsti apeliacine tvarka.

9.4. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jai kaip proceso šaliai skirta ne minimali, bet labai didelė 1 000 Eur bauda, kuri nėra nei simbolinė, nei adekvati, nei proporcinga. Be to, jokio pažeidimo, už kurį bauda galėtų būti paskirta, ji apskritai nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais (t. y. kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta CPK); 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

14. Taigi, galimybė tarpines nutartis apskųsti atskirai nuo teismo sprendimo turi būti arba expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta atskiruose CPK straipsniuose, arba pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar tokia teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Toks aiškinimas grindžiamas logika, kad pagrindinis procesinis dokumentas, lemiantis šalių teises ir pareigas, yra teismo sprendimas, todėl būtent šis procesinis dokumentas yra skundžiamas apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismo nutartimis dažniausiai sprendžiami klausimai, nesusiję su bylos išsprendimu iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019 25 punktas).

15. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria šiame kodekse nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nustatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta. Skundo padavimas sustabdo nutarties vykdymą (CPK 107 straipsnio 3 dalis).

16. Taigi, CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria asmeniui yra skiriama bauda arba yra atsisakoma ją skirti, yra skundžiama atskiruoju skundu. Šių normų pagrindu atskirąjį skundą gali paduoti tik dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, ir tik dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas jo pareiškimas panaikinti ar sumažinti paskirtą baudą.

17. Bylą nagrinėjančio teismo sudėtį ir nušalinimus reglamentuoja CPK I dalies VI skyriaus nuostatos. Teisės normos, įtvirtinančios proceso dalyvių teisę pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui, teisėjo pareigą įstatymo nustatytais atvejais nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, taip pat klausimų, susijusių su teisėjo nu(si)šalinimu, nagrinėjimo tvarką (CPK 64–66, 68–70 straipsniai), nenustato, kad nurodytais klausimais priimtos nutartys, neatsižvelgiant į tai, ar nušalinimo pareiškimai buvo patenkinti ar ne, gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais. Kitos CPK nuostatos taip pat tokios galimybės neįtvirtina. Taigi minėtos nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys.

18. Remiantis kasacinio teismo praktika, nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria prašymas dėl teisėjos D. B. nušalinimo buvo atmestas ir atsakovei paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalis), t. y. negali būti skundžiama atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovės teikiamą atskirąjį skundą. Skundžiamos nutarties panaikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis yra teisėta, pagrįsta ir paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į atsakovės atskirajame skunde pateiktą prašymą nušalinti teisėją V. Č. nuo visų atsakovės teikiamų atskirųjų skundų priėmimo ir nagrinėjimo. Pažymėtina, kad, remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Nagrinėjamu atveju įvertinus apeliantės pateikto reikalavimo argumentus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, pažymėtina, kad šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo, o klausimas dėl teisėjos V. Č. nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl teisėjos V. Č. nušalinimo yra nesusiję su skundžiama nutartimi, jų apeliacinės instancijos teismas nevertina.

21. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.