- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2S-259-254/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01264-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Atsakovas
- S. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, S. P. dėl įgaliojimo pripažinimo niekiniu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė nutartį, kuria ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį dalyje dėl reikalavimo pripažinti, kad 2020 m. kovo 2 d. išduotas įgaliojimas S. P. prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento, išsprendžiant šio niekinio sandorio teisinius padarinius, paliko nenagrinėtu.
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose 2021 m. gruodžio 1 d. buvo gautas atsakovo S. P. prašymas priimti papildomą sprendimą, priteisiant iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. papildoma nutartimi atmetė atsakovo S. P. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas; nepaskirstyti bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. e2-27014-1116/2021.
4. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, buvo neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Atsakovo atstovas prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo pateikė CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu. Todėl teismas konstatavo, kad yra nustatytos visos būtinos sąlygos papildomai nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-27014-1116/2021 priimti.
5. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė nutartį, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, ieškovui nepašalinus teismo nustatytų ieškinio dalies trūkumų. Civilinė byla Nr. e2-27014-1116/2021 užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 94 straipsnio nuostatomis.
6. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti paskirstomos nenustačius, kad bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-313/2017; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė, kad atsakovai S. P. ar BUAB „Laugina” šioje civilinėje byloje būtų piktnaudžiavę procesinėmis teisėmis, tačiau vien ši aplinkybė yra nepakankama priteisti iš ieškovo atsakovo S. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi pagal aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką būtina nustatyti kitos šalies (šiuo atveju ieškovo) piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.