- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-25
- Bylos Nr.
- eII-130-416/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00065-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- A. M.
dalyvaujant nubaustam skundą padavusiam asmeniui A. M., jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui M. M.,
institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui nedalyvaujant,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. gegužės 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2694-2024 dalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. Č. 2024 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2694-2024, kuriuo A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2024 m. gegužės 5 d., 17.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą „YAMAHA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, taip pat motociklui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Už tai asmeniui paskirta subendrinta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. gegužės 27 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2694-2024, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas tik sustabdytas policijos pareigūnų suprato, jog neturi teisės vairuoti motociklo. Iki tol pagrįstai tikėjo, kad tokią teisę turi, nes vairuotojo pažymėjime yra nurodyta, kad jis turiu teisę vairuoti A kategorijos transporto priemones, t. y. motociklus, tačiau neįsigilino, ką reiškia šalia minėtos kategorijos nurodytas kodas 79.03. Pasirodo, jog minėtas kodas reiškia, kad jis gali vairuoti triračius. Pripažįsta, kad vairavo motociklą, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kaip vėliau paaiškėjo, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė ne tyčia, o dėl neatidumo. Visada stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), nėra baustas už KET ir kitus administracinius nusižengimus, nėra teistas. Be to, yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir yra minėtos įmonės vienintelis savininkas. Pagrindinė įmonės veikla yra automobilių prekyba. Kadangi įmonė dar tik kuriasi ir jos pajamos bei pelnas yra minimalūs, todėl negali samdyti darbuotojų, visas būtinas įmonės funkcijas (transporto priemonių suradimas, pirkimas, remontas, valymas, pardavimas) atlieka pats vienas. Darbinių funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes darbas betarpiškai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Nuolat tenka vykti pas klientus ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje. Tai padaryti neturint teisės vairuoti transporto priemones, bus neįmanoma, o įmonė greičiausiai žlugs ir dėl to pareiškėjas praras darbą bei pragyvenimo šaltinį. MB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilių šiai įmonei suradimo ir pardavimo. Dėl minėtos sutarties nevykdymo yra numatyta 3 000 Eur bauda. Akivaizdu, kad netekus teisės vairuoti, minėtos sutarties įvykdyti nepavyks. Be to, pareiškėjui yra patvirtinta asmens, teikiančio atstovavimo muitinėje paslaugas Lietuvos Respublikos teritorijoje, profesinė kvalifikacija. Rengiasi vykdyti muitinės tarpininko veiklą, tačiau neturint teisės vairuoti, šios veiklos vykdyti negalės. Pareiškėjas gyvena su savo garbaus amžiaus seneliais. Abiejų senelių sveikata yra prasta. Seneliui yra numatyta akių operacija. Taip pat jį dažnai tenka vežti pas gydytojus dėl širdies problemų. Pas gydytojus dažnai tenka vežti ir senelę. Abiem seneliams reikalinga nuolatinė pagalba. Pareiškėjas padeda seneliams atlikti buities darbus, prisideda prie namo išlaikymo. Netekęs teisės vairuoti, negalės padėti seneliams ir jų gyvenimo kokybė dėl to itin pablogės. Likusį laisvą laiką skiria savanoriavimui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei Lietuvos motorlaivių federacijoje, kur jo veikla taip pat susijusi su transporto priemonės vairavimu.
Atsiliepimas
Marijampolės AVPK pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundo netekinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad A. M. žinodamas, jog specialioji teisė vairuoti jam yra reikalingas dėl darbo pobūdžio, artimųjų priežiūros, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslas užtikrinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. A. M. skunde nurodo, kad tik sustabdytas policijos pareigūnų suprato, jog neturi teisės vairuoti motociklo. Iki tol pagrįstai tikėjo, kad tokią teisę turi, nes nesigilino ką reiškia šalia „A“ kategorijos nurodytas kodas. Vaizdo įraše (failo pavadinimas Kūno_kamera13.mp4) A. M., sustabdytas policijos pareigūnų pats pareigūnams nurodo, kad neturi teisės vairuoti motociklo. Kas patvirtina, kad A. M. žinojo, kad neturi teisės vairuoti motociklo, tačiau sąmoningai darė administracinį nusižengimą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat vairavo ne tik neturėdamas teisės vairuoti motociklo, bet kartu padarė ir kitą administracinį nusižengimą – vairavo motociklą, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti A. M. skundą – neskiriant administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto atėmimo ar skirti žymiai trumpesnį terminą, nei numato įstatymas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundą jame esančiais argumentais. Paaiškino, kad tik sustabdytas policijos pareigūnų suprato, jog neturi teisės vairuoti motociklą. Vairuotojo pažymėjime yra nurodyta „A“ kategorija. Vairuotojo pažymėjimą įgijo seniai, todėl neįsigilino, ką reiškia minėta kategorija. Pirma jis gavo mopedo vairuotojo pažymėjimą, tik vėliau – automobilio. Kai jam buvo atnaujintas vairuotojo pažymėjimas, jame buvo nurodyta „A“ kategorija. Dėl sulydimo ir žmogiškojo faktoriaus galvojo, kad minėta kategorija jam suteikia teisę vairuoti motociklą. Žinojo, kad motociklo techninė apžiūra yra negaliojanti.
Marijampolės AVPK pateikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.
Registracijos liudijime nurodyta, kad motociklo „YAMAHA“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. M..
A. M. vairuoto pažymėjime fiksuota, kad jis turi šias vairavimo kategorijas – „AM“, „A“, „B1“ ir „B“.
Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyta, kad A. M. anksčiau nėra baustas administracine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui arba atėmimo terminą skirti žymiai trumpesnį, pvz. atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui.
ANK 415 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo 50 Eur iki 100 Eur.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur.
ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Kaip minėta, pareiškėjas poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžia tuo, kad jo darbinių funkcijų vykdymas betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, asmeniui reikia rūpintis garbaus amžiaus seneliais, kuriems yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pan.
Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.
Teismas daro išvadą, jog skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui išvis neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). Visgi, neindividualizuotas ir formalus nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali suvaržyti asmens teises ir laisves labiau nei reikia nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės tikslams pasiekti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad nukrypti nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galima, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024).
Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailėjosi, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. A. M. yra dirbantis, jo darbinių funkcijų vykdymui yra reikalinga turėti teisę vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad A. M. anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Nurodyta faktinė aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog padaryti nusižengimai yra atsitiktiniai, o ne dėsninga nubausto asmens ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus, taip pat ir KET pažeidimus, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo skundas tenkintinas, vadovaujantis BK 34 straipsnio 6 dalimi, ir jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant pareiškėjui trumpesnį (1 mėnesio) specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus šio administracinio poveikio priemonės terminas (6 mėnesiai).
Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonės taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 mėnesiui A. M. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo A. M. skundą tenkinti.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2024 m. gegužės 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2694-2024 dalį, kuria A. M. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį bei ANK 424 straipsnio 3 dalį subendrinti ir skirti subendrintą nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitas skundžiamo nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.