Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. J. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

7. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), T. J. paskirta 900 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 21 mėn. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 5 dalyje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punktą, 127 punktą, t. y. už tai, kad jis 2023 m. liepos 26 d. 17 val. 09 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, taip pat asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 25 km/val. Važiavo 115 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) (b. l. 82-84). Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėjas, prašydamas jį panaikinti. Pažymėtina, jog asmuo nei skundu, nei teismo posėdžio metu neginčijo skundžiamu nutarimu inkriminuoto administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, šį pažeidimą pripažino, todėl toliau bus sprendžiama dėl skundo dalyko, t.y. pažeidimo pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

11. Nagrinėjamu atveju tiek iš pareiškėjo paaiškinimų teismo posėdžio metu, tiek iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. J. 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d., už 423 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo skirta 430 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – 9 mėnesių specialiosios teisės atėmimas (nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d.) (b. l. 62, 63, 175-177). Šiuo atveju skundžiamo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo inkriminuoti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, padaryti 2023 m. liepos 26 d., t. y. laikotarpiu, kai aukščiau minėtu įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu T. J. buvo atimta teisė vairuoti nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d.

12. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kurį patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kad 2023 m. vasario 21 d. pagal VĮ „Regitra“ sprendimą jam buvo gražinta teisė vairuoti (b. l. 17). Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas aktualiu bylai laikotarpiu teisę vairuoti turėjo nuo specialiosios teisės grąžinimo 2023 m. vasario 21 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., kuomet kaip minėta už 2022 m. gruodžio 15 d. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu, įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 30 d., pareiškėjui vėlei buvo atimta teisė vairuoti 9 mėnesiams. Pastebėtina, jog nors teisė vairuoti pareiškėjui buvo gražinta prieš priimant 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, tačiau pažeidimo padarymo metu, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d. jis teisės vairuoti neturėjo, todėl teisės susigražinimas po minėto įvykio neturi įtakos sprendžiant ar asmuo inkriminuoto nusižengimo padarymo metu vairavo neturėdamas teisės. Bylos duomenimis T. J. 2022 m. gruodžio 15 d. pažeidimą padarė, kadangi jam 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu ji buvo atimta už ANK 416 straipsnio 6 dalies pažeidimą. Teisė vairuoti buvo atimta nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d., tačiau pasibaigus minėtam terminui asmuo teisės iki 2022 m. gruodžio 15 d. nesusigražino, teisė vairuoti transporto priemones buvo gražinta tik 2023 m. vasario 21 d.

13. Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, kad teisė vairuoti transporto priemones nėra įgyjama automatiškai, ji yra suteikiama teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444–59/2009, Nr. N444-1227/2010). Pagal ANK 686 straipsnio 4 dalį, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir grąžinimas reglamentuotas aukščiau minėto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje, kurio 3 dalis numato, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo III skyriaus 9 punktas nurodo, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti. Šio aprašo 10 punktas nustato, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Minėto aprašo 13 punktas nustato, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ ar traktorininko pažymėjimą išduodančios mokymo įstaigos įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Šios teises normos suponuoja išvadą, kad teisė vairuoti transporto priemones pasibaigus teisės atėmimo terminui automatiškai nėra grąžinama, asmuo turi įvykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio nustatytas sąlygas ir dėl teisės grąžinimo kreiptis į VĮ „Regitra“.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo, jog nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat nurodo, jog apie jo atžvilgiu priimtą 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ROIK: (duomenys neskelbtini) nebuvo informuotas. Tačiau šiuos pareiškėjo teiginius paneigia bylos medžiaga iš kurios matyti, jog pareiškėjas dalyvavo 2023 m. balandžio 6 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), protokole pateiktas pareiškėjo paaiškinimas, taip pat nurodoma, jog jis atvyks į bylos svarstymą (b. l. 156, 157). Iš 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), matyti, jog pareiškėjas dalyvavo priimant minėtą nutarimą, teikė paaiškinimus dėl įvykio (b. l. 175-178). Minėtas 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas pareiškėjui išsiųstas jo priėmimo dieną (2023 m. gegužės 10 d.) pareiškėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų, kas laikytina tinkamu įteikimu pagal ANK 573 straipsnio nuostatas (b. l. 136-137). Pastebėtina, kad tokiu pat būdu, naudojant valstybės informacinėse sistemose išviešintą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo įteiktas ir skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimas (b. l. 142). Kaip teismų praktikoje išaiškinta, korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-182-908/2022, AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021, AN2-153-1036/2023; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023). Esant išdėstytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui įteikiant valstybės sistemose išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį kaip nurodė pareiškėjas teismo posėdžio metu jis naudoja ir dabar, tiek skundžiamą 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą, tiek 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Įvertinus šias aplinkybes ir tai, kad pareiškėjas dalyvavo tiek surašant 2023 m. balandžio 6 d. protokolą, tiek priimant 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas nežinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinio nusižengimo bylos procesą, apie 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) taikytą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kadangi kaip minėta, nutarimas pareiškėjui įteiktas vienu iš įstatyme reglamentuotų būdų (ANK 573 straipsnis).

16. Taigi, pareiškėjas nuo 2023 m. balandžio 6 d., kuomet jam asmeniškai dalyvaujant buvo surašytas protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) tame tarpe už tai, kad 2022-12-15 vairavo neturėdamas teisių, o vėliausiai nuo 2023 m. gegužės 10 d., kuomet žodinio proceso tvarka, išklausius pareiškėją buvo priimtas nutarimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuris buvo tinkamai įteiktas pareiškėjui, turėjo suprasti ir žinoti, jog negali vairuoti neturėdamas/neįgijęs teisės vairuoti, tačiau, pareiškėjas nepaisydamas to, kad jau buvo nubaustas įsiteisėjusiu 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu ROIK: (duomenys neskelbtini) už vairavimą neturint teisės, jis 2023 m. liepos 26 d. vairavo neturėdamas teisės. Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas 2023-07-26 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, nes pareiškėjui teisę vairuoti susigrąžinus 2023-02-21, ji buvo atimta 2023-05-30 įsiteisėjusiu nutarimu ROIK: (duomenys neskelbtini) nuo 2023-05-30 iki 2024-02-28.

17. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

18. Nors pareiškėjas, ginčydamas skundžiamo nutarimo ANK 424 straipsnio 5 dalies nusižengimo padarymą, nuobaudos individualizavimo klausimo nekėlė, teismo nuomone, nusprendus, jog nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra tikslinga peržiūrėti ir bausmės individualizavimą.

19. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, už inkriminuotą nusižengimą pareiškėjui buvo skirta bauda, atitinkanti nusižengimo sankcijoje nurodytą baudos vidurkį, bei skirtas vidurkį atitinkantis terminas – 21 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Bylos duomenimis bauda sumokėta (b. l. 104).

20. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

21. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

22. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

23. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.).

24. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

25. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

26. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu minėtos baudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, buvo atsižvelgta į tai, kad nėra atsakomybę švelninančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Kaip matyti iš bylos duomenų pareiškėjas yra baustas pagal įvairius ANK nusižengimus, daugiausia už greičio viršijimą, skirtas baudas moka, tačiau pažeidimai kartojasi, išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai rodo, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, besilaikantis KET, nedarantis teisės pažeidimų, pasimokantis iš jau padarytų nusižengimų, priešingai, pareiškėjas laikytinas piktybišku KET pažeidėju. Todėl šiuo atveju teismas jo anksčiau padarytus KET pažeidimus negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos nuobaudos jam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų paskirtis, praeityje skiriamos nuobaudos jam pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju (ANK 22 straipsnis). Konstatuotina, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo pareiškėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.

27. Pareiškėjo nurodomos asmeninio - šeiminio pobūdžio aplinkybės, susijusios su gyvenimo patogumų apribojimu (darbas, nepilnamečiai vaikai) – nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės termino sumažinimą ar jos netaikymą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove bei jo poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Būtent šių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje teismas neįžvelgia. Tuo tarpu įvertinus tai, kad asmuo ir prieš tai buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad minėtos pareiškėjo nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės teisiškai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei turėjo įtakos nustatant jų vidutinius dydžius, o ne maksimalius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę. Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju sumažinant paskirtą baudą, bei sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Nusižengimą pareiškėjas padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, todėl šios teisės atėmimas terminui, kuris yra vidutinis, įvertinus tai, kad pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nėra pavyzdingas vairuotojas, laikytinas adekvačia ir proporcinga padarytų nusižengimų pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

28. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo.

29. Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti mažesnį nei sankcijoje nustatytas dydį ar jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą trumpinti. Institucija, individualizuodama pažeidėjui skirtiną bausmę, skyrė jam vidutinio termino straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemonę, kurias dar labiau švelninti nėra pagrindo, nes nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto, bei paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutarė:

T. J. skundo netenkinti.

Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.