Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-711-440/2021

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-11-11
Bylos Nr.: e2S-711-440/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-00673-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Vilija Valantienė (pirm.)
Pareiškėjas: S. J.
Suinteresuotas asmuo: "Gelvora", "Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras", "Naujosios Akmenės komunalininkas", "Ignitis", "Akmenės energija", "Intrum Lietuva", "Akmenės vandenys", Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, "Akmenės būstas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-711-440/2021Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00673-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.20.7 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-3651-1139/2021 pagal pareiškėjos S. J. pareiškimą dėl draudimo išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., antstolis S. D., uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Akmenės vandenys“, viešoji įstaiga „Akmenės būstas“, viešoji įstaiga „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Naujosios Akmenės komunalininkas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. J. kreipėsi prašymu į teismą, kuriuo prašė nustatyti, kad iš pareiškėjos S. J. priteistų sumų išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį S. J. priklausantį, būtiną jai gyventi, butą, esantį (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad įsiskolinimas susidarė dėl jos gaunamų mažų pajamų. Pareiškėja nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Jos pajamos per mėnesį yra per mažos, kad galėtų grąžinti skolas per 18 mėnesių. Pareiškėjos sūnus gyvena užsienyje ir pažadėjo padėti grąžinti skolą. Jei butas būtų parduotas per varžytines, pareiškėja negalės įsigyti ar išsinuomoti kito būsto. Šiuo metu kiek išgali moka skolas ne tik antstoliams, tačiau ir tiesiogiai kreditoriams.

3. Suinteresuotas asmuo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas prašė dėl draudimo išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto spręsti teismo nuožiūra.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akmenės energija“ atsiliepime prašė priimti sprendimą Teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. kreditorei UAB „Akmenės energija“ S. J. įsiskolinimas sudaro 2 627,21 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų. Negalėdama susimokėti, pareiškėja deda pastangas nedidinti įsiskolinimo – kreipiasi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių ir jai skiriama būsto išlaidų ir išlaidų karštam vandeniui kompensacija.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjos S. J. skolos likutis pagal antstolės S kontoroje priverstine tvarka UAB „Intrum Lietuva“ naudai vykdomą vykdomąjį dokumentą Nr. 1935 sudaro 52,22 Eur.

6. Suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ atsiliepime prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad iš S. J. priteista skola už teikiamas komunalines paslaugas yra 623,75 Eur, taip pat skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos. (duomenys neskelbtini)olos grąžinimui buvo pasirašyti 2018 m. sausio 10 d. ir 2019 m. vasario 8 d. susitarimai, tačiau jų pareiškėja nesilaikė, todėl priverstinis skolos likučio išieškojimas buvo perduotas antstolei. 2021 m. rugpjūčio 6 d. duomenimis skolos likutis yra 433,28 Eur. Per laikotarpį nuo negrąžintos priteistos skolos likučio perdavimo antstolei priverstiniam išieškojimui iki atsiliepimo pateikimo dienos pareiškėja nėra atlikusi savarankiškų mokėjimų, einamuosius mokėjimus vykdo, tačiau nereguliariai.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime prašė pareiškėjos S. J. prašymo netenkinti. Nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjos skola kreditorei yra 400,00 Eur ANK bauda, kuri skirta 2020 m. ir iki šios dienos nėra padengta. Antstolių informacinės sistemos duomenimis priverstinį išieškojimą VMI naudai antstolių kontorose vykdomos trys vykdomosios bylos: dėl 400 Eur ANK baudos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); dėl 255 Eur kriminalinės baudos pagal Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-77-922/2014; dėl 57,92 Eur ANK baudos pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog pareiškėja yra registruota Užimtumo tarnyboje, nėra pagrindas konstatuoti finansinę būklę sunkia. Turto areštas taikytas 2008 m., t. y. prieš 13 metų, ir tai buvo pakankamas laikas pareiškėjai skolų padengimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas atmetė pareiškėjos S. J. prašymą nenukreipti išieškojimo į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

9. Teismas nustatė, kad skolininkė savanoriškai nereguliariai mokėjo skolas dalimis, tačiau vertinant pagal skolų mastą, skolos buvo dengiamos labai mažomis dalimis. Iš vykdomųjų bylų teismas nustatė, kad skolininkė yra skolinga ne tik už komunalinius patarnavimus, tačiau yra nesumokėjusi ir jai paskirtų baudų. VMI naudai yra vykdomos trys vykdomosios bylos: dėl 400 Eur paskirta bauda už administracinį nusižengimą – vykdomasis dokumentas išduotas 2020 m. birželio 3 d. (neišieškota suma 400 Eur); dėl 57,92 Eur bauda už administracinį nusižengimą, vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. (vairavo būdama neblaivi) (neišieškota suma 52,32 Eur); 255 Eur nesumokėta bauda pagal 2014 m. balandžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą (nuteista už naminio aparato stipriems naminiams gėrimams gaminti laikymą) (likusi neišieškota skola 251,89 Eur). Pagal vykdomąją bylą, Nr. 0009/09/02692, išieškojimas vykdomas išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai, dėl skolos susidariusios iš paskolos sutarties. Tai reiškia, jog pareiškėja žinodama, jog yra skolinga ir vykdomas skolos išieškojimas, dar skolinosi pinigus ir jų laiku negrąžino

10. Paskutinis pareiškėjos butas yra areštuotas, jos materialinė padėtis yra sunki, tačiau vien šių aplinkybių buvimas dar nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą. Teismas įvertinęs tai, kad pareiškėjos dalis skolų atsirado iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu arba baudų, pažymėjo, kad nors įsiskolinimo dalis šiems kreditoriams nėra didelė, lyginant su visa skolų visuma, tačiau pagal teismų praktiką laikytina, jog šiuo atveju nėra vienos iš būtinų CPK 663 straipsnio 4 dalis taikymo sąlygų. Teismas sprendė, kad antstolis nustatęs, jog iš pareiškėjo pajamų skolos greitu laiku nebus padengtos, pagrįstai nukreipė išieškojimą į paskutinį skolininkės būstą.

11. Teismas atsižvelgė į skolininkės pasyvų elgesį, pastangų nedėjimą, siekiant sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan. Teismas vertino, kad pareiškėja visada turėjo galimybę dirbti ir tokiu būdu dengti įsiskolinimus. (duomenys neskelbtini)olininkė nenurodė turinti sveikatos problemų dėl kurių ji negalėtų dirbti bent jau pagal įgytas profesine kvalifikacijas. (duomenys neskelbtini)olininkė savanoriškai pradėjo dengti komunalinius mokesčius tik po to, kai antstolė nutarė pradėti skolos išieškojimą iš vienintelio jos gyvenamojo būsto, t. y. nuo 2021 m. gegužės mėn. Duomenų, kad skolininkė savanoriškai būtų dengusi paskirtas baudas, nėra.

12. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog skolos susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis, nes skolininkė sąmoningai nedėjo ir nededa maksimalių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, savanoriškai neieško nuolatinio darbo. Iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, jog pareiškėjos įsiskolinimai nuolat augo, vis atsiranda naujos vykdomosios bylos, savo finansinę padėtį pareiškėja dar labiau apsunkino darydama administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtos baudos (paskutinis padarytas 2020 m.).

13. Teismas sprendė, jog patenkinus pareiškėjos prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą.

III. Atskirojo skundo argumentai

14. Atskiruoju skundu pareiškėja S. J. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-3651-1139/2021 ir prašymą tenki. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1. Dėl pareiškėjos mažų pajamų susidarė įsiskolinimas, todėl antstolė areštavo pareiškėjos vienintelį butą, kuriame ji gyvenu, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja registruojuosi Užimtumo tarnyboje, esant galimybei visada sutinku su siūlomu darbu, mokymais ir pan. Jei butas būtų parduotas per varžytines, ji neturėtų kur gyventi, neturėtų galimybės įsigyti ar išsinuomoti kito buto.

14.2. Pareiškėjos situacija atitinka CPK 663 straipsnio 4 dalies sąlygas, todėl iš pareiškėjos priteistų sumų išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį jai priklausantį būstą. Tokio turto realizavimas, skelbiant varžytines, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Pareiškėja skolas moka kiekvieną mėnesį pagal savo išgales tiesiogiai skolininkams ir antstolei.

14.3. Nors pareiškėjo skolos susidarė ne tik už komunalines paslaugas, tačiau CPK 663 straipsnio 4 dalis numato, kad skolos gali būti ir už „kitokias paslaugas“. Teismų praktikoje skolos, atsiradusios iš vartojimo kredito teisinių santykių, yra priskiriamos prie „kitokių paslaugų“ sampratos (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-25-345/2011).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

16. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantės S. J. atžvilgiu antstolio S. D. kontoroje yra užvestos trys vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0156/12/00513, užvesta pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-558-257/2012, dėl 134,67 Eur (465 Lt) skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 13,38 Eur skola; 2) vykdomoji byla Nr. 0156/12/01174, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. A2.6.-378-922/2012, dėl 579,27 Eur (2000 Lt) skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 579,24 Eur skola; vykdomoji byla Nr. 0156/20/00679, užvesta pagal VMI 2020 m. birželio 3 d. išduotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 400 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VMI naudai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 400 Eur skola. Pagal visas vykdomąsias bylas, vykdomas antstolio S. D. kontoroje S. J., paskaičiuota bendra 992,62 Eur vykdymo išlaidų suma.

18. Antstolės E. M. kontoroje apeliantės atžvilgiu yra užvesta 14 vykdomųjų bylų: 1) Nr. 0009/08/003250, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. teismo įsakymą Nr. L2-760-440/2008, dėl 952,45 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 945,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2008 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 928,06 Eur skola; 2) Nr. 0009/09/02692, užvesta pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. kovo 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1935, dėl 99,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 53,51 Eur skola; 3) Nr. 0009/12/00014, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. A2.11.-744-875/2011, dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 53,54 Eur skola; 4) Nr. 0009/12/02874, užvesta pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 45,26 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 11,65 Eur skola; 5) Nr. 0009/12/03143, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. L2-461-672/2012, dėl 311,14 skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 229,49 Eur skola; 6) Nr. 0009/13/01721, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-80-922/2013, dėl 337,89 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą 317,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 386,39 Eur skola; 7) Nr. 0009/13/03084, užvesta pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 57,92 skolos išieškojimo išieškotojo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 52,32 Eur skola; 8) Nr. 0009/14/00893, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. teismo įsakymą Nr. L2-1959-440/2009, dėl 541,08 skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 537,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2009 m. gruodžio 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 759,61 Eur skola; 9) Nr. 0009/14/01301, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1225-875/2013, dėl 427,61 skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 412,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 526,04 Eur skola; 10) Nr. 0009/15/00101, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-77-922-2014, dėl 255 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 227,50 Eur skola; 11) Nr. 0009/16/04545, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1453-1008/2016, dėl 403,31 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 4 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 379,21 Eur skola; 12) Nr. 0009/18/01469, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-1841-394/2018, dėl 177,32 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 146,97 Eur skola; 13) Nr. 0009/20/02342, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5872-1007/2018, dėl 489,67 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už 484,83 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos VšĮ „Akmenės būstas“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 497,72 Eur skola; 14) Nr. 0009/21/00855, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 2 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-5979-257/2020, dėl 63,34 Eur skolos ir 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. Pagal visas vykdomąsias bylas, vykdomas antstolės E. M. kontoroje S. J., paskaičiuota bendra 461,57 Eur atlygio antstoliui suma.

19. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, iš S. J. bendra likusi išieškoti skolų suma yra 5 323,27 Eur, taip pat 461,57 Eur atlygio antstoliui ir 176,30 Eur vykdymo išlaidų.

20. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog S. J. nuo 2011 m. kovo 24 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykd byla Nr. 0009/08/03250, t. 3, b. l. 63), kurį 2008 m. lapkričio 5 d. areštavo antstolė E. M., turtas įvertintas 6 000 Eur (vykd. byla Nr. 0009/08/03250, t. 2, b. l. 133–134), 2012 m. birželio 25 d. areštavo antstolis S. D. (vykd. byla Nr. 0156/12/00513, b. l. 32–34). 2021 m. gegužės 5 d. turto arešto aktas patikslintas (vykd. byla Nr. 0009/08/03250, t. 2, b. l. 133–134).

21. 2021 m. birželio 4 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios skolininkės turto, t. y. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (vykd. byla. Nr. 0009/08/03250, t. 2, b. l. 173). 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinės Nr. 209892 paskelbtos neįvykusiomis. Išieškotojams buvo pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą savo nuosavybėn, už pradinę turto pardavimo kainą (vykd. byla Nr. 0009/08/03250, t. 3, b. l. 15). 2021 m. liepos 26 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos antrosios skolininkės buto varžytinės (vykd byla Nr. 0009/08/03250, t. 3, b. l. 65). 2021 m. rugpjūčio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi apeliantės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas iš apeliantės S. J. paskutiniojo gyvenamojo būsto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

22. Apeliantė kito nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

23. Apeliantė 2021 m. liepos 13 d. sudarė terminuotą darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. rugsėjo 6 d., tačiau su ja darbo sutartis buvo nutraukta anksčiau, t. y. 2021 m. liepos 29 d. Apeliantės gaunamas darbo užmokestis yra 147,94 Eur per mėnesį. Apeliantė iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus gauna 179,20 Eur pašalpą. Nuo 2021 m. birželio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. apeliantei buvo mokama darbo paieškos išmoka – 200,31 Eur. Nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. spalio 10 d. apeliantei išmokėta, iš viso 943,10 Eur stažuotės stipendija. Iš Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad apeliantė nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 11 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini); 2021 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. liepos 29 d.). Iš gyvenimo aprašymo matyti, kad skolininkė nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2010 m. m. rugpjūčio 27 d. – UAB(duomenys neskelbtini), 2010-2011 m. įgijo kirpėjos profesija, 2017 m. – pagalbinio virėjo profesija.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė savanoriškai dengė įsiskolinimus kreditoriams: 2021 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo 20,77 Eur už elektrą, 17,25 Eur – UAB ‚Akmenės energija“, 24,09 – UAB ‚Akmenės vandenys“, 2021 m. rugpjūčio 31 d. 10,360 Eur – UAB „Gelvora“, 2021 m. gegužės 26 d. – 15,25 Eur UAB „Akmenės energija“, 2021 m. birželio 16 d. – 200 Eur pervesta antstolei E. M.. UAB „Ignitis“ 2021 m. birželio 21 d. rašte nurodė, kad 2021 m. birelio 18 d. duomenimis už Objekte suvartotą elektros energiją susidariusios nepriemokos nėra, dėl nepriemokos už dujas nurodė, kad nepriemoka yra susidariusi 3,92 Eur. Iš UAB „Ignitis“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašto nustatyta, kad apeliantė paskutinį mokėjimą už elektros energiją atliko 2021 m. balandžio 29 d. ir nėra sumokėjusi 15,06 Eur notaro mokesčio, kuris susidarė 2014 m. kovo 6 d. už suvartotą energiją Objekte pasirašius vekselį, skola buvo apmokėta, todėl vekselis neperduotas antstoliui. Už gamtines dujas paskutinį kartą mokėjo 2021 m. liepos 1 d., liko nesumokėta 1,12 Eur už 2021 m. birželio – liepos mėn. pastoviąją mokesčio dalį.

25. Iš UAB „Akmenės būstas“ 2021 m. birželio 16 d. rašto nustatyta, kad mokėjimus apeliantė vykdė, tačiau nesilaikė sutartyse numatytų sumų ir terminų, liko negrąžinta 416,26 Eur skola, 17,02 Eur bylinėjimosi išlaidos bei skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, kurių išieškojimas buvo perduotas antstolei E. M. Nuo negražintos priteistos sumos likučio perdavimo antstolei, apeliantė nėra atlikusi mokėjimų savarankiškai VšĮ „Akmenės būstas“ skolai sugrąžinti. Iš UAB „Akmenės energija“ 2021 m. birželio 14 d. rašto nustatyta, kad antstolė vykdo išieškojimus kreditorės naudai pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-760-440/2008; L2-1959-440/2009, 2-1225-875/2013. Taip pat nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d. sudaryta su apeliante taikos sutartis dėl 1 296 Eur skolos sumokėjimo, tačiau šios skolos išieškojimas nėra perduotas antstolei. Iš UAB „Akmenės vandenys“ 2021 m. birželio 15 d. rašto nustatyta, kad skolininkė yra skolinga 146,22 Eur, skolininkė priteistą sumą mažina kas mėnesį mokėdama dalimis.

Dėl išieškojimo nukreipimo į asmens vienintelį gyvenamąjį būstą sąlygų

26. Apribojimus, taikomus išieškant iš asmens turto, nustato CPK 663 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Taip pat 663 straipsnio 3 dalyje numatytas papildomas apribojimas iš skolininko gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena, toks išieškojimas galimas tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų. CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta dar viena lengvata skolininkui: teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.

27. Ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija– pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. Šioje normoje, atsižvelgiant į atsiradusios skolos prigimtį, nustatyta išimtis, kada galima riboti išieškojimą iš paskutinio fizinio asmens būsto.

28. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalį yra konstatavęs, kad CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties (neturi lėšų bei kito turto skolai padengti) ir nepiktnaudžiauja šia teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2016).

Žemesnės instancijos teismas

29. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra visų CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų – dalis skolų atsirado ne dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o dėl paskirtų baudų už padarytus administracinės teisės nusižengimus ir už padarytą nusikalstamą veiką bei dėl pasiimtų kreditų; nėra pagrindo spręsti, jog skolos susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis, nes skolininkė sąmoningai nedėjo pakankamų pastangų, siekiant sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan.; byloje nėra duomenų, kad skolininkė turėtų rimtų sveikatos problemų, kad jai ar jos šeimos nariams būtų nustatytas neįgalumas, ar ji turėtų nepilnamečių vaikų.

30. Atskirajame skunde apeliantė abstrakčiai teigia, kad jos situacija atitinta CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sąlygas, tačiau šių sąlygų atitikimo nekonkretizavo, tik nurodė, kad jai priklausančio turto realizavimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams bei pažymėjo, kad pagal galimybę skolas moka.

31. Vertinant proporcingumo principą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) bylose dėl priverstinio būsto pardavimo yra nurodęs, kad teisės į būsto neliečiamybę kontekste tai sukelia panašias pasekmes kaip priverstinis iškeldinimas iš būsto (be to, buto pardavimas iš varžytynių yra prielaida vėlesniam asmens iškeldinimui), todėl šioms byloms taikomi tie patys principai (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą byloje Sagvolden prieš Norvegiją, peticijos Nr. 21682/11, par. 140), dėl to teisėjų kolegija remiasi EŽTT išaiškinimais, pateiktais bylose dėl iškeldinimo. Pagal EŽTT praktiką, Konvencijos 8 straipsnyje nėra aiškiai įtvirtintos teisės būti aprūpintam būstu (namais) (žr., pvz., EŽTT didžiosios kolegijos 2001 m. sausio 18 d. sprendimą byloje Chapman prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. didžiosios kolegijos sprendimą byloje Jane Smith prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; kt.), taigi valstybės neturi pozityviosios pareigos visiems asmenims suteikti gyvenamąją vietą, joms taip pat nenustatomas draudimas iškeldinti asmenį iš gyvenamųjų patalpų vien dėl to, jog asmuo ilgai gyveno atitinkamame būste. Konvencijos garantuojamas ir EŽTT praktikoje nuosekliai plėtojamas reikalavimas, sprendžiant iškeldinimo iš būsto klausimą, užtikrinti taikomos priemonės proporcingumo ir pagrįstumo svarstymą nepriklausomame teisme atitinkamų Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste (žr., pvz., EŽTT 2008 m. gegužės 13 d. sprendimą byloje McCann prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 19009/04, par. 50; 2009 m. sausio 15 d. sprendimą byloje Ćosić prieš Kroatiją, peticijos Nr. 28261/06; kt.). Tinkamam Konvencijos suteikiamos teisės į būstą užtikrinimui svarbu nustatyti, ar šios teisės ribojimai proporcingi siekiamam teisėtam tikslui. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, kito reikšmingo intereso į būstą nebuvimas, iškeldinimu suinteresuoto subjekto pozicija iškeldinamojo atžvilgiu (kokį laikotarpį ignoruotas teisių pažeidimas), valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2012 m. gegužės 29 d. sprendimą byloje Bjedov prieš Kroatiją, peticijos Nr. 42150/09; 2007 m. spalio 9 d. sprendimą byloje Stankova prieš Slovakiją, peticijos Nr. 7205/02; 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą byloje Pinnock ir Walker prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701-2017, 34 punktas).

32. Kaip nurodyta šios nutarties 31 punkte, vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai, pvz., pareiškėjo pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, tai, ar kartu gyvena nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas ir pan. Byloje nustatyta, kad apeliantė neturi kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti išieškoma; antstolis skolų išieškojimo veiksmus vykdymo procese yra pradėjęs vykdyti nuo 2008 m. Teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ji registruojasi Užimtumo tarnyboje, esant galimybei sutinka su siūlomu darbu, mokymais, tačiau apeliantė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė objektyvių argumentų, kodėl ji negali nuolat dirbti. Pažymėtina, kad vien nuolatinis registravimasis Užimtumo tarnyboje ir šios tarnybos pasiūlytų mokymų lankymas nėra pagrindas teigti, kad apeliantė dėjo ir deda pakankamas pastangas skoloms padengi. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti nuolat ir užsidirbti lėšų, kad galėtų padengti turimas skolas ir jų nebedidinti.

33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad ji pagal galimybes moka skolas, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenys patvirtina, kad apeliantė savanoriškai pradėjo dengti skolas susidariusias už komunalines paslaugas tik po to, kai antstolė pradėjo vykdyti skolos išieškojimą iš apeliantės vienintelio būsto, t. y. nuo 2021 m. gegužės mėnesio, be to, apeliantė gera valia padengė tik nedidelę dalį skolų. Kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantės turimos skolos vis didėja, be to, dalis apeliantės skolų susidarė ne dėl būsto, kuriame ji gyvena, išlaikymo, o dėl jos pačios veiksmų, t. y. skola kredito bendrovei (UAB „Intrum Lietuva“ dėl skolos susidariusios iš paskolos sutarties), paskirtos baudos už jos kaltais veiksmais padarytus teisės pažeidimus: 400 Eur paskirta bauda už administracinį nusižengimą – vykdomasis dokumentas išduotas 2020 m. birželio 3 d. (neišieškota suma 400 Eur); 57,92 Eur bauda už administracinį nusižengimą, vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. (vairavo būdama neblaivi) (neišieškota suma 52,32 Eur); 255 Eur bauda pagal 2014 m. balandžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą (nuteista už naminio aparato stipriems naminiams gėrimams gaminti laikymą) (neišieškota skola 251,89 Eur).

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad sąvoka „kitokias paslaugas“ siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai, t. y. šiai kategorijai negali būti priskiriami įsipareigojimai, kildinami, pavyzdžiui, iš paprastojo neprotestuotino vekselio (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-71/2014), išlaikymo nepilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018). Nagrinėjamu atveju, apeliantė nepateikė duomenų ir neįrodinėjo aplinkybių, kad jos įsiskolinimas kredito įstaigai UAB „Intrum Lietuva“ susidarė dėl su apeliantei priklausančiam butui teikiamų komunalinių paslaugų, todėl apeliacinės instancijos vertinimu apeliantės skola UAB „Intrum Lietuva“ negali būti siejama su CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąvoka „kitokios paslaugos“.

35. Byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad apeliantė nedėjo pakankamų pastangų, kad įsidarbintų ir gautų pastovias pajamas, pastangų, jog skolos kreditoriams būtų išieškotos iš jos uždirbamų pajamų, kad ji vykdytų prisiimtus įsipareigojimus ir nedidintų įsiskolinimų, kad nuo išieškojimo būtų apsaugotas būstas, kuriame ji gyvena. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju įvertinus konkrečias aplinkybes, pačios apeliantės veiksmus turėjusius įtakos susiklosčiusiai situacijai, nėra pagrindo spręsti, kad apeliantės interesas išlaikyti šiuo metu turimą gyvenamąjį būstą turi būti labiau ginamas nei jos kreditorių interesai. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju apeliantės teisės į būsto neliečiamybę apribojimas yra proporcinga priemonė ir atitinka teisingumo principą ir nėra pagrindo konstatuoti apeliantės teisių pažeidimą, atsiradusį dėl išieškojimo iš jos būsto. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nėra teisinio pagrindo išvadoms, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį S. J. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ( CPK 663 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

36. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė