- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- 2-80-922/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01381-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Atsakovas
- S. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant G. Š., dalyvaujant atsakovei S. J., nedalyvaujant ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės S. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės S. J. 906,65 Lt skolą, 188,01 Lt delspinigius, 6% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovei nemokant įmokų pagal 2006-02-17 sudarytą Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį Nr. SL060207Z990001 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė turėjo jai suteikto 1300,00 Lt kredito limito panaudotas kreditines lėšas kartu su priskaičiuotomis palūkanomis grąžinti iki 2010-02-28, kiekvieno mėnesio 25 dieną sumokėdama 65,00 Lt dydžio kredito grąžinimo įmoką. Kartu su vėlesniais procesiniais dokumentais ieškovas pateikė Skolininkės S. J. kredito panaudojimo, delspinigių ir palūkanų skaičiavimo lentelę (34-61 b.l.), Skolininkės S. J. kredito grąžinimo pagal Sutartį Nr. SL060207Z990001 duomenų lenteles (62, 63 ir 99 b.l.), S. J. skolos paskaičiavimo pagal Sutartį Nr. SL060207Z990001 lentelę (96-98 b.l.), Skolininkės S. J. kredito panaudojimo pagal Sutartį Nr. SL060207Z990001 duomenų lentelę (100, 101 b.l.) ir S. J. susidariusių delspinigių paskaičiavimo pagal Sutartį Nr. SL060207Z990001 lentelę (102, 103 b.l.). Remdamasis išvardintose lentelėse pateiktais duomenimis ieškovas paaiškino, kad atsakovė grąžino iš viso 1473,60 Lt, tačiau grąžintas lėšas vėl naudodavo vartojimo reikmėms ir tokiu būdu nuo 2006-02-17 iki 2008-01-25 išleido iš viso 2380,25 Lt, taigi liko skolinga ieškovui 906,65 Lt (2380,25 Lt – 1473,60 Lt), kuriuos ieškovas ir prašo priteisti kartu su priskaičiuotais 188,01 Lt delspinigiais. Ieškovas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Iš atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį (23-25 b.l.) galima numanyti, kad atsakovė nesutinka su ieškovo reikalavimais ir laiko, kad prievoles pagal Sutartį yra įvykdžiusi. Teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad ieškinio visiškai nepripažįsta, nes nuo 2006-02-22 kreditą su palūkanomis grąžino po 65,00 Lt kas mėnesį. Jeigu vieną mėnesį nesumokėdavo, tai kitą sumokėdavo už du mėnesius. Tvirtina, kad pilnai atsiskaitė su banku: bankas į jos kortelę pravedė 906,00 Lt, o ji bankui grąžino 1500,09 Lt. Atsakovė 2013-01-22 parengiamajame teismo posėdyje pateikė išrašą iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (65-68 b.l.), 2006-02-07 užsakymą pagaminti pirkimo išsimokėtinai kortelę (69 b.l.) ir Naudojimosi magnetine mokamąja kortele 2006-02-17 sutartį Nr. MA060207Z990002 (70 b.l.). Atsakovė 2013-02-19 teismo posėdyje papildomai pateikė išrašą iš kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (75 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismo nustatytos aplinkybės.
Ištyrus Sutartį (6 b.l.) nustatyta, kad pradinis kreditorius AB bankas Snoras pagal ją iki 2008-02-29 suteikė atsakovei kortelės „Maestro/SNORO lizingas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitą 1300,00 Lt sumai vartojimo reikmėms, o atsakovė turėjo grąžinti panaudotas kreditines lėšas nuo 2008-02-29 iki 2010-02-28 kartu su priskaičiuotomis palūkanomis, kiekvieno mėnesio dvidešimt penktą dieną sumokėdama po 65,00 Lt, viso dvidešimt keturias įmokas 1509,15 Lt sumai į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuo 2006-02-25 iki 2007-08-30 atsakovė kiekvieną mėnesį mokėjo Sutartyje nurodytą 65,00 Lt mėnesio įmoką: 2006-02-25 65,00 Lt; 2006-03-29 65,00 Lt; 2006-04-25 0,28 Lt; 2006-05-22 64,72 Lt; 2006-06-23 65,00 Lt; 2006-07-21 65,00 Lt; 2006-08-22 65,00 Lt; 2006-09-21 65,00 Lt; 2006-10-23 65,00 Lt; 2006-11-20 65,00 Lt; 2006-12-20 65,00 Lt; 2007-01-09 65,00 Lt; 2007-02-21 65,00 Lt; 2007-03-27 66,00 Lt; 2007-04-17 64,00 Lt; 2007-05-16 65,00 Lt; 2007-06-26 65,00 Lt; 2007-07-19 65,00 Lt; 2007-07-25 1,09 Lt; 2007-08-30 67,51 Lt. Nuo 2007-08-30 iki 2008-03-26 atsakovė nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, t.y. nemokėjo dalinių kredito grąžinimo įmokų, o nuo 2008-03-26 iki 2008-05-28 sumokėjo dar tris įmokas: 2008-03-26 130,00 Lt; 2008-04-23 100,00 Lt; 2008-05-28 70,00 Lt. Daugiau jokių įmokų pagal Sutartį atsakovė nesumokėjo. Iš atsakovės pateiktų 2008-07-28 ir 2009-01-30 mokėjimo patvirtinimų matyti, kad 140,00 Lt ir 120,00 Lt per AB banko Snoras Mažeikių filialą atsakovė sumokėjo ne šiam bankui, o kitam gavėjui – UAB Ūkio banko lizingas. Kiti atsakovės pateikti sąskaitų išrašai tik siauriau atvaizduoja anksčiau nurodytose ieškovo lentelėse pateiktus sąskaitų duomenis. Taigi atsakovė naudodamasi jai suteiktu kredito limitu iš viso išleido 2380,25 Lt (100, 101 b.l.), o grąžindama panaudotas kreditines lėšas sumokėjo ieškovui tik 1473,60 Lt (99 b.l.). Iš esmės atsakovė mokėjo kredito grąžinimo įmokas tik tol, kol turėjo galimybę naudotis suteiktu kredito limitu, t.y. kol galėjo vėl išleisti įmokėtas lėšas. Po 2008-02-29, kai pasibaigė kredito limitą suteikusios kortelės galiojimas ir buvo galima tik įmokėti kredito grąžinimo įmokas, atsakovės balansas nuolat buvo neigiamas: nuo –1206,65 Lt iki –906,65 Lt po 130,00 Lt sumokėjimo 2008-03-26, 100,00 Lt sumokėjimo 2008-04-23 ir 70,00 Lt sumokėjimo 2008-05-28 (61, 63 b.l.).
Taigi atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui 906,65 Lt. Pradinis kreditorius pagal 2008-07-31 sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.08-0811 (9-12 b.l.) reikalavimo teisių perdavimo-priėmimo aktu (13 b.l.) perleido ieškovui (naujajam kreditoriui) turimą reikalavimo teisę į atsakovę (klientą pagal Sutartį). Ieškovas 2008-10-03 pranešimu Nr.08-122-04-1686 apie tai informavo atsakovę (8 b.l.). Duomenų apie kredito grąžinimą byloje nėra.
Dėl pagrindinės skolos.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolą reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieštarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimą reglamentuojančioms teisės normoms. Todėl pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutartį. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 906,65 Lt skolą, įskaitant negražintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas yra tenkintinas.
Dėl delspinigių.
Reikalaujamos priteisti pagrindinės skolos dydis yra 906,65 Lt. Be šios sumos, ieškovas prašo priteisti 188,01 Lt delspinigius. Iš pridedamų bendrųjų Sutarties sąlygų 9.10 punkto matyti, kad šia Sutartimi yra nustatyti 0,1% (vienos dešimtosios procento) dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tokio dydžio delspinigiai, kai jie taikomi vartotojui, sutartį sudariusiam prisijungimo būdu, paprastai laikomi baudiniais ir mažinami. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovės piniginė prievolė įvykdyta tik iš dalies, o prievolės įvykdymo terminas praleistas labai žymiai, reikšmingesnio dydžio delspinigiai skaičiuoti santykinai trumpą laiką nuo 2007-10-29 iki 2008-05-28 (103 b.l.), darytina išvada, kad ieškovas faktiškai reikalauja žymiai mažesnio dydžio delspinigių, nei numatyti bendrųjų Sutarties sąlygų 9.10 punkte, todėl priteistina nesumažinta reikalaujama delspinigių suma.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties šalių galimybė susitarti dėl palūkanų dydžio, o CK 6.37 straipsnio 3 dalyje leidžiama susitarti ir dėl didesnių palūkanų, nei numatyta įstatyme. Pradinis kreditorius, kurio reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieškovui, ir atsakovė Sutarties 9.11 punkte susitarė dėl 6% (šešių procentų) metinių procesinių palūkanų. Toks palūkanų dydis nors ir didesnis už įstatyminį, bet yra protingas, nes pernelyg neblogina atsakovės turtinės padėties, todėl vadovaujantis aptartomis Sutarties nuostatomis iš atsakovės priteistinos 6% (šešių procentų) metinės palūkanos ir už pagrindinę skolą ir priteistus delspinigius.
Ieškinį patenkinus visiškai, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 748 (18 b.l.) bei pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį valstybei iš atsakovės priteistinos teismo patirtos 18,48 Lt pašto išlaidos (1 b.l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 906,65 Lt (devynių šimtų šešių litų 65 ct) skolą, 188,01 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių litų 01 ct) delspinigius, 6% (šešių procentų) metines palūkanas už priteistą (1094,66 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminį mokestį ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovės S. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), 18,48 Lt (aštuoniolikos litų 48 ct) pašto išlaidas valstybei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.