Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis, e2VP-3651-1139/2021

Teismas: Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-17
Bylos Nr.: e2VP-3651-1139/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-12-3-00673-2021-9
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Atmestas.

Teisėjas: Ilona Rimkuvienė (pirm.)
Pareiškėjas: S. J.
Suinteresuotas asmuo: "Gelvora", "Akmenės energija", "Ignitis", "Akmenės vandenys", "Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, "Naujosios Akmenės komunalininkas", "Akmenės būstas", "Intrum Lietuva"
Advokatai: Juta Kareivė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-3651-1139/2021Proceso Nr. 2-12-3-00673-2021-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.20.2 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 17 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Priedininkienei,dalyvaujant pareiškėjai S. J., jos atstovei advokatei Jutai Kareivei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. J. pareiškimą dėl draudimo išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, antstolis Svajūnas Degimas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akmenės energija“, UAB „Akmenės vandenys“, VšĮ „Akmenės būstas“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja S. J. kreipėsi į teismą ir prašė nustatyti, kad iš pareiškėjos S. J. priteistų sumų išieškojimas negali būti nukreiptas į paskutinį S. J. priklausantį, būtiną jai gyventi, butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėja savo prašymą motyvavo tuo, jog įsiskolinimas susidarė dėl jos gaunamų mažų pajamų, ji niekur nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos per mėnesį yra per mažos, kad galėtų grąžinti skolas per 18 mėnesių. Nurodė, kad jos sūnus gyvena užsienyje ir pažadėjo padėti grąžinti skolą. Jei butas būtų parduotas per varžytines, ji negalėtų įsigyti ar išsinuomoti kito. Šiuo metu kiek išgali moka skolas ne tik antstoliams, tačiau ir tiesiogiai kreditoriams.

2. 2021 m. rugpjūčio 2 d. teisme gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant, kuriame prašoma bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant ir dėl pareiškėjos S. J. prašymo reikalavimų, dėl draudimo išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto nustatymo, spręsti teismo nuožiūra.

3. 2021 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas UAB „Akmenės energija“ atsiliepimas, kuriame prašoma sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Taip pat nurodoma, jog 2021 m. rugpjūčio 5 d. kreditoriui UAB „Akmenės energija“ S. J. įsiskolinimas sudaro 2 627,21 Eur ir 5 procentai metinių palūkanų. Taip pat pažymėta, jog negalėdama susimokėti, pareiškėja deda pastangas nedidinti įsiskolinimo – kreipiasi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių ir jai skiriama būsto išlaidų ir išlaidų karštam vandeniui kompensacija.

4. 2021 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimas, kuriuo suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui bei jo atstovui nedalyvaujant. Nurodoma, jog pareiškėjos S. J. skolos likutis pagal antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje priverstine tvarka UAB „Intrum Lietuva“ naudai vykdomą vykdomąjį dokumentą yra 52,22 Eur.

Atsiliepimas

5. 2021 m. rugpjūčio 9 d. VšĮ „Akmenės būstas“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo suinteresuotas asmuo prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant. Nurodoma, kad iš S. J. priteista skola už teikiamas komunalines paslaugas yra 623,75 Eur, taip pat skaičiuojamos 5 procentų metinės palūkanos. Skolos grąžinimui buvo pasirašyti susitarimai 2018 m. sausio 10 d. ir 2019 m. vasario 8 d., tačiau jų pareiškėja nesilaikė, todėl priverstinis skolos likučio išieškojimas buvo perduotas antstolei. 2021 m. rugpjūčio 6 d. duomenimis skolos likutis yra 433,28 Eur. Per laikotarpį nuo negrąžintos priteistos skolos likučio perdavimo antstolei priverstiniam išieškojimui iki atsiliepimo pateikimo dienos pareiškėja nėra atlikusi savarankiškų mokėjimų, einamuosius mokėjimus vykdo, tačiau nereguliariai.

6. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame prašoma pareiškėjos S. J. prašymo netenkinti. Nurodoma, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjos skola kreditorei yra 400,00 Eur ANK bauda, kuri skirta 2020 m. ir iki šios dienos nėra padengta. Antstolių informacinės sistemos duomenimis priverstinį išieškojimą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai antstolių kontorose vykdomos trys vykdomosios bylos: dėl 400 Eur ANK baudos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-30812; dėl 255 Eur kriminalinės baudos pagal Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-77-922/2014; dėl 57,92 Eur ANK baudos pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato vykdomąjį dokumentą Nr. 51N-2753020-13. Taip pat nurodoma, kad aplinkybė, jog pareiškėja yra registruota Užimtumo tarnyboje, nėra pagrindas konstatuoti finansinę būklę sunkia. Pastebėna, kad su pareiškimu nepateikti pareiškėjos banko sąskaitų išrašai, iš kurių būtų galima nustatyti pareiškėjos tikslias realiai gaunamas pajamas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto areštas taikytas 2008 m., t. y. prieš 13 metų ir tai buvo pakankamas laikas pareiškėjai skolų padengimui.

7. Suinteresuoti asmenys UAB „Akmenės vandenys“ ir UAB „Ignitis“ nuomonės dėl pareikšto pareiškimo ir prašymo neišdėstė, tik nurodė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, antstolis Svajūnas Degimas, UAB „Gelvora“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ atsiliepimo į pareiškimą ir prašymų nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismo posėdžio metu pareiškėja S. J. ir jos atstovė advokatė Juta Kareivė prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu skolų nedidina, stengiasi jas mažinti, kiek išgali tiek moka. Susitvarkė kompensaciją dėl šildymo. Skolas moka pati iš pašalpos. Skolos susidarė po skyrybų, nes vaikai buvo maži ir reikėjo jais rūpintis. Didžiausią skolos dalį sudaro įsiskolinimas už šilumą ir vandenį. Šiuo metu gaunamos pajamos – pašalpos yra 179 Eur per mėnesį, apie 70 Eur sumoka mokesčiams, išgyventi padeda ir draugas. Dėl darbų nurodė, kad kokius pasiūlo Užimtumo tarnyba, tokius ir dirba, išsislavinimas yra 12 klasių, dalyvavo Užimtumo tarnybos siųstuose mokymuose, įgijusi kirpėjos specialybę. Šiuo metu nedirba, darbo sutartis nutraukta 2021 m. liepos 29 d., dėl kokių priežasčių anksčiau nutraukė sutartį, nežino. Buvo vykdomi išskaitymai ir iš darbo užmokesčio, taip pat ir pati iš pašalpos dengė skolas savanoriškai. Pažymėjo, kad jos skolos dydis ne daug viršija sumą, nuo kurios galima išieškoti skolą iš paskutinio būsto. Šiuo metu gyvena viena, neturi nepilnamečių vaikų. Sūnus, kuris dirba užsienyje, žada padėti mažinti skolas. Nurodė, jog stengiasi padengti skolas, kai įsidarbina jas moka ir pati ir per antstolius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).

11. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog S. J. antstolio Svajūno Degimo kontoroje yra užvestos trys vykdomosios bylos:

11.1. vykdomoji byla Nr. 0156/12/00513, užvesta pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-558-257/2012, dėl 134,67 Eur (465 Lt) skolos išieškojimo išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 13,38 Eur skola.

11.2. vykdomoji byla Nr. 0156/12/01174, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. A2.6.-378-922/2012, dėl 579,27 Eur (2000 Lt) skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 579,24 Eur skola.

11.3. vykdomoji byla Nr. 0156/20/00679, užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. birželio 3 d. išduotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-30812, dėl 400 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 400 Eur skola. Pagal visas vykdomąsias bylas, vykdomas antstolio Svajūno Degimo kontoroje S. J., paskaičiuota bendra 992,62 Eur vykdymo išlaidų suma.

12. Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra užvesta 14 vykdomųjų bylų skolininkei S. J.:

12.1. Nr. 0009/08/003250, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. teismo įsakymą Nr. L2-760-440/2008, dėl 952,45 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 945,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2008 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 928,06 Eur skola.

12.2. Nr. 0009/09/02692, užvesta pagal Kauno 6-ojo notarų biuro 2009 m. kovo 5 d. vykdomąjį įrašą Nr. 1935, dėl 99,81 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 53,51 Eur skola.

12.3. Nr. 0009/12/00014, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. A2.11.-744-875/2011, dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 53,54 Eur skola.

12.4. Nr. 0009/12/02874, užvesta pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2012 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-4836, dėl 45,26 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 11,65 Eur skola.

12.5. Nr. 0009/12/03143, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. teismo įsakymą Nr. L2-461-672/2012, dėl 311,14 skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės vandenys“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 229,49 Eur skola.

12.6. Nr. 0009/13/01721, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-80-922/2013, dėl 337,89 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą 317,04 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. gruodžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 386,39 Eur skola.

12.7. Nr. 0009/13/03084, užvesta pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2013 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. 51N-2753020-13, dėl 57,92 skolos išieškojimo išieškotojo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 52,32 Eur skola.

12.8. Nr. 0009/14/00893, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. teismo įsakymą Nr. L2-1959-440/2009, dėl 541,08 skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 537,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2009 m. gruodžio 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 759,61 Eur skola.

12.9. Nr. 0009/14/01301, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1225-875/2013, dėl 427,61 skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 412,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. rugpjūčio 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 526,04 Eur skola.

12.10. Nr. 0009/15/00101, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-77-922-2014, dėl 255 Eur skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 227,50 Eur skola.

12.11. Nr. 0009/16/04545, užvesta pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1453-1008/2016, dėl 403,31 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 4 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo išieškotojos UAB „Naujosios Akmenės komunalininkas“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 379,21 Eur skola.

12.12. Nr. 0009/18/01469, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gegužės 14 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-1841-394/2018, dėl 177,32 Eur skolos išieškojimo išieškotojos VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 146,97 Eur skola.

12.13. Nr. 0009/20/02342, užvesta pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-5872-1007/2018, dėl 489,67 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už 484,83 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gruodžio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos VšĮ „Akmenės būstas“ naudai. 2021 m. birželio 3 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 497,72 Eur skola.

12.14. Nr. 0009/21/00855, užvesta pagal Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 2 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-5979-257/2020, dėl 63,34 Eur skolos ir 15,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro“ naudai. Pagal visas vykdomąsias bylas, vykdomas antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje S. J., paskaičiuota bendra 461,57 Eur atlygio antstoliui suma.

13. Pagal pateiktas teismui vykdomąsias bylas, iš D. J. bendra likusi išieškoti skolų suma yra 5 323,27 Eur, taip pat 461,57 Eur atlygio antstoliui ir 176,30 Eur vykdymo išlaidų.

14. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog S. J. nuo 2011 m. kovo 24 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0009/08/03250, t. 3, l. 63), kuris 2008 m. lapkričio 5 d. areštuotas antstolės Elenos Miliauskienės, turtas įvertintas 6 000 Eur (v. b. Nr. 0009/08/03250, t. 2, l. 133-134), 2012 m. birželio 25 d. areštuotas antstolio Svajūno Degimo (v. b. Nr. 0156/12/00513, b. l. 32-34). 2021 m. gegužės 5 d. turto arešto aktas patikslintas (v. b. Nr. 0009/08/03250, t. 2, l. 133-134).

15. 2021 m. birželio 4 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. Sk-36442 buvo paskelbtos pirmosios skolininkės turto, t. y. buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės (v. b. Nr. 0009/08/03250, t. 2, l. 173). 2021 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. Sk-42691 varžytinės Nr. 209892 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytinėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Išieškotojams buvo pasiūlyta perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą savo nuosavybėn, už pradinę turto pardavimo kainą (v. b. Nr. 0009/08/03250, t. 3, l. 15). Nei vienam išieškotojui nepareiškus sutikimo paimti savo nuosavybėn skolininkei S. J. priklausančio turto, 2021 m. liepos 26 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo Nr. Sk-46199 paskelbtos antrosios varžytinės (v. b. Nr. 0009/08/03250, t. 3, l. 65). 2021 m. rugpjūčio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi buvo patenkintas pareiškėjos S. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai, t. y. išieškojimas iš pareiškėjos S. J. paskutiniojo gyvenamojo būsto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

16. Bylos duomenimis nustatyta, jog S. J. kito nekilnojamojo turto, registruoto kilnojamojo turto, vertybinių popierių ar kito turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi.

17. Pareiškėja pateikė duomenis, jog 2021 m. liepos 13 d. sudarė darbo sutartį su (duomenys neskelbtini), darbo sutartis terminuota - iki 2021 m. rugsėjo 6 d., tačiau kaip nurodė pati pareiškėja su ja darbo sutartis buvo nutraukta anksčiau, t. y. 2021 m. liepos 29 d. Jos gaunamas darbo užmokestis yra 147,94 Eur per mėnesį. Taip pat pareiškėja iš Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus gauna 179,20 Eur pašalpą. Nuo 2021 m. birželio 19 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d. pareiškėjai buvo mokama darbo paieškos išmoka – 200,31 Eur. Nuo 2018 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. spalio 10 d. pareiškėjai išmokėta iš viso 943,10 Eur stažuotės stipendija. Nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėja siųsta atlikti visuomenei naudingą darbą dėl to, jog gauna socialinę pašalpą ir kompensaciją. Iš Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą nustatyta, kad pareiškėja nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. ir nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 11 d. dirbo (duomenys neskelbtini); 2021 m. dirbo (duomenys neskelbtini) (nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. liepos 29 d.). Iš gyvenimo aprašymo matyti, kad skolininkė nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. gegužės 3 d. iki 2010 m. m. rugpjūčio 27 d. – (duomenys neskelbtini), 2010-2011 m. įgyta kirpėjos profesija, 2017 m. – pagalbinio virėjo profesija. Pareiškėja taip pat pateikė duomenis, kad pagal ESF projektą „Ilgalaikių bedarbių įdarbinimo rėmimas“ 2017 m. liepos 13 d. sudaryta dvišalė sutartis pagal kurią S. J. siųsta mokytis pagal Pagalbinio virtuvės darbuotojo profesinio mokymo programą. 2019 m. balandžio 9 d. sudaryta trišalė ((duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyba ir S. J.) stažuotės sutartis, pagal kurią S. J. įsipareigojo nuo 2019 m. balandžio 11 d. iki 2019 m. spalio 10 d. dalyvauti stažuotėje pas Darbdavį pagalbinės virtuvės darbuotojos darbo įgūdžiams ar profesinei kvalifikacijai kelti.

18. Skolininkė taip pat pateikė teismui duomenis, kad ji savanoriškai pati dengė įsiskolinimus kreditoriams: 2021 m. rugpjūčio 20 d. sumokėjo 20,77 Eur už elektrą, 17,25 Eur – UAB ‚Akmenės energija“, 24,09 – UAB ‚Akmenės vandenys“, 2021 m. rugpjūčio 31 d. 10,360 Eur - UAB „Gelvora“, 2021 m. gegužės 26 d. – 15,25 Eur UAB „Akmenės energija“, 2021 m. birželio 16 d. – 200 Eur pervesta antstolei E. Miliauskienei. Pareiškėja pateikė susirašinėjimus su kreditoriais, kurie taip pat patvirtina, kad skolininkė dengia įsiskolinimą ir savanoriškai. UAB „Ignitis“ 2021 m. birželio 21 d. rašte nurodė, kad 2021 m. birelio 18 d. duomenimis už Objekte suvartotą elektros energiją susidariusios nepriemokos nėra, dėl nepriemokos už dujas nurodė, kad nepriemoka yra susidariusi 3,92 Eur. 2021 m. rugpjūčio 16 d. rašte nurodė, kad S. J. paskutinį mokėjimą už- elektros energiją atliko 2021 m. balandžio 29 d. , pažymėjo, kad S. J. nėra sumokėjusi 15,06 Eur notaro mokesčio, kuris susidarė 2014-03-06 už suvartotą energiją Objekte pasirašius vekselį, skola buvo apmokėta, todėl vekselis neperduotas antstoliui. Už gamtines dujas paskutinį kartą mokėta 2021 m. liepos 1 d., liko nesumokėta 1,12 Eur už 2021 m. birželio – liepos mėn. pastoviąją mokesčio dalį.

19. UAB „Gelvora“ taip pat nurodė, kad skolininkė moka ir tiesiogiai kreditoriui dalimis. Didžioji dalis jau yra išmokėta. UAB „Akmenės būstas“ 2021 m. birželio 16 d. rašte nurodė, kad mokėjimus skolininkė vykdė, tačiau nesilaikant sutartyse numatytų sumų ir terminų, todėl negrąžinta 416,26 Eur skolos, 17,02 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas buvo perduotas antstolei E. Miliauskienei. Pažymėjo, kad nuo negražintos priteistos sumos likučio perdavimo antstolei, skolininkė S. J. nėra atlikusi mokėjimų savarankiškai VšĮ „Akmenės būstas“ skolai sugrąžinti. UAB „Akmenės energija“ 2021 m. birželio 14 d. rašte nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimus kreditorė naudai pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-760-440/2008; L2-1959-440/2009, 2-1225-875/2013. Taip pat 2016 m. gruodžio 29 d. sudaryta taikos sutartis dėl 1 296 Eur skolos sumokėjimo su S. J., tačiau šios skolos išieškojimas nėra perduotas antstolei. Neprieštarauja skolos išieškojimui iš turto. UAB ‚Akmenės vandenys „2021 m. birželio 15 d. rašte nurodė, kad skolininkė yra skolinga 146,22 Eur, skolininkė priteistą sumą mažina kas mėnesį mokėdama dalis.

20. Vykdomųjų bylų duomenimis, pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo laikotarpiu skolininkė Užimtumo tarybos buvo siunčiame kelti kvalifikaciją, įgyti profesinių įgūdžių, kartais įsidarbindavo, buvo gaunamos išskaitos iš Užimtumo tarnybos, taip pat skolininkė savanoriškai nereguliariai mokėjo skolas dalimis, tačiau vertinant pagal skolų mastą, skolos buvo dengiamos labai mažomis dalimis. Kad pareiškėja dalinai moka einamuosius komunalinius mokesčius, patvirtina pareiškėjos pateikti mokėjimo kvitai. Nors UAB „Akmenės energija“ pateiktame atsiliepime nurodoma, jog pareiškėja deda pastangas nedidinti įsiskolinimo – kreipiasi į Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių ir jai skiriama būsto šildymo išlaidų ir išlaidų karštam vandeniui kompensacija, tačiau VšĮ „Akmenės būstas“ savo atsiliepime nurodo, jog pareiškėja nesilaikė skolos grąžinimui pasirašytų susitarimų, ji taip pat nėra atlikusi savarankiškų mokėjimų skolai padengti, einamuosius mokėjimus už komunalines paslaugas pareiškėja vykdo, tačiau nereguliariai. Tačiau iš parteiktų vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkė yra skolinga ne tik už komunalinius patarnavimus, tačiau yra nesumokėjusi ir jai paskirtų baudų. Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai yra vykdomos trys vykdomosios bylos: dėl 400 Eur paskirta bauda už administracinį nusižengimą – vykdomasis dokumentas išduotas 2020 m. birželio 3 d. (neišieškota suma 400 Eur); dėl 57,92 Eur bauda už administracinį nusižengimą, vykdomasis dokumentas išduotas 2012 m. (vairavo būdama neblaivi) (neišieškota suma 52,32 Eur); 255 Eur nesumokėta bauda pagal 2014-04-28 baudžiamąjį įsakymą (nuteista už naminio aparato stipriems naminiams gėrimams gaminti laikymą) (likusi neišieškota skola 251,89 Eur).

21. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš jam priklausančio paskutinio buto grindžiamas sunkia pareiškėjos materialine padėtimi, nurodant, jog ji niekur nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos per mėnesį yra per mažos, kad galėtų grąžinti skolas per 18 mėnesių.

22. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, galimybė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, siejama su tam tikrų aprašytų aplinkybių visetu. Byloje nustatyta, kad paskutinis pareiškėjos butas yra areštuotas, o pareiškėjos materialinė padėtis yra sunki. Įstatymų leidėjas CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam draudimui suteikė socialinę paskirtį ir siekė apsaugoti ne visų sunkioje padėtyje esančių asmenų interesus, bet socialiai pažeidžiamų grupių (nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų) asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą.

23. Bylos medžiaga nustatyta, kad areštas skolininkės butui taikytas 2008 m., t. y. prieš 13 metų. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja šiuo metu yra bedarbė – registruota Užimtumo tarnyboje ir gauna socialinę išmoką. Taigi šiuo atveju patvirtina, kad yra areštuotas vienintelis S. J. gyvenamasis būstas, kad jos materialinė padėtis bloga, tačiau vien šių aplinkybių buvimas dar nesudaro pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą. Būtina nustatyti, kad skolininkės skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

24. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėjos skolų išieškojimas vykdomas labai ilgą laiką. Pagal vykdomąją bylą Nr. 0009/08/03250 nuo 2008 metų. Pagal vykdomąją bylą, Nr. 0009/09/02692, išieškojimas vykdomas išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai, dėl skolos susidariusios iš paskolos sutarties. Tai reiškia, jog pareiškėja žinodama, jog yra skolinga ir vykdomas skolos išieškojimas, dar skolinosi pinigus ir jų laiku negrąžino. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal vykdomąsias bylas Nr. 0156/12/01174, Nr. 0156/20/00679, Nr. 0009/12/00014, Nr. 0009/15/00101, išieškojimas vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, o pagal vykdomąją bylą Nr. 0009/13/03084, išieškojimas yra vykdomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato naudai, dėl baudų. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad pareiškėjos dalis skolų atsirado iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu arba baudų. Nors įsiskolinimo dalis šiems kreditoriams nėra didelė, lyginant su visa skolų visuma, tačiau pagal teismų praktiką laikytina, jog šiuo atveju nėra vienos iš būtinų CPK 663 straipsnio 4 dalis taikymo sąlygų (žr. pvz. 2019-11-04 Šiaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-696-569/2019).

25. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Išieškotojas turi teisę į skolos susigrąžinimą, ir antstolis turi užtikrinti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų pusiausvyrą. Priverstinis išieškojimas iš S. J. vykdomas nuo 2008 metų, tačiau skolos nėra išieškotos. CPK 662 straipsnio 3 dalis numato, jog jeigu išieškotojas nėra antstoliui nurodęs iš kokio turto išieškoti, antstolis pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti, šiuo atveju, nustatęs, jog iš pareiškėjo pajamų skolos greitu laiku nebus padengtos, pagrįstai nukreipė išieškojimą į paskutinį skolininko būstą.

26. Be to, teismas atsižvelgia ir į skolininkės pasyvų elgesį, pastangų nedėjimą, siekiant sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan. Pareiškėja nors ir buvo siųsta įgyti profesinę kvalifikaciją: dar 2010 m. įgijo kirpėjos specialybę, 217 m. – pagalbinės virtuvės darbuotojos kvalifikaciją, buvo siųsta ir stažuoti, tačiau pati savarankiškai darbo neieškojo, dirbo tik ten kur siunčia Užimtumo tarnyba. Be to, matyti, kad skolininkė nors 2021 m. liepos 13 d. buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini), tačiau darbo sutartis buvo nutraukta žymiai anksčiau nei buvo nurodytas terminas. Skolininkė negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių darbo sutartis buvo nutraukta išdirbus vos kelias savaite, nors terminas buvo sudarytas iki 2021 m. rugsėjo 6 d. Nustatyti duomenys rodo, kad skolininkės skolos yra susidariusios nuo 2008 m., ji visada turėjo galimybę dirbti ir tokiu būdu dengti įsiskolinimus. Skolininkė nenurodė turinti sveikatos problemų dėl kurių ji negalėtų dirbti bent jau pagal įgytas profesine kvalifikacijas. Skolininkė pateikė duomenis, kad ji savanoriškai moka komunalinius mokesčius, tačiau pateikti duomenys patvirtina, kad savanoriškai pradėjo dengti komunalinius mokesčius tik po to, kai antstolė nutarė pradėti skolos išieškojimą iš vienintelio jos gyvenamojo būsto, t. y. nuo 2021 m. gegužės mėn. Duomenų, kad skolininkė savanoriškai būtų dengusi paskirtas baudas, nėra.

27. Byloje esantys duomenys rodo, kad pareiškėja nuo at 2008 m. nedėjo maksimalių pastangų dengti skolas. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie pareiškėjos vengimą vykdyti prievoles. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog skolos susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininkės turtinė padėtis, nes skolininkė sąmoningai nedėjo ir nededa maksimalių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, savanoriškai neieško nuolatinio darbo, nors duomenų apie tai, kad ji negali dirbti dėl sveikatos problemų ar kitokių priežasčių byloje nėra. Pareiškėja žinodama, jog yra skolinga ir antstolių kontorose vyksta tų skolų išieškojimas, turėjo atsakingai planuoti išlaidas. Iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, jog pareiškėjos įsiskolinimai nuolat augo, vis atsiranda naujos vykdomosios bylos, ir nors byloje yra duomenų, kad pareiškėja dalinai moka einamuosius mokesčiu, savo finansinę padėtį pareiškėja dar labiau apsunkino darydama administracinius nusižengimus baudų mokėjimu, kurios paskirtos už administracinius nusižengimus (paskutinis padarytas 2020 m.), už priešingus teisei veiksmus, t. y. dėl pareiškėjos kaltų veiksmų.

28. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiškėjos prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į pareiškėjos gyvenamąjį būstą (butą), būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą.

29. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų visų sąlygų, reikalingų nustatyti, jog nebūtų išieškoma iš paskutiniojo būsto, teismas neturi pagrindo priimti priešingą sprendimą. Todėl remiantis sąžiningumo, protingumo principais, atsižvelgus į tai, jog patenkinus pareiškėjos prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą, skolininkės S. J. prašymas nenukreipti išieškojimo į jam nuosavybės teise priklausantį paskutinį butą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290-291, 593, 663 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos S. J. prašymą nenukreipti išieškojimo į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/08/003250, Nr. 0009/09/02692, Nr. 0009/12/00014, Nr. 0009/12/02874, Nr. 0009/12/03143, Nr. 0009/13/01721, Nr. 0009/13/03084, Nr. 0009/14/00893, Nr. 0009/14/01301, Nr. 0009/15/00101, Nr. 0009/16/04545, Nr. 0009/18/01469, Nr. 0009/20/02342, Nr. 0009/21/00855, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0156/12/00513, Nr. 0156/12/01174, Nr. 0156/20/00679, grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Telšių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 .d nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Teisėja Ilona Rimkuvienė