Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-07-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. N. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji patrulė S. Š. 2019-06-29 surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2019-06-29, apie 2.27 val., vairavo automobilį MERCEDES BENZ E55 AMG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,46 prom. girtumo laipsnis, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ant šaligatvio ir trenkėsi į medį. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 127 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). R. N. nagrinėjamu atveju neginčija ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje bei 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo bei savo kaltės padarius minėtus nusižengimus, taip pat neginčija už nurodytus administracinius nusižengimus jam paskirtų administracinių nuobaudų – piniginių baudų ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo. Apeliaciniu skundu yra ginčijamas R. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės MERCEDES BENZ E55 AMG konfiskavimo – skyrimas, todėl šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

6. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar apeliantui už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės MERCEDES BENZ E55 AMG konfiskavimas. Apelianto nuomone, šios administracinio poveikio priemonės skyrimas jam nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai perteklinė priemonė, pažeidžianti konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, neatitinkanti siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų ir suvaržanti apeliantą akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

7. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Kaip minėta, apeliantas nagrinėjamu atveju neginčija, jog policijos pareigūnų reikalavimas sustabdyti apelianto vairuojamą transporto priemonę buvo teisėtas, aiškiai išreikštas, atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau apeliantas šiam teisėtam bei aiškiai išreikštam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti apelianto vairuojamą transporto priemonę nepakluso. ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

8. Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

9. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Taigi ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės konfiskavimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

10. Apeliantas skunde pagrįstai nurodo, jog skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

11. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas – nėra per griežta, atitinka proporcingumo principą, t. y. apelianto teisių neriboja daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, atitinka padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti pusiausvyrą, yra teisinga ir protinga. Nagrinėjamu atveju nepaskyrus apeliantui transporto priemonės konfiskavimo, apygardos teismo vertinimu, nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai. Tokią išvadą apygardos teismas daro atsižvelgęs į apelianto padarytų administracinių nusižengimų šiurkštumą, apelianto asmenį bei remdamasis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis.

12. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, jog, be ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, apeliantas taip pat padarė du ypač šiurkščius administracinius nusižengimus:

12.1. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,46 prom. girtumo laipsnis. Tiek įstatymų leidėjas vairavimą apsvaigus nuo alkoholio vertina kaip ypač šiurkštų KET pažeidimą, lemiantį arba administracinę, arba netgi baudžiamąją atsakomybę (kai asmeniui nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas), tiek teismų praktikoje vairavimas asmenims esant neblaiviems pripažįstamas ypač šiurkščiu bei pavojingu visuomenei, keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui nusižengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-02-12 nutartis, priimta atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apygardos teismo 2019-08-20 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-408-211/2019, Kauno apygardos teismo 2019-07-31 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-372-658/2019, to paties teismo 2019-07-12 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-355-579/2019, Panevėžio apygardos teismo 2019-06-11 nutartis, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-83-491/2019 ir kt.).

12.2. Nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Apygardos teismas pažymi, jog, lyginant su ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytu administraciniu nusižengimu, įstatymų leidėjas už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatė ne tik griežtesnę administracinę nuobaudą, bet taip pat ir griežtesnį privalomą specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo skyrimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis) ir galimą transporto priemonės konfiskavimo skyrimą (ANK 426 straipsnio 8 dalis), todėl akivaizdu, jog įstatymo leidėjas ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą taip pat vertina kaip vieną šiurkščiausių nusižengimų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje šis administracinis nusižengimas taip pat pripažįstamas kaip vienas pavojingiausių (Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-31 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-195-557/2018, Kauno apygardos teismo 2018-05-21 nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-220-317/2018 ir kt.).

13. Apygardos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, jog apelianto neblaivumo laipsnis administracinių nusižengimų padarymo metu pirmą kartą alkotesteriu tikrinant apelianto neblaivumą buvo 1,58 prom., t. y. viršijo administracinėn atsakomybėn galimo traukti asmens neblaivumą, o, patikrinus po 18 min., nustatytas 1,46 prom. neblaivumas (b. l. 3–4, 8), t. y. artimas 1,5 prom., už kurį įstatymo leidėjas jau nustato ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę.

14. Be to, minėti ypač šiurkštūs administraciniai nusižengimai buvo tolesnės 2019-06-29 įvykių sekos priežastis, t. y. apeliantas dėl neblaivumo bei nepaklusimo teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, savo vairuojamo automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ant šaligatvio ir trenkėsi į medį. Tik dėl atsitiktinių aplinkybių nebuvo sužaloti ar nežuvo kiti asmenys (buvo nakties metas, apie 2.27 val., nebuvo pėsčiųjų) ir nebuvo apgadintas turtas.

15. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad apeliantas, be kitų administracinių nusižengimų (pažeidimų), taip pat baustas administracine tvarka už šiuos ypač šiurkščius KET pažeidimus:

15.1. 2013 m. už tai, kad vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones; apeliantui skirtas administracinis areštas (Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-18 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-288-760/2013);

15.2. 2011 m. už tai, kad vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kitų žmonių akivaizdoje chuliganiškai bei pavojingai manevravo automobilį, taip keldamas grėsmę eismo saugumui bei aplinkiniams; apeliantui skirta 3 500 Lt bauda (Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-17-760/2011);

15.3. 2011 m. už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, be to, su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo; apeliantui skirta subendrinta 2 500 Lt bauda (Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A.2.6.-546-377/2011);

15.4. 2011 m. už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta; apeliantui skirta 2 100 Lt bauda (Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.6.-193-760/2011);

15.5. 2010 m. už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė jam atimta, ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilės girtumo laipsnis); apeliantui skirtas administracinis areštas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6987/2010);

15.6. 2010 m. už tai, kad, vairuodamas automobilį, važiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, taip pat važiavo tiesiai eismo juosta, kuri skirta važiuoti tik į dešinę, chuliganiškai manevravo iš vienos eismo juostos į kitą; apeliantui skirta subendrinta 1 900 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 22 mėnesiams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N63 – 532/ 2010);

15.7. 2008 m. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą) ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą; apeliantui už šiuos administracinius teisės pažeidimus buvo skirta subendrinta 800 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 8 mėnesiams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-10-08 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-757/2012).

16. Pažymėtina, jog apeliantas administracine tvarka (be kita ko, ir už analogiškus nagrinėjamoje byloje administracinius nusižengimus) yra baustas pakankamai didelėmis piniginėmis baudomis, specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu pakankamai ilgam laikui (22 bei 8 mėnesiams, žr. nutarties 15.6, 15.7 punktus) ir netgi administraciniu areštu (žr. šios nutarties15.5, 15.1 punktus), tačiau akivaizdu, jog jokių išvadų nepadarė. Tiek iš teismų informacinės sistemos „Liteko“, tiek iš administracinio nusižengimo byloje esančio 2019-07-02 Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 14–21) akivaizdu, jog apeliantas ir toliau daro administracinius nusižengimus, be kita ko, ir susijusius su šiurkščiais KET pažeidimais.

17. Įvertinęs išdėstytus motyvus, apygardos teismas daro išvadą, jog, apeliantui nagrinėjamu atveju už jo padarytus ypač šiurkščius KET pažeidimus – transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumo laipsnis labai artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, kai kyla baudžiamoji atsakomybė, ir nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – nepaskyrus transporto priemonės konfiskavimo, skirta nuobauda neatitiktų administracinės nuobaudos paskirties. Akivaizdu, jog vien tik piniginės baudos skyrimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apelianto neatgraso nuo administracinių nusižengimų darymo ir neskatina apelianto laikytis įstatymų ir vėl nedaryti administracinių nusižengimų. Apeliantui paskyrus vien tik piniginę baudą ir atėmus teisę vairuoti tam tikram terminui būtų pasiektas vienintelis administracinės nuobaudos tikslas – nubausti administracinius nusižengimus padariusį asmenį, tačiau nekonfiskavus apelianto vairuotos transporto priemonės, apygardos teismo vertinimu, apeliantui nebūtų atimta ar apribota galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Kaip minėta, apelianto anksčiau nuolat daromi administraciniai nusižengimai, susiję su šiurkščiais KET pažeidimais, nagrinėjamu atveju suponuoja būtinybę konfiskuoti jo administracinių nusižengimų padarymo metu vairuotą transporto priemonę.

18. Nors apeliantas administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, jog jo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso jo tėvui, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių transporto priemonės priklausomybę kitam asmeniui, apeliantas nepateikė. Tokių duomenų nepateikta ir su apeliaciniu skundu. Dar daugiau, apeliaciniame skunde apeliantas jau nenurodo, jos administracinių nusižengimų padarymo metu jo vairuota transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, tačiau kaip negalėjimo konfiskuoti transporto priemonę pagrindą apeliantas nurodo šios transporto priemonės vertę. Apelianto manymu, santykinai didelės vertės (apelianto nurodymu – 10 000 Eur) transporto priemonės konfiskavimas yra akivaizdžiai perteklinė priemonė, kuri pažeidžia konstitucinius teisingumo ir teisinės valstybės principus, neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų ir suvaržo apeliantą akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, pažeidžia pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą.

19. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacini o skundo argumentais. Dėl būtinybės nagrinėjamu atveju taikyti ir transporto priemonės konfiskavimą pasisakyta anksčiau. O aplinkybė, jog apelianto vairuota transporto priemonė, apelianto vertinimu, yra didelės vertės, šiuo atveju yra teisiškai nereikšminga. Be to, pažymėtina, jog, prašydamas nekonfiskuoti transporto priemonės, apeliantas skunde nurodo išimtinai asmeninius interesus – kaip minėta, transporto priemonės vertę, savo patiriamus nepatogumus bei suvaržymus, tačiau teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog asmens patiriami nepatogumai, suvaržymai yra natūralus asmens neteisėtų veiksmų rezultatas. Tai yra paties asmens veiksmų pasekmė, o ne teismo, paskyrusio administracinę nuobaudą, neteisėtas sprendimas. Kaip minėta, administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims siekiant atgrasyti juos nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Įvertinus apelianto padarytų nusižengimų šiurkštumą, analogiškų administracinių nusižengimų pakartotinumą bei apelianto asmenybę, nagrinėjamu atveju automobilio konfiskacija yra būtina ir proporcinga tam, kad atgrasytų administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo.

20. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. N., be kita ko, skyrė proporcingą padarytiems nusižengimams ir atitinkančią nuobaudai keliamus tikslus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą nutarimą, kurį apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.