Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas K. J. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) tyrėjos L. L. 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. J. Institucijos 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad jis 2019 m. balandžio 8 d., 17.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su aukščiau nurodytu nutarimu, K. J. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismui, kuris 2019 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, nurodydamas, kad pažeidėjo kaltę įrodo alkotesterio parodymai, vyriausiojo patrulio L. R. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo bei kitų teismo įvertintų rašytinių įrodymų visuma, kurių nepaneigia pateikto skundo motyvai.

4. Atsiliepimo į K. J. apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. K. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai. Sutiktina su pareiškėju, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis). Nagrinėjamu atveju K. J. teigia, kad jo blaivumo patikrinimo metu nebuvo laikytasi šiai procedūrai keliamų reikalavimų, todėl užfiksuotas neblaivumo laipsnis nėra tikslus ir kelia abejonių, kurios turi būti aiškinamos jo naudai. Taigi, apylinkės teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinimas apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. K. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, kad įvykio metu jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas, grafoje prie asmens pasiaiškinimo ir pastabų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo gailisi ir ties šiuo tekstu pasirašė. Taigi, K. J. sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu, jokių prieštaravimų nereiškė, taip pat nenurodė, jog policijos pareigūnai su juo būtų nemandagiai ar nepagarbiai bendravę, darę psichologinį spaudimą, vilkinę laiką ir pan. Nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl netinkamo policijos pareigūnų elgesio būtų kreipęsis į Prienų rajono policijos komisariato ar Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vadovybę, prašydamas pradėti tarnybinius patikrinimus pareigūnų atžvilgiu, taip pat nėra duomenų, jog patikrinimą vykdę policijos pareigūnai pažinotų pažeidėją ir būtų suinteresuoti jam pakenkti, jį apšmeižti, todėl K. J. skundo teiginiai apie neva jam darytą psichologinį spaudimą, reikiamos informacijos nesuteikimą ar kitus profesinės etikos, pagarbos žmogaus teisėms, humanizmo, teisėtumo principų pažeidimus vertinami kritiškai, kaip gynybinė versija, siekiant sumenkinti pareigūnų darbą bei jų atliktos blaivumo patikrinimo procedūros skaidrumą.

8. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas K. J. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 1132 redakcija) patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), nėra. Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. Nagrinėjamu atveju tokių abejonių nekilo. Byloje yra pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0856947, nurodant galimas paklaidas (± 0,017 ‰, kai asmens neblaivumas siekia iki 1,00 ‰, ir ± 1,7 ‰, kai neblaivumas viršija 1,00 ‰), alkotesterio numerį (Alcocal Nr. ARWM-0001), patikros metodiką ir kt. Šis sertifikatas patvirtina, kad prietaisas, kuriuo buvo tikrintas K. J. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu pasibaigęs nebuvo (sertifikatas galioja iki 2019 m. liepos 23 d.). Kadangi nusižengimas fiksuotas 2019 m. balandžio 8 d., vadinasi, iki alkoholio matuoklio patikros sertifikato galiojimo pabaigos buvo likę daugiau nei trys mėnesiai. Darytina išvada, kad matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Be to, pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4-221 patvirtinto Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo matyti, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, todėl akivaizdu, jog daryti išvadą, kad iki patikros sertifikato galiojimo pabaigos likus daugiau nei trims mėnesiams šio alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi, nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išaiškinimui, kad teisės aktai neįtvirtina pareigūnams pareigos kiekvienu atveju be išimties po du kartus tikrinti asmenį alkotesteriu. Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigą tam, kad būtų patikrintas jo neblaivumas. Ši teisė numatyta Taisyklių 29 punkte (jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros ar nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis). Analizuojamu atveju K. J. teigia, kad pareigūnai sąmoningai vilkino jo patikros laiką, kad jis nespėtų nuvykti į gydymo įstaigą neblaivumo patikrinimui. Tačiau aukštesnės instancijos teismas jokių tyčinių procedūros atlikimo vilkinimo požymių nenustatė. Iš vyriausiojo patrulio L. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad pavojingai manevruojantis pažeidėjo automobilis buvo pastebėtas apie 17.30 val. ir iš karto sustabdytas. 17.39 val. K. J. buvo patikrintas alkotesteriu ir, nustačius 0,52 promilių girtumą, nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Kadangi pažeidėjas prašė leisti pakartotinai pūsti į alkoholio matuoklį, jam buvo suteikta galimybė pakartotinai tai padaryti 18.03 val., t. y. praėjus 24 min. nuo pirmojo pūtimo, tačiau rezultatas išliko nepakitęs. Administracinio nusižengimo protokolas pažeidėjui surašytas 18.15 val. Taigi, jokio nepagrįsto delsimo nenustatyta. K. J. buvo sustabdytas patikrai nedideliame mieste – (duomenys neskelbtini), atstumas nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) nėra didelis, vos keli kilometrai, t. y. pasiekti gydymo įstaigą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo galėjo maždaug per 5-10 min. Pirmasis pūtimas į alkotesterį vyko 17.39 val., vadinasi, į gydymo įstaigą papildomai patikrai K. J. galėjo vykti iki 18.39 val. Jau minėta, kad administracinio nusižengimo protokolas pažeidėjui surašytas 18.15 val., t. y. po šio veiksmo atlikimo visa nusižengimo fiksavimo procedūra buvo užbaigta, taigi, K. J. dar turėjo apie 24 min. nuvykti į gydymo įstaigą kraujo pridavimui, tačiau to nepadarė. Todėl nesivadovauti dviejų analogiškų alkotesterio patikros rezultatų parodymais nėra pagrindo, juo labiau, kad alkoholio kvapas vyriausiojo patrulio buvo užuostas bei jaučiamas vos pradėjus bendrauti su pažeidėju, kuris ir pats neneigė dienos metu vartojęs alaus. Pažymėtina, jog alkoholis nebuvo vartotas iš vakaro ar vos kelios akimirkos (nepraėjus reikiamam laikui) iki K. J. sustabdymo, kas taip pat leidžia teigti, jog alkotesterio parodymai yra patikimi.

10. Nors pažeidėjas skunde teigia, kad antrą kartą pučiant į alkotesterį nebuvo pakeistas matuoklio antgalis, kas galėjo iškraipyti rezultatus, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs), pirmiausiai policijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę, tik vėliau pasitelkiamas alkotesteris. Vairuotojui pakanka papūsti vieną kartą, jei tai užfiksuoja alkotesteris. Teisė pūsti antrą kartą nesuteikiama, tačiau dar kartą pūsti gali prašyti pareigūnas, jei jam kyla abejonių dėl alkotesterio parodymų. Šiuo atveju tokį prašymą išreiškė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jis buvo tenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad alkoholio matuoklio instrukcijoje nurodyta kiekvienam tikrinamam asmeniui duoti pūsti naują antgalį, t. y. alkotesterio antgalis imperatyviai turi būti pakeistas nauju tikrinant skirtingus asmenis, tuo tarpu šiuo atveju du kartus pūtė tas pats asmuo, todėl antgalis galimai pakeistas nebuvo (pažymėtina, jog Institucija šiuo aspektu savo pozicijos nėra pateikusi, todėl kategoriškai teigti, jog antgalis nebuvo pakeistas, nėra objektyvu). Įvertinus tai, kad blaivumo patikrinimo procedūra buvo atlikta tinkamai, pirmasis pūtimas užfiksavo pagrįstus rodmenis, o antrasis nebuvo privalomas, spręstina, jog K. J. yra nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis girtumo laipsnis, kuris atitinka lengvą neblaivumą ir užtraukia atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Nustačius šį faktą, papildomai rinkti pažeidėjo kaltę patvirtinančius ar paneigiančius duomenis nėra pagrindo. Nei V. P., kuriam buvo perduota K. J. vairuota transporto priemonė, apklausa, nei policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratorių medžiaga, kuri šiuo metu, tikėtina, jau nebėra saugojama (paprastai duomenys kaupiami serveryje ir laikomi dvi savaites), padarytos išvados dėl pažeidėjo girtumo nepaneigtų. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl liudytojo apklausos bei papildomų duomenų iš Institucijos išreikalavimo netenkinamas.

11. Remiantis išdėstytu, K. J. kaltės įrodytumas aukštesniajam teismui abejonių nekelia. Nuobauda apeliantui paskirta pažeisto ANK straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį (nedaug viršija leistiną normą), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ankstesnį baustumą administracine tvarka (ne kartą baustas už greičio viršijimą, viešosios tvarkos trikdymą ir kt.). Pažymėtina, jog transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra šiurkštus bei pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl paskirtoji administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, laikytina proporcinga padarytam nusižengimui nuobauda, ji nėra aiškiai per griežta ar ribojanti pažeidėjo teises labiau, nei to reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Todėl K. J. apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Palikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą ir K. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.