Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. N., jo atstovui advokatui Ž. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Ž. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijo komisariato 2011m. kovo 23d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Kelių policijos skyriaus viršininkas 2011m. kovo 23d. nutarimu R. N. pripažino kaltu pagal LR ATPK 124² str. 2d. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 3500 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. N. pagal LR ATPK 124² str. 2d. nubaustas už tai, kad 2011-03-15, 16 val.23 min. Tauragės rajono sav., vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, kitų žmonių akivaizdoje chuliganiškai (staigiai stabdydamas ir keisdamas važiavimo kryptį ir greitį), pavojingai manevravo automobilį, taip keldamas grėsmę eismo saugumui bei aplinkiniams, tuo pažeidė KET 5, 9, 14 punktų reikalavimus.

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstu visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. N. pripažino, kad 2011-03-15, 16 val.23 min., Ateities tako gatvėje būtent jis vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad atvažiavęs prie I. G. namo apsisuko, tačiau staigiai nestabdė, nekeitė važiavimo krypties ir greičio, jokių chuliganiškų veiksmų neatliko.

R. N. kaltė dėl chuliganiško vairavimo įrodyta liudytojos D. O. parodymais, liudytojo K. O. paaiškinimu (b.l. 38), liudytojų A. K., K. M., I. G. paaiškinimais (b.l.14-16), policijos pareigūnų T. Š. ir I. G. tarnybiniai pranešimais, fotonuotraukomis (b.l. 42-44). D. O. parodė mačiusi pro savo buto, esančio Ateities takas 2-39 langą greitai važiuojantį automobilį, kuris nuvažiavęs prie šiukšlinių staigiai apsisuko padarydamas „saulę“ ir sugrįžo prie namo. Girdėjo padangų cypimą. Ji įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį, kurį garsiai pasakė kambaryje buvusiam sutuoktiniui K. O., kuris apie tai pranešė policijos pareigūnams. K. O. paaiškinime (b.l. 38) patvirtino, kad sutuoktinė D. O. matė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Ateities tako aikštelėje „raižė saules“. Nurodė, kad ir pats girdėjo automobilio ratų prasisukimo garsą. Nustatyta, kad liudytojai Onusaičiai su administracinėn atsakomybėn patrauktu R. N. nebuvo ir nėra pažįstami, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, šių liudytojų parodymus patvirtina policijos pareigūnų T. Š. ir I. G. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 12-13) nurodyta aplinkybė, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas 2011-03-15, 16 val. 23 min., gavo pranešimą, jog Ateities tako gatvėje, prie 2 namo, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas chuliganiškai vairuoja gyvenamojoje zonoje. K. M. paaiškinime (b.l. 15) taip pat nurodė, kad R. N. Ateities tako gatvėje staigiai apsisuko automobiliu, staigiai stabdė. Liudytojas I. G. paaiškinime (b.l. 16) nurodė girdėjęs automobilio padangų cypimą tuo metu kai lipo laiptais žemyn. Nors liudytojas I. G. teismo posėdžio metu tvirtino neprisimenąs, jog būtų girdėjęs automobilio padangų cypimą, tačiau teismas netiki šiais jo parodymais duotais teisme ir tiki parodymais duotais iš karto po įvykio policijos pareigūnui. Nustatyta, kad I. G. su R. N. yra gerai pažįstami, todėl liudytojas yra suinteresuotas, kad R. N. išvengtų administracinės atsakomybės. T. N. chuliganišką vairavimą patvirtina ir fotonuotraukose užfiksuoti ratų pėdsakai (b.l. 42-44). Nors R. N. tvirtina, kad ratų pėdsakus galėjo palikti kitas automobilis, tačiau iš D. O. parodymų, bei I. G. paaiškinimo nustatyta, kad tuo metu įvykio vietoje kiti automobiliai nevažiavo.

Nustatyta, kad R. N. pavojingas vairavimas įvykio metu buvo tyčinis, atliktas iš chuliganiškų paskatų. R. N. vairuojamame automobilyje sėdėjo keleiviai A. K. ir K. M., be to, iš D. O. parodymų užfiksuota, kad gyvenamojo namo kieme buvo vaikų, todėl yra pagrindas tvirtinti, kad R. N. pavojingas vairavimas kėlė grėsmę tiek pačiam vairuotojui ir jo vairuojamo automobilio keleiviams tiek ir kieme buvusiems asmenims. Taigi, R. N. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2d., sudėtis.

Įvykio metu R. N. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam yra atimta nuo 2010-04-30 iki 2012-02-28 (b.l. 30, 49-55). Iš pažymos apie baustumą (b.l. 19-34) nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu R. N. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas 29 kartus iš jų 2008-12-10 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2010-04-30 už chuliganišką vairavimą (ATPK 124² str. 2d.). Todėl pareigūnas skundžiamame nutarime teisingai nustatė, kad R. N. automobilį vairavo, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisingai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe - pakartotinai per metus padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, pagrįstai paskyrė maksimalią baudą.

Kartu nagrinėjant skundą nustatyta, kad dėl įvykio metu padarytų ATPK 128 str.2d. ir 124 str.7d. pažeidimų, R. N. Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimu (b.l. 83) buvo nubaustas 2500 Lt bauda. Pritartina, kad R. N. dėl visų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinę bylą turėjo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismas. Tačiau vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo naikinti skundžiamo 2011-03-23 nutarimo, nes Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L., vadovaujantis ATPK 225 straipsniu turėjo teisę priimti nutarimą dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2d. ir savo įgaliojimų neviršijo. Be to, nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimas yra įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2011m. kovo 23d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti R. N. skundo ir palikti nepakeistą Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2011m. kovo 23d. nutarimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.