Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Žilvino Mišeikio apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-30 nutarties, kuria netenkintas R. N. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau Tauragės AVPK KPS) viršininko 2011-03-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2011-03-15 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2011-03-15, 16.23 val., Tauragės rajono sav. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, kitų žmonių akivaizdoje chuliganiškai (staigiai stabdydamas ir keisdamas važiavimo kryptį bei greitį), pavojingai manevravo automobiliu, taip keldamas grėsmę eismo saugumui bei aplinkiniams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 5, 9, 14 punktų reikalavimus.

Tauragės AVPK KPS viršininkas 2011-03-23 nutarimu R. N. pripažino kaltu pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 3 500 Lt baudą.

Dėl ATPK 124² str. 2 d. ir 128 str. 2 d. sudėčių nebuvimo

Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė: „R. N. pavojingas vairavimas įvykio metu buvo tyčinis, atliktas iš chuliganiškų paskatų.“ R. N. administracinėn atsakomybėn yra traukiamas už neva padarytą ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn asmuo pagal ATPK 124² str. 2 d. gali būti patrauktas tik tada, kai yra nustatoma: 1) chuliganiškos paskatos; 2) tai, kad vairavimas sukėlė pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-330-171/2011).

R. N. atstovas advokatas Ž. Mišeikis pažymi, jog byloje nėra jokių įrodymų (tik prielaidos), ne tik kad buvo padarytas ATPK 124² str. 2 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas, bet ir kad tą pažeidimą padarė R. N..

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas, objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir teisės pažeidimą padariusiam asmeniui taikyti administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-1357-95/2010).

Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog R. N. kaltė dėl chuliganiško vairavimo įrodyta liudytojų parodymais ir paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Teismas taip pat nurodė, jog „R. N. tvirtina, kad ratų pėdsakus galėjo palikti kitas automobilis, tačiau iš D. O. parodymų, bei I. G. paaiškinimo nustatyta, kad tuo metu įvykio vietoje kiti automobiliai nevažiavo.“ Tačiau apeliantas teigia, jog nebuvo atlikta ekspertizė dėl to, ar tikrai palikti automobilio pėdsakai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. automobilio padangų palikti pėdsakai, o remtasi tik abejotinais liudytojų parodymais, todėl, apelianto nuomone, skundžiama nutartis priimta ją grindžiant prielaidomis. R. N. atstovas pažymi, kad nė vienas iš teismo paminėtų liudytojų nematė, kad R. N. vairuojamas automobilis paliko pėdsakus ant asfalto. Stabdymo pėdsakai įvykio vietoje galėjo būti palinkti kitų asmenų iki nagrinėtos situacijos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokole surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Apeliantas pažymi, kad nesurinkta jokių abejonių nekeliančių įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų bei motyvų dėl chuliganiškų paskatų staigiai stabdydamas ir keisdamas važiavimo kryptį ir greitį, pavojingai manevravo automobiliu, taip keldamas grėsmę eismo ir žmonių saugumui, todėl administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos keliama įvykio versija priešpastatoma prieš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamą įvykio versiją ir nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad R. N. stabdydamas ir keisdamas važiavimo kryptį ir greitį pavojingai manevravo automobiliu, buvo ir yra būtina nustatyti paskatas, lėmusias tokį vairavimą. Konkrečiu atveju nei surašytame protokole, nei teismo posėdžio metu nagrinėjant šią bylą chuliganiškos paskatos nenustatytos. Dar daugiau, vadovaujantis liudytojų parodymais nustatyta, kad kieme (menamoje įvykio vietoje) jokių kitų eismo dalyvių nebuvo, vadinasi, net negalėjo būti keliama jiems grėsmė. Taigi, remiantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai) principu, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., R. N. nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. N. atsakomybėn patrauktas už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki trijų tūkstančių penkių šimtų litų. R. N. atstovas advokatas Ž. Mišeikis teigia, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje faktiškai nebuvo įrodytas pats pažeidimo įvykis. Tačiau su šiuo apelianto skundo argumentu sutikti negalima.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Teismo išvados dėl R. N. kaltės padarius ATPK124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu.

Apygardos teismas pažymi, kad pats R. N. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino, jog 2011-03-15 16.23 val. Ateities tako gatvėje būtent jis vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors pastarasis tvirtino, jog atvažiavęs prie I. G. namo apsisuko, tačiau staigiai nestabdė, nekeitė važiavimo krypties ir greičio, jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, tačiau tai paneigta byloje ištirtų ir išnagrinėtų įrodymų visuma – kaip liudytojos teisme apklaustos D. O. parodymais, liudytojo K. O. paaiškinimu (b. l. 38), liudytojų A. K., K. M., I. G. paaiškinimais (b. l.14–16), policijos pareigūnų Tado Šimkaus ir Irmanto Gudavičiaus tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis (b. l. 42–44). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą bei pateiktu įrodymų vertinimu ir todėl jų nebekartoja.

Nors apeliantas teigia, kad nebuvo atlikta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar įvykio vietoje palikti automobilio pėdsakai yra būtent administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. vairuojamo automobilio, tačiau dėl to nagrinėjamu atveju abejonių nekyla. Iš liudytojos D. O. teisme duotų parodymų bei I. G. paaiškinimo policijos pareigūnams akivaizdu, jog tuo metu įvykio vietoje kiti automobiliai nevažiavo. Liudytoja D. O. aiškiai parodė, jog pro savo buto, esančio Ateities take (duomenys neskelbtini), langą matė greitai važiuojantį automobilį, šis nuvažiavęs prie šiukšlinių staigiai apsisuko ir sugrįžo prie namo. Ji girdėjo padangų cypimą, įsidėmėjo ir pasakė sutuoktiniui K. O. automobilio valstybinį numerį, pastarasis savo paaiškinime policijai taip pat nurodė, jog girdėjo automobilio ratų prasisukimo garsą. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų Dalios ir K. O. parodymais, nes jie su pažeidėju R. N. nebuvo ir nėra pažįstami, taigi negalėjo ir nebuvo suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, šių liudytojų parodymus patvirtina policijos pareigūnų T. Šimkaus ir I. Gudavičiaus tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys apie tai, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas 2011-03-15 16.23 val. gavo pranešimą, jog Ateities tako gatvėje, prie 2 namo, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas chuliganiškai vairuoja gyvenamojoje zonoje. K. M. paaiškinime policijai taip pat nurodyta, kad R. N. A. tako gatvėje: „...apsisukinėjo staigiais judesiais, staigiai stabdė...“ (b. l. 15). Liudytojas I. G. savo paaiškinime policijai nurodė girdėjęs automobilio padangų cypimą tuo metu, kai lipo laiptais žemyn. Išėjęs į kiemą pamatė automobilį „Volkswagen Passat“, jame už vairo sėdėjo R. N.. Šis liudytojas aiškiai nurodė, jog: „Padangų cypimą ir kitus garsus galėjo padaryti tik R. N., kadangi kitų automobilių važiuojančių nebuvo matyti.“ (b. l. 16). Nors apklausiamas teisme liudytojas I. G. teigė, jog neprisimena girdėjęs automobilio padangų cypimą, tačiau teismas pagrįstai vadovavosi pastarojo iš karto po įvykio policijos pareigūnui duotais parodymais, kurie patvirtina chuliganišką R. N. vairavimą, pažymėdamas, jog I. G. ir R. N. yra gerai pažįstami, todėl I. G. teisme buvo suinteresuotas padėti R. N. išvengti atsakomybės. Be to, kaip minėta, pats R. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažino, kad būtent jis vairavo automobilį bei nurodė, jog atvažiavęs prie I. G. namo, esančio Ateities tako gatvėje, apsisuko, ir būtent tokie automobilio vairavimo ir stabdymo pėdsakai yra užfiksuoti pateiktose įvykio dieną darytose fotonuotraukose (b. l. 42–44). Pažymėtina, jog R. N. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nenurodė, kad tuo metu įvykio vietoje būtų važiavę ir kiti automobiliai. Tokių aplinkybių nepatvirtino ir apklausti liudytojai, o liudytojas I. G. nurodė, jog tuo metu kitų važiuojančių automobilių nebuvo. Be to, R. N. nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei iki bylos nagrinėjimo teisme datos į administracinio teisės pažeidimo bylą prašymo patikslinti įvykio aplinkybes nepareiškė, papildomų paaiškinimų nepateikė, aplinkybių netikslino, šia savo teise nepasinaudojo ir per ATPK 261 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, toks prašymas nebuvo pareikštas ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad būtent R. N. chuliganiškai vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir dėl to abejonių nekyla.

Įvertinus tai, kad R. N. vairuotame automobilyje be jo sėdėjo dar 2 asmenys – A. K. ir K. M., be to, remiantis liudytojos D. O. parodymais, nustatyta, kad gyvenamojo namo kieme buvo vaikų, konstatuotina, kad įrodytas ir grėsmės kitų asmenų sveikatai, gyvybei ar turtui faktas.

Įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad R. N. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje kartu pažymėjo, jog nagrinėjant skundą nustatyta, jog R. N. tą pačią dieną, tai yra 2011-03-15 buvo surašytas ir kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2011-03-15, apie 17.05 val., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Tauragės mieste, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, be to, su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tuo R. N. pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus. Dėl to Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-06-27 nutarimu R. N. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir nubaustas 2 500 Lt bauda.

Apeliantas teigia, kad R. N. 2011-03-15 padaryti abu pažeidimai, vadovaujantis ATPK 224 str. 2 d., turėjo būti nagrinėjami Tauragės rajono apylinkės teisme kartu, todėl teismas privalėjo panaikinti Tauragės AVPK KPS viršininko 2011-03-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 85N-814075-11, nes, apelianto teigimu, skundžiamą nutarimą priėmė neįgaliotas subjektas, juolab, kad skundžiamoje nutartyje Tauragės rajono apylinkės teismas konstatavo, jog R. N. dėl visų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir administracinę bylą turėjo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismas. Toks apelianto skundo argumentas nepagrįstas. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. N. dėl visų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir administracinę bylą turėjo nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismas nėra teisinga, tačiau ši klaida neturėjo esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl skundžiamo Tauragės AVPK KPS viršininko 2011-03-23 nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes kartu teismas konstatavo, jog Tauragės AVPK KPS viršininkas, vadovaujantis ATPK 225 str., turėjo teisę priimti nutarimą dėl ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo, ir savo įgaliojimų neviršijo, ir tokia teismo išvada yra pagrįsta. Nors apeliantas teigia, jog dėl abiejų R. N. 2011-03-15 padarytų pažeidimų turėjo būti surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau, priešingai šiam apelianto tvirtinimui, nors administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti tą pačią dieną – 2011-03-15, tačiau skirtingu laiku ir skirtingose vietose, todėl R. N. už padarytą pažeidimą 2011-03-15, 16.23 val., Ateities tako g., ties 2 namu, bei už padarytą pažeidimą 2011-03-15, apie 17.05 val., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje pagrįstai buvo surašyti atskiri administracinės teisės pažeidimo protokolai, ir R. N. pagrįstai buvo nubaustas už atskirus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. N. atstovo advokato Žilvino Mišeikio apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.