Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-187-626/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-07-15
Bylos Nr.: 1A-187-626/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-56646-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Vitalija Norkūnaitė, Jolanta Čepukėnienė, Regina Pocienė
Nuteistasis: L. Č.
Kaltinamasis: D. Č.
Nukentėjusysis: E. B., P. N., L. U., G. S., G. L., R. B.
Advokatai: Audrius Leonavičius, Algirdas Misevičius, Kristina Sandaraitė, Eligija Norkienė

Kategorijos

1.2.7.2.2.3Mažamečio seksualinis prievartavimas (BK 150 str. 4 d.)
1.2.7.7Jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas (BK 153 str.)
1.2.9.4Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (BK 159 str.)
1.2.9.7.1Vaiko išnaudojimas pornografijai (BK 162 str. 1 d.)
1.2.30.4.2.1Disponavimas pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas (BK 309 str. 2 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
2.4.6.4.3Jeigu nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.)
2.4.6.4.4Jeigu netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai (BPK 328 str. 4 p.)
2.4.6.5.2Kai pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 329 str. 2 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-626/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56646-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.2.2.3; 1.2.7.7; 1.2.9.4; 1.2.9.7.1; 1.2.30.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.6.4.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 15 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Reginos Pocienės,

sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorams Dainorai Miliūtei, Dariui Čaplikui,nuteistajam L. Č., jo gynėjui advokatui Algirdui Misevičiui,išteisintajam D. Č., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,

nukentėjusiosios E. B. atstovei pagal įstatymą V. B., įgaliotai atstovei advokatei Eligijai Norkienei,

nukentėjusiosios P. N. atstovei pagal įstatymą R. N., įgaliotam atstovui advokatui Audriui Leonavičiui,

nukentėjusiajai L. U.,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo ir garso priemones ,,Zoom“ programos platformoje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ričardo Juozainio ir nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:

‑ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 162 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

‑ pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. L.) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

‑ pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. L.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. L.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

‑ pagal 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją R. B.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

‑ pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją R. B.) – laisvės atėmimu 1 metams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusiąją R. B.) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

‑ pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

‑ pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją P. N.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

‑ pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją P. N.) – laisvės atėmimu 1 metams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusiąją P. N.) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

‑ pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją E. B.) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

‑ pagal BK 162 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją E. B.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusiąją E. B.) – laisvės atėmimu 1 metams;

‑ pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. spalio 31 d.) – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir L. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, L. Č. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, BK 83 straipsniu, BK 87 straipsniu, skirtos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. Č. per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

L. Č. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.), BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.), BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 159 straipsnį išteisintas, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nukentėjusios G. L. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš L. Č. nukentėjusiajai G. L. 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios P. N. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš L. Č. nukentėjusiajai P. N. 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios E. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš L. Č. nukentėjusiajai E. B. 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš L. Č. valstybei 2 543,90 eurus išlaidų nukentėjusiųjų E. B., G. L., P. N. advokatų paslaugoms apmokėti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, nuspręsta stacionarų kompiuterį ir nešiojamąjį kompiuterį „Samsung NP-N130“ su pakrovimo laidu, supakuotus į kartoninę dėžę Nr. 1 ir saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, saugojimo patalpoje, konfiskuoti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją G. S.) už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą išnaudoti vaikus pornografijai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su nepilnametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu jaunesniu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“ (duomenys neskelbtini), 2017 metų spalio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362 S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su nepilnamete G. S., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į G. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą, kurios pavadinimas nenustatytas, asmenines žinutes prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip: 2017 m. spalio 9 d., 12.40 val., įgijo vieną G. S. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas 49nyz8gmkdwkcw4022375607 _2072839129606223_15963052_o; 2017 m. spalio 9 d., 14.20 val., įgijo pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 2m2oatckobeo4g8422413075_82556943762 2544_880932673822379151_n; 2017 m. spalio 10 d., 10.57 val., įgijo pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 9b3frd1abp4w4ws822401834_3475929 05699312_7064811399333335263_n, taip išnaudojo vaiką – nepilnametę G. S. – pornografinei produkcijai gaminti.

1.1. L. Č., turėdamas tikslą įgyti, laikyti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, tikslingai ieškodamas pažinčių su nepilnametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu jaunesniu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“ (duomenys neskelbtini), 2017 metų spalio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362 S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su nepilnamete G. S., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į G. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą, kurios pavadinimas nenustatytas, asmenines žinutes prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip L. Č. 2017 m. spalio 9 d., 12.40 val., įgijo vieną G. S. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas 49nyz8gmkdwkcw4022375607_2072839129606223_15963052_o; 2017 m. spalio 9 d., 14.20 val., pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 2m2oatckobeo4g8422413075_825569437622544_880932673822379151_n; 2017 m. spalio 10 d., 10.57 val., pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 9b3frd1abp4w4ws822401834_347592905699312_7064811399333335263_n, ir laikė šias elektronines bylas nenustatytoje įrangoje, taip disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

2. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją G. L.) už tai, kad turėdamas tikslą tvirkinti jaunesnius nei šešiolikos metų asmenis, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2017 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“ S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete G. L., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į jos socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „G. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės G. L. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę G. L., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, taip, pažeisdamas G. L. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, lenkdamas atlikti seksualinius veiksmus su savimi, atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnės nei šešiolika metų G. L. atžvilgiu.

2.1. L. Č., turėdamas tikslą išnaudoti vaikus pornografijai ir įgyti pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2017 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“ S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete G. L., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į jos socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „G. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės G. L. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę G. L., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. L. atsisakius siųsti nuotraukas ir vaizdo įrašus, panaudodamas grasinimus palenkė G. L. valią, taip jis (L. Č.): 2017 m. lapkričio 3 d., 9.45 val., įgijo G. L. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas ams8z38ae20o880w23201839_139868223403925_ 142393497_n; 2017 m. lapkričio 3 d., 10.29 val., G. L. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas 6r8fgjh0xhc0w4g023202025_139876306736450_ 2113923788_n; 2017 m. lapkričio 5 d., 12.47 val., G. L. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas ckpmtlqap9cgco4k23414344_140550456669035_ 1729356535_n; 2017 m. lapkričio 2 d., 14.48 val., G. L. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas apiouynl55kcs4k823096945_14608991273591 22_3396127328305618946_n; 2017 m. lapkričio 3 d., 10.33 val., G. L. vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas bjm2rpkm3dc888gw23065896_ 1275929639185792_ 8782497441369290972_n; 2017 m. lapkričio 5 d., 9.53 val., G. L. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 4akfpzmqgkqogscw23195747 _1343651645745837_8865986829090244202_n; 2017 m. lapkričio 5 d., 10.01 val., G. L. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 4ro18rf10ccg8s4s23079205_1580257885346315_7755191389769989555_n, taip, išnaudojo vaiką – mažametę G. L. – pornografinei produkcijai gaminti.

2.2. L. Č., turėdamas tikslą įgyti, laikyti ir platinti – viešinti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2017 metų lapkričio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 1“1, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete G. L., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į jos socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „G. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės G. L. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę G. L., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip jis (L. Č.): 2017 m. lapkričio 3 d., 9.45 val., įgijo G. L. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas ams8z38ae20o880w23201839_139868223403925_142393497_n; 2017 m. lapkričio 3 d., 10.29 val., įgijo G. L. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas 6r8fgjh0xhc0w4g023202025_139876306736450_2113923788_n; 2017 m. lapkričio 5 d., 12.47 val., įgijo G. L. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas ckpmtlqap9 cgco4k23414344_140550456669035_ 1729356535_n; 2017 m. lapkričio 2 d., 14.48 val., įgijo G. L. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas apiouynl55 kcs4k823096945_1460899127359122_3396127328305618946_n; 2017 m. lapkričio 3 d., 10.33 val., įgijo G. L. vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas bjm2rpkm3dc 888gw23065896_1275929639185792_8782497441369290972_n; 2017 m. lapkričio 5 d., 9.53 val., įgijo G. L. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 4akfpzmqgkqogscw 23195747_1343651645745837_8865986829090244202_n; 2017 m. lapkričio 5 d., 10.01 val., įgijo G. L. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 4ro18rf10ccg8s4s23079205_1580257885346315_77551913897699895 55_n, ir laikė šias elektronines bylas nenustatytoje įrangoje, taip disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

3. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją R. B.) už tai, kad turėdamas bendrą tikslą tvirkinti jaunesnius nei šešiolikos metų asmenis, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2017 metų gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete R. B., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į R. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „R. R.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės R. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę R. B., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, taip pažeisdamas R. B. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, lenkdamas atlikti seksualinius veiksmus su savimi, atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnės nei šešiolika metų R. B. atžvilgiu.

3.1. L. Č., turėdamas tikslą išnaudoti vaikus pornografijai bei įgyti ir laikyti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2017 metų gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete R. B., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į R. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „R. R.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės R. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę R. B., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. B. atsisakius siųsti nuotraukas ir vaizdo įrašus, panaudodamas grasinimus, palenkė R. B. valią, po ko jis (L. Č.) įgijo: 2017 m. gruodžio 30 d., 12.23 val., vieną R. B. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas 60to7qc50qo0048s26194778_379093902516894_1515684 233_o; 2017 m. gruodžio 30 d., 12.32 val., vieną R. B. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninė byla 63ph1yxb2lgk0s4o26127742_1417323835061141_12780422 49466686566_n, taip išnaudojo vaiką – mažametę R. B. – pornografinei produkcijai gaminti.

3.2. L. Č., turėdamas tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2017 metų gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: “5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete R. B., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į R. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „R. R.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės R. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę R. B., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip jis (L. Č.) įgijo: 2017 m. gruodžio 30 d., 12.23 val., vieną R. B. pornografinio turinio nuotrauką, elektroninės bylos pavadinimas 60to7qc50qo0048s26 194778_379093902516894_1515684233_o; 2017 m. gruodžio 30 d., 12.32 val., vieną R. B. pornografinio turinio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas 63ph1yxb2lgk0s4o26127742_1417323835061141_1278042249466686566_n, ir laikė šias elektronines bylas nenustatytoje įrangoje, taip disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

4. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją L. U.) už tai, kad turėdamas tikslą išnaudoti vaikus pornografijai, tikslingai ieškodamas pažinčių su nepilnametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2018 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362 S/N: FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su nepilnamete L. U., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į L. U. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „L. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs nepilnametės L. U. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu ir socialine nebranda, skatino ir įkalbėjo nepilnametę L. U., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip L. Č. tiksliai nenustatytu laiku įgijo L. U. pornografinio pobūdžio nuotrauką (elektroninės bylos pavadinimas 46504016_2250820 638495593_4122982202579353600_n) ir penkis L. U. pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus, elektroninių bylų pavadinimai: video‑1542792756 (xhamster.com_10031392_nuoga_l._720p.mp4); video-1542792763 (xhamster.com_10515321_l._l._480p); xhamster.com_10515327_l._l._ 480p; xhamster.com_10515329_l._l._240p; xhamster.com_10515331_l._l._480p, taip išnaudojo vaiką – nepilnametę L. U. – pornografinei produkcijai gaminti.

4.1. L. Č., turėdamas tikslą įgyti, laikyti ir platinti – viešinti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su nepilnametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2018 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, bute, adresu (duomenys neskelbtini) naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su nepilnamete L. U., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į L. U. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „L. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs nepilnametės L. U. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu ir socialine nebranda, skatino ir įkalbėjo nepilnametę L. U., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“ persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip L. Č. tiksliai nenustatytu laiku įgijo L. U. pornografinio pobūdžio nuotrauką (elektroninės bylos pavadinimas 46504016_2250820 638495593_4122982202579353600_n) ir penkis L. U. pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus: video‑1542792756 (xhamster.com_10031392_nuoga_l._720p.mp4); video‑1542792763 (xhamster.com_10515321_l._l._480p); xhamster.com_1051 5327_l._l._480p; xhamster.com_10515329_l._l._240p; xhamster.com_ 10515331_l._l._480p, ir laikė šias elektronines bylas nenustatytoje įrangoje, taip disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

4.1.1. L. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, rašydamas į L. U. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „L. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašė turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, L. U. atsisakius sukurti ir atsiųsti jam (L. Č.) vaizdo įrašus, jis (L. Č.) 2018 m. lapkričio 17 d., 22.30 ‑ 23.00 val., paviešino aukščiau nurodytu laiku įgytą L. U. nuotrauką (46504016_2250820638495593_4122982202579353600_n) ir du vaizdo įrašus (video ‑ 1542792756, video ‑ 1542792763), (duomenys neskelbtini) gimnazijos I gimnazijos klasės socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyros naudotojams.

4.1.2. L. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. sausio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, tikslu platinti pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami vaikai, naudodamasis nenustatyta įranga ir interneto ryšiu, sukūręs internetiniame tinklalapyje „xhamster.com“ paskyrą pavadinimu „L.“, įkėlė penkis L. U. vaizdo įrašus, elektroninių bylų pavadinimai: video ‑ 1542792756 (xhamster.com_10031392_nuoga_l._720p.mp4 – vaizdo įrašytas peržiūrėtas 9182 kartus); video ‑ 1542792763 (xhamster.com_ 10515321_l._l._480p); xhamster.com_10515327_l._l._480p (vaizdo įrašas peržiūrėtas 133 kartus); xhamster.com_10515329_l._l._240p (vaizdo įrašas peržiūrėtas 173 kartus); xhamster.com_10515331_l._l._480p (vaizdo įrašas peržiūrėtas 220 kartų), bendras vaizdo įrašų peržiūrų skaičius 9 708, internetinį tinklalapį xhamster.com, kur jie buvo viešai prieinami ir platinami iki 2019 m. spalio 31 d., taip disponavo, įgijo, laikė ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

5. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją P. N.) už tai, kad turėdamas tikslą tvirkinti jaunesnius nei šešiolikos metų asmenis, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2018 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete P. N., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į P. N. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „P. N.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydama turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės P. N. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę P. N., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“ persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip pažeisdamas P. N. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, lenkdamas atlikti seksualinius veiksmus su savimi, atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnės nei šešiolika metų P. N. atžvilgiu.

5.1. L. Č., turėdamas tikslą išnaudoti vaikus pornografijai internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2018 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete P. N., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į P. N. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „P. N.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydama turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės P. N. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę P. N., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip jis (L. Č.) 2018 m. gegužės mėnesį, tiksliai nustatytu laiku įgijo dvi pornografinio pobūdžio P. N. nuotraukas, elektroninių bylų pavadinimai received_2241523542732247, received_813685815633829, bei P. N. pornografinio pobūdžio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas received_572029836557362, taip lenkdamas mažametę P. N. atlikti seksualinius veiksmus su savimi, taip išnaudojo vaiką – mažametę P. N. – pornografinei produkcijai gaminti.

5.2. L. Č., turėdamas bendrą tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2018 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su mažamete P. N., gim. (duomenys neskelbtini) siuntė į P. N. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „P. N.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydama turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės P. N. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę P. N., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip jis (L. Č.) 2018 m. gegužės mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku įgijo dvi pornografinio pobūdžio P. N. nuotraukas, elektroninių bylų pavadinimai received_2241523542732247, received_813685815633829, bei P. N. pornografinio pobūdžio vaizdo įrašą, elektroninės bylos pavadinimas received_572029836557362, ir laikė šias elektronines bylas nenustatytoje įrangoje, taip disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

6. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją E. B.) už tai, kad tyčia, turėdamas tikslą tvirkinti jaunesnius nei šešiolikos metų asmenis, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, ir besinaudodamas socialinio tinklalapio „www.instragam.com“ paskyra „L._69“, 2018 metų birželio mėnesį, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „www.instagram.com“ paskyra „L._69“, susipažino su mažamete E. B., gim. (duomenys neskelbtini), vėliau naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“ siuntė į E. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „E. B.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės E. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę E. B., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip pažeisdamas E. B. seksualinį neliečiamumą, sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, lenkdamas atlikti seksualinius veiksmus su savimi, atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnės nei šešiolika metų E. B. atžvilgiu.

6.1. L. Č., turėdamas tikslą išnaudoti vaikus pornografijai internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“ ir besinaudodamas socialinio tinklalapio „www.intagram.com“ paskyra „L._69“, 2018 metų birželio mėnesį, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas www.instagram.com standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“ ir socialinio tinklalapio „www.instagram.com“ paskyra „L._69“, susipažino su mažamete E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“ siuntė į E. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „E. B.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydama turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės E. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę E. B., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašus, kuriuose būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (L. Č.) 2018 metų birželio mėnesį, grasindamas paviešinti turimas E. B. pornografinio turinio nuotraukas, privertęs mažametę E. B. santykiauti su D. Č. oraliniu būdu ir pagamintus pornografinio turinio vaizdo įrašus atsiųsti jam, ko pasėkoje E. B. susitarus su D. Č. ir D. Č. mobiliojo ryšio telefonu tris kartus filmavimo būdu fiksuojant, kaip E. B. santykiavo su D. Č. oraliniu būdu, ir taip jis (L. Č.) iš viso įgijo šešis E. B. pornografinio pobūdžio vaizdo įrašus (elektroninių bylų pavadinimai: xhamster.com_10142235_e._480p; xhamster.com_10200288_e._480p; xhamster.com_10242832_e._240p; xhamster.com_10170481_jei_miela_480p; xhamster.com_10233101_d._ir_e._ 240p; xhamster.com_10233104_nu_ir_dar_vienas_720p), taip lenkdamas mažametę E. B. atlikti seksualinius veiksmus su savimi ir tai filmuoti, išnaudojo vaiką – mažametę E. B. – pornografinei produkcijai gaminti.

6.2. L. Č., turėdamas bendrą tikslą įgyti, laikyti ir platinti – viešinti pornografinio turinio vaizdo failus, kuriuose vaizduojami vaikai, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“ ir besinaudodamas socialinio tinklalapio „www.instragam.com“ paskyra „L._69“, 2018 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „www.instragam.com“ paskyra „L._69“ susipažino su mažamete E. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“ siuntė į E. B. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „E. B.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs mažametės E. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę E. B., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“, persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip jis (L. Č.) 2018 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo šešis pornografinio pobūdžio E. B. vaizdo įrašus (elektroninių bylų pavadinimai: xhamster.com_10142235_e._480p (peržiūrėta 960 kartų); xhamster.com_10200288_e._480p (peržiūrėta 580 kartų); xhamster.com_10232823_ e._nori_sekso_480p (neužfiksuotas peržiūrų skaičius); xhamster.com_10170481_jei_miela_480p (neužfiksuotas peržiūrų skaičius); xhamster.com_10233101_d._ir_e._240p (peržiūrėta 529 kartus); xhamster.com_10233104_nu_ir_dar_vienas_720p (peržiūrėta 10591 kartus), bei tris vaizdo įrašus (elektroninių bylų pavadinimai: xhamster.com_10003999_guste_malinauskaite_480p (peržiūrėta 604 kartus); xhamster.com_ 10200279_ugne_480p (peržiūrėta 4926 kartus); xhamster.com_10227045_ugne_240p (peržiūrėta 257 kartus), kuriuos laikė nenustatytoje įrangoje bei 2018 metų spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis nenustatyta įranga ir interneto ryšiu, sukūręs internetiniame tinklalapyje „xhamster.com“ paskyrą pavadinimu „L.“, įkėlė minėtus devynis vaizdo įrašus į internetinį tinklalapį xhamster.com, kur jie buvo viešai prieinami ir platinami iki 2019 m. spalio 31 d., tokiais veiksmais disponavo pornografinio turinio dalykais, būtent laikė ir platino, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 14 metų amžiaus.

7. L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (disponavimas pornografinio turinio dalykais laikotarpyje nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. spalio 31 d.) už tai, kad turėdamas tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, iš nenustatyto šaltinio, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo šešis vaizdo įrašus, o būtent: 480p.h264[1] 2.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2018 m. lapkričio 22 d., 16.55 val.), su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus; video ‑ 1538224209[1].mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2018 m. gruodžio 1 d., 11.26 val.), su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 14 metų amžiaus; video ‑ 1516493013[1].mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2018 m. gruodžio 7 d., 18.51 val.), su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 14 metų amžiaus; 480p.h264[6] 2.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. kovo 1 d., 11.56 val.), su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus; video ‑ 1553719418.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. kovo 1 d., 15.34 val.) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus; 480P_600K_152128862[1].mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. balandžio 2 d., 11.45 val.) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas asmuo pateikiamas kaip nepilnametis, kuriuos laikė iki 2019 m. gegužės 29 d., 6.37 val., kratos atlikimo pradžios jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nešiojamo kompiuterio „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, standžiajame diske „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“.

7.1. L. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame sumontuoti du standieji diskai, būtent: „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, disku „Seagate Barracuda 7200.12“, iš nenustatyto šaltinio, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo keturis vaizdo įrašus su pornografinio turinio dalykais: video ‑ 1548108185.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. vasario 1 d., 9.37 val.) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus; video ‑ 1548190232.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. vasario 1 d., 9.36 val.) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus; video ‑ 1516560966.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. vasario 1 d., 10.05 val.) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus; video ‑ 1516560979.mp4 (vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. vasario 1 d., 10.05 val.) su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 metų iki 18 metų amžiaus, kuriuos laikė iki 2019 m. gegužės 29 d., 6.37 val., kratos atlikimo pradžios jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) stacionaraus kompiuterio, juodos spalvos korpusu, kuriame sumontuoti du standieji diskai, „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, pirmajame diske „Seagate Barracuda 7200.12“.

7.2. L. Č., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 metų spalio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis nenustatyta įranga ir interneto ryšiu, sukūręs internetiniame tinklalapyje „xhamster.com“ paskyrą pavadinimu „L.“, iš nenustatyto šaltinio įgijo trylika vaizdo įrašų, elektroninių bylų pavadinimai: xhamster.com_9704278_gera_pute_240p (peržiūrėta 2034 kartus); xhamster.com_9968840_jei_nori_dar_200_like_240p (peržiūrėta 17804 kartus); xhamster.com_10322821_kas_ira_720p (peržiūrėta 10 kartų); xhamster.com_ 10501935_ labai_jaudina_240p (peržiūrų skaičius neužfiksuotas); xhamster.com_10501938_ o_tai_labai_grazu_480p (peržiūrėta 8 kartus); xhamster.com_10501943_labai_grazi_ mergina_is_utenos_480p (peržiūrėta 2 kartus); xhamster.com_10501949_dar_viena_utenos_ kurva_480p (peržiūrėta 1 kartą); xhamster.com_10527352_utenos_ mokyklos_kurva_d_480p (peržiūrų skaičius neužfiksuotas); xhamster.com_10810986_lietuva_480p (peržiūrėta 633 kartus); xhamster.com_10232823_e._nori_sekso_480p (peržiūrų skaičius neužfiksuotas); xhamster.com_10270566_labas_rytas_sako_e._720p (peržiūrėta 6 kartus); xhamster.com_10242743_vel_e._480p (peržiūrėta 27 kartus); xhamster.com_10810999_ lietuva_480p (kitas elektroninės bylos pavadinimas video ‑ 1547394297.mp4, vaizdo įrašo įgijimo laikas 2019 m. vasario 1 d., 9.42 val., vaizdo įrašas peržiūrėtas 1399 kartus), bendras vaizdo įrašų peržiūrų skaičius 21 924, kuriuos laikė nenustatytoje įrangoje ir platino įkeldamas į internetinio tinklalapio xhamster.com paskyrą pavadinimu „L.“, kur jie buvo viešai prieinami iki 2019 m. spalio 31 d., taip disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų arba asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus.

8. L. Č. buvo kaltinamas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.) tuo, kad jis tyčia, turėdamas tikslą tvirkinti jaunesnius nei šešiolikos metų asmenis, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ tikslingai ieškodamas pažinčių su nepilnametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu jaunesniu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“ (duomenys neskelbtini), 2017 metų spalio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su nepilnamete G. S., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į G. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą, kurios pavadinimas nenustatytas, asmenines žinutes prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, taip įgijęs nepilnametės G. S. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu ir socialine nebranda, skatino ir įkalbėjo nepilnametę G. S., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, taip sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, lenkdamas atlikti seksualinius veiksmus su savimi, atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnės nei šešiolika metų G. S. atžvilgiu.

9. L. Č. buvo kaltinamas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.) tuo, kad jis, turėdamas tikslą tvirkinti jaunesnius nei šešiolikos metų asmenis, internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, tikslingai ieškodamas pažinčių su mažametėmis mergaitėmis, siekdamas suklaidinti jas dėl savo amžiaus ir bendravimo interesų, apgaulei bei psichinei įtaigai apsimesdamas neegzistuojančiu berniuku pseudonimu „M. T.“, tuo tikslu sukūręs socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, 2018 metų balandžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamuoju kompiuteriu „SAMSUNG NP-N130“, S/N: „BA68-05289A 11“, kuriame įmontuotas standusis diskas „Seagate Momentus 5400.6“, S/N: „5VCBJ0TL“, stacionariu kompiuteriu, juodos spalvos korpusu, kuriame įmontuoti standieji diskai „Seagate Barracuda 7200.12“, S/N: „6VMQ9XWM“, ir „Hitachi HDS721050CLA362“, S/N: „FR0B7GPK“, ir kita nenustatyta įranga, naudodamasis interneto paslauga, teikiama AB „Lietuvos radijo ir televizijos centro“ E. Č. vardu, suteikiant galinio tinklo įrenginiams IP adresą (duomenys neskelbtini), elektroninėje erdvėje, naudodamasis socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyra „M. T.“, rašydamas programa „messenger“, susipažino su nepilnamete L. U., gim. (duomenys neskelbtini), siuntė į L. U. socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą pavadinimu „L. L.“ asmeninius amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti ir atsiųsti jam savo nuotraukas, kuriose matytųsi jos apnuoginta krūtinė ir lytiniai organai, įgijęs nepilnametės L. U. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu ir socialine nebranda, skatino ir įkalbėjo nepilnametę L. U., demonstruojant lytinius organus, turimomis vaizdo fiksavimo priemonėmis padaryti vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota, kaip ji atlieka seksualinius veiksmus su savimi, t. y. kiša rankos pirštus ar kitus daiktus į lytinius organus, nurodydamas pagamintas pornografinio turinio nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, būtent programa „messenger“ persiųsti jam į naudojamo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „M. T.“, taip sukeldamas jos ankstyvą, nesavalaikį susidomėjimą lytinėmis funkcijomis bei skatindamas lytinio geismo sukėlimą, lenkdamas atlikti seksualinius veiksmus su savimi, atliko tvirkinamuosius veiksmus jaunesnės nei šešiolika metų L. U. atžvilgiu.

10. L. Č. buvo kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, turėdamas bendrą tyčią, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo koridoriuje, jam (L. Č.) ir D. Č. pasinaudojus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, D. Č. tenkinant lytinę aistrą oraliniu būdu su E. B. prieš jos valią tris kartus, seksualiai prievartavo mažametę E. B.

11. L. Č. buvo kaltinamas pagal BK 159 straipsnį tuo, kad jis įtraukė D. Č. į nusikalstamą veiką, o būtent: 2018 metų birželio mėnesį, grasindamas paviešinti turimas E. B. pornografinio turinio nuotraukas, privertęs mažametę E. B. tenkinti D. Č. lytinę aistrą oraliniu būdu ir pagamintus pornografinio turinio vaizdo įrašus atsiųsti jam, ko pasėkoje E. B. susitarus su D. Č. ir D. Č. mobiliojo ryšio telefonu tris kartus filmavimo būdu fiksuojant, kaip E. B. tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu.

12. D. Č. buvo kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir turėdamas bendrą tyčią, 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo koridoriuje, L. Č. ir D. Č. pasinaudojus mažametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, D. Č. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su E. B. prieš jos valią tris kartus.

II. Apeliacinių skundų teisiniai argumentai ir proceso dalyvių prašymai

13. Apeliaciniame skunde Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria D. Č. išteisintas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, o L. Č. išteisintas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.), BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.), BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 159 straipsnį, ir šioje dalyje priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį: 1) D. Č. pripažinti kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą; 2) L. Č. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 150 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 metams; pagal BK 159 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir L. Č. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 metams 6 mėnesiams; 3) solidariai priteisti iš D. Č., o jam neturint turto ir pajamų ‑ iš L. K. (iki D. Č. pilnametystės), ir L. Č. nukentėjusiajai E. B. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti iš L. Č. nukentėjusiajai G. L. 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti; 5) priteisti iš L. Č. nukentėjusiajai P. N. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Prokuroras mano, kad pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, šioje dalyje neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktinėms bylos aplinkybėms neatitinkančias išvadas.

13.2. Dėl nepagrįsto D. Č. išteisinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai pripažindamas, jog nukentėjusioji E. B. kvietė D. Č. oralinių lytinių santykių atlikimui, būdama įbauginta ir priversta L. Č., padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp kaltinamųjų D. Č. ir L. Č. nebuvo susitarimo veikti bendrai, o bylos įrodymai nepaneigia D. Č. parodymų, jog jo tyčia nebuvo nukreipta į lytinės aistros tenkinimą, todėl kaltinamojo D. Č. veiksmuose nėra subjektyvinio požymio, t. y. kad jis suvokė ir norėjo seksualiai prievartauti nukentėjusiąją E. B., pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės. Prokuroras mano, kad šiuo atveju D. Č. veika turėjo būti vertinama, atsižvelgiant į jo subjektyvų suvokimą apie veikos padarymo metu buvusias aplinkybes. Prokuroras pažymi, kad įvykio metu D. Č. buvo 15 metų, t. y. jis buvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakoma už seksualinį prievartavimą (BK 13 straipsnio 2 dalis). Be to, D. Č. buvo žinomas nukentėjusiosios amžius (12 metų), t. y. jog ji yra mažametė, taip pat, kad ji yra verčiama su juo lytiškai santykiauti oraliniu būdu. Taigi, D. Č. suprato, kad nukentėjusioji su juo lytiškai santykiavo ne savo laisvu pasirinkimu, o jis pasinaudojo nukentėjusiosios E. B. bejėgiška būkle dėl jos amžiaus ir L. Č. veiksmų. Prokuroro nuomone, apygardos teismas turėjo įvertinti nukentėjusiosios E. B. psichinę bei socialinę brandą ir tik tada padaryti išvadą, ar nukentėjusios veiksmai buvo atlikti suvokiant daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Tačiau tai padaryta nebuvo, todėl net ir esant formaliam nukentėjusiosios E. B. sutikimui oraliniams santykiams atlikti, veika turėjo būti vertinama kaip padaryta prieš nukentėjusios valią. Vien faktas, kad nukentėjusioji pati rodė iniciatyvą tokiems santykiams, nelemia išvados, jog mažametės sutikimas yra sąmoningas ir duotas suvokiant su ja daromų veiksmų pobūdį ir esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-527/2011, Nr. 2K-116-942/2016, Nr. 2K-240-689/2018). Prokuroras atkreipia dėmesį, jog D. Č. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su E. B. prieš jos valią tris kartus, tačiau seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose pripažįstama, kad jei asmuo per tam tikrą laiko tarpą kelis kartus tenkina lytinę aistrą su tuo pačiu nukentėjusiuoju prieš jo valią esant bendrai tyčiai, keli lytinės aistros tenkinimai vertinami kaip vienas tęstinis nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-47-699/2015, Nr. 2K-246-697/2015). Todėl D. Č. veika turi būti vertinama, kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, o motyvas, dėl ko tai buvo padaryta, nėra būtinas šios veikos požymis.

13.3. Dėl nepagrįsto L. Č. išteisinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį prokuroras nurodo, kad teismų praktikoje laikoma, jog seksualinio prievartavimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris grasino ar kitais veiksmais atėmė galimybę priešintis, bet netenkino lytinės aistros, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle tenkinant lytinę aistrą. Todėl seksualinio prievartavimo vykdytoju gali būti pripažintas iš dalies šios nusikalstamos veikos sudėtį realizavęs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298/2012, Nr. 2K-643/2012, Nr. 2K-317-303/2016, Nr. 2K-90-788/2021). Prokuroras pažymi, kad šiuo atveju D. Č. su E. B. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, L. Č. atlikus psichinio pobūdžio veiksmus ‑ nuosekliai bauginant bei gąsdinant nukentėjusiąją dėl pasekmių, kurios jos laukia neatsiuntus reikalaujamos filmuotos medžiagos. Tai patvirtina nukentėjusios E. B., D. Č. parodymai bei psichodiagnostinio vertinimo metu surinkta medžiaga, kurioje nurodyta, kad E. B. nukentėjo nuo seksualinės prievartos. Prokuroro nuomone, esant tokioms aplinkybėms D. Č. ir L. Č. veiksmai turėjo būti pripažinti bendrininkavimu, o E. B. seksualinis prievartavimas padarytas bendrininkų grupės. Dėl nurodytų priežasčių Panevėžio apygardos teismo išvada, kad L. Č. neatliko BK 150 straipsnio 4 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvių požymių, todėl negali būti pripažintas kaltu dėl šios veikos padarymo, yra nepagrįsta. Prokuroras mano, kad D. Č. ir L. Č. turėjo būti pripažinti bendrininkais seksualiai prievartaujant mažametę E. B. bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.

13.4. Dėl nepagrįsto L. Č. išteisinimo pagal BK 159 straipsnį prokuroras nurodo, kad seksualiai prievartauta mažametė E. B. buvo tris kartus filmuota D. Č. mobiliojo ryšio telefonu. Tokiu būdu mažametė buvo išnaudota pornografinei produkcijai gaminti, ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, pripažindamas L. Č. kaltu pagal BK 162 straipsnio 1 dalį. Prokuroras pažymi, kad D. Č. veiksmais buvo pasiektas L. Č. norimas rezultatas ‑ seksualiai prievartauta mažametė E. B. buvo išnaudojama pornografinei produkcijai gaminti, kitu būdu įtraukiant vaiką ‑ nepilnametį D. Č. į nusikalstamą veiką, numatytą BK 162 straipsnio 1 dalyje. Pasak prokuroro, įvertinus visas baudžiamojoje byloje esančias ir nuosprendyje išdėstytas faktines aplinkybes, nurodytus motyvus, kuriais paneigiamos nepagrįstos teismo išvados, akivaizdu, kad L. Č. įtraukė D. Č. išnaudoti E. B. pornografinei produkcijai gaminti, todėl jis turėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 159 straipsnio 1 dalį.

13.5. Dėl nepagrįsto L. Č. išteisinimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dvi veikos prieš nukentėjusiąsias G. S. ir L. U.), prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šioje dalyje neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė faktinėms bylos aplinkybėms neatitinkančias išvadas. Prokuroro nuomone, apygardos teismas, vertindamas G. S. ir L. U. parodymus, jų tinkamai neanalizavo bei nenurodė, kodėl jie laikomi nepatikimais, pirmenybę suteikdamas kaltinamąjį L. Č. teisinantiems įrodymams. Be to, pirmosios instancijos teismas, išteisindamas L. Č. dėl šių nusikalstamų veikų, netinkamai, tendencingai įvertino jo parodymus apie nukentėjusiųjų amžių. Prokuroras pažymi, kad L. Č. paaiškinimai apie tai, kokio amžiaus yra nukentėjusiosios G. S. ir L. U., yra pakankamai subjektyvūs bei priklauso nuo daugelio aplinkybių (bendravimo su jomis trukmės, laiko, temos). Kita vertus, nukentėjusiosios fizinė išvaizda ir nurodytas amžius tėra vienas iš veiksnių, rodančių galimą jos amžių. Tačiau ne mažiau svarbūs yra ir kiti veiksniai, iš kurių galima apie tai spręsti ‑ tai asmens elgesys bendravimo metu. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinamos ir analizuojamos. Prokuroras nurodo, kad nukentėjusioji L. U. parodė, jog L. Č. iš jos nuotraukos, rašymo galėjo suprasti, kad ji yra nepilnametė, t. y., kad jai yra 15‑16 metų. Nukentėjusioji G. S. 2020 m. liepos 20 d. ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad įvykis buvo 2017 metais, kai jai buvo 15 metų, ir kad jos „Facebook“ paskyroje buvo tiksliai nurodyta gimimo data (gimimo metai, mėnuo ir diena). Prokuroras pažymi, kad apygardos teismas neįvertino ir kaltinamojo L. Č. patvirtintus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jog jo sukurta socialinio tinklapio „Facebook“ paskyra „M. T.“ buvo skirta merginų, kurios siųsdavo savo nuogų ar pusnuogių nuotraukas arba video įrašus, paieškai. Taigi, L. Č. tuo metu nebuvo svarbus nukentėjusiųjų amžius ir į tai jis nekreipė dėmesio. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad L. Č. nesuvokė savo pavojingos veikos pobūdžio, jog prieš jaunesnes nei 16 metų nukentėjusiąsias atlieka tvirkinamuosius veiksmus ir norėjo taip veikti. Prokuroro nuomone, šios dvi BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąsias G. S. ir L. U. buvo padarytos tiesiogine tyčia, todėl L. Č. turėjo būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

13.6. Prokuroras nurodo, kad D. Č. skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, parenkant bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgtina į tai, jog jis padarė baigtą tyčinį labai sunkų nusikaltimą, yra nepilnametis, pakaltinamas, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į tai, kad D. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, iš esmės charakterizuojamas gerai, yra pagrindas pripažinti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl D. Č. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatyme numatytam terminui, nes jis padarė labai sunkų nusikaltimą, skiriant BK 82 straipsnyje numatytas auklėjimo poveikio priemones. Prokuroras mano, kad nukentėjusios E. B. civilinis ieškinys dėl 20 000 eurų neturtinės žalos turi būti patenkintas visiškai, šią sumą solidariai priteisiant iš L. Č. ir D. Č., o pastarajam neturint turto ar kitokių pajamų ‑ civilinio atsakovų ‑ D. Č. tėvų.

13.7. Prokuroras nurodo, kad skiriant bausmę L. Č. atsižvelgtina į tai, jog jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, padarė vieną labai sunkų, penkis sunkius ir dešimt apysunkių nusikaltimų, visi jo padaryti nusikaltimai buvo nukreipti prieš mažamečius asmenis ir turėjo aiškiai išreikštą seksualinės prievartos prieš juos pobūdį. Skiriant bausmę būtina įvertinti ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog seksualinis neliečiamumas, kaip įstatymo saugoma vertybė ‑ tai vaiko saugumas nuo pernelyg ankstyvo seksualinio poveikio, galinčio pakenkti jo normaliam psichiniam ir fiziniam vystymuisi. Seksualiniai veiksmai prieš mažamečius turi neigiamą poveikį jų psichikai ir vystymuisi, todėl ir jų vertinimo kriterijai yra griežtesni nei veiksmų prieš vyresnio amžiaus asmenis. L. Č. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad labai sunkų nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupe, jo visos nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš mažamečius. Prokuroro nuomone, įvertinus šias aplinkybes laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam L. Č. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau švelnesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Prokuroras mano, kad nukentėjusiosios G. L. civilinis ieškinys dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir nukentėjusiosios P. N. civilinis ieškinys dėl 20 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo turi būti patenkinti visiškai, šias sumas priteisiant iš L. Č.

14. Apeliaciniame skunde nukentėjusiosios P. N. įstatyminė atstovė R. N. prašo: 1) pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria L. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, BK 309 straipsnio 2 dalį (veikos prieš nukentėjusiąją P. N.), ir už šias nusikalstamas veikas paskirti jam naujas bausmes: pagal BK 153 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams; pagal BK 162 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams; pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus bausmes už visas nusikalstamas veikas paskirti L. Č. galutinę subendrintą bausmę ‑ laisvės atėmimą 4 metams, netaikant BK 92 straipsnio nuostatų ir neatidedant paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo, arba taikant tik dalinį jos vykdymo atidėjimą su įpareigojimais atsiprašyti nukentėjusiųjų, jų artimųjų, dirbti ir dėti maksimalias pastangas nusikaltimais padarytai neturtinei žalai atlyginti; 2) nukentėjusios P. N. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš L. Č. nukentėjusiajai P. N. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

14.1. Atstovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino L. Č. kaltu dėl nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiosios P. N. atžvilgiu, tačiau paskyrė jam per švelnias bausmes ir nepagrįstai atidėjo bausmės vykdymą. Atstovė pažymi, kad, nors L. Č. yra teisiamas pirmą kartą, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, o savo kaltę formaliai pripažino, tačiau nuteistasis viso proceso metu nerodė jokio gailesčio dėl mažamečių mergaičių atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiųjų ir jų artimųjų neatsiprašė bei neatlygino bent dalies jiems padarytos neturtinės žalos. Atstovė atkreipia dėmesį, kad L. Č. nedirba, nesimoko, o nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas, jog nusikalstamas veikas vykdė prieš žymiai už jį jaunesnes mergaites. Atstovė mano, kad nuteistasis L. Č. tinkamai neįvertino savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir nesupranta, kokį skausmą ir išgyvenimus jis sukėlė tiek nukentėjusiosioms, tiek jų artimiesiems, taip pat, jog nukentėjusiosios ilgai jaus nuteistojo padarytais nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Atstovės nuomone, L. Č. paskyrus aiškiai per švelnią bausmę ir dar atidedant jos vykdymą tokiam trumpam laikotarpiui, nebus pasiekti bausmės tikslai ir neįgyvendintas teisingumo principas. Atstovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad L. Č. padarė sunkius ir apysunkius nusikaltimus, dėl kurių padarymo nesigaili, nusikalstamos veikos truko pakankami ilgą laiką, per vykstantį šios bylos nagrinėjimo procesą jis savo gyvenimo nuostatų iš esmės nepakeitė, L. Č. negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Priešingu atveju, nebus galimybės nuteistojo perauklėti ir užtikrinti jo pasitaisymą teigiama linkme, kad ateityje jis nedarytų naujų nusikaltimų.

14.2. Atstovė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė nukentėjusiosios P. N. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš L. Č. nukentėjusiajai P. N. priteisė tik 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Atstovė mano, kad toks priteistos neturtinės žalos dydis yra akivaizdžiai per mažas, nes apygardos teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kokius dvasinius ir emocinius išgyvenimus patyrė jos mažametė dukra. Atstovė atkreipia dėmesį, kad nusikaltimais, kuriuos įvykdė nuteistasis, buvo pažeista absoliuti prigimtinė neturtinė vertybė ‑ seksualinis neliečiamumas. Be to, įvertinus tai, kad nusikaltimo padarymo metu P. N. buvo mažametė, akivaizdu, jog ji patyrė dvasinę skriaudą, kas sąlygojo žymiai didesnio psichologinio diskomforto atsiradimą, nes mažametis vaikas daug jautriau nei suaugęs žmogus reaguoja į įvairias stresines situacijas. Atstovė nurodo, kad mažamečio vaiko patirtų dvasinių išgyvenimų dažnai niekas negali atstoti, tai turės įtakos tolesniam vaiko tiek dvasiniam, tiek fiziniam gyvenimui, jo gyvenimo patirčiai, požiūriui į gyvenimo supratimą, jo vertybes ir pan. Skundžiamame nuosprendyje teisingai konstatuota, kad dėl įvykdytų nusikaltimų P. N. turėjo keisti mokyklą, iki šiol yra konsultuojama psichologų ir yra akivaizdu, jog jai sukelti psichiniai išgyvenimai turi ilgalaikius padarinius, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį neatsižvelgė į tai, kad L. Č. kaltę pripažino tik formaliai, jokio gailesčio dėl padarytų nusikaltimų neparodė, neatsiprašė nei P. N., nei jos mamos, neišreiškė jokio noro kaip nors atlyginti padarytą skriaudą. Atstovė mano, kad priteistas neturtinės žalos dydis neleis skirti pakankamai lėšų jos dukros emocinei būklei pagerinti, kreiptis į gerus specialistus ‑ psichologus, kurie padėtų jai sugrįžti į pilnavertį gyvenimą ir turėti kuo mažesnes neigiamas emocines bei psichologines pasekmes ateityje.

15. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliacinius skundus patenkinti iš dalies. Nukentėjusiosios P. N. atstovas advokatas A. Leonavičius prašė nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis L. Č. ir jo gynėjas advokatas A. Misevičius prašė apeliacinius skundus atmesti. Išteisintasis D. Č. ir jo gynėja advokatė K. Sandaraitė – Butvilienė prašė Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nukentėjusiosios E. B. atstovė advokatė prašė nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliacinį skundą tenkinti, o Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

16. Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. Juozainio ir nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas D. Č. ir L. Č. nepagrįstai išteisino pagal BK 150 straipsnio 4 dalį. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 dalis), iš naujo subendrinant bausmes nuteistajam L. Č., nustatant jam naujus papildomus įpareigojimus. Nuosprendis keistinas dalyje dėl nukentėjusiosioms G. L., P. N. ir E. B. priteistų neturtinių žalų dydžių (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Taip pat taisytini pirmosios instancijos teismo rašymo apsirikimai dėl nuteistojo L. Č. ir nukentėjusiosios E. B. gimimo datų (BPK 308¹ straipsnio 1 dalis).

Dėl L. Č. ir D. Č. išteisinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį

18. L. Č. buvo kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, turėdamas bendrą tyčią, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo koridoriuje, jam (L. Č.) ir D. Č. pasinaudojus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, D. Č. tenkinant lytinę aistrą oraliniu būdu su E. B. prieš jos valią tris kartus, seksualiai prievartavo mažametę E. B.

19. D. Č. buvo kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir turėdamas bendrą tyčią, 2018 m. birželio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo koridoriuje, L. Č. ir D. Č. pasinaudojus mažametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, D. Č. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu su E. B. prieš jos valią tris kartus.

20. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu D. Č. ir L. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį išteisinti. Apygardos teismas nurodė, kad ne D. Č. nusikalstamos paskatos lėmė nurodytų veiksmų atlikimą, o būtent kaltinamojo L. Č. įbauginta nukentėjusioji E. B. buvo priversta santykiauti oraliniu būdu ir todėl ji kvietė kaltinamąjį D. Č. oralinių lytinių santykių atlikimui. Tačiau jokio susitarimo veikti bendrai tarp kaltinamųjų D. Č. ir L. Č. nebuvo, tokių įrodymų byloje nėra. Taip pat bylos įrodymai nepaneigia D. Č. parodymų, jog jo tyčia nebuvo nukreipta į lytinės aistros tenkinimą, jis tik norėjo padėti draugei E. B. Pasak apygardos teismo kaltinimas, kad L. Č. ir D. Č. kartu veikdami bendrininkų grupėje seksualiai prievartavo nukentėjusiąją E. B., yra nepagrįstas. Apygardos teismas nurodė, kad nukentėjusios E. B. parodymai patvirtina, jog kaltinamojo L. Č. grasinimai ją privedė prie tokios situacijos, t. y. ji buvo priversta prašyti savo geriausią draugą D. Č. padėti. Pasak pirmosios instancijos teismo, šioje byloje svarbu nustatyti, ar kaltinamasis D. Č. suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Anot apygardos teismo, šiuo atveju, vien ta aplinkybė, jog nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametė ir kad kaltinamasis D. Č. žinojo apie E. B. amžių, nėra lemiantis faktas dėl kaltinamojo D. Č. suvokimo vykdant nusikaltimą, t. y. pasinaudojus bejėgiška nukentėjusios būkle dėl amžiaus. Nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji prašė D. Č. padėti, o šis įkalbinėjamas sutiko jai padėti. Tiek nukentėjusioji E. B., tiek D. Č. vienodai teigė, jog atliekami veiksmai jiems abiem buvo nemalonūs (D. Č. parodė, kad E. B. spjaudėsi, E. B. ir D. Č. pasitenkinimo nepatyrė), todėl lieka nepaneigti D. Č. parodymai, jog jis neturėjo jokio tikslo tenkinti savo lytinę aistrą. Anot pirmosios instancijos teismo, šios nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo pripažinti, jog D. Č. tyčia buvo nukreipta į mažametės nukentėjusios E. B. seksualinį prievartavimą. Bylos įrodymai nepatvirtina, jog D. Č. suvokė, kad atlieka seksualinius veiksmus su nukentėjusiąja prieš jos valią pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle dėl mažametystės ir norėjo patenkinti savo lytinę aistrą būtent tokiu būdu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad D. Č. veiksmuose nėra subjektyviojo požymio, t. y. kad jis suvokė ir norėjo seksualiai prievartauti nukentėjusiąją E. B. pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, todėl teismas, nenustatęs jo veiksmuose tiesioginės tyčios, konstatavo, jog nėra nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 4 dalyje, sudėties. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog pagal BK 150 straipsnio 4 dalį D. Č. išteisinamas, todėl kaltinimas, kuris yra pareikštas L. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, irgi pripažįstamas nepagrįstu, kadangi prieš tai paminėti bylos įrodymai nepagrindžia kaltinamųjų kaip bendrininkų (vykdytojų) vaidmens, jiems siekiant seksualiai prievartauti E. B., jų susitarimo veikti bendrai. Juolab, kad L. Č. neatliko BK 150 straipsnio 4 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties jokių objektyviųjų požymių, todėl negali būti pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.

21. Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su D. Č. ir L. Č. išteisinimu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, prašo juos nuteisti.

22. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojo fizinį smurtą ar grasino tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmė galimybę priešintis, ar pasinaudojo bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Tokios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai reiškiasi lytinės aistros tenkinimu prieš mažamečio asmens valią, esant bent vienam alternatyviam veikos padarymo būdui: 1) panaudojant fizinį smurtą, 2) grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, 3) kitaip atimant galimybę priešintis, 4) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Be to, lytinė aistra gali būti tenkinama analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu. Pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle reiškia, kad nukentėjusysis dėl savo fizinės ar psichinės būklės ypatumų – fizinių trūkumų, ligos, mažametystės, senatvės, psichikos sutrikimo ar kitokios liguistos ar nesąmoningos būsenos – negali suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės arba kad ir suvokia, bet dėl bejėgiškos būklės negali pasipriešinti kaltininkui, o kaltininkas supranta, kad asmuo yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudoja. Mažamečiu laikomas nukentėjusysis, kuriam nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję 14 metų. Lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle, išskyrus atvejus, kai nukentėjusysis pagal savo fizinį ir psichinį išsivystymą bei socialinę brandą suvokė daromų su juo veiksmų esmę ir davė sutikimą tokiems santykiams arba tie veiksmai įvyko mažamečio asmens (nukentėjusiojo) iniciatyva. Tačiau nagrinėjamoje byloje toks išskirtinis atvejis nenustatytas. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo yra mažametis ir kaltininkas šią aplinkybę žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti. Šio nusikaltimo (seksualinio prievartavimo) sudėtis yra formali, jis yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą, ar pajuto seksualinį pasitenkinimą arba malonumą, nes baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus. Seksualinio pasitenkinimo ar malonumo pajautimo faktas baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo privalomai nenustatinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014).

23. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad atlieka seksualinius veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiuoju mažamečiu asmeniu prieš jo valią, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle, ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent taip. Kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko parodymais apie nusikalstamos veikos aplinkybes, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-976/2020). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį, ir pagal objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus realią situaciją, kaltininko asmenines savybes (pavyzdžiui, gyvenimišką patirtį) ir kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, Nr. 2K-7-27-746/2015, Nr. 2K-16-895/2016, Nr. 2K-53-628/2020 ir kt.).??? Motyvas ir tikslas nėra būtinieji seksualinio prievartavimo požymiai. Iš praktikos matyti, kad seksualinio prievartavimo ir išžaginimo motyvu gali būti ne tik siekis patenkinti seksualinį poreikį, bet ir kerštas, noras pažeminti žmogų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-464/2010).

24. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 1‑3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje seksualinio prievartavimo, padaryto bendrininkų grupe, vykdytoju pripažįstamas toks asmuo, kuris: 1) naudojo fizinį smurtą, grasinimus ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis ir tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiuoju; 2) naudojo fizinį smurtą, grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis, bet netenkino lytinės aistros su nukentėjusiuoju; 3) nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle, tenkino lytinę aistrą su juo; 4) organizavo, kurstė ar padėjo padaryti seksualinį prievartavimą asmeniui, kuris dėl amžiaus ir psichinės būklės neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Taigi nustačius kelių asmenų bendrą tyčią seksualiai prievartauti žmogų, šios veikos vykdytoju pripažįstamas asmuo, visiškai ar tik iš dalies realizavęs šios nusikalstamos veikos sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-298/2012, Nr. 2K-643/2012, Nr. 2K-348/2012, Nr. 2K-409/2012, Nr. 2K-199/2013, Nr. 2K-129/2014, Nr. 2K-235-511/2015, Nr. 2K-317-303/2016, Nr. 2K-90-788/2021). Esant bendrai tyčiai seksualiai prievartauti asmenį, besąlygiškas aktyvus pritarimas bendrininkų veiksmams, abejingumas aukos padėčiai leidžia įžvelgti psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį arba kitokį atėmimą galimybės priešintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2012).

25. Bendrininkavimo būtinieji objektyvieji požymiai yra kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas, o subjektyvieji – tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, nustatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-265-1073/2018 ir kt.). Tais atvejais, kai seksualinis prievartavimas padaryti bendrininkų grupės, kiekvieno bendrininko tyčia yra tai, kad jis suvokia, jog tenkina lytinę aistrą su nukentėjusiuoju prieš jo valią kartu su kitais asmenimis, panaudodamas smurtą, arba kad kiti bendrininkai, prieš tai siekdami lytinės aistros tenkinimo, palaužė nukentėjusiojo pasipriešinimą, ir nors jis nesipriešina kaltininkui ir šis tenkina lytinę aistrą nenaudodamas nei smurto, nei grasinimų, nei kitų panašių veiksmų, jis tenkina lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391-696/2017). Inkriminuojant nusikalstamą veiką, padarytą bendrininkų grupe, pakanka nustatyti, kad du ar daugiau asmenų bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje susitarė šią nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, ir toks susitarimas nebūtinai turi būti išreikštas žodžiu. Bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Viena iš susitarimo formų yra konkliudentiniai veiksmai, pvz., gestu, mimika, rodant pritarimą kito asmens neteisėtiems veiksmams, prisidedant prie šių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus ir pan. Įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-339/2010, Nr. 2K-630/2011, Nr. 2K-10/2012 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

26. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. B., būdama mažametė ir įbauginta L. Č. grasinimų, kad pastarasis nepaviešintų jos ankstesnių pornografinio turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų, vykdė jo nurodymus – tris kartus čiulpė lytinį organą D. Č., tris kartus tai filmavo ir visus tris vaizdo įrašus išsiuntė L. Č.

27. Nuteistasis L. Č. parodė, kad per „Facebook“ netikrą paskyrą „M. T.“ grasino E. B., kad paviešins anksčiau jos siųstus pornografinio turinio vaizdo įrašus ir nuotraukas, jeigu ji daugiau nesiųs vaizdo įrašų, kurie lytiškai jaudina. E. B. sutiko tai padaryti ir pasakė, kad gali atsiųsti vaizdo įrašą, kuriame ji oraliniu būdu tenkins draugą D., ir kad tai bus paskutinis vaizdo įrašas, kurį jam atsiųs, kad jis daugiau prie jos nelįstų ir jai negrasintų. E. B. atsiuntė jam susirašinėjimą su D. Č. kaip jie susitaria; jo žiniomis, E. B. su D. Č. turėjo susitikti E. B. namo rūsyje ir ten nufilmuoti, kaip ji oraliniu būdu tenkina D. Č. Pirmas vaizdo įrašas buvo per tamsus, nieko nesimatė. Jis pasakė atsiųsti kitą vaizdo įrašą. Kaip jis suprato, tada E. B. vėl oraliniu būdu tenkino D. Č. ir filmavo kitą vaizdo įrašą, kurį jam atsiuntė. Įraše matėsi, kaip E. B. oraliniu būdu tenkina D. Č. E. B. jam tą pačią dieną atsiuntė tris vaizdo įrašus, kuriuose buvo užfiksuota kaip ji (E. B.) čiulpia lytinį organą D. Č. Jis žinojo, kokie asmenys yra užfiksuoti vaizdo įrašuose, t. y. E. ir D. Č. (t. 7, b. l. 105‑107, 130‑132; t. 10, b. l. 75‑76).

28. Išteisintasis D. Č. kaltu neprisipažino ir teisiamajame posėdyje parodė, jog jo pažįstama E. B., kuriai tuo metu buvo apie 13 metų, labai prašė jai padėti atlikti oralinį lytinį aktą, nes sulaukė grasinimų iš paskyros „M. T.“, kuria naudojosi L. (jo pažįstamas iš mokyklos), kad paviešins jos nuogos nuotraukas, tų nuotraukų jam E. B. nerodė, E. B. labai bijojo, kad tėvai nepamatytų tų nuotraukų; ji verkė, buvo išsigandusi, norėjo, kad jis jai padėtų. Jis žinojo, kad E. B. vykdo L. prašymus, ji rodė žinutes. E. B. jį įkalbinėjo apie 10‑20 min., jis iš pradžių nesutiko su tokiu E. B. prašymu, bet vėliau nenorėdamas sutiko. E. B. sakė, kad juo (D. Č.) pasitiki; padėjo E. B. kaip draugas. Filmavosi su E. B. telefonu patys. E. B. sugalvojo, kur filmuoti. Tą pačią dieną filmavosi du ar tris kartus, nes L. Č. vienas vaizdo įrašas buvo per trumpas. E. B. nusiuntė nufilmuotą vaizdo įrašą į „Facebook“ paskyrą „M. T.“. Jis nėra turėjęs lytinių santykių ankščiau, todėl nesuprato lytinio akto, jam buvo blogai, nepasitenkino, nebaigė, nežino, ar jo varpa buvo sustandėjusi, nežinojo, kas turi įvykti. Šis veiksmas abiem kėlė blogas emocijas, buvo nemalonu ir nejauku. E. B. buvo išsigandusi, jai nemalonu buvo, ji spjaudėsi, jai buvo blogai. Jam (D. Č.) tuo metu buvo 15 ar 16 metų, mokėsi 8 klasėje pagal palengvintą programą. Blogai padarė, gailisi (t. 10, b. l. 75). Analogiškus parodymus išteisintasis D. Č. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui, papildomai nurodydamas, kad L. iš E. B. reikalavo atsiųsti jam vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota kaip ji lytiškai tenkina vaikiną oraliniu būdu. E. B. rodė jam L. nuotrauką, todėl jis žinojo, kad tai padaryti iš jos reikalauja L. Č. E. B. jam rodė savo telefone socialinio tinklapio „Facebook“ programoje „Messenger“ susirašinėjimą su L. Susirašinėjime buvo užfiksuoti L. grasinimai paviešinti nuogos E. B. nuotraukas, jei ji neatsiųs jam jo reikalaujamo vaizdo įrašo. L. rašė jai, kad E. B. turi pačiulpti lytinį organą būtent jam (D. Č.). Jam L. tiesiogiai neliepė, kad E. B. jam čiulptų lytinį organą. Vaizdo įrašą filmavo jis E. B. namo rūsyje, jos mobiliojo ryšio telefonu. E. B. sakė, kad bijo jam čiulpti, jis nusimovė šortus ir apatines trumpikes, E. B., atsiklaupusi prieš jį ant žemės ir paėmusi jo lytinį organą, jį čiulpė, o jis (D. Č.) tai filmavo. Baigus filmuoti, būnant rūsyje, E. B. iš karto išsiuntė vaizdo įrašą per programą „Messenger“ L. Po kelių minučių ji gavo atsakymą iš L., kad vaizdo įrašas netinka, nes jame nesimatė E. B. veido. Todėl iš karto jie padarė antrą vaizdo įrašą, jis (D. Č.), įjungęs apšvietimą, filmavo E. B. telefonu. E. B. labai susinervino, kad reikia daryti antrą vaizdo įrašą. Ji vėl paėmė jo (D. Č.) lytinį organą ir jį čiulpė. Antras vaizdo įrašas buvo 7 sekundžių trukmės. Šis vaizdo įrašas netiko L., nes buvo per trumpas. E. B. jam pasakydavo susirašinėjimo su L. turinį. E. B. buvo labai susinervinusi, matėsi, kad ji labai bijo, kad jos nuogos nuotraukos bus paviešintos ir apie jas sužinos jos tėvai. L. parašė E. B., kad vaizdo įrašas turi būti minutės trukmės. Tada jie darė trečią vaizdo įrašą, tuo metu jis (D. Č.) filmavo savo telefonu, įjungęs apšvietimą. Jis nufilmuotą trečią vaizdo įrašą iš savo telefono nusiuntė per programą „Messenger“ E. B., o ji iš savo paskyros per programą „Messenger“ vaizdo įrašą išsiuntė L. Tuo metu, kai E. B. čiulpė jam lytinį organą, jis jautėsi baisiai, labai blogai, jam buvo nemalonu, E. B. trys kartus čiulpiant jo lytinį organą, jis „nenuleido“, t. y. nebuvo susijaudinęs, jam nebėgo sperma, tai buvo pirmas kartas, kai mergina jam čiulpė lytinį organą, sutiko tai padaryti tik gailėdamas E. B., norėdamas jai padėti, nes matė, jog ji yra išsigandusi. E. B. tai buvo pirmas kartas, kai ji čiulpė lytinį organą, po kiekvieno karto ji spjaudėsi, jai buvo nemalonu (t. 7, b. l. 165‑167).

29. Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuose ji nurodė, kad kai viskas vyko jai buvo 12 metų. Per „Facebook“ susirašinėjimo programą „Messenger“ bendravo su vaikinu, pasivadinusiu M. (ar M.) (byloje nustatyta, kad šia paskyra naudojosi L. Č.), kuris kiekvieną dieną prašė jos atsiųsti jam intymaus, pornografinio turinio nuotraukas, vaizdo įrašus (visą nuogą kūną, kaip ji liečia save, sau kiša kažkokį daiktą (plaukų šepečio kotą, storesnį markerį ir pan.). Jai atsisakius siųsti nuotraukas, vaizdo įrašus, M. jai pastoviai grasino, kad paviešins jos anksčiau siųstas nuotraukas, kur ji nuoga. Paskui M. liepė jai per 2 minutes atsiųsti vaizdo įrašą, kur ji čiulpia vyrišką lytinį organą. Ji nesutiko, tačiau M. tai nerūpėjo, nurodė per vieną dieną atsiųsti vaizdo įrašą, kitaip grasino paviešinti jos nuogos nuotraukas. Ji buvo labai susijaudinusi, kiekvieną dieną verkė. Tada ji paprašė savo geriausio draugo D. (D. Č.), kuriam tuo metu buvo 15‑16 metų, jai padėti. D. Č. žinojo apie jos situaciją, sutiko, kad ji jam pačiulptų lytinį organą; viskas vyko namo rūsyje, jai buvo labai šlykštu čiulpti D. Č. lytinį organą. Tai mobiliojo ryšio telefonu filmavo D. Č., kuris nieko nesakė. Ji vaizdo įrašą išsiuntė M., tačiau jam netiko, nes jame nesimatė jos veido. Ji nenorėjo dar kartą tai kartoti, bet M. grasino, kad paviešins jos nuogos nuotraukas, ji neturės draugų, jos šeima išsiskirs ir nuo jos nusigręš, ji liks viena. Ji buvo pasimetusi, išsigandusi, nežinojo ką daryti. Tada antrą kartą D. Č. čiulpė lytinį organą, o jis tai filmavo. D. Č. sutiko tai daryti, jam buvo vienodai, jis nieko nesakė, tik filmavo. Antras vaizdo įrašas buvo trumpesnis (t. 6, b. l. 122‑125). Analogiškas aplinkybes nukentėjusioji viso proceso metu nurodė ir ekspertams, specialistams, kurie atliko jos tyrimus. Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad nukentėjusioji E. B., pasakodama specialistams įvykio aplinkybes, paaiškino, kad pats šlykščiausias dalykas, ko jos prašė buvo tai, kad „pačiulptų vyro bybį“. Nurodo, kad nežinojo ką daryti, todėl paprašė buvusio geriausio draugo D., kad galėtų jam tai padaryti ir nufilmuoti, jis sutiko. Jie tą darė jos namų rūsyje, viskas truko labai trumpai, nes jai buvo labai šlykštu (t. 6, b. l. 147‑150). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 3936/2019(01) įvykio aplinkybių aprašymo matyti, kad tyrimo metu E. B. papildomai nurodė, kad vyras iš „Facebook“ pastoviai jai grasino paviešinti jos anksčiau siųstas nuogos nuotraukas, kad nukentės jos šeima, kad ji neturės draugų, jeigu ji neatsiųs naujų nuotraukų ar vaizdo įrašų, kur ji nuoga ir kaip ji oraliniu būdu tenkina vyrą. Ji, bijodama šių grasinimų, nufilmavo oralinį aktą su savo draugu, kurio paprašė tai atlikti, ir išsiuntė vaizdo įrašą (t. 7, b. l. 47‑48).

30. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiais viso proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios E. B. parodymais, juos iš esmės patvirtino ir jos motina liudytoja V. B., kuri parodė, kad asmuo iš „Facebook“ paskyros „M. T.“ šantažavo jos dukrą ir reikalavo iš jos padaryti oralinio sekso vaizdo įrašą. Dukra iš baimės, kad bus paviešintos jos nuogos nuotraukos, kad iš jos tyčiosis ir ją pasmerks, paprašė D. pabūti vyru, kurį ji tenkins oraliniu būdu ir kad jis tai nufilmuotų. Tai filmavo tris kartus, nes vaikinui iš paskyros „M. T.“ kažkas netiko, visi vaizdo įrašai buvo padaryti tą pačią dieną ir jam išsiųsti (t. 6, b. l. 165‑166; t. 10, b. l. 62‑63). Nukentėjusiosios E. B. parodymai iš esmės neprieštarauja nuteistojo L. Č. ir išteisintojo D. Č. parodymams. Nepilnamečio, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje taip pat nurodyta, kad E. B. konsultacijų turinys liudija, kad ji buvo nuosekliai bauginama bei gąsdinama dėl pasekmių, kurios jos laukia neatsiuntus vaizdo įrašo. Vaikinas jai sakydavo „kad visiems parodys, kad ji nebeturės draugų, visi nusisuks nuo jos ir juoksis“. E. B. pasakius, kad ji papasakos policijai, jai buvo atsakyta, „pati siuntei tas nuotraukas, todėl pačią tave ir baus jie“. Psichodiagnostinio vertinimo metu surinkta medžiaga leidžia kelti pagrįstą įtarimą, kad E. B. nukentėjo nuo seksualinės prievartos (t. 6, b. l. 147‑150).

31. Įvertinus nukentėjusiosios E. B., jos įstatyminės atstovės liudytojos V. B. parodymus, taip pat nuteistojo L. Č. ir išteisintojo D. Č. parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad nukentėjusioji E. B. čiulpė D. Č. lytinį organą ne savo noru, o būdama įbauginta L. Č., kuris pastoviai grasino paviešinti jos anksčiau siųstas nuotraukas ir vaizdo įrašus, jeigu ji jam neatsiųs vaizdo įrašo, kuriame čiulpia vyro lytinį organą, t. y. L. Č. palaužė mažametės nukentėjusiosios E. B. valią, pasinaudojo jos bejėgiška būkle dėl amžiaus ‑ mažametystės, privertė ją santykiauti oraliniu būdu su D. Č. Šios veikos vykdytoju pripažįstamas asmuo, visiškai ar tik iš dalies realizavęs nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, sudėtį. Nors nuteistasis L. Č. pats netenkino lytinės aistros su mažamete nukentėjusiąja E. B., tačiau jis įgyvendino dalį nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, objektyviųjų požymių – grasindamas palaužė nukentėjusiosios valią, pasinaudojo jos bejėgiška būkle dėl amžiaus ‑ mažametystės.

32. Išteisintasis D. Č. parodė, kad nukentėjusioji E. B. jį įkalbinėjo apie 10‑20 minučių, jis iš pradžių nesutiko su tokiu E. B. prašymu, bet vėliau nenorėdamas sutiko (t. 10, b. l. 75). Tačiau tokius D. Č. parodymus paneigia nukentėjusiosios E. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad ji paprašė pagalbos savo geriausio draugo D. (D. Č.), nes manė, kad jis jai gali padėti, pasakyti ką ji turi daryti, ar kad nedarytų to. D. Č. žinojo apie jos susidariusią situaciją, jis sutiko, kad ji jam pačiulptų, jam vienodai buvo, nieko nesakė, tik filmavo (t. 6, b. l. 122‑125). Faktas, kad mažametė nukentėjusioji pati pasiprašė D. Č. pačiulpti jo lytinį organą, esant formaliam nukentėjusiosios E. B. sutikimui oraliniams santykiams atlikti (jos iniciatyva), konkrečios bylos aplinkybės nelemia išvados, jog mažametės E. B. sutikimas buvo sąmoningas ir savanoriškas. Išteisintasis D. Č. matė, kad mažametė nukentėjusioji E. B., prašydama jai padėti, buvo išsigandusi, nes L. Č. jai grasino, verkė, taip pat D. Č. matė, kad oralinio sekso metu nukentėjusioji buvo išsigandusi, susinervinusi, ji labai bijojo L. Č. grasinimų, jai buvo bjauru, nemalonu, ji spjaudėsi, jai buvo blogai, tačiau D. Č. nenutraukė tokių veiksmų ir juos kartojo net tris kartus. D. Č. buvo žinoma, kad mažametė nukentėjusioji E. B. yra verčiama su juo santykiauti oraliniu būdu, D. Č. suprato, kad nukentėjusioji su juo santykiavo ne savo laisvu pasirinkimu, o jis pasinaudojo nukentėjusiosios E. B. bejėgiška būkle dėl jos amžius ir L. Č. neteisėtų veiksmų. D. Č. su mažamete nukentėjusiąja E. B. tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu, L. Č. atlikus psichinio pobūdžio veiksmus ‑ nuosekliai bauginant bei gąsdinant nukentėjusiąją dėl pasekmių, kurios jos laukia neatsiuntus reikalaujamos filmuotos medžiagos. Nors D. Č. nenaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu smurto, negrasino jai, tačiau nagrinėjamu atveju jis pasinaudojo susidariusia situacija, t. y. L. Č. palaužus mažametės nukentėjusiosios E. B. valią, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos amžiaus ‑ mažametystės, tenkino lytinę aistrą su mažamete nukentėjusiąja E. B. prieš jos valią.

33. Nors išteisintasis D. Č. parodė, kad tai buvo pirmas kartas, kai mergina jam čiulpė lytinį organą, todėl nesuprato lytinio akto, jam buvo blogai, nemalonu, jis nepasitenkino, nebaigė, nežino, ar jo varpa buvo sustandėjusi, nežinojo, kas turi įvykti, šis veiksmas jam kėlė blogas emocijas, buvo nemalonu ir nejauku (t. 7, b. l. 165‑167; t. 10, b. l. 75), tačiau kaip jau minėta anksčiau, šio nusikaltimo (seksualinio prievartavimo) sudėtis yra formali, jis yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą, ar pajuto seksualinį pasitenkinimą arba malonumą, nes baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kyla atlikus pavojingus veiksmus. Seksualinio pasitenkinimo ar malonumo pajautimo faktas baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo privalomai nenustatinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315/2014). Nors D. Č. nurodė, kad sutiko padėti E. B. iš gailesčio jai, draugiškumo, tačiau motyvas ir tikslas nėra būtinieji seksualinio prievartavimo požymiai.

34. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, susitarimas veikti bendrai tarp L. Č. ir D. Č. pasireiškė konkliudentiniais veiksmais.

35. Nuteistasis L. Č. parodė, kad pažįsta D. Č., su juo susipažino kai mokėsi kartu (duomenys neskelbtini) apie metus laiko (t. 7, b. l. 130). Tai patvirtino ir D. Č., kuris parodė, kad pažįsta L. Č., nes mokėsi toje pačioje mokykloje tik skirtingose klasėse, L. Č. už jį yra dvejais metais vyresnis, su juo bendravo visus mokslo metus kai mokėsi kartu (t. 7, b. l. 165; t. 10, b. l. 75). Taip pat iš L. Č. ir D. Č. parodymų matyti, kad jie abudu 2018 m. vasarą susitikinėjo ir bendravo su E. B. ir jos pussesere M. Ž. (t. 7, b. l. 105‑107, 130‑132, 165‑167). Nagrinėjamu atveju L. Č. ir D. Č. nebuvo svetimi, priešingai, jie buvo geri pažįstami iš mokyklos laikų, be to, jie abudu tuo pačiu metu – 2018 metų vasarą susitikinėjo ir bendravo su mažamete nukentėjusiąja E. B. ir jos pussesere. Iš nuteistojo L. Č. parodymų matyti, kad nukentėjusioji E. B. jam pranešė, jog oraliniu būdu tenkins savo draugą D., taip pat E. B. atsiuntė jam susirašinėjimą su D. Č. kaip jie susitaria, t. y. nuteistajam L. Č. buvo žinoma, kad E. B. oraliniu būdu tenkins jo pažįstamą D. Č., taip pat L. Č. buvo žinoma, kur tai įvyks ‑ E. B. namo rūsyje. L. Č. parodė, kad jis žinojo, kokie asmenys yra užfiksuoti trijuose vaizdo įrašuose, t. y. E. ir D. Č. (t. 7, b. l. 105‑107, 130‑132; t. 10, b. l. 75‑76). Išteisintasis D. Č. parodė, kad L. iš E. B. reikalavo atsiųsti jam vaizdo įrašą, kuriame būtų užfiksuota kaip ji lytiškai tenkina vaikiną oraliniu būdu. E. B. rodė jam L. nuotrauką, todėl jis žinojo, kad tai padaryti iš jos reikalauja jo pažįstamas iš mokyklos L. Č. E. B. jam rodė savo telefone socialinio tinklapio „Facebook“ programoje „Messenger“ susirašinėjimą su L. Susirašinėjime buvo užfiksuoti L. grasinimai paviešinti nuogos E. B. nuotraukas, jei ji neatsiųs jam jo reikalaujamo vaizdo įrašo. L. rašė jai, kad E. B. turi pačiulpti lytinį organą būtent jam (D. Č.). Jis žinojo, kad E. B. vykdo L. Č. prašymus, ir jis sutiko, kad E. B. jam čiulptų lytinį organą, pats telefonu filmavo kaip E. B. jam čiulpia jo lytinį organą. Jiems abiem būnant rūsyje, E. B. jam pranešinėjo susirašinėjimo su L. Č. turinį, kad jam (L. Č.) netiko du vaizdo įrašai, kad reikia pakartotinai nufilmuoti oralinį aktą. Jie (E. B. ir D. Č.), vykdydami L. Č. nurodymus, tą pačią dieną filmavo tris vaizdo įrašus, du kartus E. B. telefonu, o trečią kartą – D. Č. telefonu; tris vaizdo įrašus E. B. išsiuntė L. Č. į jo „Facebook“ paskyrą „M. T.“ (t. 7, b. l. 165‑167; t. 10, b. l. 75). Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad D. Č. tikrai žino, kas konkrečiai iš jos dukros reikalavo jos nuogos nuotraukų ir kam ji juos siuntė, tai jai patvirtino ir jos dukra (t. 6, b. l. 161‑162, 163).

36. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad iki oralinio akto atlikimo L. Č. buvo žinoma, kur ir su kuo mažametė nukentėjusioji E. B. atliks oralinį aktą, taip pat prieš oralinį aktą D. Č. matė E. B. susirašinėjimą su L. Č., atpažino savo pažįstamą L. Č. ir žinojo, kad jis grasina E. B. ir reikalauja iš jos būtent jam (D. Č.) pačiulpti lytinį organą, su kuo jis (D. Č.) sutiko ir, vykdydamas L. Č. nurodymus (E. B. jam pranešinėjo susirašinėjimo su L. Č. turinį), oralinį aktą su mažamete atliko tris kartus ir tai pats filmavo. Nors nagrinėjamu atveju tarp L. Č. ir D. Č. nebuvo išankstinio žodinio susitarimo seksualiai prievartauti mažametę E. B., tačiau jie žinojo apie vienas kito dalyvavimą, žinojo vienas kito atliktus veiksmus ir vienas kito veiksmams pritarė, t. y. jų susitarimas pasireiškė konkliudentiniais veiksmais. D. Č., žinodamas, kad būtent jo pažįstamas L. Č. grasina jo mažametei draugei E. B., verčia ją pačiulpti jam (D. Č.) lytinį organą ir tai nufilmuoti, jo (L. Č.) nesudrausmino, t. y. konkliudentiniais veiksmais pritarė tokiems L. Č. veiksmams, ir vykdė jo nurodymus pakartotinai filmuoti oralinį aktą. Nagrinėjamu atveju L. Č. ir D. Č. yra nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 4 dalyje, bendravykdytojai, nes kiekvienas pagal bendrą tyčią atliko dalį veiksmų, priskiriamų objektyviesiems seksualinio prievartavimo požymiams. Tokius veiksmus jie padarė veikdami bendrai tiesiogine tyčia, jie suvokė bendrais veiksmais daromos pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, pritarė tokiems veiksmams ir to norėjo.

37. Pagal BK 150 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo yra mažametis ir kaltininkas šią aplinkybę žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti.

38. Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio metu – 2018 metų birželio mėn. E. B. buvo 12 metų (ji gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 136)). Nuteistasis L. Č. parodė, kad jis nežinojo kiek E. B. metų, kurioje mokykloje ji mokosi ir kokioje klasėje, susirašinėjime „Instagram“ ji nurodė, kad jai 14 metų, o susirašinėjime „Facebook“ nurodė, kad jai 17‑18 metų. Pasak nuteistojo, E. B. atrodė vyresnė, nes buvo stambi. Tačiau L. Č. taip pat nurodė, kad 2018 metų vasarą, per mokyklos vasaros atostogas, jis yra du ar tris kartus gyvai susitikęs su E. B. bei jos pussesere Meda (su ja buvo susitikęs daugiau kartų), su jomis abejomis bendravo, tačiau nesakė, kad paskyra „M. T.“, kurioje buvo netikra jo nuotrauka ir nurodyti netikri jo duomenys, priklauso jam (t. 7, b. l. 105‑107, 130‑132). L. Č., žinodamas, kad E. B. mokosi mokykloje, susirašinėdamas internete su E. B. ir būdamas su ja susitikęs gyvai kelis kartus, taip pat ir su jos giminaite – pussesere Meda, bendraudamas su jomis tiek internetu, tiek gyvai, turėjo ir galėjo suprasti, kad E. B. yra mažametė. Juo labiau, kad L. Č. teigimu, E. B. jam du kartus nurodė skirtingą amžių, t. y. L. Č. galėjo suprasti, kad ji meluoja dėl savo amžiaus, be to, L. Č. pats parodė, kad merginos sakydavo netikrą savo amžių, nurodydavo, jog jos yra vyresnės negu iš tikrųjų, tačiau nuteistasis matydavo, kad jos yra jaunesnės (t. 7, b. l. 107). D. Č. ir E. B. buvo draugai, dažnai susitikdavo ir bendraudavo, D. Č. žinojo, kad įvykio metu ji buvo mažametė, nurodė, kad jai tuo metu buvo 13 metų (iš tikrųjų jai buvo 12 metų) (t. 7, b. l. 165; t. 10, b. l. 75).

39. Byloje nustatyta, kad L. Č. ir D. Č., turėdami bendrą tyčią, veikdami bendrininkų grupe, 2018 metų birželio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, namo, adresu (duomenys neskelbtini), rūsio bendro naudojimo koridoriuje, L. Č. ir D. Č. pasinaudojus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, D. Č. tenkinant lytinę aistrą oraliniu būdu su E. B. prieš jos valią tris kartus, seksualiai prievartavo mažametę E. B.

Žemesnės instancijos teismas

40. Nagrinėjamu atveju L. Č. ir D. Č. veiksmuose yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 4 dalyje, požymiai. Todėl jų atžvilgiu apygardos teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

41. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašant nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 straipsnio 4 dalyje (kuri inkriminuota D. Č.), BK 162 straipsnio 1 dalyje, BK 309 straipsnio 2 dalyje (veikos prieš nukentėjusiąją E. B.), yra klaidingai nurodytos L. Č. ir E. B. gimimo datos ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Iš asmens duomenų pažymų matyti, kad L. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 29), o E. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 136). Šis akivaizdus rašymo apsirikimas taisytinas (BPK 308¹ straipsnio 1 dalis), nustatant, kad L. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o E. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini)

Dėl L. Č. išteisinimo pagal BK 159 straipsnį

42. L. Č. buvo kaltinamas pagal BK 159 straipsnį tuo, kad jis įtraukė D. Č. į nusikalstamą veiką, o būtent: 2018 metų birželio mėnesį, grasindamas paviešinti turimas E. B. pornografinio turinio nuotraukas, privertęs mažametę E. B. tenkinti D. Č. lytinę aistrą oraliniu būdu ir pagamintus pornografinio turinio vaizdo įrašus atsiųsti jam, ko pasėkoje E. B. susitarus su D. Č. ir D. Č. mobiliojo ryšio telefonu tris kartus filmavimo būdu fiksuojant, kaip E. B. tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu.

43. Pirmosios instancijos teismas L. Č. pagal BK 159 straipsnį išteisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), kadangi L. Č. ir D. Č. buvo išteisinti pagal BK 150 straipsnio 4 dalį.

44. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo nuteisti L. Č. pagal BK 159 straipsnį.

45. Pagal BK 159 straipsnį atsako tas, kas, įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų. Kaltininko baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka atlikti BK 159 straipsnio dispozicijoje nustatytus ar kitokius įtraukimo veiksmus, dėl kurių vaikas padarė nusikalstamą veiką. Šis nusikaltimas objektyviai pasireiškia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, apgaule, įbauginimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti darant nusikalstamas veikas. Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesioginės tyčios kaltės forma. Šios nusikalstamos veikos subjektas yra pilnametis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-674/2004).

46. Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio D. Č., kuriam tuo metu buvo 15 metų (D. Č. gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 33)), įtraukimo į nusikalstamą veiką metu (2018 metų birželio mėn.) L. Č. pats buvo nepilnametis, jam buvo 17 metų (L. Č. gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 29)). Kaip jau minėta, BK 159 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektas yra pilnametis asmuo. Nagrinėjamu atveju L. Č. nėra tinkamas nusikalstamos veikos subjektas. Pirmosios instancijos teismas L. Č. pagrįstai išteisino pagal BK 159 straipsnį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl L. Č. išteisinimo pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.), BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.)

47. Pirmosios instancijos teismas L. Č. išteisino pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (dvi veikos prieš nukentėjusiąsias G. S. ir L. U.), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), kadangi bylos duomenys neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad L. Č. šiais konkrečiais atvejais žinojo ir suvokė, jog G. S. ir L. U. yra jaunesnės nei 16 metų.

48. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo nuteisti L. Č. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.) ir BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.).

49. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui.

50. BK 153 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. BK 153 straipsnyje numatyta nusikalstama veika kėsinamasi į jaunesnio negu šešiolikos metų asmens seksualinį neliečiamumą, nepriklausomai nuo suaugusių asmenų požiūrio į atliekamus veiksmus, kai nustatyta, kad tokie veiksmai sukėlė per ankstyvą vaiko domėjimąsi lytiniais santykiais ir kitokius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-625/2013). Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, kai nukentėjęs asmuo yra jaunesnis negu šešiolikos metų ir kaltininkas šią aplinkybę žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti.

51. Priešingai nei nurodyta prokuroro apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, vadovavosi ne tik L. Č. parodymais. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio motyvų, apygardos teismas taip pat vertino ir nukentėjusiųjų G. S. ir L. U. parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą.

52. Nuteistasis L. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad kai kurios merginos meluodavo savo amžių, sakydavo, jog yra vyresnės (t. 10, b. l. 75-76). Nuteistasis L. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad nesusirašinėjo su merginomis, jaunesnėmis nei 15‑16 metų, jis nežinojo merginų tikslaus amžiaus, nežino, su kokio amžiaus merginomis bendravo, iš merginų jam atsiųstų nuotraukų ir vaizdo įrašų jis nesuprato, koks yra merginų amžius, neturėjo tikslo tvirkinti jaunesnius nei 16 metų asmenis (t. 6, b. l. 66, 89), jis nesuprato, jog bendrauja su merginomis, kurioms yra mažiau nei 16 metų, jis manė, kad bendrauja su merginomis, kurioms buvo 16 metų; su merginomis, su kuriomis susirašinėjo, nebuvo susitikęs gyvai, išskyrus E. B. (t. 7, b. l. 106, 131‑132).

53. Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad, kai jai buvo 15 metų, ji vienam vaikinui per „Facebook“ išsiuntė savo apsinuoginusios nuotraukas, kurias jis išplatino. Ji neprisimena ką vaikinui pasakojo apie save, jos „Facebook“ paskyroje buvo nurodytas jos vardas, pavardė, miestas – Kaunas, kur mokosi, tiksli jos gimimo data – gimimo metai, mėnuo, diena, šie duomenys buvo vieši (t. 9, b. l. 98‑100). Nukentėjusioji G. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad nematė gyvai vaikino, kuriam siuntė nuotraukas (t. 3, b. l. 149). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 96), tačiau priešingai nei nurodė nukentėjusioji G. S. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, savo „Facebook“ paskyroje ji buvo nurodžiusi netikrą savo gimimo datą, o būtent metus. Iš apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad G. S. savo „Facebook“ paskyroje buvo nurodžiusi, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 55, 66, 105, 163), t. y. nurodė, kad yra vieneriais metais vyresnė nei iš tikrųjų. L. Č. buvo kaltinamas, kad jis BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (G. S. atžvilgiu) padarė 2017 m. spalio mėn., kai G. S. buvo 15 metų ir 3 mėnesiai, t. y. kai jai jau po kelių mėnesių turėjo sukakti 16 metų, todėl tai, kad nukentėjusioji yra jaunesnė nei 16 metų, nebuvo akivaizdu, juo labiau, kad ji savo „Facebook“ paskyroje save viešai pristatė kaip jau turinčią 16 metų. Byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji G. S. būtų pasakiusi L. Č. savo tikrą amžių, jie gyvai nebuvo susitikę. Byloje nėra jokių patikimų, neginčytinų, neabejotinų duomenų, kad L. Č. žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti, kad nusikalstamos veikos metu G. S. buvo jaunesnė negu 16 metų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusiosios fiziniai duomenys akivaizdžiai patvirtintų, jog ji yra jaunesnė nei 16 metų.

54. Nukentėjusioji L. U. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad ji neprisimena, ar L. Č. žinojo kiek jai metų, gal jis galvojo, kad jai 15‑16 metų, galėjo suprasti, kad ji yra nepilnametė iš jos profilio nuotraukos ir rašymo (t. 9, b. l. 109‑110). Nukentėjusioji L. U. ikiteisminio tyrimo pareigūnui parodė, kad L. Č. ji sakė, jog jai 16 metų (t. 2, b. l. 3‑4). L. Č. buvo kaltinamas, kad jis BK 153 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (L. U. atžvilgiu) padarė 2018 m. balandžio mėn., kai L. U. buvo 15 metų ir 3 mėnesiai (L. U. gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 109)), t. y. kai jai jau po kelių mėnesių turėjo sukakti 16 metų, todėl tai, kad nukentėjusioji yra jaunesnė nei 16 metų, nebuvo akivaizdu, be to, jie niekada gyvai nebuvo susitikę. Iš nukentėjusiosios apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną matyti, kad L. U. pasakė L. Č., kad jai 16 metų (t. 2, b. l. 3‑4). Byloje nėra jokių patikimų, neginčytinų, neabejotinų duomenų, kad L. Č. žinojo, suvokė arba galėjo ir turėjo suvokti, kad nusikalstamos veikos metu L. U. buvo jaunesnė negu 16 metų. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusiosios fiziniai duomenys akivaizdžiai patvirtintų, jog ji yra jaunesnė nei 16 metų.

55. Visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino L. Č. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją G. S.) ir pagal BK 153 straipsnio 1 dalį (veika prieš nukentėjusiąją L. U.), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Dėl bausmių

56. Pripažinus L. Č. ir D. Č. kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, būtina išspręsti bausmių skyrimo klausimą.

57. Nuteistasis D. Č. ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo 15 metų, t. y. buvo nepilnametis, nuteistasis L. Č. šios nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat buvo nepilnametis (17 metų). Nusikalstama veika, numatyta BK 150 straipsnio 4 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, šio straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki trylikos metų, alternatyvių bausmių laisvės atėmimui baudžiamasis įstatymas nenumato. BK 91 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Panaikinus išteisinamąjį nuosprendį ir priėmus naują apkaltinamąjį nuosprendį apeliacinės instancijos teisme, bausmė nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turėtų būti skiriama apeliacinio skundo ribose. Ši baudžiamoji byla nagrinėjama taip pat pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriame prokuroras D. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį prašė skirti laisvės atėmimą 4 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą; L. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimą 8 metams.

58. Nuteistiesiems L. Č. ir D. Č. darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 4 dalyje, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Skiriant bausmes, įvertintinos nuteistųjų L. Č. ir D. Č. asmenybės. Nuteistasis D. Č. nevedęs, yra jauno amžiaus, jam inkriminuotą nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis (15 metų) ir besimokydamas mokykloje, neteistas ir nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai (t. 8, b. l. 39‑40, 46). Nuteistasis L. Č. neteistas (t. 8, b. l. 5–15), nebaustas administracine tvarka (t. 8, b. l. 17), psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų centre neįrašytas (t. 8, b. l. 21), iš dalies darbingas, neįgalus (darbingumo lygis 55 proc.) (t. 10, b. l. 100–103), nedirba, gyvena iš pašalpos (t. 10, b. l. 76). Taip pat įvertintinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvą ir tikslą (L. Č. ir D. Č., veikdami bendrininkų grupe, padarė tiesiogine tyčia vieną labai sunkų baigtą seksualinio pobūdžio nusikaltimą prieš mažametę, jog D. Č. nebuvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius), kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), D. Č. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis lygus minimaliam, o L. Č. ‑ laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (vadovaujantis ir BK 91 straipsnio 3 dalies nuostata).

60. BK 92 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

61. Nuteistiesiems D. Č. ir L. Č. paskirtos bausmės neviršija penkerių metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. formalios sąlygos taikyti BK 92 straipsnio 2 dalį nustatytos. Įvertinus tai, kad nors byloje nustatyta, kad D. Č. ir L. Č. padarė tiesiogine tyčia labai sunkų baigtą nusikaltimą, tačiau jie anksčiau neteisti, taip pat tai, kad nėra duomenų, kad po nusikalstamos veikos, už kurios padarymą D. Č. ir L. Č. pripažinti kaltais, būtų padarę naujas nusikalstamas veikas, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo gana ilgas laiko tarpas, daugiau nei ketveri metai, kas rodo kritišką savo veiksmų vertinimą bei leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas jau padarė D. Č. ir L. Č. teigiamą poveikį. Aukščiau išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jiems tik realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog šiuo nuosprendžiu D. Č. ir L. Č. paskirtų laisvės atėmimo bausmių tikslai bus pasiekti atidedant jų vykdymą. D. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams, o L. Č. – trejiems metams, paskiriant nuteistiesiems BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

62. Taip pat nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliaciniame skunde prašoma L. Č. skirti griežtesnes nei paskirtos pirmosios instancijos teismo bausmes už nusikalstamas veikas, padarytas prieš nukentėjusiąją P. N.

63. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę sušvelnina ar pagriežtina tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

64. Įvertinus aukščiau minėtus motyvus dėl L. Č. asmenybės, padarytų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąją P. N. pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarė dvi apysunkes ir vieną sunkią nusikalstamą veiką), jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo L. Č. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje (prieš nukentėjusiąją P. N.), paskirtos bausmės, tiek jų rūšis – laisvės atėmimas, tiek jų dydis – mažesnės už straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkius (vadovaujantis ir BK 91 straipsnio 3 dalies nuostata), yra aiškiai per švelnios. Nuteistajam L. Č. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį (prieš nukentėjusiąją P. N.) paskirtos bausmės yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrąsias bausmės skyrimo taisykles ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 straipsnis), yra teisingos ir tinkamai individualizuotos, jų griežtinti nėra teisinio pagrindo.

65. Nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliaciniame skunde prašoma L. Č. taikyti dalinį bausmės vykdymo atidėjimą. BK 92 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, išskyrus labai sunkius nusikaltimus ir sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVII, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistajam L. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršija 5 metų laisvės atėmimo bausmės, todėl jam nėra pagrindo taikyti dalinio bausmės vykdymo atidėjimo, kaip tai numatyta BK 92 straipsnio 3 dalyje; L. Č. taikomas visiškas bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 straipsnio 2 dalis).

66. Šiuo nuosprendžiu L. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (E. B. atžvilgiu) paskirta bausmė bendrinama apėmimu būdu (esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai) su bausmėmis, paskirtomis skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 162 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje (E. B. atžvilgiu). Kitos skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų, numatytų BK 162 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje, sutapčiai padarytos atskirai prieš kiekvieną nukentėjusiąją bendrintinos bausmių apėmimo būdu, po to bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (BK 63 straipsnio 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

Dėl civilinių ieškinių

Dėl P. N. įstatyminės atstovės R. N. civilinio ieškinio

67. Prokuroras ir nukentėjusiosios P. N. įstatyminė atstovė R. N. apeliaciniuose skunduose nesutinka su priteista iš nuteistojo nukentėjusiajai P. N. neturtine žala.

68. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios P. N. įstatyminė atstovė R. N. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš L. Č. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 138–139). Pirmosios instancijos teismas civilinį ieškinį patenkino iš dalies ir iš nuteistojo L. Č. priteisė nukentėjusiajai P. N. 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

69. Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-74/2014).

70. Prokuroras apeliaciniu skundu prašė priteisti iš L. Č. nukentėjusiajai P. N. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, tuo tarpu bylą nagrinėjant apeliacine tvarka prokurorė prašė priteistą 2 000 eurų piniginę sumą neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 5 000 eurų, atsižvelgiant į tai, kad padarytas nusikaltimas nebuvo smurtinis, taip pat atsižvelgiant į paties nuteistojo L. Č. amžių, nustatytą dalinį darbingumą, jo galimybes realiai atlyginti padarytą neturtinę žalą bei į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose. Nukentėjusiosios P. N. atstovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad toks priteistos neturtinės žalos dydis (2 000 eurų) yra akivaizdžiai per mažas, nes apygardos teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kokius dvasinius ir emocinius išgyvenimus patyrė jos mažametė dukra, kad dėl įvykdytų nusikaltimų P. N. turėjo keisti mokyklą, iki šiol yra konsultuojama psichologų, kad L. Č. kaltę pripažino tik formaliai, jokio gailesčio dėl padarytų nusikaltimų neparodė, neatsiprašė nei P. N., nei jos mamos, neišreiškė jokio noro kaip nors atlyginti padarytą skriaudą. Nukentėjusiosios įstatyminės atstovės manymu, priteistina piniginė suma neturtinei žalai atlyginti turėtų būti 20 000 eurų. Civiliniame ieškinyje be kita ko nurodyta, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusioji nukentėjo nepataisomai, buvo sugadinta jos reputacija visam gyvenimui, ji patyrė dvasines kančias, nepatogumus, buvo atimtos galimybės bendraut su bendraamžiais. Nukentėjusioji P. N., ikiteisminio tyrimo metu, pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad dėl padaryto jos atžvilgiu nusikaltimo, ji jaučia gėdą, nepasitiki žmonėmis, jaučiasi pažeminta, nenori tos istorijos prisiminti, tris kartus bandė žudytis (t. 9, b. l. 85–87). Nukentėjusiosios P. N. motina R. N. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme parodė, kad kai prasidėjo jos dukros apklausos, dukra turėjo net pakeisti mokyklą, dvejus metus lankėsi pas psichologą, bijojo išeiti į lauką, eiti į mokyklą, atgrasiai bendravo, jai buvo agresijos priepuoliai, viską daužydavo. Pasak šią liudytoją, dukra iki šiol sulaukia neigiamų replikų (t. 4, b. l. 62–63).

71. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dėl nuteistojo L. Č. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji P. N. patyrė neturtinės žalos – ji patyrė psichologinių išgyvenimų. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, nukentėjusioji iki šiol jaučia nusikaltimų padarinius, iki šiol yra konsultuojama psichologų, dėl iškilusių problemų bendraujant su bendraamžiais, pakeitė mokyklą, jos patirti psichiniai išgyvenimai turi ilgalaikius padarinius. Taip pat, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas atsižvelgė į tai, kad L. Č. padarė tyčinius nusikaltimus, jis yra tik iš dalies darbingas, neįgalus, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos nepareikštas. Tačiau Panevėžio apygardos teismas, sumažindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį iki 2 000 eurų, visiškai to neargumentavo.

72. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad, vertinant kriterijų visumą, tam tikrais atvejais vieni jų vertinami kaip turintys didesnę reikšmę žalos dydžiui nustatyti nei kiti, ir tai visų pirma priklauso nuo ginamų vertybių specifikos. Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką, aiškinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

73. Laikydamasi tokių teismų praktikoje formuojamų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nukentėjusiosios naudai priteista pinigų suma neturtinei žalai atlyginti (prašė 20 000 eurų, bet priteisė 2 000 eurų yra per maža ir negali pilnai kompensuoti jos patirtų dvasinių išgyvenimų, be to, nėra proporcinga ir neatitinka teismų praktikos panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-129-699/2015, Nr. 2K-16-895/2016, Nr. 2K-324-507/2016 – už mažamečio vaiko, t. y. jaunesnio negu 16 metų, tvirkinimą (BK 153 straipsnio 1 dalis)) yra patvirtinęs kaip pagrįstai paskirtą neturtinės žalos dydį – nuo 2 896 eurų iki 8 000 eurų; už BK 161 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus buvo priteista 7 500 eurų dydžio neturtinė žala).

74. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje buvo padaryti net trys tyčiniai nusikaltimai – vienas seksualinis, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, vienas BK 162 straipsnio 1 dalyje numatytas su vaiko išnaudojimu pornografijai susijęs nusikaltimas bei vienas BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytas su disponavimu pornografinio turinio dalykais susijęs nusikaltimas. Veikų padarymo metu nukentėjusioji buvo mažametė, kas ne tik didina padarytų veikų pavojingumą, tačiau ir byloja apie ypač ankstyvą intervenciją į nukentėjusiosios seksualinę sveikatą, ydingą tokio pobūdžio veiksmų supratimo formavimą bei šių veikų išliekamuosius padarinius vaikui. Įvertinus tai, kad neteisėti L. Č. seksualinio ir kitokio pobūdžio veiksmai mažametės atžvilgiu buvo kryptingi, jais buvo padaryta žala nukentėjusiosios psichinei būklei, kuri atsispindi byloje esančiuose dokumentuose ((duomenys neskelbtini) gimnazijos, (duomenys neskelbtini) progimnazijos pažymose, psichologių raštuose (t. 10, b. l. 67–71)), iš kurių matyti, jog nukentėjusioji P. N. yra konsultuojama psichologų iki šiol, dėl bendravimo su bendraamžiais problemų pakeitė mokyklą, taip pat įvertinus paties nuteistojo L. Č. amžių, į jam nustatytą dalinį darbingumą, jo galimybes realiai atlyginti padarytą neturtinę žalą bei į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kur nukentėjusiosioms už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas yra priteisiamos gerokai mažesnės sumos nei nukentėjusiosios įstatyminės atstovės prašoma 20 000 eurų piniginė suma, o didžiausia suma svyruoja nuo tūkstančio eurų ir 5 000 eurų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteista 2 000 eurų piniginė suma yra aiškiai per maža, o nukentėjusiosios įstatyminės atstovės prašoma priteisti 20 000 eurų piniginė suma ‑ aiškiai per didelė ir neproporcinga, tačiau prokurorės nurodytos – 5 000 eurų piniginės sumos priteisimas neprieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai, o turint omenyje ir faktą apie besikeičiančią ekonominę situaciją laikytina pagrįsta ir proporcinga. Taigi nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliacinio skundo argumentai prašant priteisti iš nuteistojo L. Č. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti yra neadekvatūs ir atmestini.

Dėl E. B. įstatyminės atstovės V. B. civilinio ieškinio

75. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo, pripažinus D. Č. kaltu ir nuteisus pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, priteisti solidariai iš D. Č., o jam neturint turto ir pajamų ‑ iš L. K. (iki D. Č. pilnametystės), iš L. Č. nukentėjusiajai E. B. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Tuo tarpu bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, prokurorė prašė iš šių asmenų solidariai priteisti nukentėjusiajai E. B. 10 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

76. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios E. B. įstatyminė atstovė V. B. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš L. Č. 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 138–139). Ieškinyje nurodė, kad L. Č. įvykdyti nusikaltimai neigiamai paveikė mažametės nekentėjusiosios psichiką, nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, kuriuos jaučia iki šiol, t. y. didelį stresą, nervinį jautrumą, gėdą ir pažeminimą prieš artimuosius, draugus, bendraamžius, nes nuotraukos internete buvo peržiūrėtos apie 11 000 kartų, nerimą dėl savo tėvų, kurie irgi patyrė neigiamus išgyvenimus bei dėl galimo L. Č. ar kitų asmenų neigiamo poveikio dėl išplatintų ar dėl galimo nuotraukų platinimo ateity, tai taip pat turėjo neigiamos įtakos jos asmenybės tolimesniam vystymuisi, laisvei gyventi taip, kaip gyveno iki įvykio, kadangi suprastėjo jos psichinė savijauta, atsirado nepasitikėjimas kitais asmenimis. Nukentėjusioji E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad vaikinas, pasivadinęs M., jai grasino, kad visiems paviešins nuotrauką, kurią ji jam nusiuntė, kad visi sužinos ir, kad tada ji liks viena, nes nebeturės draugų ir jos šeima išsiskirs, dėl ko ji labai pergyvendavo ir daug verkdavo. Duodama parodymus teisme nukentėjusiosios motina L. B. paaiškino, kad po visų šių įvykių dukra pradėjo jausti baimę, nerimą, kuris yra išlikęs iki šiol, bijo kitų žmonių reakcijos, kad jie ją pasmerks arba pasityčios; tuo metu pasisakė, kad galvojo apie savižudybę. Dukra lankė psichologus, perėjo į kitą mokyklą, kitoje mokykloje vis bijo, kad nebūtų vėl išplatintos tos nuotraukos. Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) teikė psichologinę pagalbą nukentėjusios E. B. šeimai (t. 9, b. l. 5–10). Globos namų „Užuovėja“ vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos pagalbos centro ilgalaikės kompleksinės pagalbos rekomendacijose nurodyta, jog E. B. kelis kartus išsakė mintis apie nenorą gyventi, patiria emocinius sunkumus – pastebėtas liūdesys, nerimas, vienišumas, apleistumas, nepasitikėjimas aplinka (t. 6, b. l. 147‑150).

77. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs kaltu ir nuteisęs L. Č. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį ir BK 162 straipsnio 1 dalį bei BK 309 straipsnio 2 dalį (už veikas prieš nukentėjusiąją E. B.) bei išteisinęs D. Č. pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nukentėjusiosios E. B. įstatyminės atstovės civilinį ieškinį patenkino iš dalies ir iš nuteistojo L. Č. priteisė nukentėjusiajai E. B. 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, motyvuodamas tuo, kad nukentėjusios E. B. patirti psichiniai išgyvenimai turi ilgalaikius padarinius, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad L. Č. padarė tyčinius nusikaltimus, į tai, jog jis yra iš dalies darbingas, neįgalus, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos nepareikštas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, mažindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, apygardos teismas atsižvelgė į tai, jog neturtinės žala buvo grindžiama ir nukentėjusios E. B. tėvų išgyvenimais, kas, teismo nuomone, nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kaltinamojo L. Č. nusikalstamais veiksmais.

78. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, todėl nukentėjusiajai E. B. priteista pinigų suma neturtinei žalai atlyginti yra per maža ir negali pilnai kompensuoti jos patirtų dvasinių išgyvenimų. Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad L. Č. ir D. Č., žinodami, kad nukentėjusioji yra mažametė, turėdamas tikslą su mažamete nukentėjusiaja tenkinti lytinę aistrą, tyčia, pasinaudodamas mažametės nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, pastarasis tris kartus kartų tenkino su mažamete E. B. prieš jos valią savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Be to, L. Č. siųsdamas mažametei į E. B. amoralius seksualinio pobūdžio pranešimus, prašydamas nusifotografuojant padaryti ir atsiųsti jam savo pornografinio turinio nuotraukas bei įgijęs mažametės E. B. pasitikėjimą ir pasinaudodamas jos patiklumu, socialine nebranda ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, skatino ir įkalbėjo mažametę E. B. atsiųsti jam pagamintas nuotraukas ir vaizdo įrašus elektroninio ryšio priemonėmis, ką E. B. ir padarė. Dėl nuteistojo L. Č. ir D. Č. nusikalstamų veikų ne tik sutriko jos psichinė sveikata, patirti išgyvenimai taip pat gali turėti įtakos jos elgesiui ir bendravimui ateityje (kokybiškų tarpasmeninių santykių kūrimui, bendravimo įgūdžiams, profesinei veiklai, psichinei savijautai), nes seksualinę prievartą patyrę asmenys dažniau susiduria su emocinėmis ir elgesio problemomis. Aptartos aplinkybės yra itin svarbios vertinant nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos dydį. Įvertinusi visas aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas ir neturtinę žalą galės atlyginti ateityje, teisėjų kolegija sprendžia, kad nukentėjusiajai E. B. priteisiama pinigų suma neturtinei žalai atlyginti turi būti padidinta iki 8 000 eurų. Šis dydis yra proporcingas dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams ir nuteistojo galimybėms atlyginti padarytą žalą, taip pat neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog 2015 – 2020 metų teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose paprastai buvo priteisiamos nuo 2 320 eurų iki 10 000 eurų dydžio sumos neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-489/2016, Nr. 2K-322-719/2018 ir kt.). Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu, t. y. praėjus nemažam laiko tarpui nuo minimų procesinių sprendimų priėmimo, įvertinus pasikeitusią ekonominę situaciją, yra pagrindas nukrypti nuo minėtos teismų praktikos, sprendžiant priteistinos sumos dydžio neturtinei žalai atlyginti klausimą.

79. Priešingai nei prašoma nukentėjusiosios E. B. apeliaciniame skunde (priteisti 20 000 eurų neturtinei žalai atlyginti vien tik iš L. Č.) nukentėjusiajai E. B. priteisiama iš abiejų nuteistųjų L. Č. ir D. Č. solidariai, atsižvelgiant į CK 6.279 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad bendrai nukentėjusiam asmeniui žalą padarę asmenys atsako solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji patyrė žalą dėl bendrų nuteistųjų nusikalstamų veiksmų, veikiant bendrininkų grupe, todėl dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos turi atsakyti solidariai; prievolės atlyginti žalą solidarumas reiškia, kad pareiga ją atlyginti negali būti skaidoma į dalis, nors yra keli skolininkai.

Dėl nukentėjusiosios G. L. įstatyminės atstovės L. L. civilinio ieškinio

80. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo priteisti iš L. Č. nukentėjusiajai G. L. 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

81. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios G. L. įstatyminė atstovė L. L. pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš L. Č. 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 9, b. l. 141–142). Ieškinyje nurodyta, kad dėl įvykio jos dukra patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, tapo uždara, vengia bendrauti su namiškiais, nepasitiki savimi, tapo labai nervinga, irzli, greitai supyksta, suprastėjo jos mokslai, ji patiria psichologinį spaudimą iš bendraamžių, nes kieme jie iš jos tyčiojasi, siuntinėja laiškus su necenzūriniu tekstu, siūlydami lytiškai santykiauti.

82. Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiosios G. L. įstatyminės atstovės L. L. civilinį ieškinį patenkino iš dalies ir iš nuteistojo L. Č. priteisė nukentėjusiajai G. L. 1 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, motyvuodamas tuo, kad dėl kaltinamojo L. Č. nusikalstamos veikos nukentėjusiajai G. L. buvo padaryta neturtinė žala – ji patyrė psichologinių išgyvenimų, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad L. Č. padarė tyčinius nusikaltimus, į tai, jog jis yra iš dalies darbingas, neįgalus, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos nepareikštas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, mažindamas prašomos priteisti neturtinės žalos dydį, apygardos teismas atsižvelgė dar į tai, jog rašytinių duomenų apie nukentėjusios G. L. vartojamus vaistus, mokslo rezultatų suprastėjimą nėra pateikta, taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusioji G. L. būtų konsultuojama psichologų ar kitų specialistų, jog dalį neturtinės žalos nukentėjusioji L. L. grindžia kitų asmenų, o ne kaltinamojo L. Č. neteisėtais veiksmais (kiti vaikai iš jos juokiasi, tyčiojasi, siuntinėja laiškus su necenzūriniu tekstu, siūlydami jai lytiškai santykiauti, dėl ko dukra patiria didžiulį stresą).

83. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, todėl nukentėjusiajai G. L. priteista pinigų suma neturtinei žalai atlyginti yra per maža ir negali pilnai kompensuoti jos patirtų dvasinių išgyvenimų. Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje G. L. atžvilgiu buvo padaryti buvo padaryti trys tyčiniai nusikaltimai – vienas seksualinis, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, vienas BK 162 straipsnio 1 dalyje numatytas su vaiko išnaudojimu pornografijai susijęs nusikaltimas bei vienas BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytas su disponavimu pornografinio turinio dalykais susijęs nusikaltimas. Veikų padarymo metu nukentėjusioji buvo mažametė, kas ne tik didina padarytų veikų pavojingumą, tačiau ir byloja apie ypač ankstyvą intervenciją į nukentėjusiosios seksualinę sveikatą, ydingą tokio pobūdžio veiksmų supratimo formavimą bei šių veikų išliekamuosius padarinius vaikui. Tuo tarpu apygardos teismo nurodyta aplinkybė, kad nukentėjusioji po įvykio nelankė psichologo ar kitų specialistų, nesudaro pagrindo L. Č. nusikalstamų veikų vertinti kaip mažiau pavojingų ir sukėlusių švelnesnes pasekmes, nes sprendimus dėl psichologo ar kitų specialistų pagalbos priima suaugę, už mažametį vaiką atsakingi asmenys, ne pats vaikas, ir tokia aplinkybė (kad mažametė nesikreipė į tam tikrus specialistus) nepaneigia tokios pagalbos reikalingumo. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis tikslingai pasinaudojo nukentėjusiosios nebranda, todėl fizinio smurto nenaudojimas nukentėjusiosios patirtų dvasinių išgyvenimų nemenkina. Įvertinus tai, kad neteisėti L. Č. seksualinio ir kitokio pobūdžio veiksmai mažametės atžvilgiu buvo kryptingi, jais buvo padaryta žala nukentėjusiosios psichinei būklei, taip pat įvertinus paties nuteistojo L. Č. amžių (jauno amžiaus), į jam nustatytą dalinį darbingumą, jo galimybes realiai atlyginti padarytą neturtinę žalą ateityje bei į aukščiau minėtą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kur nukentėjusiosioms už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas didžiausia priteisiama suma svyruoja nuo tūkstančio eurų ir 5 000 eurų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteista 1 000 eurų piniginė suma neturtinei žalai atlyginti turi būti padidinta iki nukentėjusiosios įstatyminės atstovės prašomos 5 000 eurų piniginės sumos. Šis dydis yra proporcingas dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios patirtiems neturtinio pobūdžio išgyvenimams ir nuteistojo galimybėms atlyginti padarytą žalą, taip pat neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams.

84. Be to, šioje dalyje nuosprendis patikslinamas nurodant, jog priteistinas nukentėjusiosioms lėšas (atitinkamai P. N. – 5 000 eurų, E. B. – 8 000 eurų ir G. L. ‑ 5 000 Eur) uzufrukto teise pavedama tvarkyti nepilnamečių atstovėms pagal įstatymą: motinoms R. N., V. B. ir L. L., jas įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams. Toks tikslinimas daromas įvertinant teisinį reglamentavimą, tai yra tai, jog: a) CK 3.161 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas vaikų turto neliečiamumo principas ir tėvų turto atribojimas nuo vaikų turto; b) nepilnamečių vaikų turtą tėvai tvarko uzufrukto teise, kuri negali būti įkeista, parduota ar kitokiu būdu perleista ar suvaržyta, iš šio turto negali būti išieškoma (CK 3.185 straipsnio 1 dalis); c) pagal CK 3.186 straipsnio 1 dalies normą tėvams draudžiama naudoti vaikų turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti ir nustatyta, kad tėvai, įgyvendindami nepilnamečių vaikų turtines teises, privalo veikti išimtinai vaikų interesams.

Dėl proceso išlaidų

85. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, kad nuteistąjį D. Č. ginti parinkta advokatė Kristina Sandaraitė – Butvilienė (t. 11, b. l. 75), kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi buvo paskirta nuteistojo D. Č. gynėja (t. 11, b. l. 76) ir dalyvavo teismo posėdžiuose apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl patirtų išlaidų, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, nurodant, jog iš nuteistojo D. Č. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 190,00 eurų (t. 11, b. l. 105‑107).

86. Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo P. N. (įstatyminė atstovė R. N.) apeliacinės instancijos teisme, kuriuo P. N. buvo paskirtas advokatas Audrius Leonavičius (t. 11, b. l. 13‑14). Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo klausimą, nurodant, jog priteistina suma už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 566,17 eurai (t. 11, b. l. 80‑82). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusiosios P. N. atstovas advokatas A. Leonavičius prašė nurodytą atstovavimo sumą sumažinti 160 eurų, nes realiai atstovavimo išlaidos yra mažesnės nei nurodyta pažymoje, pažymoje buvo numatytas ir paskaičiuotas preliminarus darbo laikas (t. 11, b. l. 87, 91).

87. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016 ir kt.).

88. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro ir nukentėjusiosios P. N. įstatyminės atstovės R. N. apeliacinius skundus, kurie buvo patenkinti iš dalies. Pagal prokuroro apeliacinį skundą L. Č. ir D. Č. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis pagal BK 150 straipsnio 4 dalį buvo panaikintas ir priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Šiuo nuosprendžiu taip pat padidinti nukentėjusiosioms priteistų neturtinių žalų dydžiai, kas apsunkina L. Č. ir D. Č. galimybes sumokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimuose nurodytas sumas antrinės teisinės pagalbos suteikimo išlaidoms apmokėti. Įvertinus nuteistojo L. Č. turtinę padėtį, kad jis yra neįgalus, nedirba, gauna tik 140 eurų mėnesinę pašalpą, o D. Č. yra jauno amžiaus (šiuo metu 19 metų), turto neturi, jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (15 metų), daroma išvada, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų asmenų padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme netenkinami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktais, 329 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl L. Č. išteisinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

L. Č. pripažinti kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 150 straipsnio 4 dalį subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir L. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, L. Č. paskirtos galutinės subendrintos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, skirti šias auklėjamojo poveikio priemones:

1) įspėjimą;

2) elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. Č. per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir per visą elgesio apribojimo laikotarpį dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl D. Č. išteisinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. Č. pripažinti kaltu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, D. Č. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir, vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsniu, skirti auklėjamojo poveikio priemonę ‑ elgesio apribojimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą elgesio apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių pakeisti.

Iš nuteistojo L. Č. nukentėjusiosios P. N. naudai priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 5 000 (penkių tūkstančių) eurų, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti jos atstovei pagal įstatymą motinai R. N., ją įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.

Priteisti solidariai iš nuteistojo L. Č. ir D. Č. nukentėjusiosios E. B. naudai priteistą sumą neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 8 000 (aštuonių tūkstančių) eurų, šias lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti jos atstovei pagal įstatymą motinai V. B., ją įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.

Iš nuteistojo L. Č. nukentėjusiajai G. L. priteistą 1 000 (vieno tūkstančio) eurų neturtinei žalai atlyginti padidinti iki 5 000 (penkių tūkstančių) eurų, pavedant šias lėšas uzufrukto teise tvarkyti jos atstovei pagal įstatymą motinai L. L., ją įpareigojant šias lėšas naudoti išimtinai vaiko interesams.

Ištaisyti rašymo apsirikimą Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendyje, nustatant, kad L. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o E. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini).

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus dėl patirtų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą nuteistajam D. Č. ir nukentėjusiajai P. N. apeliacinės instancijos teisme atmesti.

Teisėjai Jolanta ČepukėnienėVitalija NorkūnaitėRegina Pocienė