Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-345-854/2025

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-18
Bylos Nr.: e2-345-854/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01446-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Tomas Venckus, Giedrė Čėsnienė
Kreditorius: M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G., I. S.

Kategorijos

3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
3.4.4.5.1Kreditorių reikalavimai ir jų tvirtinimas

Civilinė byla Nr. e2-345-854/2025Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01446-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.1; 3.4.4.5.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 18 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G., I. S. (I. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties, kuria atmestas kreditorių M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G. ir I. S. (I. S.) pareiškimas ir patvirtintas „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo startas“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslo startas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Alisanta“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 6 d. Teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Verslo startas“ (toliau – ir bendrovė) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

2. Antrosios eilės kreditoriai M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G., I. S. (I. S.) (toliau – ir kreditoriai), nesutikdami su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties dalimi, kuria buvo patvirtintas hipotekos kreditorės „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas, pateikė atskirąjį skundą, prašydami šią nutarties dalį panaikinti.

3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. birželio 10 d. nutartimi kreditorių atskirąjį skundą patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas hipotekos kreditoriaus Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas; teismas šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą, nustatė kreditoriams terminą pareiškimui (teismo nutartyje įvardinta – skundui) dėl ginčijamo finansinio reikalavimo pateikti.

Šalies argumentai

4. Kreditoriai 2024 m. birželio 27 d. pateikė teismui skundą (pareiškimą), kuriame prašė netvirtinti Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinio reikalavimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartimi kreditorių skundas (pareiškimas) atmestas ir patvirtintas hipotekos kreditoriaus „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartį, kuria patvirtintas „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas, panaikino ir finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi proceso dalyviams nustatė terminą pateikti papildomus įrodymus ir argumentus dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Kreditoriai 2025 m. sausio 21 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus (DOK-2514).

8. Kreditoriai nurodė, kad iš „Estateguru tagatisagent“ OÜ pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, jog pinigines lėšas UAB „Sutelktinio finansavimo platforma Profitus“ (toliau – ir Profitus) sumokėjo ne „Estateguru tagatisagent“ OÜ, o „Estateguru“ OÜ, kuris yra atskiras juridinis asmuo. Be to, nėra patikimų duomenų, kad „Estateguru“ OÜ turėjo nuosavybės teisę į UAB „Verslo startas“ ir Profitus pervestas lėšas.

9. „Estateguru tagatisagent“ OÜ veiklos teisinis statusas yra nepriklausomas vartojimo kredito tarpininkas, tačiau jis neturi licencijos ir nėra registruotas kaip asmuo, turintis teisę vykdyti kredito tarpininko veiklą pagal Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turto susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKĮ) 28 straipsnio 1 dalį. „Estateguru tagatisagent“ OÜ atžvilgiu turi būti taikomas SNTSKĮ, o ne Lietuvos Respublikos sutelktinio finansavimo įstatymas (toliau – SFĮ). „Estateguru tagatisagent“ OÜ neįrodė suteikęs kreditą UAB „Verslo startas“, be to, neįrodė, kad ginčo susitarimams yra taikoma Estijos Respublikos teisė, kaip ir to, koks būtent Estijos Respublikos teisinis reguliavimas taikomas ir kokia apimtimi, ar šiuo atveju yra taikoma Estijos Respublikos teismų praktika.

10. „Estateguru tagatisagent“ OÜ nepateikė reikalavimo teisių pagal paskolos sutartis perleidimo įrodymų ir nepagrindė turintis reikalavimo teisę pagal šias sutartis. Įtraukdamas į reiškiamą finansinį reikalavimą 368 249,73 Eur netesybas, 9 643,99 Eur skolos valdymo mokestį, 77 497,85 Eur priverstinio realizavimo mokestį, „Estateguru tagatisagent“ OÜ šių sumų nepagrindė faktiniais duomenimis. Kreditoriai laikėsi pozicijos, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ neturi teisės reikalauti baudinių netesybų.

11. Kreditoriai pabrėžė, kad 2021 m. sausio 6 d. sutartinės hipotekos sandorio neišregistravimas nėra paneigtas. „Estateguru tagatisagent“ OÜ tik deklaratyviai nurodo, kad ši aplinkybė nėra pagrindas vertinti 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sandorį negaliojančiu ir neatskleidžia, ar neketina reikšti reikalavimo ir 2021 m. sausio 6 d. sutartinės hipotekos sandorio pagrindu.

12. Kreditoriai patys atliko konkrečius darbus įsigyjamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pritaikymui, todėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ, tinkamai pasidomėjus informacija apie turtą, jis tą būtų žinojęs. Vis dėlto „Estateguru tagatisagent“ OÜ nesilaikė pareigos patikrinti, ar nėra hipotekos sandorio, iš kurio kildinamas finansinis reikalavimas, teisinių trūkumų.

13. „Estateguru tagatisagent“ OÜ pateiktos 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 6 d. ir 2022 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutartys su UAB „Verslo startas“, 2022 m. rugsėjo 23 d. „Estateguru“ OÜ mokėjimas Profitus (suma – 1 124 606,85 Eur) ir UAB „Verslo startas“ (suma – 209 207,42 Eur) neleidžia daryti išvados, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ yra įgijęs reikalavimo teisę pagal reiškiamą finansinį reikalavimą. Reikalavimo perleidimo sutartys, kurios pagrįstų, kokiu būdu prievolė tarp „Estateguru“ OÜ, Profitus ir UAB „Verslo startas“ tapo prievole tarp šių asmenų ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ, į bylą nepateiktos. Kitų dokumentų, kurie įrodytų, kokiu būdu „Estateguru tagatisagent“ OÜ įgijo reikalavimo teises iš „Estateguru“ OÜ bei tuo pagrindu gali reikalauti įvykdyti 2022 m. rugsėjo 20 d. užtikrinimo sandorį, taip pat nepateikta. Be to, byloje nėra duomenų, kas „Estateguru“ OÜ suteikė lėšas, kurios paskui buvo pervestos UAB „Verslo startas“ ir (ar) Profitus, todėl nėra aišku, ar šis subjektas turėjo nuosavybės teises į pervestas lėšas, ar veikė kaip tarpininkas ir, pastaruoju atveju, ar turėjo pradinių lėšų savininkų sutikimą perleisti nuosavybės teisę į lėšas.

14. Kreditoriai akcentavo, kad hipotekos sutartimi buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. 2021 m. sausio 6 d. sutartinė hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta žemės sklypui ir pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini), kreditoriams apie tai nežinant, nes hipoteka buvo įregistruota tik 2022 m. sausio 1 d. Ši hipoteka buvo nustatyta kitos sutelktinio finansavimo platformos naudai. 2021 m. sausio 4 d. Profitus (kredito davėjas), ir UAB „Verslo startas“ (kredito gavėja) sudarė etapinio finansavimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos sandoris Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Verslo startas“ skolos likutis buvo 1 124 606,85 Eur; Profitus sutiko, kad UAB „Verslo startas“ paskesnės eilės įkeitimu įkeistų hipoteka įkeistą turtą; Profitus įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas atsisakyti turto hipotekos (pateikti rašytinį hipotekos atsisakymą). Tačiau „Estateguru“ OÜ pervedus Profitus 1 124 606,85 Eur, 2021 m. sausio 6 d. sutartinės hipotekos atsisakyta nebuvo, o vietoje to 2022 m. rugsėjo 20 d. atsirado dar viena hipoteka, kurios naudos gavėju nurodomas „Estateguru tagatisagent“ OÜ. Pastarosios hipotekos pagrindu UAB „Verslo startas“ įsipareigojimai gerokai padidėjo. Taigi turtui yra nustatytos dvi hipotekos, nors realiai pirmajai hipotekai jokio pagrindo egzistuoti nebegali būti. Kreditorių teigimu, „Estateguru tagatisagent“ OÜ sąmoningai nesiima veiksmų, kad būtų išregistruota pirmoji hipoteka, nes, tikėtina, žino, jog UAB „Verslo startas“ jau 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo nemoki. Pasak kreditorių, 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sandoris, iš kurio yra kildinamas „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas, yra sudarytas pažeidžiant imperatyvias SNTSKĮ nuostatas, todėl teismo turi būti panaikintas ex officio (savo iniciatyva).

15. Be to, „Estateguru tagatisagent“ OÜ neturėjimas privalomų leidimų (licencijų) veiklai vykdyti, taip pat ir sandoriams sudaryti, sudaro savarankišką pagrindą netvirtinti jo finansinio reikalavimo. Nors „Estateguru tagatisagent“ OÜ yra įrašytas į nepriklausomų vartojimo kredito tarpininkų sąrašą, tačiau neturi licencijos verstis kredito davėjo veikla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 6 d. nutartimi atmetė kreditorių skundą (pareiškimą) ir patvirtino hipotekos kreditoriaus „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje.

17. Teismas netenkino kreditorių prašymo išreikalauti reikalavimo perleidimo sutartis, kuriose būtų nurodyti asmenys, perleidę lėšas „Estateguru“ OÜ, ir sutartis, kurių pagrindu „Estateguru tagatisagent“ OÜ gali reikšti reikalavimą „Estateguru“ OÜ naudai, konstatavęs, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas nėra grindžiamas reikalavimo perleidimo sutartimis, be to, kreditorių vertinimai nelemia poreikio tirti „Estateguru“ OÜ lėšų kilmės, o teismas papildomų dokumentų iš „Estateguru tagatisagent“ OÜ nereikalavo, taigi kreditoriams nekyla poreikis dėl jų pasisakyti. Teismas taip pat netenkino kreditorių prašymo kaip liudytojus apklausti M. J., M. M. ir R. M., atsižvelgęs į tai, kad byloje ginčas kilo ne dėl faktinių aplinkybių, o jų teisinio vertinimo, be to, kreditorių prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 190 straipsnio reikalavimų. Teismas nenustatė pagrindo rengti žodinį bylos nagrinėjimą ir ginčą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

18. Teismas nustatė, kad Estateguru yra sutelktinio finansavimo platforma (toliau – ir Platforma), administruojama Platformos administratoriaus. Estateguru tikslas – sudaryti galimybes paskolų gavėjams ir investuotojams pasinaudoti techniniais sprendimais, kurie suteikia galimybę paskolų gavėjams pasiskolinti lėšų iš investuotojų sutelktinio finansavimo principu. Kiekvienai Estateguru suteiktai paskolai, be susitarimuose aptartų sąlygų, taikomos Estateguru vartotojo sąlygos (galiojančios nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.) (toliau – ir Vartotojo sąlygos), taip pat Estateguru bendrosios paskolos sąlygos (galiojančios nuo 2019 m. balandžio 15 d.) (toliau – ir Bendrosios sąlygos). Teismas, įvertinęs sudarytų sutarčių ir susitarimų, Vartotojo sąlygų ir Bendrųjų sąlygų nuostatas (2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimų 1–2 punktai; Vartotojo sąlygų 1.1, 1.4, 2.1, 5.1, 5.3, 6.1.5, 6.3, 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.2.6, 11.2.7, 12.1, 23.1 papunkčiai; Bendrųjų sąlygų 1.1, 3.1.2, 3.4.1, 15.1–15.3 papunkčiai, 2 punktas), padarė išvadą, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ, veikdamas kaip užtikrinimo agentas, turi neabejotiną teisę reikšti reikalavimą įsipareigojimų nevykdančiai paskolos gavėjai UAB „Verslo startas“.

19. Teismas pažymėjo, kad tapatų vertinimą dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ tinkamumo reikšti reikalavimą paskolos gavėjui, kai paskola išduodama per Estateguru platformą, pateikė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-491-516/2024. Teismas akcentavo, kad nors aptariama apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas ginčas ne tarp tų pačių šalių ir ne tokios pačios kategorijos (t. y. išaiškinimai neturi prejudicinės galios), tačiau joje, be kita ko, buvo vertinamas analogiškas argumentas, jog paskolą skolininkui suteikė (išmokėjo) juridinis asmuo – „Estateguru“ OÜ, tačiau ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė „Estateguru tagatisagent“ OÜ. Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo išaiškinimas yra aktualus ir nagrinėjamai bylai.

20. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kreditoriai teigė, jog byloje nėra duomenų, kad „Estateguru“ OÜ turėjo nuosavybės teisę į UAB „Verslo startas“ ir Profitus pervestas lėšas. Teismo vertinimu, nesant ginčo dėl lėšų pervedimo realumo ir skolininkės įsipareigojimų prisiėmimo bei netinkamo jų vykdymo (nevykdymo), lėšų kilmės nustatymas nėra aktualus. Šių aplinkybių sąsajumo su ginčo dalyku („Estateguru tagatisagent“ OÜ teisės reikšti finansinį reikalavimą BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje) kreditoriai nepagrindė nei faktiniais duomenimis (kad lėšų „Estateguru“ OÜ neturėjo), nei teisės aktų nuostatomis. Teismas pabrėžė, kad abejonių byloje nekelia aplinkybė, jog UAB „Verslo startas“ buvo paskolintos investuotojų lėšos.

21. Teismas įvertino „Estateguru tagatisagent“ OÜ argumentus, kad „Estateguru“ OÜ platforma buvo pirmoji iš Lietuvoje veikiančių sutelktinio finansavimo platformų, kuri gavo Europos sutelktinio finansavimo reglamento licenciją, leidžiančią jai veikti kaip sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjui visose Europos Sąjungos valstybėse narėse vienodomis sąlygomis (https://estateguru.co/blog/lt/estateguru-gavo-europos-sutelktinio-finansavimo-licencija/). Estateguru grupės veiklą reguliuoja ir prižiūri Estijos finansų priežiūros ir rezoliucijos institucija (Finantsinspektsioon), kurios internetiniame puslapyje (https://www.fi.ee/et/eesti-uhisrahastusteenuse-osutajad/estateguru-ou) nurodyta, kad EstateGuru grupė yra licencijuota pagal 2020 m. spalio 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2020/1503 dėl Europos sutelktinio finansavimo paslaugų verslui teikėjų, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/1129 ir Direktyva (ES) 2019/1937 (toliau – Reglamentas); EstateGuru grupė teikia sutelktinio finansavimo paslaugas įvairiose Europos sąjungos šalyse. Lietuvoje EstateGuru grupė turėjo teisę teikti šias paslaugas pagal SFĮ reikalavimus, kadangi „Estateguru“ OÜ dukterinė įmonė UAB EstateGuru Lietuva dar 2019 m. liepos 8 d. Lietuvos banko sprendimu Nr. 241-206 „Dėl EstateGuru Lietuva, UAB, įrašymo į Viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą“ yra įrašyta į Viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą. Taigi Estateguru grupė turėjo ir turi reikiamas licencijas teikti sutelktinio finansavimo paslaugas. Teismas nurodė, kad kreditoriai nepateikė nurodytas aplinkybes paneigiančių objektyvių duomenų, todėl jų argumentai, jog „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas, kildinamas iš paskolos sutarčių, susitarimo (su vėlesniais pakeitimais) ir hipotekos sutarties, negali būti tvirtinamas dėl pastarojo neteisėtos veiklos, atmesti kaip nepagrįsti.

22. Teismas kreditorių argumentus dėl investuotojų notarinių sutikimų reikalingumo įvertino kaip neaktualius sprendžiant dėl Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pritarė „Estateguru tagatisagent“ OÜ pozicijai, kad pagal Vartotojo sąlygų nuostatas atskiri notariniai sutikimai iš finansuotojų pusės nėra reikalingi, kadangi kiekvienas iš jų jau registruodamasis kaip Platformos naudotojas pateikia Platformos operatoriui („Estateguru“ OÜ) ir saugumo agentui („Estateguru tagitasegent“ OÜ) nurodymus, sutikimą ir suteikia įgaliojimą (su perįgaliojimo teise) naudotojo vardu, kaip jo atstovui, savo nuožiūra atlikti veiksmus, aprašytus paslaugų teikimo sąlygų dalyje, o Platformos operatorius ir saugumo agentas turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis tokiems veiksmams atlikti.

23. Teismas nesutiko su kreditorių teiginiu, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sutartimi buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai bei egzistuoja pagrindas teismui ex officio panaikinti hipotekos sutartį, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis), nes, pasak kreditorių, šis sandoris sudarytas nelicencijuoto pagal SNTSKĮ 25 straipsnį asmens. Teismas atmetė kreditorių argumentus, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ veikla yra neteisėta, be to, kreditoriai nenurodė, o ir teismas nenustatė kitų hipotekos sutarties prieštaravimų imperatyvioms įstatymo normoms, sudarančių pagrindą teismui ex officio sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtina kreditorių teiginio, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ turi interesą pirminės hipotekos registracijos išlikimu, nes žino, jog UAB „Verslo startas“ 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo nemoki.

24. Teismas pažymėjo, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ į bylą pateiktas Nekilnojamojo turto registro išrašas paneigia kreditorių argumentus, jog apie pirminę hipoteką viešai buvo paskelbta tik 2022 m. sausio 1 d. Priešingai, šie duomenys patvirtina, kad viešame registre duomenys apie hipoteką ginčo turtui buvo paviešinti nuo 2021 m. sausio 18 d., t. y. prieš kreditoriams sudarant preliminariąsias sutartis. Dėl to teismas nusprendė, kad kreditoriams apie turtui taikomus apribojimus buvo žinoma ir (ar) turėjo būti žinoma prieš pasirašant preliminariąsias sutartis. Teismas reikšminga aplinkybe laikė ir tai, kad kreditoriai preliminariosiomis sutartimis išreiškė sutikimą, jog pastatas bei žemės sklypas pardavėjo nuožiūra, be papildomo pirkėjo sutikimo gali būti įkeisti statybą finansuojančiam bankui (ar kitai finansavimo įstaigai), o įregistravus Nekilnojamojo turto registre patalpą kaip atskirus turtinius vienetus, šis įkeitimas liks galioti patalpos atžvilgiu.

25. Teismas, nustatęs, kad kreditoriai buvo prisiėmę turto įkeitimo riziką, nusprendė, jog 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sutartis negali būti vertinama kaip pažeidžianti jų teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad į bylą pateiktas Profitus 2022 m. rugsėjo 9 d. raštas Nr. 7-2209-24 „Dėl sutikimo refinansuotis“ patvirtina, jog pirminė hipoteka turėjo būti išregistruota kredito gavėjos (UAB „Verslo startas“) lėšomis ir pastangomis. Šis įrodymas, teismo vertinimu, paneigia kreditorių deklaruojamą nesąžiningą ir neteisėtą „Estateguru tagatisagent“ OÜ neveikimą neišregistruojant pirminės hipotekos. Juolab šio įrašo išlikimas viešame registre niekaip neturi įtakos „Estateguru tagatisagent“ OÜ teisei reikšti reikalavimus 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimo (su vėlesniais pakeitimais) ir hipotekos sutarties pagrindu.

26. Teismas pabrėžė, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina galiojanti ir nenuginčyta 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sutartis ir jos pagrindu notaro išduotas 2023 m. liepos 18 d. vykdomasis įrašas (dėl 2 325 000 Eur maksimaliosios hipotekos ir 360,57 Eur notarinių išlaidų). Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra aktualus Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-999-854/2024 pateiktas analogiškos teisinės situacijos vertinimas, pagal kurį notaro išduotas vykdomasis įrašas, kuris nėra nuginčytas, tvirtinant jo pagrindu atsiradusį finansinį reikalavimą, laikytinas turinčiu privalomąją galią ir vykdytinas įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas, spręsdamas dėl reiškiamo finansinio reikalavimo, neturi pareigos tikrinti vykdomojo įrašo ir jame nurodytų duomenų pagrįstumo.

27. Teismas, vertindamas finansinio reikalavimo dalies dėl 368 249,73 Eur netesybų, 9 643,99 Eur skolos valdymo mokesčio ir 77 479,85 Eur priverstinio realizavimo mokesčio, teisėtumą ir pagrįstumą, rėmėsi į bylą pateiktos UAB „Verslo startas“ paraiškos turiniu. Teismas nurodė, kad tarp kitų paraiškoje nurodytų mokesčių, kuriuos įsipareigojo mokėti paskolos gavėja, yra numatyti įsipareigojimų nevykdymo palūkanos (15 proc. per metus + palūkanų norma pagal paskolos sutartį), skolų valdymo mokestis (8,75 proc. nuo pagal paskolos sutartį mokėtinų sumų) ir realizavimo mokestis (5 proc. paskolos sumos). Paskolos sutartys, 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimas bei kartu su Estateguru tagatisagent“ OÜ rašytiniais paaiškinimais pateiktas Memorandumas dėl Estijos teisės reikalavimų, susijusių su paskolos sutartimi, teismo vertinimu, patvirtina „Estateguru tagatisagent“ OÜ teisę pagal Estijos teisę reikalauti paraiškoje aptartų paskolos gavėjos (UAB „Verslo startas“) mokėtinų mokesčių. Teismas pažymėjo, kad šie mokesčiai, jų dydžiai ir apskaičiavimo laikotarpiai yra detaliai atskleisti rašytiniuose paaiškinimuose. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčo dėl matematinio jų apskaičiavimo nekilo, nusprendė, jog nėra pagrindo šias finansinio reikalavimo sumas laikyti neteisėtomis ir (ar) nepagrįstomis.

28. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas yra pagrįstas tinkamais ir pakankamais rašytiniais įrodymais bei teisiniais argumentais, kurių nepaneigia kreditorių byloje dėstyta procesinė pozicija. Teismas likusius neaptartus kreditorių argumentus laikė kaip nesusijusius su ginčo dalyku ir (ar) negalinčiais lemti kitokių išvadų dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 ir 98 straipsniais, „Estateguru tagatisagent“ OÜ lygiomis dalimis iš kreditorių priteisė 3 960 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 440 Eur iš kiekvieno kreditoriaus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

30. Kreditoriai M. R. S., D. A., I. R., J. T., J. V., M. J., Ž. B., L. G., I. S. (toliau – ir apeliantai) atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinio reikalavimo netvirtinti arba skundžiamą nutartį panaikinti ir šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

30.1. Teismas neteisingai nustatė kreditorių sutikimo dėl galimo įkeitimo turinį. Ne visose preliminariosiose sutartyse yra išreikšti sutikimai, kad perkamas turtas gali būti įkeistas bankui arba kitai finansavimo įstaigai: i) tokio sutikimo nėra su I. S. sudarytoje preliminariojoje sutartyje, priešingai, joje nurodyta, jog objektas nebus įkeistas; ii) M. R. S. sudarė dvi preliminariąsias sutartis, kuriose sutiko, kad jose nurodyti nekilnojamojo turto objektai būtų įkeisti tik bankui. Taigi šie kreditoriai neprisiėmė turto įkeitimo sutelktinio finansavimo platformai rizikos.

30.2. Skundžiamoje nutartyje nėra aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuota, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ turėjo nuosavybės teisę (bei ją galėjo perleisti) į lėšas, sudarančias jo finansinį reikalavimą. „Estateguru tagatisagent“ OÜ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jis įgijo reikalavimo teisę iš „Estateguru“ OÜ bei tuo pagrindu gali reikalauti įvykdyti 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sandorį, o teismas tokių dokumentų neišreikalavo (nors vėliau pats teismas nurodė, jog kreditoriai turėjo pateikti įrodymus, kad lėšų „Estateguru“ OÜ neturėjo). Pabrėžtina, kad Vartotojo sąlygos numato, jog tokiais atvejais yra sudaromos reikalavimo perleidimo sutartys, tačiau teismas nepasisakė dėl šių sąlygų 6 ir 8 punktų, jų reikšmės sprendžiant finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą.

30.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad nuosavybės teisės turėjimas į finansinio reikalavimo pagrindą nėra reikšmingas sprendžiant dėl reikalavimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad vien tik pinigų pervedimo faktas nereiškia nuosavybės teisės į pinigus patvirtinimo. Pinigų pervedimas yra disponavimas, taigi tik vienas iš trijų nuosavybės teisės elementų. O iš „Estateguru tagatisagent“ OÜ pateiktų įrodymų nėra aišku, ar jis turėjo teisę valdyti ir naudotis pervestomis sumomis. Be to, nėra aišku, kokia apimtimi nuosavybės teisę į pervestas pinigų sumas galėjo įgyvendinti „Estateguru“ OÜ (ar jis apskritai turėjo nuosavybės teisę į pervestas lėšas ar veikė kaip vienas iš tarpininkų). Įrodymų, kurie patvirtintų „Estateguru“ OÜ nuosavybės teisę į pervestas lėšas bei pradinių šių lėšų savininkų sutikimą perleisti nuosavybės teisę į lėšas, į bylą nepateikta.

30.4. Teismas, pasirėmęs Memorandumu, neteisingai pritaikė CK 1.12 ir CPK 808 straipsnių nuostatas bei nepagrįstai rėmėsi nurodomu Estijos Respublikos teisės turiniu. Pirma, Memorandumas negali būti laikomas įrodymu, kuriuo grindžiamas Estijos Respublikos teisės taikymas „Estateguru tagatisagent“ OÜ argumentams pagrįsti. Antra, Estateguru tagatisagent“ OÜ neįrodė Estijos Respublikos teisės turinio ir taikytinos teisės apimties. Trečia, teismas nenustatė Estijos Respublikos teisės turinio, nepasisakė dėl to, ar Memorandumas gali būti įrodymu, pagrindžiančiu Estijos Respublikos teisės taikymą (ar advokatų nuomonė gali būti pripažįstama oficialiu teisės aiškinimu), nevertino šio dokumento sąsajumo su bylos dalyku, jo turinio, akivaizdžių trūkumų (jame nepateikti advokatams užduoti klausimai, jis nėra pasirašytas jį rengusių asmenų (nepasirašytas elektroniniu parašu)), nepasisakė dėl jame cituojamų Estijos Respublikos teisės normų taikymo (ar jos taikomos bankroto bylose), savarankiškai netyrė, kokia apimtimi Memorandume nurodomas reguliavimas (ne)galėtų būti taikomas ginčo teisiniam santykiui.

Žemesnės instancijos teismas

30.5. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-491-516/2024. Ši nutartis negali būti laikoma precedentu arba turinti prejudicinę reikšmę byloje, nes abiejų bylų dalykas nesutampa, šalys (procesinis statusas), taikytina teisė ir įrodinėjami faktai nėra tapatūs, šioms byloms suteiktos atskiros kategorijos (byla Nr. e2A-491-516/2024 yra bendrosios kompetencijos nagrinėjimui priskirtina iš civilinių teisinių santykių kylanti byla, o byla Nr. eB2-1411-643/2025 – bankroto byla).

30.6. Teismas neteisingai įvertino kreditorių argumentus dėl licencijavimo reikšmės sprendžiant dėl reiškiamo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sutelktinis finansavimas, kaip tai apibrėžiama Reglamente, nėra tapatus SNTSKĮ apimčiai. Tais atvejais, kai sandoriuose dalyvauja vartotojas, Reglamentas nėra taikomas. O tai reiškia, kad Estateguru tagatisagent“ OÜ ir kreditorių santykiai yra reglamentuojami SNTSKĮ nuostatomis. „Estateguru tagatisagent“ OÜ nepagrindė, kad priežiūros institucijos yra licencijuotas verstis kredito teikimo veikla – nepateikė Lietuvos banko sprendimo dėl jo įrašymo į Viešąjį kredito davėjų sąrašą (SNTSKĮ 25 straipsnio 2 dalis), nepateikė įrodymų, kad jis kreipėsi į Lietuvos banką, siekdamas gauti licenciją arba būti įregistruotas kaip vartojimo kredito tarpininkas (SNTSKĮ 28 straipsnio 1 dalis).

30.7. Teismas nepagrįstai atsisakė ex officio pripažinti įkeitimo sandorius negaliojančiais, nesilaikius imperatyvios SNTSKĮ 25 straipsnio normos, numatančios, kad kredito davėjai privalo būti licencijuojami Lietuvos banko. Teismas be pagrindo suabsoliutino tai, kad įkeitimo sandoriai yra patvirtinti notaro bei dėl jų išduotas vykdomasis įrašas. Aplinkybė, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ neįrodė, jog jis turėjo teisę sudaryti hipotekos sandorį ir nepateikė Lietuvos banko suteiktų leidimų veikti SNTSKĮ reglamentuojamoje srityje, sudaro pagrindą abejoti tokio sandorio atitiktimi CK 1.80 straipsnio ir 1.78 straipsnių nuostatoms. 2019 m. liepos 8 d. Lietuvos banko leidimas, suteiktas UAB „Estateguru Lietuva“, nėra aktualus, kadangi jo taikymo apimtis neapima SNTSKĮ nuostatų.

30.8. Realus ginčo pastato baigtumas Poilsio paskirties pastato vertinimo ataskaitos Nr. VN-22-2649 parengimo metu objektyviai negalėjo būti 100 proc. ir tai reiškia, kad ataskaitoje yra nurodyti neteisingi ir nepagrįsti duomenys, kurie nesudaro pagrindo spręsti „Estateguru tagatisagent“ OÜ ir bendrovę įkeitimo sandorio sudarymo metu ėmusius visų priemonių įsitikinti, ar sudarytas sandoris nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

30.9. Bendrovės ir (ar) „Estateguru tagatisagent“ OÜ tikėtiną nesąžiningumą sudarant įkeitimo sandorį pagrindžia ir tarp kreditoriaus D. A., MB „011“ bei UAB „Verslo startas“ 2022 m. gruodžio 12 d. sudaryti trišaliai susitarimai. Byloje nėra duomenų, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ, prieš sudarydamas hipotekos sandorį, įsitikino, jog nuosavybės teisė į įkeičiamą turtą nėra suvaržyta, įskaitant ir preliminariųjų sutarčių su kreditoriais sudarymą. „Estateguru tagatisagent“ OÜ nepateikė duomenų, jog būtų užsakęs parengti (parengęs) pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą, būtų gavęs statybą leidžiantį dokumentą arba kada nors bet kokia apimtimi teisme būtų įrodinėjęs rekonstrukcijos darbų teisėtumą.

30.10. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantai privalėjo žinoti apie sudarytus įkeitimo sandorius. Duomenys apie turtą teikiami tik nekilnojamojo daikto savininkams, todėl apeliantai, remdamiesi preliminariosiomis sutartimis, neturėjo teisės kreiptis dėl informacijos į VĮ Registrų centrą.

30.11. Teismas klaidingai aiškino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 ir 42 straipsnių bei CK nuostatas ir padarė neteisingą išvadą, kad sandorio nenuginčijimas yra pagrindas netvirtinti finansinio reikalavimo. JANĮ 41 ir 42 straipsniai yra specialiosios normos, jų taikymo apimtis yra siauresnė nei CK. Sandoris, kurio pagrindu yra reiškiamas finansinis reikalavimas, yra platesnės apimties teisinė sąvoka negu finansinis reikalavimas. O tai reiškia, kad finansinio reikalavimo nepatvirtinimas savaime nereiškia sandorio, iš kurio kildinamas šis reikalavimas, neteisėtumo ir kartu leidžia spręsti, jog finansinis reikalavimas turi būti netvirtinamas kilus abejonių tokio sandorio teisėtumu.

30.12. Teismas be pagrindo nusprendė, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ įrodė netesybų pagrįstumą. Memorandumas negali būti laikomas įrodymu, o vien tik netesybų sumos paaiškinimas rašytiniuose paaiškinimuose neleidžia pagrįsti teisėtą netesybų taikymą. Iš Vartotojo sąlygų matyti, kad netesybų taikymo faktas privalo būti įrodytas. „Estateguru tagatisagent“ OÜ į finansinį reikalavimą įtraukė ir 368 249,73 Eur netesybas, 9 643,99 Eur skolos valdymo mokestį, 77 497,85 Eur priverstinio realizavimo mokestį, tačiau niekur nenurodė jų faktinio pagrindimo, ar Platformos operatorius realiai pritaikė investuotojams realizavimo mokestį.

30.13. „Estateguru tagatisagent“ OÜ reikalavimas dėl iš esmės baudinių netesybų, prieštarauja CK normoms, imperatyviai numatančioms paslaugų sutarties nutraukimo padarinius (CK 6.720, 6.721 straipsniai). Teismas neištyrė ir nevertino visų argumentų, kurie galėtų pagrįsti arba paneigti finansinio reikalavimo turinį. Jokių realų finansinį reikalavimą sudarančių mokesčių taikymą pagrindžiančių įrodymų „Estateguru tagatisagent“ OÜ nepateikė. Skundžiamoje nutartyje tik deklaratyviai nurodoma, kad Memorandumas ir jame dėstoma nuomonė patvirtina netesybų pagrįstumą pagal Estijos Respublikos teisę.

30.14. Teismas nepasisakė dėl aplinkybės, kad šiuo metu egzistuoja du įkeitimo sandoriai, nevertino kreditorių argumentų, kad toks paralelinis abejų sandorių koegzistavimas gali pažeisti ir akivaizdžiai pažeidžia kreditorių teises. Kreditoriai mano, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ sąmoningai nesiima jokių veiksmų, jog būtų išregistruota pirmoji hipoteka, nes, tikėtina, žino, kad bendrovė jau 2022 m. rugsėjo 20 d. buvo nemoki.

30.15. Teismas ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką pagal kurią, sprendžiant dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, yra vertinama, ar kyla abejonės sandorio pagrįstumu, ar tokių abejonių visgi nėra. Teismas, spręsdamas dėl hipotekos sandorių pagrįstumo, neatsižvelgė į vartotojo teisių ir teisėtų lūkesčių apsaugą bei hipotekos kreditoriaus sąžiningumo įrodymo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2024). Kasacinio teismo praktika skundžiamoje nutartyje nėra cituojama, o tai reiškia, kad kreditorių argumentai dėl to net nebuvo vertinti.

30.16. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti apeliantų prašomus įrodymus, t. y. visus nemokumo administratorei perduotus BUAB „Verslo startas“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus, dokumentus už 2023–2024 m.

30.17. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė motyvų, dėl kokių priežasčių nevertina kreditorių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų. Teismas visiškai nevertino Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl vartotojų teisių apsaugos ir hipotekos kreditoriaus rūpestingumo bei atidumo pareigos prieš sudarant hipotekos sandorius. O tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį CPK 329 straipsnio pagrindu.

Atsiliepimas

31. „Estateguru tagatisagent“ OÜ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

31.1. Dalis apeliantų argumentų nėra susiję su nagrinėjamu ginču, o, būtent, dėl: 1) Lietuvos Respublikos bankų įstatyme nurodytos banko sąvokos; 2) Vartotojo sąlygų 8 punkto nuostatos; 3) SNTSKĮ taikymo (tarp bendrovės ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ susiklostė finansavimo teisiniai santykiai, kuriems SNTSKĮ netaikytinas; be to, SNTSKĮ taikytinas tik tais atvejais, kai kredito gavėjas yra fizinis asmuo; 4) bendrovės, apelianto D. A. ir MB „O11“ trišalių susitarimų, kurie nėra susiję su Estateguru tagatisagent“ OÜ ir bendrovės paskolos teisiniais santykiais; 5) „Estateguru tagatisagent“ OÜ pareigos pateikti duomenis apie užsakytą ir parengtą ginčo pastato rekonstrukcijos projektą, statybą leidžiantį dokumentą.

31.2. Teismas, įvertinęs tai, kad atitinkamam paskolos gavėjui lėšas sutelktiniu finansavimo būdu suteikia grupė investuotojų (skolintojų), pagrįstai konstatavo, jog šioje byloje lėšų kilmės nustatymas nėra aktualus ir kad nekyla abejonių, jog bendrovei buvo paskolintos investuotojų (skolintojų) lėšos, dėl kurių sugrąžinimo būtent „Estateguru tagatisagent“ OÜ turi teisę reikšti reikalavimą bendrovei.

31.3. Duomenų apie investuotojus (skolintojus) ir jų investuotas lėšas pateikimas yra perteklinis ir nepagrįstas. Paskolos išmokėjimo paskolos gavėjui tvarka yra aiškiai įtvirtinta Vartotojo sąlygų 6 punkte, todėl apeliantams turėtų būti akivaizdi bendrovei suteiktų paskolos lėšų kilmė. Priešingai nei teigia apeliantai, byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad paskolos bendrovei buvo išmokėtos. Be to, nėra ginčo, kad paskolų suma buvo išmokėta.

31.4. Nors paskolų lėšos buvo gautos iš investuotojų (skolintojų), paskolos turi būti grąžintos „Estateguru tagatisagent“ OÜ, kuris šias lėšas atgal paskirstytų investuotojams (skolintojams). Dėl pasirinkto veiklos modelio ir funkcijų tarp „Estateguru“ OÜ ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ atskyrimo, pastarasis yra visų paskolos davėjų (investuotojų) saugumo užtikrinimo agentas, turintis teisę imtis visų teisinių priemonių, siekiant užtikrinti Platformos investuotojų (skolintojų) interesų (finansinių reikalavimų) apsaugą. Taigi 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimo pagrindu BUAB „Verslo startas“ atsirado prievolė paskolų lėšas grąžinti „Estateguru tagatisagent“ OÜ, o jai to neatlikus, 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimo ir jo papildymų pagrindu, taip pat Bendrųjų sąlygų ir Vartotojo sąlygų nuostatomis bei 2022 m. rugsėjo 20 d. hipotekos sutartimi, būtent „Estateguru tagatisagent“ OÜ turi teisę ir pareigą reikšti finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje.

31.5. „Estateguru tagatisagent“ OÜ nėra reikalingi notariniai įgaliojimai veikti Platformos operatoriaus „Estateguru“ OÜ ar Platformos naudotojų atžvilgiu. Tai patvirtina ir Vartotojo sąlygos. Be to, hipotekos sutarties sudarymo metu, siekiant užtikrinti sutelktinio finansavimo tvarka lėšas investuojančių investuotojų interesų apsaugą, SFĮ 6 straipsnio 6 dalyje buvo įtvirtinta nuostata, leidžianti imtis visų reikalingų priemonių investuotojų interesų apsaugai, įskaitant ir teisę įgyvendinti įkaito turėtojo ar hipotekos kreditoriaus teises finansuotojų vardu ir jų naudai be papildomų apribojimų, t. y. neprivalant turėti finansuotojų notarinių sutikimų.

31.6. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-491-516/2024 nagrinėjamu atveju yra aktuali tiek, kiek joje pasisakoma dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ teisės reikšti reikalavimus. Aplinkybė, kad paskola buvo suteikta šalims veikiant per sutelktinio finansavimo platformą, nekeičia fakto, jog „Estateguru tagatisagent“ OÜ yra hipotekos kreditorius.

Šalies argumentai

31.7. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ nenurodė argumentų, patvirtinančių jo veiklos atitiktį Lietuvos Respublikoje taikomiems teisės aktams. „Estateguru“ OÜ platforma gavo Europos sutelktinio finansavimo reglamento licenciją, leidžiančią jai veikti kaip sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjui visose Europos Sąjungos valstybėse narėse vienodomis sąlygomis. Estateguru grupės veiklą reguliuoja ir prižiūri Estijos finansų priežiūros ir reguliavimo institucija (Finantsinspektsioon). Lietuvoje Estateguru grupė turėjo teisę šias paslaugas teikti pagal SFĮ reikalavimus, kadangi „Estateguru“ OÜ dukterinė įmonė UAB „Estateguru Lietuva“ Lietuvos banko 2019 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 241-206 yra įrašyta Viešąjį sutelktinio finansavimo platformų operatorių sąrašą.

31.8. Tarp bendrovės ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ sudaryta hipotekos sutartis nepažeidė ir (ar) negalėjo pažeisti apeliantų interesų. Hipotekos sutartis yra teisėta, todėl teismas pagrįstai atsisakė pripažinti įkeitimo sandorius negaliojančiais. Tokia išvada daroma, nes: 1) bendrovės ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ teisiniams santykiams SNTSKĮ nėra taikomas; 2) turto vertinimo ataskaitoje nurodyta informacija apie pastato baigtumą nepaneigia hipotekos sutarties teisėtumo, kuris yra patikrintas notaro; hipotekos sutartis nėra nuginčyta; 3) iš esmės visose preliminariosiose sutartyse yra pateiktas apeliantų sutikimas, kad ginčo pastatas būtų įkeistas po preliminariųjų sutarčių sudarymo; nors keliose sutartyse toks sutikimas nėra pateiktas, tačiau šios sutartys buvo sudarytos tuo metu, kai turtas jau buvo įkeistas Profitus; 4) apeliantams iš viešojo registro duomenų ir papildomai iš didžiulio plakato, jog pastato vystymo darbus projektuoja Profitus, preliminariųjų sutarčių sudarymo metu buvo žinoma ir (ar) turėjo būti žinoma apie pastatui taikomus suvaržymus; tokius duomenis jie galėjo gauti iš VĮ Registrų centro ar tuometinio bendrovės atstovo; vėlesnis pastato įkeitimas apeliantams nesukūrė jokių papildomų apribojimų; 5) Lėšos Profitus buvo sumokėtos, todėl bendrovė (kredito gavėja), o ne „Estateguru tagatisagent“ OÜ, turėjo dėti pastangas, kad pradinė hipotekos sutartis būtų išregistruota; 6) „Estateguru tagatisagent“ OÜ (kartu su „Estateguru“ OÜ) įvykdė savo įsipareigojimus pagal susitarimą, jis yra sąžiningas hipotekos kreditorius, dėl to jo teisė liktų galioti net ir tuo atveju, jei hipotekos sandoris būtų pripažintas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako (CK 4.197 straipsnio 6 dalis); 7) apeliantams pagrindinių turto įsigijimo sutarčių nesudarius iki 2022 m. pabaigos, jų nepratęsus, preliminariosios sutartys nustojo galioti; nėra duomenų, jog apeliantai turėtų nuosavybės teisę į ginčo patalpas ar siektų ją įgyti, todėl hipoteka nepažeidžia jų teisių; 8) nėra pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-403/2024 pateiktais išaiškinimais, kadangi abiejų bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.

31.9. „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas yra grindžiamas hipotekos sutartimi ir vykdomuoju įrašu, kurie nėra nuginčyti, todėl hipoteka užtikrintas reikalavimas yra pagrįstas ir turi būti tvirtinamas bendrovės bankroto byloje. Be to, apeliantai neginčijo ir paskolos sutarties, susitarimo ir kitų bendrovės bei „Estateguru tagatisagent“ OÜ sudarytų sandorių.

31.10. Nesutiktina su apeliantais, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ neįrodė netesybų pagrįstumo. Pažymėtina, kad: 1) bendrovei Platformoje pateikus paskolos paraišką ir investuotojams (skolintojams) pateikus pritarimą paskolos prašymui, paskolos paraiška tapo teisiškai įpareigojančia paskolos sutartimi; šio ginčo (paskolos) santykiams netaikytinos atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančios teisės normos; 2) bendrovė, Platformoje pasiskolinusi 1 549 957 Eur, įsipareigojo grąžinti ne tik paskolos sumą, bet ir sumokėti visus mokesčius pagal paskolos sutartis; 3) remiantis susitarimu ir jo papildymais, Vartotojo sąlygų 16.1 papunkčiu, susitarimą ir paskolos sutartis reguliuoja Estijos teisė, todėl teisė reikalauti 368 249,73 Eur netesybas, 9 643,99 Eur skolos valdymo mokestį ir 77 497,85 Eur priverstinio realizavimo mokestį vertintina pagal Estijos teisinį reglamentavimą; Estijos teisininkų išvadoje nurodyta, kad pagal paskolos sutartį faktiškai perduodama ir grąžintina suma priklauso nuo sutartyje nurodytų susitarimų; 4) pagal Estijos Prievolių teisių įstatymą 3 metų senaties terminas praleistas nėra; 5) nurodomos sumos nėra per didelės ir (ar) neprotingos, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

31.11. „Estateguru tagatisagent“ OÜ pateiktas Memorandumas, kuriame nurodytos ir Estijoje galiojančios ginčui aktualios įstatymų nuostatos, ir teismų praktika, yra oficialus dokumentas, kuriuo nagrinėjamu atveju gali būti remiamasi. Apeliantai, nesutikdami su Memorandume nurodyta informacija, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kurie jame nurodytą informaciją paneigtų, tačiau to nepadarė. Be to, apeliantai nepagrįstai teigia, kad nebuvo pateikti Estijos teisininkams užduoti klausimai, kadangi pačiame Memorandume yra aiškiai nurodyta, į kokius klausimus yra atsakoma. Memorandumas taip pat pasirašytas Estijos advokatų kontoros advokatės G.-K. T., o tai, kad Memorandumą rengė dvi advokatės, o pasirašė tik viena iš jų, nedaro šio dokumento negaliojančio, juolab kai pastarąjį patvirtino notaras; Memorandumas pasirašytas elektroniniu parašu.

31.12. Apeliantų reikalavimas dėl dokumentų, susijusių su bendrovės buhalterine apskaita, išreikalavimo teismo pagrįstai nebuvo patenkintas. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad bendrovei buvo suteikta paskola, kurios ji negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų

32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

33. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi pirmosios instancijos teismas nevertino jų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų dėl vartotojų teisių apsaugos ir hipotekos kreditoriaus rūpestingumo bei atidumo pareigos prieš sudarant hipotekos sandorius. Taigi apeliatai remiasi absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu, numatytu CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Kadangi CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai reiškia, kad tokiais atvejais bylos procesas apskritai negali būti laikomas teisėtu, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako šiuo aspektu.

34. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą, absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstami tokie atvejai, kai sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą yra nurodęs, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas; teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015). Vertinant, ar sprendimas (nutartis) yra visiškai nemotyvuotas, atsižvelgtina į dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus reikalavimus. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, kad dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-378/2024, 63 punktas).

35. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad aplinkybė, jog teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje detaliai neatsakė į kiekvieną dalyvaujančių byloje asmenų išdėstytą argumentą, neaptarė kiekvienos jų nurodytos aplinkybės ar pateikto įrodymo, nesudaro pagrindo visais atvejais vertinti, jog teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 40 punktas; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024, 74 punktas).

36. Nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, jog „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas yra pagrįstas, atsakė į esminius šalių argumentus, kurie, teismo vertinimu, buvo reikšmingi ginčui išspręsti, ir dėl to padarytas išvadas motyvavo. Kadangi teismas pažymėjo, kad kiti neaptarti kreditorių argumentai nėra susiję su ginčo dalyku ir (ar) nenulemia kitokių išvadų dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ reiškiamo finansinio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, teismas neturėjo pagrindo dėl šių aplinkybių pasisakyti iš esmės. Tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir dėl to, remiantis CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu, ji turi būti panaikinta. Skundžiamoje nutartyje nurodytais aspektais pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra nulemtos būtent jo atlikto savarankiško faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų teisinio vertinimo, o tai, ar šios išvados yra teisėtos ir pagrįstos, teisėjų kolegija pasisakys toliau, apeliacine tvarka nagrinėdama „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą.

37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta nei apeliantų nurodomo, nei kitų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, kartu įvertindama ir atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus atsikirtimus.

38. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorių skundas (pareiškimas) ir patvirtintas „Estateguru tagatisagent“ OÜ hipoteka užtikrintas 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

39. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė tarp UAB „Verslo startas“ ir I. S. 2021 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šią ginčui reikšmingą sutartį ignoravo ir dėl jos nieko nepasisakė, todėl, siekiant užtikrinti teisinį aiškumą, ji pakartotinai teikiama su atskiruoju skundu.

40. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra pasisakęs ir dėl kriterijų, kurie turi būti patikrinti bei įvertinti prieš nusprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, pavyzdžiui: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023, 43 punktas; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024, 21–22 punktai).

41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. preliminarioji sutartis jau yra pateikta į bendrovės bankroto bylą (CBP-1426, priedas Nr. 1), todėl papildomai jos pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra perteklinis, taip pat į tai, kad šis įrodymas, nepriklausomai nuo to, kaip jį vertina patys apeliantai, neturi esminės reikšmės ginčui pagal jo apibrėžtas ribas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti, jį atsisako priimti.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

42. 2021 m. sausio 4 d. UAB „Verslo startas“ ir UAB „Sutelktinio finansavimo platforma Profitus“ sudarė etapinio finansavimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymui užtikrinti 2021 m. sausio 6 d. buvo sudarytas hipotekos sandoris Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

43. 2022 m. rugsėjo 9 d. Profitus pranešė, kad sutinka, jog bendrovė refinansuotų įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties ir padengtų likusią 1 124 606,85 Eur dydžio kredito sumą. Profitus taip pat sutiko, kad bendrovė paskesnės eilės įkeitimu įkeistų hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) įkeistą turtą sąlygine hipoteka, t. y. su sąlyga, jog visa likusi kredito suma bus pervesta tiesiogiai į Profitus sąskaitą arba į hipotekos sandorį patvirtinusio notaro depozitinę sąskaitą.

44. UAB „Verslo startas“ per „Estateguru“ OÜ valdomą www.estateguru.co sutelktinio finansavimo platformą pateikė paraiškas gauti paskolas. Paskolos skirtos refinansuoti likusią bendrovės paskolos dalį Profitus ir tęsti vystymo darbus.

45. Bendrovės finansavimo surinkimui „Estateguru“ sutelktinio finansavimo platformoje buvo sukurtas finansuojamas projektas „#(duomenys neskelbtini) Development loan (Lithuania)“ (liet. #(duomenys neskelbtini) Vystymo paskola (Lietuva)“, kurį sudarė 5 etapai.

46. 2022 m. rugsėjo 20 d. tarp UAB „Verslo startas“ ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ sudarytas susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2022-09-20, kuris papildytas 2022 m. rugsėjo 26 d. ir 2022 m. spalio 4 d. susitarimais, pagal kurį bendrovei buvo suteiktos šios paskolos:

46.1. 693 928 Eur dydžio paskola projektui „#(duomenys neskelbtini) Development loan - 1.stage (Lithuania)“ (liet. #(duomenys neskelbtini) Vystymo paskola – 1 etapas (Lietuva)“ (toliau – Paskola 1);

46.2. 281 963 Eur dydžio paskola projektui „#(duomenys neskelbtini) Development loan - 2.stage (Lithuania)“ (liet. #(duomenys neskelbtini) Vystymo paskola – 2 etapas (Lietuva)“ (toliau – Paskola 2);

46.3. 400 000 Eur dydžio paskola projektui „#(duomenys neskelbtini) Development loan - 3.stage (Lithuania)“ (liet. #(duomenys neskelbtini) Vystymo paskola – 3 etapas (Lietuva)“ (toliau – Paskola 3);

46.4. 104 556 Eur dydžio paskola projektui „#(duomenys neskelbtini) Development loan - 4.stage (Lithuania)“ (liet. #(duomenys neskelbtini) Vystymo paskola – 4 etapas (Lietuva)“ (toliau – Paskola 4);

46.5. 69 500 Eur dydžio paskola projektui „#(duomenys neskelbtini) Development loan - 5.stage (Lithuania)“ (liet. #(duomenys neskelbtini) Vystymo paskola – 5 etapas (Lietuva)“ (toliau – Paskola 5).

47. Pagal 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimo 3 punktą, „Estateguru“ OÜ bendrovei turėjo pervesti paskolos sumas, atskaičiusi nustatytus mokesčius, t. y. 672 710,16 Eur (pagal Paskolą 1), 273 304,11 Eur (pagal Paskolą 2), 387 800 Eur (pagal Paskolą 3). Ši bendra 1 333 814,27 Eur suma turėjo būti išmokėta įregistravus juridinį faktą apie turto hipotekos sandorį tokia tvarka: 1 124 606,85 Eur suma pervedama į Profitus sąskaitą, 209 207,42 Eur suma išmokama į bendrovės sąskaitą. Pagal 2022 m. rugsėjo 26 d. Susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymo 3 punktą, EstateGuru OÜ, atskaičiusi nustatytus mokesčius, turėjo pervesti į UAB „Verslo startas“ sąskaitą 101 219,32 Eur sumą (pagal Paskolą 4). Pagal 2022 m. spalio 4 d. susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymo 3 punktą, „Estateguru“ OÜ, atskaičiusi nustatytus mokesčius, turėjo pervesti į UAB „Verslo startas“ sąskaitą 67 215,00 Eur (pagal Paskolą 5). Pagal susitarimo 4 punkto (d), (e), (f) papunkčius bei 2022 m. spalio 4 d. susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo papildymo 4 punkto (g) ir (h) papunkčius, UAB „Verslo startas“ be pagrindinės skolos sumos įsipareigojo mokėti: pagal Paskolą 1 ir Paskolą 2 – 11,5 proc. + 1 proc. dydžio metines palūkanas; pagal Paskolą 3, Paskolą 4, Paskolą 5 – 12,5 proc. metines palūkanas ir delspinigius, lygius 15 proc. padidintai palūkanų normai.

48. „Estateguru“ OÜ išmokėjo paskolas: i) 2022 m. rugsėjo 23 d. pervedė 1 124 606,85 Eur Profitus ir 209 207,42 Eur – UAB „Verslo startas“; ii) 2022 m. rugsėjo 29 d. pervedė UAB „Verslo startas“ 101 229,02 Eur; iii) 2022 m. spalio 6 d. pervedė UAB „Verslo startas“ 67 215 Eur.

49. UAB „Verslo startas“ įsipareigojimų, kylančių iš susitarimų, įvykdymas užtikrintas laidavimu ir 2022 m. rugsėjo 20 d. maksimalios hipotekos sutartine hipoteka (hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią „Estateguru tagatisagent“ OÜ įkeistas bendrovės nekilnojamasis turtas – 3602/3977 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

50. Bendrovei nevykdant skolinių įsipareigojimų, „Estateguru tagatisagent“ OÜ kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal hipotekos sutartį. Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaras Edgaras Normantas 2023 m. liepos 18 d. išdavė vykdomąjį įrašą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 325 000 Eur maksimaliai hipotekos sumai.

Dėl apeliantų pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl įrodymų išreikalavimo

51. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti jų prašomus įrodymus, t. y. visus nemokumo administratorei perduotus BUAB „Verslo startas“ dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus, dokumentus už 2023–2024 m., todėl jiems buvo užkirsta galimybė įrodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylą buvo pateikta pakankamai rašytinių įrodymų, iš kurių buvo kildinamas „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinis reikalavimas ir kurių pakako teismo vidiniam įsitikinimui susiformuoti, padarant išvadą dėl šio reikalavimo pagrįstumo (CPK 176, 185 straipsniai). Be to, atsižvelgiant į šio ginčo pobūdį, apeliantų prašyti išreikalauti įrodymai (bendrovės finansiniai duomenys) apskritai neatitinka sąsajumo reikalavimo, jie nei patvirtintų, nei paneigtų aplinkybes, kurios yra reikšmingos šioje byloje dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl jų pateikimas į bylą būtų buvęs perteklinis (CPK 180 straipsnis). Teisėjų kolegija šiuo aspektu papildomai pažymi ir tai, kad tam tikri duomenys teismo gali būti išreikalauti tik tuomet, kai jie yra būtini būtent tai konkrečiai nagrinėjamai civilinei bylai tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti, tačiau nėra pagrįsta įrodymų išreikalavimo institutu remtis siekiant surinkti įrodymus, kurie gali būti vėliau panaudoti kituose procesuose, sprendžiant tarp šalių kilusius ginčus.

53. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustatyta, jog byla pirmosios instancijos teisme negalėjo būti tinkamai išnagrinėta remiantis turima bylos rašytine medžiaga ir dalyvaujančių byloje asmenų rašytiniais paaiškinimais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantų prašymą dėl įrodymų, kurie, be kita ko, neatitinka sąsajumo reikalavimų, išreikalavimo (CPK 199 straipsnis). Apeliantų nurodomos aplinkybės neteikia pagrindo išvadai, kad teismas, atmetęs nurodytą prašymą, padarė proceso teisės normų pažeidimą ar būtų paneigęs apeliantų teisę į teisingą teismo procesą.

Dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo pagrįstumo

54. Bankrutuojančios bendrovės finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).

55. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

56. Taigi esminis kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas atliekamas pirmosios instancijos teisme, kuris, gavęs reikiamus duomenis, sprendžia, ar reikalavimas yra tinkamai pareikštas (nėra praleistas įstatyme nustatytas pareiškimo terminas), ar jis yra pagrįstas, ar pateikti jo pagrįstumą įrodantys duomenys. Įvertinęs šias aplinkybes, bankroto bylą nagrinėjantis teismas priima sprendimą tvirtinti pareikštą reikalavimą arba jo netvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-313/2023).

57. Nagrinėjamu atveju BUAB „Verslo startas“ nemokumo administratorė UAB „Alisanta“ neginčija hipotekos kreditorės „Estateguru tagatisagent“ OÜ pateikto 2 117 524,29 Eur finansinio reikalavimo, tačiau su šio reikalavimo patvirtinimu nesutinka dalis kreditorių (apeliantai), kurių bendrovės bankroto byloje patvirtinti finansiniai reikalavimai tenkinami antrąja eile.

58. Apeliantai atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ galėjimo reikšti finansinį reikalavimą dėl paskolų, kurios bendrovei suteiktos per Estateguru sutelktinio finansavimo platformą, ir dėl paskolintų lėšų nuosavybės teisės, taip pat kelia abejones dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ pareikšto finansinio reikalavimo turinio, šio juridinio asmens veiklos teisėtumo (galėjimo verstis kredito davėjo veikla, galimybės sudaryti 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimus (su papildymais) ir jų įtakos 2022 m. rugsėjo 20 d. maksimaliosios hipotekos sandorio teisėtumui). Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, be pagrindo nusprendė, kad „Estateguru tagatisagent“ OÜ hipoteka užtikrintas 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir jį patvirtino bendrovės bankroto byloje, tokiu būdu pažeisdamas kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teisėjų kolegija su šiais apeliantų teiginiais nesutinka.

59. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių finansiniai reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021, 48 punktas; 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 115 punktas).

60. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 116 punktas).

61. Nagrinėjamu atveju apeliantų ginčijamas „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinis reikalavimas yra grindžiamas Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2023 m. liepos 18 d. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlyta pagal šį vykdomąjį įrašą priverstinai išieškoti maksimaliąja hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo maksimaliąją hipotekos sumą – 2 325 000 Eur (tame tarpe ir 360,57 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu), iš skolininkės UAB „Verslo startas“ kreditoriui „Estateguru tagatisagent“ OÜ (juridinio asmens kodas 12766368) pagal maksimaliosios hipotekos sandorį, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2022 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje byloje „Estateguru tagatisagent“ OÜ prašė patvirtinti 2 117 524,29 Eur finansinį reikalavimą, t. y. mažesnę nei maksimaliosios hipotekos sandoryje ir šio sandorio pagrindu išduotame vykdomajame įraše nurodytą sumą.

62. CK 4.192 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius, be kitų duomenų, turi nurodyti negrąžintos skolos dydį; hipotekos kreditorius atsako už prašyme nurodytų duomenų teisingumą (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, bei išsiųsti skolininkui pranešimą, siūlydamas sumokėti skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomasis įrašas – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų; notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą; šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98- 469/2020).

63. Įstatymu notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 1 straipsnis). Kaip pabrėžiama kasacinio teismo praktikoje, notaro statusas, įtvirtintas Notariato įstatyme, lemia jam taikomus didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

64. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.

65. Nagrinėjamu atveju hipotekos kreditorės „Estateguru tagatisagent“ OÜ pareikštas finansinis reikalavimas kildinamas iš nenuginčyto bei neginčijamo notaro atlikto vykdomojo įrašo. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai (ar kiti suinteresuoti asmenys) būtų pasinaudoję galimybe ginčyti tarp bendrovės ir „Estateguru tagatisagent“ OÜ sudarytą susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo (su papildymais), maksimaliosios hipotekos sandorį ir jo pagrindu notaro 2023 m. liepos 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą (CPK 178 straipsnis; 179 straipsnio 3 dalis). Apeliantų procesiniuose dokumentuose nurodyti nesutikimo su „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansiniu reikalavimu argumentai (dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ galimybės sudaryti nurodytus sandorius, galėjimo jų pagrindu pareikšti finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje, reiškiamo reikalavimo turinio, etc.), savaime nereiškia reikalavimų, kurie būtų vertinami kaip savarankiškas ieškinys (atitinkantis jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, su jame aiškiai suformuluotu ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 135 straipsnis)), kuriuo ginčijami paminėti sandoriai, notaro vykdomasis įrašas.

66. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nusprendžia, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. maksimaliosios hipotekos sandorio pagrindu 2023 m. liepos 18 d. išduotas notaro vykdomasis įrašas, kuris nėra nuginčytas, tvirtinant jo pagrindu atsiradusį finansinį reikalavimą, laikytinas turinčiu privalomąją galią ir vykdytinas įstatymo nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą patvirtinti hipotekos kreditoriaus „Estateguru tagatisagent“ OÜ (būtent šis juridinis asmuo yra nurodytas kreditoriumi vykdomajame įraše) 2 117 524,29 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje, netikrindamas vykdomajame įraše nurodytų duomenų pagrįstumo.

67. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl „Estateguru tagatisagent“ OÜ finansinio reikalavimo pagrįstumo, tam tikrus anksčiau šioje nutartyje apeliantų nurodytus argumentus vis dėlto vertino ir dėl jų pasisakė, nesuponuoja kitokios nei šioje nutartyje padarytos išvados, t. y. to, kad įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas notaro vykdomasis įrašas pats savaime yra pagrindas iš jo kildinamam kreditoriaus finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje patvirtinti. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-472-450/2024; 2024 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-475-577/2024; 2024 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-478-881/2024; 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-999-854/2024).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

68. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas papildomai ir nagrinėjo ginčui dėl finansinio reikalavimo, kildinamo iš nenuginčyto vykdomojo įrašo, tvirtinimo neaktualias ir į bylos nagrinėjimo ribas nepatenkančias aplinkybes, tačiau, nusprendęs patvirtinti hipotekos kreditoriaus „Estateguru tagatisagent“ OÜ 2 117 524,29 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Verslo startas“ bankroto byloje, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

69. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, kaip nesudarančių esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

70. Atmetus apeliantų atskirąjį skundą, jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi „Estateguru tagatisagent“ OÜ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

71. Kreditorius „Estateguru tagatisagent“ OÜ pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 000 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

72. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas, 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

73. Kreditoriaus „Estateguru tagatisagent“ OÜ teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme patirtos 2025 m. I ketvirtį, todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2024 metų III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 2 237,90 Eur. Už atsiliepimą į atskirąjį skundą Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatytas koeficientas yra 0,4. Taigi už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 895,16 Eur (0,4 x 2 237,90 Eur). Kreditoriaus prašomos priteisti 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidos žymiai viršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.16 papunktį apskaičiuotą rekomenduojamą maksimalų atlygį už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą.

74. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė išimtinių aplinkybių, dėl kurių kreditoriui „Estateguru tagatisagent“ OÜ būtų pagrindas priteisti didesnį nei pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimą atlygį. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad sprendžiamas ginčas nėra sudėtingas, byloje nebuvo nagrinėjami nauji teisės klausimai, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kreditorių atstovavo tas pats advokatas, kuriam ginčo esmė, neabejotina, buvo gerai žinoma, todėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas neturėjo pareikalauti itin didelių darbo ir laiko sąnaudų, taip pat įvertinusi parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį (nemaža dalis atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų jau buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir kartojasi), nusprendžia, kad yra pagrindas kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki protingos ir pagrįstos, rekomenduojamą maksimalų dydį atitinkančios sumos – 895,16 Eur, kuri, atmetus atskirąjį skundą, lygiomis dalimis iš apeliantų (po 99,46 Eur iš kiekvieno apelianto) priteistina kreditoriui „Estateguru tagatisagent“ OÜ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti lygiomis dalimis iš kreditorių M. R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), hipotekos kreditoriui „Estateguru tagatisagent“ OÜ, juridinio asmens kodas 12766368, 895,16 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 99,46 Eur (devyniasdešimt devynis eurus ir 46 ct) iš kiekvieno kreditoriaus.

Teisėjai Giedrė ČėsnienėAsta RadzevičienėTomas Venckus