Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-491-516/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-03
Bylos Nr.: e2A-491-516/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00062-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alma Urbanavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Jadvyga Mardosevič
Atsakovas: R. S.
Ieškovas: Estijos bendrovės Estateguru

Kategorijos

2.1.5.1.2.7Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo
2.1.5.2Ieškinio senaties termino pradžia ir ieškinio senaties termino pabaigos teisiniai padariniai
2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos

Civilinė byla Nr. e2A-491-516/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00062-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.7; 2.1.5.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Estijos bendrovės Estateguru tagatisagent OU ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas“ ir R. S. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. P., bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Barsera“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Ergus“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Estijos bendrovė Estateguru tagatisagent OU kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Senamiesčio turtas“ ir R. S. 136 225,95 Eur nuostolių atlyginimą.

2. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. A. V. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ADPF“ sudarė preliminariąją būsimo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis), kuria A. V. įsipareigojo nupirkti, o UAB „ADPF“ – parduoti už bendrą 94 880 Eur kainą 48,7 kv. m. ploto dviejų kambarių butą, esantį daugiabutyje gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), projektinis buto numeris B20, požemines automobilių stovėjimo aikšteles (vietas), parkavimo vietų išdėstymo plane pažymėtas Nr. 13 ir Nr. 14, bei žemės sklypo, kuriame stovi daugiabutis gyvenamasis namas, dalį, proporcingą perkamam turtui gyvenamajame name (toliau – Turtas).

3. A. V., UAB „ADPF“ ir UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., 2019 m. balandžio 26 d. sudarė trišalę teisių ir pareigų perleidimo–priėmimo sutartį, pagal kurią UAB „Senamiesčio turtas“, įsigijęs iš UAB „ADPF“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perėmė visas statytojo teises ir pareigas daugiabučio gyvenamojo namo šiame sklype statybai bei visas teises ir pareigas pagal Preliminariąją sutartį.

4. UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., ir UAB „Barsera“ 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Senamiesčio turtas“ pardavė UAB „Barsera“ Preliminariojoje sutartyje numatytą nekilnojamąjį turtą už bendrą 94 880 Eur kainą, kurį buvo įsipareigojusi parduoti A. V..

5. UAB „Barsera“ kreipėsi į ieškovę su prašymu gauti paskolą, įkeičiant Turtą, nurodydama, kad šis Turtas yra įgytas teisėtai, priklauso trečiajam asmeniui, kad dalis pinigų bus naudojama statybos darbų pabaigimui, o dalis – atsiskaityti su esamu kreditoriumi BIGBANK AS, neinformuodama apie su A. V. sudarytą Preliminariąją sutartį. Ieškovė per sutelktinio finansavimo platformą www.estateguru.co sutiko suteikti paskolą. Esminė sąlyga buvo Turto įkeitimas, užtikrinant paskolos grąžinimą. Estateguru tagatisagent OU ir UAB „Barsera“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo (toliau – Susitarimas) dėl 102 000 Eur paskolos (98 540 Eur paskolos, atskaičius nustatytus mokesčius), užtikrinant paskolos grąžinimą Turto hipoteka. UAB „Barsera“ ir ieškovė 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė maksimalios hipotekos sutartį (toliau – Hipotekos sutartis), kuria ieškovei buvo įkeistas ginčo Turtas. Paskolos gavėjai 2020 m. lapkričio 5 d. buvo išmokėta 98 540 Eur paskolos suma: 53 787,82 Eur išmokėta paskolos gavėjos nurodytam asmeniui – BIGBANK AS, o 44 752,18 Eur – tiesiogiai UAB „Barsera“.

6. UAB „Barsera“ 2021 m. balandžio mėn. kreipėsi į ieškovę su prašymu išduoti sutikimą dėl Turto pardavimo. Ieškovė sutiko, kad Turtas būtų parduotas ir pakartotinai įkeistas su sąlyga, jog UAB „Barsera“ ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 30 d. į ieškovės banko sąskaitą sumokės 106 654,31 Eur. UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“, atstovaujamos to paties asmens – direktoriaus S. P., 2021 m. birželio 4 d. sudarė buto, negyvenamosios patalpos dalies ir žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Turtas už bendrą 232 000 Eur kainą buvo perleistas UAB „Ergus“, tačiau mokėjimas ieškovei atliktas nebuvo.

7. UAB „Barsera“ nevykdant Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, ieškovė 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė pranešimą apie Susitarimo nutraukimą, o 2022 m. sausio 19 d. ieškovės prašymu Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriame konstatuota skolininkės UAB „Barsera“ 113 634,62 Eur skola ieškovei, siūloma ieškovės naudai priverstinai išieškoti maksimaliuoju įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo sumą iš UAB „Barsera“ įkeisto Turto.

8. Ieškovė sužinojo, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. A. V. pareiškė ieškinį dėl Preliminariojoje sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorio tarp jo ir UAB „Senamiesčio turtas“ patvirtinimo, A. V. nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo bei 2020 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. balandžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių bei Hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančiomis.

Žemesnės instancijos teismas

9. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-794/2022 patenkino A. V. ieškinį ir pripažino UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį tariamuoju sandoriu, pripažino negaliojančia UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ 2021 m. birželio 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, pripažino A. V. nuosavybės teisę į Turtą, taip pat pripažino negaliojančia UAB „Barsera“ ir ieškovės sudarytą Hipotekos sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-28-881/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

10. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2680-854/2022 UAB „Barsera“ iškelta nemokumo byla, o 2023 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas ieškovės 136 225,95 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2233-562/2023 ieškovei iš S. P., kaip laiduotojo, priteista 136 225,95 Eur skola. Šie ieškovės reikalavimai pagal paskolos ir laidavimo sutartis nėra patenkinti.

11. Pripažinus negaliojančia Hipotekos sutartį, buvo panaikinta ieškovės daiktinė (hipotekos) teisė į Turtą. Tai sukėlė ieškovei turtinius praradimus, kurių negali kompensuoti UAB „Barsera“ ir S. P., kaip ieškovės sutartiniai skolininkai. Kadangi UAB „Barsera“ turtą įgijo su UAB „Senamiesčio turtas“ sudarydama neteisėtą tariamą sandorį, pripažinus tokį sandorį negaliojančiu, buvo panaikinta ir pagal Hipotekos sutartį suteikta Turto hipoteka, ieškovė neteko esminės paskolos sutarties užtikrinimo priemonės, be kurios paskola nebūtų suteikta. UAB „Barsera“ kito turto neturi, jai iškelta bankroto byla. UAB „Barsera“ vadovas S. P., kaip solidarus bendraskolis, kito turto taip pat neturi, todėl išieškojimas iš jo iš esmės negalimas. Ieškovė neturi realių galimybių iš sutartinių skolininkų išieškoti ir atgauti paskolintas lėšas. Tariamą pirkimo–pardavimo sutartį, Susitarimą ir Hipotekos sutartį sudarė atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“, kurios direktoriumi buvo atsakovas R. S., veikęs UAB „Senamiesčio turtas“ vardu. Dėl neteisėto šių asmenų elgesio, sudarant tariamą sandorį ir neteisėtai disponuojant Turtu, ieškovei buvo padaryta žala, kuri turi būti atlyginta solidariai.

12. Neteisėti veiksmai yra konstatuoti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Be to, konstatuota, kad UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ yra tarpusavyje susiję asmenys: UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Ergus“ vieninteliu akcininku yra P. P.; UAB „Ergus“ ir UAB „Barsera“ direktoriumi yra tas pats asmuo – S. P.; UAB „Barsera“ vieninteliu akcininku yra UAB „Real Capital Baltic“, kurios visos akcijos priklauso UAB „Senamiesčio turtas“. Netrukus po tariamos 2020 m. rugsėjo 10 d. Turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, R. S. ir S. P., žinodami apie sutarties fiktyvumą ir veikdami per UAB „Barsera“, kreipėsi į ieškovę dėl paskolos suteikimo, organizavo Susitarimo ir Hipotekos sutarties su ieškove sudarymą, nurodydami, kad norimas įkeisti Turtas niekam neparduotas. Tokie atsakovų veiksmai neatitiko rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standarto, nes, imituodami Turto perleidimą, sudarydami galimybę UAB „Barsera“ neteisėtai disponuoti turtu, o vėliau atlikdami veiksmus, reikalingus Turto hipotekos sandoriui sudaryti, suprato, kad gali sukelti žalą ieškovei. Dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, pripažinus Sutartį tariamu sandoriu ir panaikinus Hipotekos sutartį, ieškovės reikalavimai pagal Susitarimą liko neužtikrinti Turtu, skolos išieškojimas negalėjo būti pirmenybine hipotekos kreditoriaus teise nukreiptas į Turtą. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė 136 225,95 Eur nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

13. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei Estateguru tagatisagent OU iš atsakovų BUAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S. solidariai 136 225,95 Eur žalos atlyginimą ir lygiomis dalimis 5 664 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 2 832 Eur iš kiekvieno atsakovo.

14. Teismas nustatė, kad atsakovai, žinodami apie su ginčo nekilnojamuoju Turtu susijusius UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojimus pagal Preliminariąją sutartį fizinio asmens – vartotojo A. V. atžvilgiu bei šio asmens teises (pretenzijas) į Turtą, apie faktinį šio Turto perleidimą A. V. nuosavybėn, iš karto po Preliminariosios sutarties sudarymo, vengdami šiuos faktiškai susiklosčiusius pirkimo–pardavimo santykius bei daiktinę A. V. nuosavybės teisę į ginčo Turtą įforminti bei išviešinti įstatymų nustatyta tvarka, neteisėtu, tariamu, fiktyviu sandoriu perleido Turtą susijusiam per dalyvius (akcininkus) ir vadovus juridiniam asmeniui – UAB „Barsera“, taip suteikdami galimybę UAB „Barsera“ Turtą neteisėta, imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančia Hipotekos sutartimi įkeisti hipotekos kreditorei Estateguru tagatisagent OU, taip užtikrinant savo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą ir gauti paskolą. Teismams pripažinus negaliojančiais (neteisėtais) išimtinai tarpusavyje susijusių atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“, jos vardu veikusio R. S. bei trečiųjų asmenų UAB „Barsera“ ir jos vardu veikusio S. P. iniciatyva, valia, noru ir veiksmais sudarytus Turto pirkimo–pardavimo bei Hipotekos sandorius, ieškovė neteko galimybės iš jai įkeisto Turto prioritetine hipotekos kreditoriui suteikta tvarka išieškoti suteiktą paskolą, kurios nei bankrutavusi paskolos gavėja UAB „Barsera“, nei jos buvęs vadovas ir tuo pačiu laiduotojas S. P. iki šiol negrąžino.

15. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti, jog ieškovė yra patyrusi jos nurodomo dydžio – 136 225,95 Eur – turtinę žalą, už kurią solidariai, t. y. nesant galimybės atskirti kokia konkrečia dalimi prie šios žalos prisidėjo kiekvienas iš asmenų, laikytini atsakingais tiek atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S., tiek ir tretieji asmenys UAB „Barsera“ ir S. P..

16. Teismas nurodė, kad byloje esant nustatytiems neteisėtiems atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir jos vardu, valia ir iniciatyva veikusio tuometinio vadovo R. S. veiksmams, taip pat nustatytai ieškovės patirtai žalai, priežastiniam ryšiui tarp atsakovų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos bei esant preziumuojamai kaltei, yra pagrindas priteisti solidariai iš atsakovų 136 225,95 Eur žalos atlyginimą.

17. Teismas nesutiko su atsakovo R. S. pozicija, kad neegzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir ieškovei kilusios žalos. Nurodė, kad nors nuostolių ieškovei atsiradimą lėmė ir kitos priežastys – neteisėti UAB „Barsera“ bei jos tuometinio vadovo S. P. veiksmai, sudarant tariamus ir imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančius sandorius, įgyjant kitam asmeniui faktiškai priklausantį Turtą bei juo disponuojant, tačiau prie tokios situacijos prisidėjo ir atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“ bei R. S., kurie ginčo Turtą perleido neteisėtu sandoriu susijusiam asmeniui UAB „Barsera“, tuo pat metu žadėdami Turtą perleisti ir A. V., bei tuo pačiu derėdamiesi su ieškove dėl paskolos UAB „Barsera“ suteikimo, siūlant įkeisti ginčo Turtą, kaip užtikrinimo priemonę. Tokioje situacijoje, teismo vertinimu, nėra pernelyg didelio atsakovų elgesio ir nuostolių atotrūkio, t. y. kad nuostoliai yra pernelyg tolimas atsakovų elgesio padarinys, ypač atsižvelgiant į tai, jog atsakovai UAB „Senamiesčio turtas“ ir jos vadovas R. S. iš esmės veikė tiek savo pačių, tiek trečiųjų asmenų interesais, vardu, nes buvo susiję asmenys, neabejotinai žinoję apie vienas kito veiklą, ketinimus, norimus atlikti veiksmus, sandorius ir jų sąlygas.

18. Teismas atmetė R. S. argumentus dėl ieškovės nesąžiningumo. Nurodė, kad ieškovės, kaip hipotekos kreditorės, sąžiningumas aktualių sandorių ir atsakovų bei trečiųjų asmenų atliktų veiksmų kontekste buvo įvertintas ir konstatuotas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų ir įrodymų, jog, suteikdama paskolą UAB „Barsera“ ir sudarydama Hipotekos sutartį, ieškovė būtų žinojusi ar negalėjusi nežinoti apie jai įkeičiamo Turto faktinį perėjimą fizinio asmens – A. V. nuosavybėn ir šio asmens daiktines ar kitas teises (pretenzijas) į Turtą arba apie UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ sudarytos Turto pirkimo–pardavimo sutarties neteisėtumą.

19. Teismas kaip nepagrįstus atmetė atsakovo R. S. teiginius dėl ieškovės praleisto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 9 punkte įtvirtinto sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti. Nurodė, kad ieškinio senaties termino pradžia sietina ne su 2020 m. rugsėjo 10 d. ginčo Turto pirkimo–pardavimo sutarties tarp UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujamos direktoriaus R. S., ir UAB „Barsera“ sudarymu, o su momentu, kada pati ieškovė, nebūdama šios sutarties šalimi, sužinojo ir turėjo sužinoti apie tokio sandorio buvimą. Teismas nustatė, kad apie visas šias aplinkybes ieškovė ankščiausiai sužinojo tik gavusi A. V. 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismui pareikštą ieškinį dėl Preliminariojoje sutartyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sandorio tarp jo ir UAB „Senamiesčio turtas“ patvirtinimo, A. V. nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo bei 2020 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. balandžio 4 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių ir Hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančiomis, o vėliausiai – įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo toks ieškinys buvo patenkintas, t. y. 2023 m. sausio 12 d. Teismas nusprendė, kad akivaizdu, jog ieškovei 2024 m. sausio 22 d. pareiškus ieškinį nagrinėjamoje byloje, trejų metų ieškinio senaties terminas praleistas nebuvo.

20. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų BUAB „Senamiesčio turtas“ ir jai vadovavusio R. S. 136 225,95 Eur žalos atlyginimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21. Atsakovas R. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atsakovo R. S. atžvilgiu atmesti arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

21.1. Teismas neįvertino aplinkybės, kad apeliantas, kaip UAB „Senamiesčio turtas“ direktorius, ginčo Turto pardavimo klausimų nesprendė. UAB „Senamiesčio turtas“ vienintelis akcininkas 2020 m. rugsėjo 8 d. sprendimu nusprendė parduoti ginčo Turtą UAB ,,Barsera“ ir įpareigojo atsakovą pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį.

21.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad R. S. nedarė ir negalėjo daryti įtakos tam, jog UAB ,,Barsera“ vadovas įkeis ginčo Turtą ieškovei, kad UAB „Barsera“ ginčo Turtą vėliau perleis trečiajam asmeniui ir, galiausiai, jog UAB „Barsera“ negrąžins suteiktos paskolos. Sprendime neargumentuota, kaip BUAB „Senamiesčio turtas“ ir tuometinis jos vadovas R. S. suteikė galimybę UAB „Barsera“ ginčo nekilnojamąjį Turtą pasiūlyti ir neteisėtai, imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančia Hipotekos sutartimi įkeisti hipotekos kreditoriui Estateguru tagatisagent OU, taip užtikrinant savo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą ir gauti paskolą. UAB „Senamiesčio turtas“, vadovaujama R. S., ginčo Turtą pardavė UAB „Barsera“, tačiau nei BUAB „Senamiesčio turtas“, nei R. S. UAB „Barsera“ ir jos vadovo veiksmams įtakos neturėjo, turto niekam neįkeitė, paskolos negavo ir neįsipareigojo grąžinti. Tai atliko UAB „Barsera“, vadovaujama direktoriaus S. P..

21.3. Turėjo būti vertinama aplinkybė, kad ieškovės naudai jau yra priimti įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais skola priteista iš S. P. ir UAB ,,Barsera“. Pirmosios instancijos teismas analogišką sumą priteisė ir iš UAB „Senamiesčio turtas“ bei R. S., t. y. ta pati suma buvo priteista ieškovui mažiausiai du kartus (ir ne solidariai, ar subsidiariai, bet savarankiškai), viena kartą kaip skola, kitą kartą kaip žalos atlyginimas.

21.4. Tarp atsakovo R. S., kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovo, veiksmų ir ieškovės nurodomų nuostolių nėra priežastinio ryšio.

21.5. Nėra aiškus nuostolių dydis. BUAB „Barsera“ bankroto byla nėra baigta, nėra skolos išieškojimo negalimumo akto iš trečiojo asmens, todėl šią dieną žalos dydis ir faktas yra neįrodyti.

21.6. Nesutinka su teismo argumentais, kad nebuvo praleistas ieškinio senaties terminas. Ieškovė apie ginčo sandorius žinojo. Atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ sandorį su UAB „Barsera“ sudarė 2020 m. rugsėjo 10 d., o ieškinys pareikštas 2024 m. sausio 19 d., t. y. praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą.

21.7. Paskolą UAB „Barsera“ suteikė (išmokėjo) juridinis asmuo – Estateguru OU. Ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė Estateguru tagatisagent OU. Teismas sprendimu priteisdamas žalą ieškovei, nusprendė dėl paskolos davėjos Estateguru OU teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, leidžiantis skundžiamą sprendimą panaikinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atsiliepimas

22. Ieškovė Estateguru tagatisagent OÜ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Šalies argumentai

22.1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis ginčo Turto pardavimo klausimų nesprendė, o tik buvo įpareigotas akcininko sprendimu pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį. Apelianto nurodomas 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ vienintelio akcininko sprendimas nėra ir negali būti laikomas sprendimu, kurio pagrindu apeliantui kilo pareiga sudaryti sutartį atsakovės vardu. Net jeigu apeliantas, būdamas UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, vykdė akcininko nurodymus, tai neatleistų jo nuo atsakomybės tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 34 straipsnio 5 dalies, tiek ir bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Be to, priešingai nei nurodo apeliantas, bylos duomenimis yra nustatyta, kad R. S. aktyviais veiksmais tiesiogiai dalyvavo, sprendė ir tariamu sandoriu perleido ginčo Turtą.

22.2. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad jis neva nedarė įtakos tam, jog trečiasis asmuo UAB „Barsera“ įkeis ginčo Turtą ieškovei, kad perleis Turtą UAB „Ergus“ bei negrąžins gautos paskolos. Teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir tai, kad apeliantas asmeniškai dalyvavo UAB „Barsera“ siekiant gauti ir gaunant paskolą, taip pat įkeičiant Turtą siekiant gauti paskolą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad S. P. su apeliantu el. paštu 2020 m. spalio 8 d. kreipėsi į ieškovę ir nurodė, jog nori gauti paskolą, kad paskolos grąžinimo užtikrinimui būtų įkeistas Turtas, kurio savininkas UAB „Barsera“, kad Turtas niekam neparduotas ir dokumentus, kurie reikalingi paskolos gavimui, pateiks R. S.. Be to, apeliantas organizavo ir Turto rinkos vertės nustatymą. Priešingai nei teigia apeliantas, jis turėjo įtakos tiek paskolos gavimui, tiek Hipotekos sutarties sudarymui.

22.3. Nesutinka su skundo argumentu, kad Turtas buvo įkeistas Estateguru tagatisagent OÜ naudai, o paskolą išmokėjo visiškai kitas juridinis asmuo – Estateguru OU, todėl ieškovė neva nuostolių nepatyrė. Paskolą UAB „Barsera“ suteikė grupė asmenų, veikdami sutelktinio finansavimo pagrindu per EstateGuru platformą, kuri santykiuose su Lietuvos subjektais veikia per UAB EstateGuru Lietuva ir Estijoje registruotą Estateguru OU. UAB EstateGuru Lietuva ir Estateguru OU veikia bendrai, administruodami sutelktinio finansavimo EstateGuru platformą ir tarpininkaudami tarp platformos dalyvių, kurie nori gauti paskolą (paskolos gavėjų) ir finansuotojų, norinčių suteikti paskolą. Pagal EstateGuru platformos nustatytą ir viešai skelbiamą veiklos tvarką, kurią reglamentuoja Estijos teisė, tarp EstateGuru platformos dalyvių (finansuotojų ir paskolos gavėjo) susiformavus paskolos santykiams, kai paskolos grąžinimas yra užtikrinamas turto hipoteka, paskolos gavėjas turi sudaryti paralelinį susitarimą ir hipotekos sutartį su ieškove, kaip paskolos davėjų atstove, kuri, veikdama paskolos davėjų grupės interesais, įgyja visas paskolos davėjų teises bei tampa šias paskolos davėjų teises užtikrinančios hipotekos gavėja. Pagal šią alternatyvaus finansavimo struktūrą UAB EstateGuru Lietuva, Estateguru OU ir ieškovė yra susiję asmenys, kuriuose UAB EstateGuru Lietuva ir Estateguru OU veikia kaip tarpininkai sudarant paskolos sutartį, išmokant paskolą, o ieškovė, sudarius paskolos sutartį – kaip paskolos davėjų patikėtinė ir tiesioginė atstovė, turinti visas paskolos davėjų teises su savarankišku hipotekos kreditorės statusu. Aplinkybės dėl to, kad ataskaita ir paraiška paskolai buvo pateikta UAB EstateGuru Lietuva, o paskolos lėšos gautos iš Estateguru OU, neturi reikšmės vertinant ieškovei, kaip hipotekos kreditorei ir paskolos davėjų atstovei su savarankišku reikalavimu į paskolos atgavimą, hipotekos realizavimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad žalą patyrė ieškovė.

22.4. Nesutinka, kad apeliantas neatliko neteisėtų veiksmų. Apeliantas, neteisėtais veiksmais sudarydamas tariamą sandorį, asmeniškai sukūrė sąlygas, pagal kurias Turtas buvo neteisėtai įregistruotas UAB „Barsera“ vardu. Šias sąlygas apeliantas sukūrė tiek veikdamas kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, tiek pareikšdamas, kad tretieji asmenys neturi kokių nors teisių į Turtą. Be to, apeliantas dalyvavo UAB „Barsera“ gaunant paskolą ir neteisėtai įkeičiant Turtą, siekiant gauti paskolą. Ieškovei kilusios pasekmės susijusios su apelianto veiksmais. Tarp apelianto neteisėtų veiksmų ir ieškovės nuostolių egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys.

22.5. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad žalos dydis neįrodytas. Bankroto byloje patvirtintas ieškovės 136 225,95 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Reikalavimo dydis nėra pasikeitęs (sumažėjęs). BUAB „Barsera“ nepateikė duomenų ir įrodymų apie realias galimybes bei perspektyvas bent iš dalies patenkinti ieškovės finansinį reikalavimą bankroto byloje.

22.6. Nepagrįstas skundo argumentas dėl praleisto ieškinio senaties termino. Senaties terminas skaičiuojamas ne nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. Turto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, o nuo momento, kada pati ieškovė, nebūdama šios sutarties šalimi, sužinojo ir turėjo sužinoti apie tokio sandorio buvimą. Ieškovė apie galimą savo teisių pažeidimą negalėjo sužinoti anksčiau nei 2022 m. kovo 7 d., susipažinusi su 2021 m. rugpjūčio 17 d. A. V. teisme pareikštu ieškiniu.

22.7. Nepagrįstas skundo argumentas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Civilinė byla nėra susijusi su Estateguru OÜ teisėmis ir pareigomis, kadangi Estateguru OÜ nei suteikė paskolą UAB „Barsera“, nei buvo Turto hipotekos kreditorius. Ieškinys yra pareikštas dėl žalos, kuri atsirado dėl neteisėto Hipotekos sutarties sudarymo, ieškovės hipotekos panaikinimo, o ieškovė, kaip Hipotekos sutarties šalis ir tiesioginė paskolos davėjų atstovė, yra tas asmuo, kurio dalyvavimas byloje yra pakankamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės

24. Byloje nustatyta, kad A. V. ir UAB „ADPF“ 2018 m. lapkričio 16 d. sudarė preliminariąją būsimo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią A. V. įsipareigojo nupirkti, o UAB „ADPF“ – parduoti už 94 880 Eur kainą 48,7 kv. m. ploto dviejų kambarių butą, esantį daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), požemines automobilių stovėjimo aikšteles (vietas), parkavimo vietų išdėstymo plane pažymėtas Nr. 13 ir Nr. 14 bei žemės sklypo, kuriame stovi daugiabutis gyvenamasis namas, dalį, proporcingą perkamam turtui gyvenamajame name.

25. A. V., UAB „ADPF“, atstovaujama direktoriaus S. P., ir UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., 2019 m. balandžio 26 d. pasirašė trišalę teisių ir pareigų perleidimo–priėmimo sutartį, kuria UAB „Senamiesčio turtas“, įsigijęs iš UAB „ADPF“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perėmė visas statytojo teises ir pareigas daugiabučio gyvenamojo namo šiame sklype statybai bei visas teises ir pareigas pagal Preliminariąją sutartį.

26. UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., ir UAB „Barsera“, atstovaujama direktoriaus S. P., 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Senamiesčio turtas“ pardavė UAB „Barsera“ Preliminariojoje sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą už 94 880 Eur kainą, kurį buvo įsipareigojusi parduoti A. V..

27. Trečiasis asmuo UAB „Barsera“, įgijusi ginčo Turtą, kreipėsi į ieškovę su prašymu gauti paskolą, įkeičiant Turtą, nurodydama, kad Turtas yra įgytas teisėtai, priklauso trečiajam asmeniui, kad dalis pinigų bus naudojama statybų darbų pabaigimui, o kita dalis – atsiskaityti su esamu kreditoriumi BIGBANK AS. Ieškovė per sutelktinio finansavimo platformą www.estateguru.co sutiko suteikti paskolą. Esminė sąlyga – Turto įkeitimas, užtikrinant paskolos grąžinimą.

28. Nustatyta, kad ieškovė Estateguru tagatisagent OU ir UAB „Barsera“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė Susitarimą dėl 102 000 Eur paskolos (98 540 Eur paskolos, atskaičius nustatytus mokesčius), užtikrinant paskolos grąžinimą Turto hipoteka, o 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė maksimaliosios hipotekos sutartį, pagal kurią ieškovei buvo įkeistas ginčo Turtas. Paskolos gavėjai UAB „Barsera“ 2020 m. lapkričio 5 d. buvo išmokėta 98 540 Eur paskolos suma: 53 787,82 Eur išmokėta paskolos gavėjos nurodytam asmeniui – BIGBANK AS, o 44 752,18 Eur – tiesiogiai pačiai paskolos gavėjai.

29. UAB „Barsera“ 2021 m. balandžio mėn. kreipėsi į ieškovę su prašymu išduoti sutikimą dėl Turto pardavimo. Ieškovė sutiko su sąlyga, kad UAB „Barsera“ ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 30 d. į ieškovės banko sąskaitą sumokės 106 654,31 Eur. UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“, abi atstovaujamos to paties asmens – direktoriaus S. P., 2021 m. birželio 4 d. sudarė Turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Turtas už 232 000 Eur buvo perleistas UAB „Ergo“, tačiau 106 654,31 Eur ieškovei sumokėti nebuvo.

30. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-966-794/2022, patenkino A. V. ieškinį ir pripažino negaliojančiomis UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ 2020 m. rugsėjo 10 d. pirkimo–pardavimo sutartį, UAB „Barsera“ ir UAB „Ergo“ 2021 m. birželio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį, Hipotekos sutartį, pripažino A. V. nuosavybės teisę į Turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-28-881/2023 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

31. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2680-854/2022 UAB „Barsera“ iškelta nemokumo byla, o 2023 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtintas ieškovės 136 225,95 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2233-562/2023 ieškovei Estateguru tagatisagent OU iš S. P., kaip laiduotojo, priteista 136 225,95 Eur skola. Byloje nėra ginčo, kad šie ieškovės reikalavimai pagal paskolos ir laidavimo sutartis nėra patenkinti.

32. Nagrinėjamoje byloje keliamas atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S., kaip įmonės vadovo, civilinės atsakomybės klausimas dėl ieškovei padarytų nuostolių (žalos), kartu su susijusiais asmenimis sudarius tariamus (Turto pirkimo–pardavimo sutartys) ir imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius (Hipotekos sutartis) sandorius, teismo vėliau pripažintus negaliojančiais, dėl kurių ieškovė neteko galimybės atgauti pagal paskolos sutartį trečiajam asmeniui UAB „Barsera“ paskolintos pinigų sumos, išieškojimą nukreipiant į Turtą, kuris jai buvo įkeistas panaikinta Hipotekos sutartimi.

33. Apeliantas (atsakovas) R. S., nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu solidariai iš jo ir UAB „Senamiesčio turtas“ priteisti ieškovei žalos atlyginimą, teigia, kad jis, kaip UAB „Senamiesčio turtas“ direktorius, ginčo Turto pardavimo klausimų nesprendė, o tik vykdė akcininko sprendimą, be to, neturėjo įtakos tam, jog UAB „Barsera“ neteisėtai, imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančia Hipotekos sutartimi ginčo Turtą įkeitė ieškovei. Atsižvelgdamas į tai, apeliantas įrodinėja, kad tarp jo, kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovo, veiksmų ir ieškovės nurodomų nuostolių nėra priežastinio ryšio, be to, nėra aiškus nuostolių dydis. Taip pat apeliantas įrodinėja, kad buvo praleistas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti.

Dėl ieškinio senaties termino

34. Ginčas nagrinėjamoje byloje visų pirma kilo dėl ieškinio senaties termino. Apelianto teigimu, atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“ sandorį su UAB „Barsera“ dėl Turto pirkimo–pardavimo sudarė 2020 m. rugsėjo 10 d., o ieškinys teismui buvo pareikštas 2024 m. sausio 19 d., t. y. praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą.

35. CK 1.124 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

36. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas.

37. Bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieškinio senaties termino pradžią, įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, jog ši pažeista. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą, kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečią ieškinio senaties eigos pradžios datą pagal subjektyvųjį momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022).

39. Atsižvelgdama į paminėtą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, priešingai nei teigia apeliantas, ieškinio senaties pradžios momentas sietinas ne su sandorio – UAB „Senamiesčio turtas“ ir UAB „Barsera“ 2020 m. rugsėjo 10 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, kurios šalimi ieškovė net nebuvo – sudarymo momentu, o su subjektyviuoju momentu, t. y. kada ieškovė sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą – Hipotekos sutarties, kuria jai buvo įkeistas ginčo Turtas, neteisėtumą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apie galimą savo teisių pažeidimą ieškovė anksčiausiai galėjo sužinoti gavusi A. V. 2021 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateiktą ieškinį dėl ginčo Turto pirkimo–pardavimo sutarčių ir Hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei A. V. nuosavybės teisių į Turtą pripažinimo, o vėliausiai – įsiteisėjus galutiniam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo toks ieškinys buvo patenkintas, t. y. 2023 m. sausio 12 d. Taigi akivaizdu, kad ieškovei 2024 m. sausio 22 d. pareiškus ieškinį šioje byloje, CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas, net jį skaičiuojant nuo anksčiausio sužinojimo apie galimą teisės pažeidimą momento, praleistas nebuvo.

Dėl atsakovų civilinės atsakomybės

40. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

41. Prievolė atlyginti padarytą žalą kyla konstatavus, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Tais atvejais, kai atsakovo atsakomybė kyla su kalte, įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumą, subjektyvioji neteisėtumo sąlygos pusė – kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 35 punktas).

42. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). CK 6.263 straipsnyje – specialiojoje deliktinės atsakomybės normoje – įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

43. Taigi veiksmų neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas asmens ne tik konkretaus įstatymuose nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad civilinės atsakomybės teisiniuose santykiuose kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016, 29 punktas; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-781/2022, 62 punktas).

44. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus bei įsiteisėjusiais teismų sprendimais (nutartimis) – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi – nustatytas šiai bylai reikšmingas ir prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes dėl Turto pirkimo–pardavimo ir Hipotekos sandorių neteisėtumo bei juos sudariusių tarpusavyje susijusių asmenų nesąžiningumo (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nusprendžia, kad buvo įrodytos visos atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S. civilinės atsakomybės sąlygos.

45. Minėta, kad A. V., UAB „ADPF“, atstovaujama direktoriaus S. P., ir UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S., 2019 m. balandžio 26 d. sudarė trišalę teisių ir pareigų perdavimo sutartį, kuria UAB „Senamiesčio turtas“, įsigijęs iš UAB „ADPF“ žemės sklypą (duomenys neskelbtini), perėmė visas statytojo teises ir pareigas daugiabučio gyvenamojo namo šiame sklype statybai bei visas teises ir pareigas pagal Preliminariąją sutartį, sudarytą su A. V.. Tai reiškia, kad atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama direktoriaus R. S. (atsakovo), įsipareigojo už Preliminariojoje sutartyje nustatytą kainą ginčo Turtą parduoti A. V.. Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovei UAB „Senamiesčio turtas“ ir atsakovui R. S., kaip šios įmonės vadovui, neabejotinai buvo žinoma apie su Turtu susijusius įsipareigojimus fizinio asmens (A. V.) atžvilgiu pagal Preliminariąją sutartį, tokios Preliminariosios sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimu, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi paliktas nepakeistas, buvo nustatyta ir konstatuota, jog A. V. buvo sumokėjęs didžiąją dalį Turto kainos, o nuo 2020 m. rudens tiek ginčo butas, tiek parkingo dalys iš esmės buvo atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ faktiškai ir realiai perduoti valdyti ir naudoti A. V., jam buvo perduoti buto raktai, pultelis nuo parkingo. Nepaisant paminėtų aplinkybių, kaip patvirtina prieš tai aptartos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovė UAB „Senamiesčio turtas“, atstovaujama vadovo atsakovo R. S., ir UAB „Barsera“, atstovaujama S. P., 2020 m. rugsėjo 10 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria UAB „Senamiesčio turtas“ ginčo Turtą, kurį Preliminariąją sutartimi buvo įsipareigojusi parduoti A. V., perleido UAB „Barsera“. Savo ruožtu UAB „Barsera“, įgijusi ginčo Turtą, kreipėsi į ieškovę dėl paskolos suteikimo, pasiūlydama šį Turtą įkeisti. Byloje esantis UAB „Barsera“ 2020 m. spalio mėn. susirašinėjimas el. paštu su ieškove patvirtina, kad pokalbiuose dėl paskolos suteikimo ir Turto įkeitimo dalyvavo tiek UAB „Barsera“ vadovas S. P., tiek ir atsakovas R. S., kuris tuo metu buvo ne tik UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, bet ir UAB „Barsera“ vyr. finansininkas. Tokios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad atsakovui R. S. neabejotinai buvo žinoma apie UAB „Barsera“ paskolos gavimo iš ieškovės aplinkybes bei ketinimą įkeisti ginčo Turtą, kuris trečiajam asmeniui buvo perleistas pažeidžiant Preliminariąją sutartį ir A. V. teises. Nepaisant to, ieškovė apie paminėtas aplinkybes informuota nebuvo. Nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Barsera“ 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė Susitarimą dėl 102 000 Eur paskolos, užtikrinant paskolos grąžinimą Turto hipoteka, o 2020 m. lapkričio 4 d. sudarė Hipotekos sutartį, kuria ieškovei buvo įkeistas ginčo Turtas. Hipotekos sutartimi UAB „Barsera“ garantavo, kad Hipotekos sutarties sudarymas nepažeidžia jokio ją saistančio ar jai privalomo teisės akto, teismo ar valdžios institucijos sprendimo, jokios sutarties, kurios šalimi ji yra, jokių trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Hipotekos sutarties 7.1 papunktis).

46. Taigi atsakovai, žinodami apie su ginčo turtu susijusius UAB „Senamiesčio turtas“ įsipareigojimus pagal Preliminariąją sutartį A. V. ir jo teises į Turtą, neteisėtu (tariamu) pirkimo–pardavimo sandoriu perleido ginčo Turtą trečiajam asmeniui UAB „Barsera“, suteikdami galimybę UAB „Barsera“, veikiant kartu su atsakovu R. S., šį Turtą pasiūlyti ir neteisėta, imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančia Hipotekos sutartimi įkeisti hipotekos kreditorei – ieškovei Estateguru tagatisagent OU, taip užtikrinant prievolių pagal paskolos sutartį tinkamą įvykdymą ir gauti paskolą. Atsakovas R. S., būdamas ne tik UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, bet ir UAB „Barsera“ vyr. finansininkas, ne tik žinodamas apie UAB „Barsera“ bendravimą su ieškove dėl paskolos suteikimo ir ginčo Turto įkeitimą, bet, kaip minėta, pats dalyvaudamas paminėtuose pokalbiuose, turėjo visas galimybes ir privalėjo informuoti ieškovę apie Preliminariosios sutarties su A. V. egzistavimą, tačiau to nepadarė. Dėl tokių atsakovų veiksmų buvo sudarytas Hipotekos sandoris, įkeičiant ieškovei Turtą, kuris faktiškai, kaip konstatuota įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendime, tuo metu priklausė ir buvo perduotas valdyti A. V.. Pažymėtina, kad tiek paminėtame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje buvo konstatuotas UAB „Senamiesčio turtas“, UAB „Barsera“ ir UAB „Ergus“ nesąžiningumas, teismams nurodžius, jog visos paminėtos įmonės yra tarpusavyje susijusios per akcininkus ir juridinių asmenų organus (vadovus) ir yra faktiškai kontroliuojamos tų pačių asmenų (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Teismams pripažinus tarpusavyje susijusių atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“, jos vardu veikusio R. S. bei trečiųjų asmenų UAB „Barsera“ ir jos vardu veikusio S. P. sudarytus Turto pirkimo–pardavimo bei Hipotekos sandorius neteisėtais, ieškovė neteko galimybės iš jai buvusio įkeisto Turto prioritetine hipotekos kreditoriui suteikta tvarka išieškoti suteiktą paskolą, kurios nei bankrutavusi paskolos gavėja UAB „Barsera“, nei jos buvęs vadovas ir tuo pačiu laiduotojas S. P. iki šiol negrąžino.

47. Įvertinęs paminėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuotas šiai bylai prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, kad yra įrodyti atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir šios įmonės vadovo R. S. neteisėti veiksmai, nulėmę žalos padarymą ieškovei.

48. Kartu, teisėjų kolegijos vertinimu, prieš tai aptartos byloje nustatytos faktinės aplinkybės paneigia apelianto R. S. skundo argumentus, kad jis neva neturėjo įtakos tam, jog trečiasis asmuo UAB „Barsera“ įkeis ginčo Turtą ieškovei. Pažymėtina, kad nors atsakovas R. S. pats tiesiogiai neteisėtos Hipotekos sutarties su ieškove nesudarė, tačiau, kaip jau buvo minėta, žinodamas apie Turto perleidimo UAB „Barsera“ nuosavybėn sutarties neteisėtumą, veikdamas kartu su UAB „Barsera“ ir jos vadovu S. P., el. paštu kreipėsi į ieškovę dėl paskolos suteikimo, organizavo Susitarimo ir Hipotekos sutarties su ieškove sudarymą, nurodydami, jog norimas įkeisti Turtas priklauso trečiajam asmeniui UAB „Barsera“, sąmoningai nuslepiant, kad ketinamas įkeisti Turtas faktiškai priklausė ir buvo valdomas kito fizinio asmens – A. V.. Paminėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, neabejotinai patvirtina, kad atsakovas R. S. turėjo įtakos ir prisidėjo prie to, jog buvo sudarytas neteisėtas Hipotekos sandoris.

49. Apelianto R. S. teigimu, jis, kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, nesprendė ginčo Turto pardavimo klausimų, tokį sprendimą priėmė bendrovės akcininkas.

50. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. ABĮ 37 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei.

51. Taigi atsakovas R. S., kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovas, buvo kompetentingas priimti sprendimą dėl turto perleidimo sandorio ir išreikšti atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ valią sudarant tokį sandorį. Sutiktina su ieškove, kad net jei apeliantas vykdė akcininko nurodymus, tai neatleistų jo nuo atsakomybės bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), kadangi R. S., kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovui, neabejotinai buvo žinoma apie Preliminariosios sutarties ir A. V. teisių pažeidimą, ginčo Turtą neteisėtai perleidžiant trečiajam asmeniui UAB „Barsera“.

52. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto skundo argumentais, kad tarp atsakovo R. S., kaip UAB „Senamiesčio turtas“ vadovo, veiksmų ir ieškovės nurodomų nuostolių nėra priežastinio ryšio.

53. Priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, reglamentuojamas CK 6.247 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

54. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad priežastinio ryšio nustatymo procesas civilinėje byloje sąlygiškai išskiriamas į du etapus. Pirmame etape conditio sine qua non (privaloma sąlyga) testu nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Kitame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovės, jeigu ji elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-393-916/2019, 36 punktas; 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024, 67 punktas).

55. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala gali atsirasti tiesiogiai, ir galima situacija, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Pastaruoju atveju paprastai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sąlygų šiai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia šių padarinių atsiradimą. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Taigi pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2007; 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013; 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024, 68 punktas.).

56. Minėta, kad nors nagrinėjamu atveju nuostolių ieškovei atsiradimą sąlygojo ir kitos priežastys, t. y. neteisėti UAB „Barsera“ ir jos tuometinio vadovo S. P. veiksmai, sudarant tariamus ir imperatyvioms teisės normoms prieštaraujančius sandorius, tokiu būdu įgyjant kitam asmeniui (A. V.) faktiškai priklausantį Turtą bei juo disponuojant – įkeičiant ieškovei prievolių pagal UAB „Barsera“ paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti, tačiau akivaizdu, kad prie tokios situacijos prisidėjo ir atsakovai – tiek UAB „Senamiesčio turtas“, tiek ir jos tuometinis vadovas R. S., kurie ginčo Turtą neteisėtu sandoriu perleido susijusiam asmeniui UAB „Barsera“, žinodami, kad paminėtas Turtas priklauso ir tuo metu jau buvo valdomas A. V. ir, šią aplinkybę žinodami bei sąmoningai nuslėpdami nuo ieškovės, vėliau atliko veiksmus, reikalingus paskolos sutarčiai ir Turto Hipotekos sandoriui sudaryti. Tokiais veiksmais atsakovai prisidėjo prie to, kad buvo sudaryta neteisėta Hipotekos sutartis, kuri teismo buvo pripažinta negaliojančia, o ieškovė neteko galimybės atgauti suteiktą paskolą iš šiuo metu jau bankrutuojančios UAB „Barsera“ ir dėl to patyrė nuostolių. Neabejotina, kad ieškovė, žinodama tikrąją situaciją apie egzistuojančią Preliminariąją sutartį ir Turto priklausymą fiziniam asmeniui, nebūtų sutikusi sudaryti paskolos sutarties, jos užtikrinimui sudarant Turto Hipotekos sutartį.

57. Įvertinusi paminėtas aplinkybes bei prieš tai aptartą kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tarp atsakovės UAB „Senamiesčio turtas“ ir apelianto R. S. neteisėtų veiksmų bei ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja tiek faktinis, tiek ir teisinis priežastinis ryšys.

58. Nepagrįsti apelianto skundo argumentai, kad nėra aiškus nuostolių dydis ir jog tie patys nuostoliai ieškovei buvo priteisti du kartus, t. y. ne tik iš atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S., bet ir iš trečiųjų asmenų UAB „Barsera“ bei S. P..

59. Nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės Estateguru tagatisagent OU 136 225,95 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Barsera“ nemokumo byloje. Be to, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių ieškovei Estateguru tagatisagent OU iš S. P. (buvusio UAB „Barsera“ vadovo), kaip laiduotojo, priteista 136 225,95 Eur skola.

60. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatytas ieškovės patirtų nuostolių (neatgautos paskolos) dydis ir jis nebegali būti dar kartą vertinamas ar nustatinėjamas iš naujo (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Juo labiau kad byloje nėra duomenų, jog šie ieškovės reikalavimai pagal paskolos ir laidavimo sutartis būtų nors iš dalies patenkinti (tokių įrodymų apeliantas nepateikė). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad perspektyvos patenkinti finansinį reikalavimą BUAB „Barsera“ nemokumo byloje iš esmės nėra, nes bankrutuojanti įmonė neturi turto, o priverstinis sprendimo už akių vykdymas iš S. P. nesėkmingas, nes skolininkas neturi turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, be to, turi daug kitų kreditorių.

61. Apeliantui neįrodžius, kad ieškovės patirti nuostoliai yra mažesni nei įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos ir iš trečiųjų asmenų priteistos skolos, taip pat nustačius, jog dėl ieškovei atsiradusių nuostolių (neatgautos paskolos) neteisėtais veiksmais prisidėjo ir atsakovai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės neatgautą 136 225,95 Eur skolą, nustatytą įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartimi ir 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu už akių, kaip žalą priteisė iš prie šių nuostolių (neatgautos paskolos) prisidėjusių asmenų – atsakovų UAB „Senamiesčio turtas“ ir R. S..

Dėl skundžiamo sprendimo negaliojimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu

62. Apelianto teigimu, egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nes pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimą, nusprendė dėl paskolos davėjos Estateguru OU, kuri nebuvo šios bylos šalimi, teisių ir pareigų. Tokį argumentą apeliantas grindžia tuo, kad paskolą UAB „Barsera“ suteikė (išmokėjo) juridinis asmuo – Estateguru OU, tačiau ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė Estateguru tagatisagent OU.

63. Nustatyta, kad paskolą trečiajam asmeniui UAB „Barsera“ suteikė grupė asmenų, veikdami sutelktinio finansavimo pagrindu per EstateGuru platformą, kuri santykiuose su Lietuvos subjektais veikia per UAB EstateGuru Lietuva ir Estijoje registruota Estateguru OU.

64. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 4 d. susitarimas dėl lygiagretaus įsipareigojimo dėl paskolos suteikimo buvo sudarytas tarp paskolos davėjos – ieškovės Estateguru tagatisagent OU ir paskolos gavėjos UAB „Barsera“. Paminėtame Susitarime, be kita ko, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo numatyta, kad ieškovė yra sutelktinio finansavimo paslaugų teikėjos EstateGuru OU paskirtas užtikrinimo agentas, kuri atstovauja investuotojams ir veikia jų interesais; paskolos gavėja UAB „Barsera“ įsipareigojo mokėti bet kokiai paskolos gavėjos piniginei prievolei, kylančiai pagal bet kokį su paskola susijusį paskolos dokumentą, lygią pinigų sumą užtikrinimo agentui Estateguru tagatisagent OU (Susitarimo 1 punktas); įsipareigojimas atsiranda ir turi būti vykdymas būtent užtikrinimo agento Estateguru tagatisagent OU naudai tuo pačiu metu ir tokia pat valiuta, kai atsiranda ir turi būti vykdomas atitinkamas bazinis įsipareigojimas nustatyta valiuta (Susitarimo 2 punktas); lygiagretus įsipareigojimas apima užtikrinimo agento Estateguru tagatisagent OU reikalavimus paskolos gavėjai (pagrindinis reikalavimas, metinių palūkanų mokėjimo reikalavimas, delspinigių mokėjimo reikalavimas ir t. t.) (Susitarimo 4 punktas); užtikrinimo agentas Estateguru tagatisagent OU gali reikalauti, kad lygiagretų įsipareigojimą įvykdytų paskolos gavėja atskirai savo vardu, ir paskolos gavėja turi įvykdyti atitinkamą įsipareigojimą būtent užtikrinimo agentui ar jo paskirtam asmeniui (Susitarimo 6 punktas); paskolos gavėja pagal šį Susitarimą įsipareigojimus užtikrino pirmos eilės hipoteka užtikrinimo agento Estateguru tagatisagent OU naudai įkeisdama atitinkamą nekilnojamąjį turtą (Susitarimo 8 punktas).

65. Pažymėtina, kad tiek Susitarimas dėl paskolos suteikimo, tiek Hipotekos sutartis dėl ginčo Turto įkeitimo buvo sudarytas su šios bylos ieškove Estateguru tagatisagent OU. Estateguru OÜ neturi jokių teisių arba įsipareigojimų pagal Susitarimą ir (arba) Hipotekos sutartį. Priešingai, prieš tai aptartos Susitarimo sąlygos patvirtina, kad įsipareigojimus dėl paskolos ir kitų prievolių (palūkanų, delspinigių ir pan.) mokėjimo UAB „Barsera“ turėjo vykdyti ieškovei Estateguru tagatisagent OU. Paskolos gavėjai UAB „Barsera“ negrąžinus paskolos ir teismui, kaip minėta, dėl neteisėtų trečiųjų asmenų ir šios bylos atsakovų veiksmų pripažinus Hipotekos sutartį, kuria buvo užtikrintas paskolos grąžinimas, negaliojančia, būtent ieškovė Estateguru tagatisagent OU patyrė nuostolius.

66. Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti apelianto skundo argumentai, kad paskolą UAB „Barsera“ suteikė Estateguru OU, o ne ieškovė Estateguru tagatisagent OU ir kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimą, nusprendė dėl Estateguru OU, kuri nebuvo šios bylos šalimi, teisių ir pareigų. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja absoliutus skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

67. Atsakovo R. S. apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

68. Ieškovė Estateguru tagatisagent OU, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios, remiantis advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE pateikta 2024 m. lapkričio 11 d. pažyma, sudarė 2 280 Eur.

69. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra nurodęs, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 23 punktas). Naujausioje kasacinio teismo praktikoje išplėstinė teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, 102 punktas).

70. Minėta, kad, remiantis apeliacinės instancijos teismui pateikta advokatų profesinės bendrijos 2024 m. lapkričio 11 d. pažyma, ieškovės už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos advokato pagalbos išlaidos sudarė 2 280 Eur, jai 2024 m. liepos 31 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra, kuri apmokėta 2024 m. rugpjūčio 14 d. Minėtoje pažymoje ieškovės advokatas patvirtino, kad už suteiktas teisines paslaugas yra visiškai atsiskaityta.

71. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

72. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, buvo patirtos 2024 m. rugpjūčio mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2024 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 161 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 809,30 Eur (1,3 x 2 161 Eur). Ieškovės prašomos priteisti 2 280 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš atsakovo R. S..

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Estateguru tagatisagent OÜ (juridinio asmens kodas 12766368) iš atsakovo R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 280 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rasa GudžiūnienėJadvyga MardosevičAlma Urbanavičienė