Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

9. Pagal VĮ Registrų centro išrašą ieškovei priklauso ½ dalis, nepilnamečiams K. B. ir M. B. po ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kito registruoto nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Ieškovė pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. liepos mėn. jos vidutinis darbo užmokestis buvo 1 268 Eur. Atsakovui G. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam įsigyti AB „Swedbank“ atsakovui suteikė kreditą. Atsakovui taip pat priklauso 787/3150 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2019 m. vasario 26 d. sudaryta žemės nuomos sutartis iki 2023 m. gruodžio 31 d., šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovo nuomos pajamas sudaro 395 Eur per metus, t. y. per mėnesį 33 Eur. Laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. atsakovas gavo su darbo santykiais susijusių pajamų kas mėnesį vidutiniškai po 3 562 Eur neatskaičius mokesčių.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

10. Ieškovė, kaip pagrindą pakeisti teismo sprendimu priteistą išlaikymo vaikams dydį, nurodo padidėjusius vaikų poreikius, išaugusias kainas. Paaiškino, kad nors 2013 m. sausio 24 d. teismo sprendimu vaikams priteistas išlaikymas turtu, tačiau vaikai savarankiškai šio turto negali išlaikyti, ir ieškovė dėl šio turto išlaikymo, remonto patiria papildomų išlaidų. Vaikų poreikių padidėjimą sąlygojo silpna jų sveikata, nuotolinis mokymasis karantino metu, poreikis atnaujinti vaikų kambario baldus, taip pat nustatytos ortodontinės problemos (reikalinga dantų korekcija) abiem vaikams, todėl numatomas gydymas kainuos labai brangiai. Ieškovė nurodo, kad vaikų poreikiams patenkinti reikalinga po 525 Eur suma kiekvienam vaikui kas mėnesį, todėl atsakovo teikiamas išlaikymas nebeatitinka vaikų poreikių. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo ieškinio netenkinti, nurodė, kad pagrindų pakeisti išlaikymo dydį nėra, sutiko mokėti ne didesnį nei 1/3 dalis MMA – po 145 Eur/mėn. kiekvienam vaikui išlaikymą.

11. Prievolė išlaikyti vaiką, mokant periodines įmokas, yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, kadangi kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018, 24 punktas).

12. Tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2005 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

13. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).

14. Nagrinėjamu atveju šalių sūnums šiuo metu yra 13 m. K. ir 17 m. M. M. mokosi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje 11 klasėje, K. – Klaipėdos S. Stulpino progimnazijoje 7 klasėje. Iš UAB „Birutės šeimos medicinos praktika“ išrašų nustatyta, kad M. turi regėjimo, kardiologinių, kraujotakos, kvėpavimo, skeleto-raumenų sistemos sutrikimų, nustatyta skoliozė ir kt. sveikatos sutrikimai. K. nustatytas nutukimas, kraujotakos sutrikimai, alergija, toliaregystė, įaugę pėdų nagai, rastas mazgelis kepenyse (nepatikslinta kepenų liga) ir kt. sveikatos sutrikimai.

15. Kaip nurodo ieškovė, vaikams yra nustatyti ribojimai dėl kūno kultūros grupės, jie nešioja akinius, M. silpni raumenys, nustatyti koordinacijos sutrikimai, bronchinė astma, alergija, iškrypusi nosies pertvara, nuolat lankomos reabilitacijos, jam dažnai pasireiškia galvos, pilvo skausmai, pykinimas – tai liekamieji reiškiniai po vaikystėje pasireiškusio cerebrinio paralyžiaus. Dėl nurodytų susirgimų gydymas kartais būna mokamas, be to, kainuoja kelionės vykstant į procedūras, gydymo įstaigas ir kt. Kadangi sūnus nėra visiškai savarankiškas, jam reikalinga nuolatinė priežiūra, 13 metų vaiko ji negali palikti be suaugusiojo priežiūros, todėl jam susirgus, samdoma auklė.

16. Dėl sveikatos problemų vyresniojo sūnaus kalba yra neaiški, jis bijo kalbėti, todėl jam būtina psichologo pagalba, lankosi pas mokamą psichologą (1 vizito kaina 15–35 Eur), kadangi dėl nemokamos pschologinės pagalbos yra didelės eilės. K. taip pat nustatytas silpnas regėjimas, jam reikalingi akiniai, neurologo konsultacijos, taip pat pasireiškia galvos, sąnarių skausmai, nustatytas sinusitas, pūlinga angina, iškrypusi nosies pertvara, reikalingos kardiologo konsultacijos, atliekami kepenų ligos tyrimai, kurių dalis yra mokama, ir kitos medicininės paslaugos kartais būna mokamos. Dėl karantino vaikai šiuo metu papildomų užsiėmimų nelanko. Abiem vaikams dėl sveikatos reikalingi užsiėmimai baseine. Ortodontinis gydymas vaikams jau yra suplanuotas, atlikti tyrimai, dėl karantino numatytas vizitas pas gydytoją perkeltas kitai datai. Vyresniajam sūnui reikalingas sudėtingas ortodontinis gydymas, todėl jis bus žymiai brangesnis, atliekamas Vilniuje arba Kaune. Dėl blogos dantų būklės vaikai jaučiasi nepatogiai, patiria diskomfortą.

17. Iš teismo posėdžio metu duotų atsakovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad iš esmės atsakovas, nors ir nurodo, kad ne visos ieškovės išlaidos yra pagrįstos, tačiau sutinka, kad jis galėtų teikti didesnį išlaikymą vaikams ir prašė nustatyti, kad vienam vaikui kas mėnesį reikalingas 470 Eur išlaikymas (1 MMA), jį mažinant 70 Eur vaiko pinigų suma, todėl kiekvienas iš tėvų kiekvienam vaikui turėtų prisidėti po 200 Eur suma. Atsakovo atveju, atsižvelgiant ir į tai, kad vaikams santuokos nutraukimo metu išlaikymas priteistas turtu (po 1/4 buto), tai yra kiekvienam vaikui po 8 000 Eur vertės turto dalis. Nutraukdamos santuoką ir pasirašydamos sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalys su tokia sąlyga sutiko.

18. Ieškovė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei penkeriems metams po to, kai išlaikymo dydis buvo padidintas. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad sūnums augant atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jų lavinimu, poreikiais aprangai, laisvalaikiui ir sveikatos priežiūrai. Įvertinus vaikų turimas sveikatos probemas, darytina išvada, kad jų poreikis sveikatos priežiūrai padidėjo ir vis auga. Be to, pažymėtina, kad per penkerių metų laikotarpį pasikeitė šalies ekonominė padėtis, maisto produktų, rūbų, komunalinių patarnavimų, medicininių paslaugų kainos. Todėl iš atsakovo priteistas išlaikymo vaikams dydis po 125 Eur kas mėnesį nebeatitinka išaugusių vaikų poreikių, o viena ieškovė neturi pakankamų galimybių vaikų poreikius visiškai patenkinti. Išlaikymas vaikams priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaikų poreikius, tačiau turi būti orientuotas ir į vaikų ateitį. Pažymėtina, kad vaikams išlaikymui priteista suma nesiekia teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi pripažįstamo pusės minimalios mėnesinės algos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 3K-3-209-916/2016).

19. Ieškovė pateikė sūnums reikalingo išlaikymo išlaidų paskaičiavimą, kuriame nurodyta, jog per mėnesį kiekvieno vaiko išlaikymui reikalinga po 525 Eur suma. Šiuo metu atsakovas abiem vaikams per mėnesį teikia 260 Eur, po 130 Eur kiekvienam vaikui, išlaikymą. Nors atsakovas teigia, kad prie vaikų išlaikymo prisideda ir papildomai, tačiau įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, atsakovas nepateikė, todėl šios aplinkybės laikytinos neįrodytomis (CPK 176 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad teikia apie 300–400, kartais ir po 550 Eur išlaikymą per mėnesį, priklausomai nuo vaikų poreikių, kartais išlaidos būna neprognozuojamos, be to, šiuo metu jau paaiškėjo, kad bus reikalingos didelės išlaidos dantų gydymui. Ieškovė gauna Socialinę išmoką vaikams po 60 Eur, šią sumą ieškovė įskaičiuoja į sumą, reikalingą vaikų išlaikymui. Kitokių pašalpų, nemokamo maitinimo vaikai negauna. Ieškovės atlyginimas per mėnesį yra apie 1 200 Eur. Per mėnesį būsto išlaidoms ieškovė išleidžia apie 170–180 Eur, ryšio paslaugoms per mėnesį visai šeimai išleidžiama apie 50 Eur. Nors procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad jo atlyginimas yra 1 200 Eur, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu vidutinis jo gaunamas darbo užmokestis yra 3 562 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, taip pat gauna pajamų, nors ir nedidelių, iš žemės nuomos. Išlaikytinių neturi, turi butą ir žemės sklypą, tačiau taip pat turi įsipareigojimų bankui dėl paskolos būstui. Įrodymų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, sveikatos sutrikimų ar kitų specialių poreikių, nepateikta.

20. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad abiejų šalių turtinė padėtis po 2015 m. sprendimo priėmimo yra pagerėjusi, tačiau taip pat nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Abi šalys yra darbingo amžiaus, duomenų apie turimas sveikatos problemas teismui nėra pateikta. Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Aplinkybė, jog atsakovas turi pareigą dengti būsto kreditą, nėra pagrindas atsižvelgti nustatant išlaikymo sumą. Akivaizdu ir tai, kad vaikų sveikata pablogėjo, reikalingas ortodontinis gydymas, vaikams augant ir bręstant, atsiranda papildomų ir reikšmingų išlaidų jų poreikių tenkinimui. Todėl vaikų poreikiai po 2015 m. priimto teismo sprendimo priėmimo taip pat yra pakitę, padidėję ir šiuo metu jau nebeatitinka priteisto iš atsakovo išlaikymo.

21. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos per mėnesį vaikams galėtų būti mažinamos, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus ir byloje surinktus įrodymus. Mažintinos išlaidos vaistams, vitaminams, gydymui, kadangi duomenų apie būtinumą ir poreikį lankytis privačiose gydymo įstaigose nepateikta, kaip ir nepateikta įrodymų apie tokius apsilankymus. Kaip pagrįstai pažymėjo atsakovo atstovė, vaikams medicininės paslaugos yra teikiamos nemokamai, ypač esant nustatytiems ir patvirtintiems susirgimams. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, pagrįsdama didesnių išlaidų, reikalingų vaikų maitinimui, poreikį, nurodo, kad jiems pagal medikų rekomendacijas ji patiekia tik sveiką, šviežų ir subalansuotą maistą, todėl maisto papildų poreikis taip pat vertintinas kritiškai.

22. Galėtų būti mažinamas ir išlaidų dydis transportui, kadangi vaikų mokymo įstaigos yra šalia jų gyvenamosios vietos, visuomeniniu transportu vaikai šiuo atveju nesinaudoja, pagrįstomis pripažintinos tik išlaidos, vykstant į gydymo įstaigas. Moksleivio mėnesinis viešojo keleivinio transporto bilietas Klaipėdos mieste kainuoja iki 10 Eur, didesnes transporto išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikta, todėl šios išlaidos mažintinos. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu vaikai mokosi nuotoliniu būdu ir tam būtina užtikrinti kokybišką ir patikimą tiek interneto, tiek mobilųjį ryšį, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis.

23. Nors ieškovė teigia, kad tuo metu, kai ji dirba, vaikų ligos atveju vis dar reikalinga auklė, tačiau šių teiginių nepagrindė. Šalių jauniausiajam vaikui yra 13 metų, jis pakankamai brandus, todėl auklė tokio amžiaus vaikui nėra reikalinga. Priešingų įrodymų ar gydytojų rekmendacijų atsakovė nepateikė. Kai vaikas serga labai sunkiai, yra pavieniai ir išskirtiniai atvejai. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad per pastaruosius metus auklė vaikams buvo reikalinga tik tada, kai jie sirgo, taip pat nurodė, kad 2020 m. auklės paslaugų neprireikė, kadangi ligos metu vaikas buvo gydomas ligoninėje. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į vaikų amžių, teismas šias išlaidas vertina nepagrįstomis ir neįrodytomis.

24. Kitos lentelėje nurodytos išlaidos, nors ir ne visos pagrįstos rašytiniais įrodymais, iš esmės gali būti laikomos tikėtinai pagrįstomis, nes kiekvienam vaikui būtiniausiems poreikiams tenkinti reikalingos piniginės lėšos maistui, higienai, poilsiui mokyklinėms priemonėms, rūbams, vaistams, ryšio paslaugoms, kurios tokio amžiaus vaikams yra būtinos, išlaidoms už komunalines paslaugas (vanduo, elektra, šildymas, dujos) ir kt.

25. Ieškovė nurodo, kad butas, kuriame ji gyvena su vaikais, yra be remonto, šaltas ir kampinis, kas lemia padidėjusias komunalines, jo remonto išlaidas. Tačiau atsakovas nesutinka, kad jam turėtų būti perkeliama dėl gyvenamosios vietos ypatumų (šaltas, kampinis butas) tenkanti išaugusių komunalinių ir buto pagerinimo išlaidų dalis, mano, kad šios išlaidos nėra susijusios su vaikų būtinųjų poreikių tenkinimu, o yra turto pagerinimas. Teismas pažymi, kad ne visos ieškovės savo nuožiūra patiriamos papildomos išlaidos, kurių atsakovas nesutinka ar negali padengti, gali būti įtraukiamos į vaikų išlaikymo dydį ir reikalaujamos priteisti iš atsakovo.

26. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsakovas pažymi ir prašo atsižvelgti, kad vaikams kaip išlaikymą turtu yra perleidęs nekilnojamąjį turtą, po ¼ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad faktiškai kiekvienam iš vaikų buvo perleista 7 964,50 Eur vertės turto dalis (31 858 Eur x 1/4), apskaičiuota, kad laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 24 d. iki vaikų pilnametystės perleisto turto vertė, kas mėnesį dengianti vaikų išlaikymo dalį, yra tokia: M. – 78,08 Eur (nuo 2013 m. sausio 24 d. iki pilnametystės 2021 m. liepos 24 d. skaičiuotina 102 mėnesių, 7 964,50 Eur/102 mėn. = 78,08 Eur)? K. – 52,23 Eur (nuo 2013 m. sausio 24 d. iki pilnametystės 2025 m. rugsėjo 8 d. skaičiuotina 152,5 mėnesiai, 7 964,50 Eur/152,5 mėn. = 52,23 Eur). Ieškovė teigia, kad ištuokos metu turto vertė nebuvo tokia, kokią nurodo atsakovas, ir neatitinka tikrovės. Priteista buto dalis vaikų išlaikymui atitiko 5 000 Lt.

27. Iš 2020 m. rugpjūčio 20 d. Nekilnojamojo turto išrašo nustatyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 31 858 Eur. Įrodymų, paneigiančių nurodytą turto vertės dydį, byloje nepateikta; VĮ Registrų centro išraše nurodyta, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatyta 2013 m. kovo 18 d., t. y. 2013 m. sausio 24 d. sprendimo, kurio šalys susitarė dėl išlaikymo turtu, priėmimo metu. Pažymėtina ir tai, kad atskiras turto vertinimas byloje neatliktas, todėl reali turto rinkos vertė nežinoma. Teismas atkreipia dėmesį, kad turtas nurodytomis dalimis priklauso ieškovei ir dviems nepilnamečiams vaikams, dalies buto rinkos vertė gali neatitikti išraše nurodytos viso turto vertės, nes perleidžiant buto dalį vertė gali būti mažesnė ar kt., todėl apslaičiuoti vaikams tekusių turto dalių vertės, tiesiog matematiškai, kaip siūlo atsakovas, nėra pagrindo.

28. Atsakovas apskaičiavo, kad priteistas išlaikymas turtu M. atitinka 78 Eur atsakovo teikiamo išlaikymo dalį, K. – 52 Eur atsakovo teikiamo išlaikymo dalį. Atsakovas geranoriškai kas mėnesį teikia po 130 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui, todėl iš viso atsakovas M. teikia po 203 Eur išlaikymą, K. – po 177 Eur, iš viso 380 Eur abiems vaikams. Kaip minėta, atsakovo matematiniai skaičiavimai dėl suteikto išlaikymo turtu ekvivalento teikiamam išlaikymui, tenkinant kasdienius vaikų poreikius, neatitinka vaikų interesų, ir nėra visiškai teisingi. Išlaikymo teikimas turtu užtikrina ilgalaikį vaikų poreikių tenkinimą ir neskirtas kasdienių jų poreikių tenkinimui, nukreiptas į ateitį. Išlaikymas vaikams reikalingas ir turi būti teikiamas esamuoju laiku, užtikrinti kasdienius jų poreikius, todėl atsakovo teikiamas išlaikymas turtu, sprendžiant išlaikymo pakeitimo klausimą, vertintinas, tačiau atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl abiejų vaikų poreikių, jų sveikatos būklės, laikytina, kad išlaikymas turtu abiems vaikams turi būti teikiamas lygiomis dalimis, objektyvių pagrindų turtu teikiamą išlaikymą vaikų atžvilgiu vertinti skirtingai nenustatyta.

29. Orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

30. Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga yra 642 Eur neatskaičius mokesčių arba apytiksliai 460 Eur atskaičius mokesčius, taigi išlaikymo orientacinis dydis turėtų būti pusė būtent šios sumos – 230 Eur, šios sumos ieškovė neprivalo įrodinėti. Ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo po 270 Eur išlaikymo vaikams dydis viršija teismų praktikoje pripažįstamą orientacinį pusės minimalios mėnesinės algos kriterijų, nes kiekvienas iš tėvų turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo.

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ar išlaikymo dydžio pakeitimo vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, su kuriuo iš tėvų vaikas lieka gyventi, nes šiam tėvui neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, susijęs su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Nagrinėjamu atveju šalių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieškove, ji užtikrina vaikams priteistos gyvenamojo būsto dalies priežiūrą, sumoka jo išlaikymo išlaidas, todėl būtent ieškovei tenka didesnė vaikų išlaikymo našta, užtikrinant sūnums gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius jų poreikius.

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl pasikeitusios šalių turtinės padėties, pasikeitusių vaikų poreikių, taip pat į tai, kad įstatymas nenustato konkretaus skirtino išlaikymo dydžio, įvertinus tėvų galimybes teikti išlaikymą, ieškovės nurodyta suma, reikalinga šalių vaikų išlaikymui per mėnesį, mažintina iki 500 Eur kiekvienam vaikui.

33. Ieškovė nurodė, kad gauna 60 Eur išmoką vaikams. Pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas, išmoka teikiama vaikui (3 straipsnio 2 punktas), ji skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinės bylos Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškino, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Nuo 2021 m. sausio 1 d. Išmokų vaikams padidėjo nuo 60 Eur iki 70 Eur. Vadovaujantis šia teismų praktika, 70 Eur suma mažintinas kiekvienam vaikui iš tėvų reikalingo išlaikymo dydis.

34. Teismas nustatė, kad šalių vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga po 500 Eur suma. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiams vaikams nuo 2021 m. sausio 1 d. yra skiriami vaiko pinigai po 70 Eur, kuriuos uzufrukto teise valdo ieškovė. Todėl nustatytas reikalingo išlaikymo dydis kiekvienam vaikui mažintinas po 70 Eur ir nustatytina, kad kiekvieno vaiko poreikiams tėvai turėtų skirti 430 Eur, tai yra kiekvienas po 215 Eur kiekvienam vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, atitinkamai atsakovo teikiamo išlaikymo dalis vaikams turėtų būti didesnė nei ieškovės.

35. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011). Skirtingas išlaikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant ir į tai, kad, kaip jau minėta, atsakovas visiškai nusišalino nuo bendravimo su vaikais, nedalyvauja vaikų gyvenime, nepatiria jokių nepatogumų ar naštos, tai yra be priteisto išlaikymo jokio kito atsakovo prisidėjimo prie vaikų poreikių tenkinimo nėra. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovas vaikų poreikiams turėtų ir galėtų skirti po 250 Eur, o ieškovė po 180 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad dalį išlaikymo atsakovas vaikams suteikė turtu, iš atsakovo priteistinas išlaikymas mažintinas ir laikytina, kad atsakovas prie vaikų išlaikymo turėtų prisidėti po 200 Eur kiekvienam vaikui, atitinkamai ieškovės dalis sudarytų po 180 Eur. Teismo nuomone, 200 Eur suma atitiks atsakovo finansines galimybes bei išimtinai vaikų poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

36. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismų formuojama praktika tokio pobūdžio bylose, konstatuoja, jog yra pagrindas padidinti vaikų išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti išlaikymą kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Tokio dydžio išlaikymas, įvertinus tai, jog šalių vaikai kas mėnesį iš savivaldybės administracijos gauna 70 Eur išmoką kiekvienam vaikui, kuri skirta vaikų poreikiams patenkinti (vaikų poreikius iš dalies patenkina valstybė, ir jų nereikia tenkinti tėvams), yra pakankama išimtinai vaikų poreikiams tenkinti, atitinka vaikų bei ginčo šalių teises ir interesus, turtinę padėtį.

37. 2013 m. sausio 24 d. teismo sprendimu vaikams priteistas išlaikymas turtu, ir nors kaip teigia ieškovė, vaikai savarankiškai jiems priklausančio turto dalies negali išlaikyti, tačiau pažymėtina, kad šalys, sudarydamos taikos sutartį, su tokia išlaikymo forma sutiko, turto būklė ieškovei jau tuo metu buvo gerai žinoma, ir ji įvertino turto išlaikymo galimybes. Natūralu, kad kiekvieno nekilnojamojo turto išlaikymui yra patiriamos išlaidos, kiekvieno turto savininko pareiga yra turtą prižiūrėti, remontuoti, išlaikyti ir kt. Be to, išlaikymo forma turtu užtikrina vaikams pastovią ir nuolatinę gyvenamąją vietą, ieškovei nereikia rūpintis vaikų gyvenamąja vieta, pvz. patirti nuomos išlaidų, imti paskolos būstui įsigyti. Taip pat nekilnojamasis turtas turi išliekamąją vertę. Pažymėtina, kad išlaidas dėl turto savininkų civilinės atsakomybės (pvz. užliejus kaimynų butą), turi prisiimti ieškovė, o ne atsakovas, todėl išlaidų buto remontui priskyrimas prie vaikų poreikių užtikrinimo, laikytinas nepagrįstu.

38. Priešingai, 1 319,99 Eur (1 250 Eur ir 69,99 Eur) išlaidos vaikų kambario baldams, kurie išimtinai skirti vaikams, laikytinos objektyviai pagrįstos, priskirtinos prie vaikų poreikių tenkinimo, pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Teismo vertinimu, tikslinga ieškovei iš atsakovo priteisti kaip vienkartinę kompensaciją pusę 1 319,99 Eur sumos, t. y. 660 Eur, kurias ieškovė patyrė vaikų baldų įsigijimui. Šios išlaidos jau yra patirtos, be to, jų mokėjimo išdėstymas į ateitį neatitiktų tiek ieškovės, tiek nepilnamečio M. interesų, kadangi jam sulaukus pilnametystės, atsakovas neprisidėtų prie išlaikymo teikimo šioje dalyje.

39. Atsakovas nesutinka su ortodonto paslaugų išlaidomis, mano, jog tai estetinė, o ne medicininė problema, pažymi, kad dėl reikalingų išlaidų vienam iš vaikų duomenų nepateikta. Ieškovė išlaidas ortodontiniam gydymui prašo priteisti periodinėmis išmokomis, nurodo, kad abiejų vaikų gydymas preliminariai kainuos 3 500 Eur. Pateiktas kvitas 70 Eur sumai už odontologo konsultacijos paslaugas (konsultuoti abu vaikai). Pateikta pažyma dėl preliminaraus ortodontinio gydymo plano ir kainos, kuria nustatyta, kad K. ortodontinis gydymas kainuos 1 640 Eur. Gydymo įstaiga taip pat nurodė, kad M. reikalinga žandikaulio chirurgo konsultacija Kaune arba Vilniuje, kuris ir sudarys gydymo planą, todėl kol kas nežinoma preliminari gydymo kaina.

40. Pagal įstatymą vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomomis vaiko priežiūros išlaidomis. Remiantis kasacinio teismo praktika, vienkartinio pobūdžio papildomų vaiko poreikių atsiradimas, nesant tėvų sutarimo dėl šio poreikio patenkinimui skirtų išlaidų dydžio ir (ar) jų pasidalijimo, sudaro pagrindą spręsti dėl vienkartinės sumos arba tam tikro turto, padengiančių papildomas vaiko priežiūros išlaidas, priteisimo iš tėvo (motinos) ar abiejų tėvų proporcingai turtinei padėčiai. Paprastai ši suma ar turtas priteisiami po to, kai atitinkamos išlaidos patiriamos, tačiau atskirais atvejais ji gali būti priteisiama ir iš anksto. Pavyzdžiui, prireikus teismas gali priteisti atlyginti būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Visais atvejais išlaikymo forma, dydis turi būti toks, kad nepažeistų vaiko interesų (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Priteisiant išlaikymą, turi būti įvertinama, ar pinigų suma, atitinkama turto vertė patenkins vaiko poreikius ne tik sprendimo priėmimo metu, bet ir ateityje.

41. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui nepateikus įrodymų, kad tokio pobūdžio ortodontinis gydymas, koks taikomas ir numatytas sūnums, gali būti suteiktas nemokamai, atsakovo argumentus apie nemokamas ortodontines paslaugas laiko nepagrįstais. Priešingai, pateiktais duomenimis nustatyta, kad vaikams būtinas ortodontinis, funkcinių dantų ir sąkandžio problemų gydymas. Pažymėtina ir tai, kad svarbu laiku atlikti ortodontinį gydymą, siekiant išvengti sudėtingesnių problemų atsiradimo. Be to, ankstyvas gydymas dažniausiai yra trumpesnis ir lengvesnis. Taigi byloje nustatyta, kad šalių sūnums yra suplanuotas, pradėtas ortodontinis gydymas (šiuo metu dėl šalyje paskelbto karantino atidėtas), kuris turi būti tęsiamas, todėl išlaidos šiam gydymui pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis. Kaip jau minėta, kadangi M. preliminarus gydymo planas nesudarytas (reikalinga chirurgo konsultacija), preliminari gydymo kaina nežinoma, teismo vertinimu, būtinų būsimų išlaidų dydis M. gydymui yra neįrodytas.

42. Teismas neturi pagrindo netikėti ortodontinio gydymo reikalingumu, K. ortodontiniam gydymui reikalinga suma yra žinoma, todėl remiantis byloje pateiktais įrodymais, ieškovei iš atsakovo priteistina kompensacija, kurią sudaro pusė sumos, suplanuotos ir reikalingos K. ortodontiniam gydymui, taip pat pusė jau patirtos 70 Eur sumos už odontologo konsultacijas, iš viso 855 Eur (1 640 Eur/2 ir 70 Eur/2). Byloje nepateikti įrodymai, kiek gydymas kainuos M., todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 12 ir 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio ateityje, pradėjus realų gydymą, ieškovei reikalauti, kad atsakovas atlygintų dalį vaiko gydymo išlaidų.

43. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, pakeičiant teismo sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį ir jį padidinant iki 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.201 straipsnis), išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo. Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui ir daugiau lėšų. Siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgiant į tai, kad M. greitai taps pilnamečiu, taip pat atsižvelgiant į vaikų sveikatos būklę, tėvų turtinę padėtį ir galimybes, teismo nuomone, siekiant nepažeisti vaikų teisių ir interesų, pusė ieškovės patirtų išlaidų – 1 515 Eur (660 Eur +855 Eur) už ortodontines paslaugas ir nurodytus baldus, priteistina ieškovei iš atsakovo konkrečia suma kaip kompensacija.

44. Vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

46. Teismas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo tenkino iš dalies. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškinį dėl padidinto dydžio išlaikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro (200–125) ? 75 Eur x 2 = 150 Eur; 150 Eur x 12 mėn. ? 1 800 Eur x 3 % ? 54 Eur, kuris ir priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą. Teismas taip pat vienkartine kompensacija ieškovei priteisė 1 515 Eur jos patirtas išlaidas planuojamam vaiko ortodontiniam gydymui ir vaikų kambario baldams, todėl už šį turtinį reikalavimą iš atsakovo į valstybės biudžetą 34 Eur žyminio mokesčio, iš viso 88 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

47. Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 300 Eur advokato atstovavimo išlaidas. Atsakovas pateikė duomenis dėl patirtų 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato Roberto Skėrio ir advokato padėjėjos Vilmos Valančienės teisinę pagalbą.

48. Teismo sprendimu, pagrindinis ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo vaikams dydžio padidinimo patenkinti iš dalies – 74 procentais, kadangi dalį išlaikymo sumos teismas priteisė vienkartine kompensacija, laikytina, kad ieškinys tenkintas 80 procentų.

49. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovei priteistina 240 Eur bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovės atsakovui priteistina 180 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis). Atlikus priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1236-991/2015 dalį dėl M. B. priteisto išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2020 m. spalio 1 d. iki M. B. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-1236-991/2015 dalį dėl K. B. priteisto išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui K. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2020 m. spalio 1 d. iki K. B. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisto nepilnamečiams M. B. ir K. B. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 515 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiolikos eurų) kompensaciją iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 60 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.