Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.2.8.1.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.

2024 m. balandžio 4 d.

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį – 12 MGL (6000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta viena trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. N. laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 28 d., 12 val. iki 2023 m. gegužės 4 d., 17 val. elektroninėje erdvėje - socialiniuose tinkluose „Facebook“, „Instagram“, ,,TikTok“, savo paskyrose, kurių nuorodos: „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo vardas V. N.), „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tyčia, siekdamas paniekinti ir pažeminti S. T., paskelbė paties sukurtus du vaizdo įrašus, juose nurodęs S. T. socialinių tinklų „Facebook“ ir „Instagram“ vartotojo vardus „FB: S. T.“, (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose išsakė konstatuojamojo pobūdžio neigiamą informaciją apie ją, esą ji turi lytinius santykius su daug vyrų, sutinka turėti lytinius santykius už pinigus, taip viešai paskleidė apie nukentėjusiąją S. T. tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią ir niekinančią nukentėjusiąją bei galinčią pakirsti pasitikėjimą ja.

Kaltinamasis V. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies. Parodė, kad gal ką ir įkėlė, paviešino, bet nepamena. Atsimena, kad jam keli žmonės pranešė apie S. T. veiklą. Su nukentėjusiąją susipažino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Šiais metais (2023 m.), susirašė porą žinučių ir susitiko. Jos toks elgesys – pasidaryti pinigų. Sužinojo iš žmonių, kuo mergina užsiima, norėjo apdrausti, apsaugoti kitus žmones. (duomenys neskelbtini) mėnesį susipažino su S. T., iki to laiko jos nepažinojo. Bendraujant su ja, atsirado vienas pažįstamas, kuris žinojo apie jos veiklą. Tai pasakė D., jo pavardės nežino. Sužinojo, kuo mergina užsiima už pinigus, norėjo apdrausti kitus. Sakė ne vieną kartą, tai darė. Jam sakė, kad pabendravus mergina dings, taip ir buvo. Suprato, kad jis irgi pakliuvo. Sakė, kad mergina teikia lytinius santykius už pinigus. Pats tokių faktų nežinojo, bet jam pasakė. Gal ką ir įkėlė, bet ne konkrečiai apie šį žmogų. Turi „Facebook“, paskirą pavadintą „V. N.“, „Instagram“ - „(duomenys neskelbtini)“, „TikTok“ – taip pat „(duomenys neskelbtini)“. Paskyromis naudojasi jis pats. Buvo su S. T. išsiskyrę, kai paskleidė informaciją. Nežino, kokią informaciją jis ten įkėlė, jam niekas neparodė tų žinučių, gal ką pasakė, bet ne konkrečiai jos atžvilgiu. Jam niekas neatsiuntė įrašų. Paskutinį kartą susitiko, nupirko bilietus, kad grįžtų į namus. Turėjo planų tolimesniam bendravimui su ja, bet paskutinio susitikimo metu pajautė, kad nieko nesigaus. Nusprendė abu nutraukti ryšius. Informaciją parašė, kad apsaugotų kitus žmones. Pareiškimas atsirado po žinučių. Ji siekia iš jo užsidirbti 4000 Eur. Jis neturi duomenų, kad ji kažkam būtų pareiškusi ieškinį. Jis nerašinėjo tokio pobūdžio žinučių socialiniuose tinkluose. Nerašė jos adreso, nes nežino, kur gyvena. Jeigu pripažins kaltu, viešuosius darbus dirbti sutiks. Ankstesniu baudžiamuoju įsakymu nubaustas už visišką nesąmonę, baudos nesumokėjo. Terminas dar nesibaigia, mokės visą sumą iš karto, taupo. Kaltinamasis V. N. paskutinio žodžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios. Sutiktų atlikti viešųjų darbų bausmę, galėtų sumokėti 200 Eur moralinę žalą nukentėjusiajai.

Nukentėjusioji S. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su V. N. susipažino (duomenys neskelbtini), susitiko sekančią dieną (duomenys neskelbtini). Jai nupirko bilietą ir davė 10 eurų, kad liktų dar vienai dienai pas jį, ji nesutiko. Po kurio laiko nepatiko jo elgesys dėl alkoholio vartojimo, nutarė nebendrauti. Ji nutraukė ryšį, paskutinė jos žinutė buvo, kad ji nenori su juo būti. Ji gavo iš jo žinutę, kad jis turi dosnesnių klientų. Ji nusiuntė jam klaustuką, tada užblokavo jį. Apie paskleistą informaciją informavo draugė, atsiuntė įrašus, juos perdavė tyrėjai. Socialiniuose tinkluose „TikToke“, „Instagrame“, buvo paskelbta žinutė, kad dirba už pinigus, teikia lytinius santykius už pinigus. Po tokios informacijos labai bijojo, niekur nėjo iš namų, verkė. Į mokyklą nėjo, nes iš jos tyčiojosi. Matė daug kas, sulaukė daug žinučių iš vyrų, siekiančių pasinaudoti paslaugomis. Jautė baimę, nes visi žiūrėjo į ją. Civilinio ieškinio 4000 Eur suma tokia, nes psichologiškai labai paveikė, buvo baimė išeiti į lauką, sužeidė iš vidaus. Visa žala moralinė. Į specialistus svarstė kreiptis, bet nesikreipė, nes labai palaikė artimieji. Po žinučių nebendravo su kaltinamuoju, neklausė, kodėl taip padarė. Jos jis neatsiprašė.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jos (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad buvo paskleistos nesąmonės, kad neva dukra S. parsidavinėjo už pinigus. Patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nieko keisti nenori. Iš dukters sužinojo šią informaciją. Po savaitės pasakė, pašnekėjo, ji kreipėsi į policiją. (duomenys neskelbtini) jautėsi blogai, nenorėjo niekur eiti iš namų, prastai jautėsi ir išgyveno.

Liudytoja B. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino jog byla dėl šmeižto, jog V. apšmeižė (duomenys neskelbtini) S.. Jai atsiuntė buvusi draugė žinutes, E. Š., kaip šneka apie S.. Paklausė sesės, ir ji pati viską pasakė. Buvo įraše vardas ir pavardė, dėl to suprato, kad apie sesę. Pradžiai iš „TikTok“ atsiuntė, po to iš „Instagram“. Jos klausė, ar tai ne apie jos seserį, ji pasakė, kad taip. Sesuo labai gailėjosi, kad susipažino su V.. Jautėsi blogai, gailėjosi, kad susidėjo tuo žmogumi. Apie įrašus girdėjo, kaip aplinkiniai šneka, žmonės tuo tikėjo.

Liudytoja G. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visą istoriją žino nuo pat pradžių, kada ir kaip prasidėjo. S. viską papasakojo, žino dėl ko teismas vyksta. Žino ir matė vaizdo įrašus kuriuos įkėlė į internetą kaltinamasis. V. N. su S. susipažino internetinėje platformoje, taip pradėjo bendrauti, nutarė susitikti. Ji su S. susitiko su V. ir jo draugu (duomenys neskelbtini), pabendravo, susipažino, keturiese pasivažinėjo ir išsiskirstė. Žino, kad draugė parašė pareiškimą dėl šmeižto „TikTok‘e“, „Instagram“ ir „Facebook“, už šmeižtą, vaizdo įrašus ir išgalvotas melagingas istorijas. Ji matė tuos vaizdo įrašus, S. rodė ir policijoje per apklausas. Ji su juo buvo susitikus tik (duomenys neskelbtini), po to bendravimas nutrūko, S. toliau bendravo. Gal mėnesį ar du mėnesius bendravo, po to jų santykiai nutrūko. Labai artimai bendravo, bet įvyko incidentas ir kiek pamena, ji norėjo su juo skirtis. V. nenorėjo gražiai išsiskirti. Žodžiai, kuriais apibūdino S. platformose, nėra gražūs ir neatitinka tikrovės. Ji sekė socialiniuose tinkluose V. nuo tos dienos kai susipažino, turėjo „Facebook“ drauguose. Paskyros „Instagrame“ – „(duomenys neskelbtini)“, „Facebook“ vardu ir pavarde. Pamatė „TikTok‘e“, kaip šnekėjo apie ją, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų užsiima nebūtais dalykais. „Instagrame“ pats kalbėjo, sakė, kad yra paleistuvė ir paleistuvauja kaimelyje nuo (duomenys neskelbtini) m. Paskui apie santykius kas ir kaip buvo. Visur kartojosi istorijos. „Facebook“ patalpintos „Instagram“ nuotraukos. Ji pasišlykštėjo juo. Kai pamatė pirmą kartą pasirodė tvarkingas vaikinas. Po tos informacijos pakeitė nuomonę apie jį. Atsitiktinai pamatė tą informaciją, informavo S., nusiuntė ekrano kopijas. Jai jau buvo pranešę draugai, sesė, ji ne pirma jai pranešė. Žinojo daug žmonių, jos šeima sužinojo, nes nieko iki to nežinojo. S. gerai nesijautė, neišeidavo į lauką, vengė draugų. Po išsiskyrimo praėjus dienai ar dviem paplito informacija. Kas informavo S. pirmas, nežino. S. su ja visą laiką bendravo, su kitais nebendravo apie du mėnesius, atsitraukė nuo visų, buvo namuose. Su draugais santykiai nutrūkę buvo, anksčiau susitikdavo dažniau, nelankė mokyklos mėnesį laiko.

Liudytojas S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiąja S. gyvena kartu. Kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad byla apie tai, kaip kėlė vaizdo įrašus. Vaizdo įrašus įkėlė asmuo, kuris prisijungęs per vaizdo įrašą (kaltinamasis). Įrašuose kalbėjo negražiai apie S.. Įraše matėsi kaltinamasis ir jis kalbėjo. Negražiai kalbėjo, išvadino (duomenys neskelbtini) ir dar visaip. Su S. pažįstamas apie keturis metus, kartu gyvena apie vienus metus. Jam S. parodė vaizdo įrašą. Jis matė vieną, buvo jų ir daugiau. S. buvo nuliūdusi, verkė. Neteisybė įrašuose. Viskas buvo išgalvota, kiek pažįsta S. negalėtų taip pasielgti. Neatsimena kada buvo paskelbtas įrašas, telefone S. jam parodė ir minėjo kada įkeltas, bet nepamena. Ji išsisaugojo, nes galvojo eiti į policiją, kad turėtų įrodymus. S. dėl to dažnai verkė. Su draugais po įrašų, gal ir bendravo, nepasakys, tuo metu kartu negyveno. Jam atrodo, kad jai kažkas atsiuntė įrašą. Kas dar apie įrašą ar žinojo, nežino. Su jos mama ir sese nekalbėjo apie įrašus. Jam niekas nepasakojo apie įrašus. Gyveno toje pačioje vietoje. Kartu gyventi pradėjo praėjus mėnesiui po įvykio.

Liudytojas D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jo sesuo, kaltinamojo nepažįsta, žino apie ką byla. Matė tuos vaizdo įrašus, įrašuose matosi, kaip kaltinamasis kalba apie sesę. Buvo susirašinėjimai, kad sesuo parsidavinėja su keliais asmenimis, - melaginga informacija. Akivaizdu, kad jo sesuo apkalbama, buvo paminėtas vardas ir pavardė. Tai buvo visiškas šmeižtas. Su sese apie tai nekalbėjo, neklausė kas nutiko, jis gyvena atskirai. Sesuo gyveno pas draugą. Iš kur gavo įrašą, nepamena, sesuo jam to nerodė. Buvo susirašinėjimai „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena, ar jam parodė „(duomenys neskelbtini)“. Turbūt kažkas seka kaltinamąjį ir matė. Su tėvais kalbėjo apie įvykį. Mamos klausė, ar sesuo kreipėsi į policiją.

Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusioji yra jos sesuo, žino, kad byla dėl sesės šmeižimo. Kas apšmeižė nepažįsta, įkėlė į internetą. Jai parašė draugė: „ar matei kas yra?“ Po to parašė brolio sugyventinė. Tada peržiūrėjo pati. Kaltinamasis filmavo save, parašytas vardas ir pavardė, platforma ir parašyta, kad ši mergina čiulpia ir atlieka visokius kitus dalykus. Sesės klausė, ji sakė, kai susitiks papasakos. Susitiko ir pasakė, kad buvo su kaltinamuoju susitikus. Jam pasakė, kad nori skirtis. Sakė nenori bendrauti, nes jis negražiai elgiasi. Tada prasidėjo puolimai. Sesuo jam pasakė, kad nebendraus, o jis pasakė, kad jai tai geruoju nesibaigs. Sesė sakė niekur nesikreips, bet ji patarė kreiptis į policiją. Ji važiavo į policiją, kad parašytų pareiškimą. Sesė su niekuo nekalbėjo apie savaitę laiko, bendravo tik su klasioke. Sesuo grįžo iš (duomenys neskelbtini) ir po kelių dienų buvo įkeltas įrašas, ji jau nebendravo su juo. Jis buvo gal įsižeidęs, kad nebendravo, todėl ir įkėlė įrašą. Santykius nutraukė sesuo, jis kiek suprato nenorėjo nutraukti.

Liudytojas Ž. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino jog byla dėl šmeižto, kad buvo vaizdo įrašai. S. T. yra draugo sesuo. Su ja buvo artimai pažįstami, dabar tik pažįstami. Nesidomėjo, kas nutiko S. T.. Jam įrašus rodė policijos komisariate. Kas patalpino į internetą tuos įrašus, nežino, to žmogaus nepažįsta. S. T. pažinojo kaip merginą. Su ja dažnai leisdavo kartu laiką, jokių nuklydimų nebuvo. Santykiai su S. T. pasibaigė prieš (duomenys neskelbtini) metus 3 mėnesius. Jai buvo tuo metu (duomenys neskelbtini) metų. Draugavo apie (duomenys neskelbtini) mėnesius. Apie įrašus sužinojo ikiteisminio tyrimo metu, iki to nieko nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. N. parodė, kad kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies. Šiais metais (2023 m.), (duomenys neskelbtini) 8 d. per pažinčių programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su mergina S. T. ((duomenys neskelbtini) metų) iš (duomenys neskelbtini) rajono, tikslesnės gyvenvietės nepamena, iš (duomenys neskelbtini) šeimos. Iš pradžių bendravo internetu, o vėliau susitiko ir gyvai. Apie du mėnesius laiko tęsėsi jų draugystė. Jis ją įsimylėjo, jo žodžiais „pamečiau dėl jos galvą“, dėjo į ją daug vilčių, apie bendrus ateities planus, pristatė ją savo tėvams. Tada jį pasiekė kažkokios negeros, negražios nuogirdos iš pašalinių asmenų, kurių neįvardins, būtent apie jo jau šiuo metu buvusią panelę S. T., kad ji gali jį įskaudinti, išduoti, nes neva „ji už dvi valandas ima 150 eurų“, kad su ja geriau neprasidėti, nes turės problemų. Tada tiesiog kažkuriuo momentu nustojo tarpusavyje bendrauti. Jis jautėsi įskaudintas ir iki šių dienų jaučia nuoskaudą, dėl šių nenusisekusių santykių. Po išsiskyrimo, jis labai stipriai pergyveno, pradėjo vartoti alkoholį skausmui numalšinti. Nepamena kokiomis aplinkybėmis, kada ir kur, galimai kažkokiu vienu iš savo anksčiau turėtų mobilaus ryšio telefonu, kurio šiai dienai greičiausiai nebeturi, tačiau gali būti, kad jis sukūrė kelis vaizdo įrašus socialiniuose tinkluose „TikTok“ ir „Instagram“, kur jo vartotojo vardai yra „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriuose tiesiog pasisakė apie nutrūkusius santykius su mergina, išsipasakojo, kaip jaučiasi, ir perspėjo kitus, kad neįklimptų į tokias nesąmones. Nepamena, ar jis ją įvardino vaizdo įrašų metu ar ne, ar nurodė jos vartotojo vardus socialinių tinklų platformose, nepamena, ką jis sakė apie ją, bet gali būti, kad pasakė ir tikrovės neatitinkančią informaciją ir minėtais vaizdo įrašais galimai pasidalino socialiniuose tinkluose, savo paskyrose, tačiau tikrai nepamena kiek kartų ir kuriose socialiniuose tinkluose. Nepamena, nes jau gana daug laiko praėjo nuo to laiko kai pasidalino tais įrašais, ir be to, kaip ir sakė tuo metu daug vartojo alkoholio, neatmeta galimybės, kad tai padarė būdamas neblaivus. Ką tuose vaizdo įrašuose jis konkrečiai sakė, nepamena, tačiau jeigu jo išsakyti žodžiai įskaudino, pažemino ar apšmeižė S. T., tikrai gailisi. Nemano, kad savo veiksmais padarė kokią nors žalą S. T.. Gali jos atsiprašyti, tačiau tikrai jokių žalų nežada atlyginti. Patvirtina, kad savo mobilaus ryšio telefone, planšetėje šiai dienai nebeturi jokių paties kurtų vaizdo įrašų, kuriuose būtų kalbėjęs apie S. T.. Dar nori pažymėti, kad kol su S. T. draugavo, pabandė padaryti įvaizdį, kad turi daug pinigų, todėl mano, kad ji susidarė įspūdį, kad gali iš jo „išmelžti pinigus“ dėl neva jai padarytos moralinės žalos (2 t., b. l. 40-43).

2023 m. gegužės 5 d. protokolas - pareiškimas, iš kurio matyti, kad S. T. kreipėsi su pareiškimu ir nurodė, kad jos buvęs vaikinas V. N., gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, kur tiksliai nežino, nes nepamena, jo telefono numerio neturi, su juo bendravo internetu „Facebook“ ir „Instagram“ platformose, „Facebook“ platformoje V. N. pasivadinęs V. N., jo profilio nuoroda yra (duomenys neskelbtini), o „Instagram“ platformoje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, apie ją pradėjo platinti tikrovės neatitinkančią informaciją, ją šmeižti, žeminti, visa tai V. N. daro internete „Instagram“ ir „TIK TOK“ platformose, iš savo profilių, kelia apie ją vaizdo įrašus, kuriuose pasakoja, kad ji parsidavinėja už pinigus, gali atlikti lytinį aktą už pinigus, nors to nėra. Turi vaizdo įrašus, kuriuose V. N. pasakoja apie ją ir taip ją žemina. Žeminti ir šmeižti V. N. pradėjo 2023 m. balandžio 28 d. apie 12.00 val., paskutinį vaizdo įrašą apie ją įkėlė 2023 m. gegužės 4 d. apie 17 val. Jis taip elgiasi, nes ji su juo nebenorėjo bendrauti ir su juo nebendravo, todėl jis supyko ir taip jai kerštauja. Su V. N. yra pažįstama nuo šių metų (duomenys neskelbtini) 8 dienos, bendravo su juo internetu, vėliau susitiko gyvai, o maždaug prieš savaitę laiko nustojo su juo bendrauti ir jį užblokavo, todėl jis supyko ir taip pradėjo kerštauti. Prideda vaizdo įrašus, kuriuose V. N. ją žemina ir šmeižia. Į policiją nesikreipė anksčiau, nes galvojo, kad V. N. nurims ir apie ją informacijos, kuri ją žemina nebeskleis (1 t., b. l. 7-20).

Nukentėjusiosios S. T. parodymais, iš kurių matyti, kad su buvusiu vaikinu V. N. ji yra pažįstama nuo šių metų (duomenys neskelbtini) 8 dienos, bendravo su juo internetu „Facebook“ ir „Instagram“ platformose, vėliau susitiko gyvai. V. N. pas ją niekada atvykęs nebuvo, tik ji tris kartus buvo nuvykusi pas jį į (duomenys neskelbtini) ten svečiavosi apie 6 dienas vienu nuvažiavimu. „Facebook“ platformoje V. N. pasivadinęs V. N., jo profilio nuoroda yra (duomenys neskelbtini), o „Instagram“ platformoje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. V. N. pradėjo apie ją platinti tikrovės neatitinkančią informaciją, ją šmeižti, žeminti, visa tai V. N. daro internete „Instagram“ ir „TIK TOK“ platformose, iš savo profilių, kelia apie ją vaizdo įrašus, kuriuose pasakoja, kad ji parsidavinėja už pinigus, gali atlikti lytinį aktą už pinigus, nors to nėra ir niekada nėra buvę. Kur būdamas jis platino apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, ji nežino. Turi vaizdo įrašus, kuriuose V. N. pasakoja apie ją ir taip žemina, tai daryti V. N. pradėjo 2023 m. balandžio 28 d. apie 12 val., paskutinį vaizdo įrašą apie ją įkėlė 2023 m. gegužės 4 d. apie 17 val. Jis taip elgiasi, nes ji su juo nebenorėjo bendrauti, maždaug prieš savaitę laiko nustojo su juo bendrauti ir jį užblokavo, todėl jis supyko ir taip pradėjo jai kerštauti. Tuose vaizdo įrašuose V. N. pasakoja, kad asmenys gali rašyti jai ir ji atliks tam tikrus lytinius aktus už pinigus, nors ji internete tikrai niekam neparsidavinėja ir jokių lytinių aktų už pinigus neatlieka, nors to nėra. Tokiu savo pasisakymu jis žemina ir šmeižia ją. Vaizdo įrašuose įdėta nuoroda į jos „Facebook“ ir „Instagram“ profilį. V. N. jai parašė „sms“ žinutę, kurioje jis sako: „Labas darbelio radau biški tau, parašyk kai pamatysi“, ji nusiuntė jam klaustuką, o jis kitoje žinutėje parašė: „Yra dosnių klientų, mokėtų daugiau nei įprastai imi“ ir nuo tada ji jį užblokavo. Tada V. N. ir pradėjo platinti vaizdo įrašus apie ją. Ji tų įrašų net nebūtų pastebėjusi, nes jis buvo užblokuotas, pirmą vaizdo įrašą jai atsiuntė jos draugė G. M., kuri yra vieną kartą jį mačiusi realybėje joms būnant (duomenys neskelbtini). Kiek patalpintų vaizdo įrašų buvo iš viso ji pasakyti negali, ji peržiūrėjo tik jai atsiųstus du vaizdo įrašus, kuriuos ji ir pateikė policijos pareigūnams. Viename iš vaizdo įrašų V. N. sako, kad ji pradėjo „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) metų, nors to nebuvo ir taip sakydamas jis ją šmeižia (1 t., b. l. 21-24).

Papildomi nukentėjusiosios S. T. parodymai, iš kurių matyti, kad ji su V. N. draugavo apie (duomenys neskelbtini) mėnesio laiko, tame tarpe ir su susitikimais gyvai. Jei neklysta, buvo šių metų (duomenys neskelbtini) mėn. pradžioje, jie susipažino ir susirašinėjo internete – „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, tada ji buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), o sekančią dieną su juo susitiko gyvai (duomenys neskelbtini). Gyvai su juo susitiko apie penkis kartus, visada pas jį vyko ji. Šie susitikimai nebuvo reguliarūs, nes ji mokėsi kitame mieste. Pasimatymų su V. N. (duomenys neskelbtini) metu, visada būdavo jo bute, adreso nepamena. Tiksliai datų, kada vyko pas V. N., nepamena, tačiau tos išvykos buvo ilgalaikės (apie 5-6 dienas) - lyg tris kartus, o 2-3 kartai, kai nuvyko tik savaitgaliui. Pabuvusi pas jį, tada vėl grįždavo į namus (duomenys neskelbtini) r., vėliau važiuodavo į mokyklos bendrabutį, o iš ten, penktadieniais, vėl vykdavo pas V.. Su V. turėjo lytinių santykių nuo pat pradžios, jie nei karto nebuvo už pinigus. Su V., apie tai, kad ji gali santykiauti už pinigus, arba jau santykiauja už juos, niekada nebuvo kalbos, kaip ir apie tai, kad ji ketintų tai daryti. Jis to niekada nesiūlė. Viso bendravimo su juo metu, niekada nekalbėjo, apie jos lytinį gyvenimą, nei dabartinį, nei prieš jį, niekada jis jos neklausė apie buvusius vaikinus ir neklausė jos amžiaus, nuo kada pradėjo gyventi lytinį gyvenimą. Ji gerai jo nepažinojo, nesiruošė būti atvira, nepasakojo jam tokių dalykų, nes tada tai buvo tik draugystės pradžia, be to pati yra uždara šia tema. Iki V. N. ji turėjo ir kitų vaikinų, su kuriais turėjo lytinių santykių, o juos pradėjo savo noru nuo (duomenys neskelbtini) metų. Kodėl V. N. įrašuose nurodė, kad ji santykiauju nuo (duomenys neskelbtini) metų - nežino, su juo, kaip ir minėjo, tokios kalbos nebuvo. Nurodo, kad už pinigus niekada nėra santykiavusi. Tiek viename, tiek kitame įraše, jo skleidžiama informacija, yra visiškai neatitinkanti tikrovės, tai jo prasimanymai, mano, kas su tikslu ją apšmeižti ir pažeminti, iš pykčio, nes ji liovėsi su juo bendrauti. Atitolo vienas nuo kito, tik dėl jo elgesio, nes jis vaizduodavo, kad yra gudresnis, viršesnis už kitus ir t. t., nepagarbių, užgaulių pasisakymų tiek jos, tiek aplinkinių atžvilgiu, be to, jis nuolat vartojo alkoholį, o tai buvo nepriimtina. Bendraujant, V. N., vieną kartą pats davė jai pinigų kelionei - 10 eurų, tada dar pasiūlė 10 eurų, kad liktų dar vienai dienai, kas jai nepatiko, nes pasijautė „mergina už pinigus“. Po šio pasakymo, ji nutarė su juo santykius baigti, tiesiog ji išvyko ir toliau su juo nebebendravo, nors jis dar kelis kartus rašė, be pykčio. Tada atsirado ir šie ją šmeižiantys vaizdo įrašai internete. Iš kur V. N. galėjo traukti tokią informaciją, kuri yra visiškai pramanyta -nežino. Daugiau nieko nurodyti negali (1 t., b. l. 25-28).

Papildomi nukentėjusiosios S. T. parodymai, iš kurių matyti, kad ji davė anksčiau parodymus, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Nori tik patikslinti, kad buvęs draugas V. N. buvo sukūręs socialiniuose tinkluose „Instagram“ ir „TikTok“ po vieną vaizdo įrašą ne ilgesnį kaip 1 min trukmės, kuriais kaip ir buvo minėjusi laikotarpyje nuo 2023 m. balandžio 28 d., 12 val. iki 2023 m. gegužės 4 d., 17 val. dalinosi nenustatytą skaičių kartų skirtingose platformose savo paskyrose, t. y. tiek „Instagrame“, tiek „Facebook“ istorijose, tiek pačiame „TikTok“ įkeldamas minėtus vaizdo įrašus, būtent tuos du vaizdo įrašus, kuriuos ir pateikė policijai. Pažymi, kad vaizdo įrašas, kuriame matosi V. N. kažkokioje gyvenamoje patalpoje, yra save nusifilmavęs būtent savo namų aplinkoje, nes yra pati buvusi pas jį ir žino, kaip jo kambarys atrodo, todėl tą patalpą atpažįsta, kaip jo kambarį, o kitame vaizdo įraše yra nusifilmavęs save kažkokiame automobilyje, galimai draugo ar pažįstamo, nes jis pats automobilio neturi, kaip ir teisės vairuoti transporto priemones neturi įgijęs. Kadangi minėtuose vaizdo įrašuose, kuriais V. N. viešai dalinosi elektroninėje erdvėje ir tokiu būdu tyčia paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ji turi lytinius santykius su daug vyrų ir sutinka turėti lytinius santykius už pinigus, paniekino ir pažemino jos garbę ir orumą, pakirto pasitikėjimą ja, sugadino jos reputaciją kitų akyse, todėl dėl šio įvykio patyrė moralinę žalą, kurią įvertina 4000 eurų, todėl minėtai pinigų sumai reiškia civilinį ieškinį ir prašo įpareigoti V. N. atlyginti patirtą neturtinę žalą (1 t., b. l. 34-37).

Papildomi nukentėjusiosios S. T. parodymai, iš kurių matyti, kad vaizdo įrašus iš „Instagram“ ir „TikTok“ socialinių tinklų, kuriuose yra paskleista tikrovės neatitinkanti ją šmeižianti ir žeminanti informacija, jai į mobiliojo ryšio telefoną atsiuntė draugai. Kas tokie tie draugai, ji dabar negali pasakyti, nes nebe prisimena, jau yra praėję daug laiko, o ji savo telefone informacijos nekaupia ir nesaugo, stengiasi kuo greičiau visus jai nereikalingus ir nereikšmingus įrašus ištrinti, kad neapkrauti telefono atminties. Taip pat viską kuo greičiau trina iš susirašinėjimų su tais žmonėmis, su kuriais mažai bendrauja arba iš viso nebebendrauja. Savo naudojamame mobiliojo ryšio telefone ji šių vaizdo įrašų nebeturi, nes kai juos pateikė policijos pareigūnams, jie tapo nebereikalingi. Kad V. N. į socialinius tinklus įkėlė vaizdo įrašus, kuriuose apie ją kalba nebūtus dalykus, ji pati nematė, nes tuo metu su juo nebebendravo ir buvo užblokavusi jo paskyras tiek „Facebook“, tiek „Instagram“, tiek „TikTok“ socialiniuose tinkluose. Jį užblokavo po to, kai jis jai parašė paskutinę įžeidžiančio turinio žinutę, siūlydamas surasti jai „dosnesnių“ klientų. Tada ji supyko ir jį visuose socialiniuose tinkluose užblokavo, o jis, matyt tą pamatęs, tą pačią dieną pradėjo kelti vaizdo įrašus, dėl kurių dabar ir yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tikrai žino, kad vaizdo įrašus jis buvo įkėlęs ne tik „Instagram“ ir „TikTok“ socialiniuose tinkluose, bei savo paskyros laiko juostoje „Facebook“ socialiniame tinkle, nes draugai jai buvo atsiuntę mobiliojo ryšio telefonų ekrano nuotraukas, kuriose matėsi, kad laiko juostos grafoje matosi vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas buvo vienas iš dviejų, tačiau dabar nebe prisimena ar tas, kuris nufilmuotas patalpoje, ar tas, kuris nufilmuotas automobilyje. Dabar šių siųstų ekrano nuotraukų ji nebeturi, yra ištrynusi, todėl tyrimui papildyti pateikti negali. Ji turi savo paskyras tiek „Instagram“, tiek „TikTok“, tiek „Facebook“ socialiniuose tinkluose, todėl supranta, kas ir kokiame socialiniame tinkle yra patalpinta. Žino, kad tiek „Facebook“, tiek „Instagram“ laiko juostose vaizdai ir vaizdo įrašai būna 24 valandas, po to sistemos automatiškai juos iš laiko juostos pašalina, perkeldamos į įrašus skelbusio vartotojo profilį. Socialiniame tinkle „TikTok“ vaizdo įrašai yra matomi tol, kol juos ištrina pats vartotojas. Kokie draugai jai siuntė šias ekrano nuotraukas ji dabar nebe prisimena, nes kai viešumoje pasirodė vaizdo įrašai, ji žinučių su įvairia informacija, vaizdo įrašais ir ekrano nuotraukomis gavo labai labai daug, jas siuntė visi draugai ir pažįstami. Kaip supranta, įkeldamas vaizdo įrašus V. N. pažymėdavo nustatymus, kad vaizdo įrašais būtų galima dalintis, bendrinti, parsisiųsti, išsisaugoti, matyt taip jis siekė, kad vaizdo įrašais pasidalintų ir juos matytų kuo daugiau socialinių tinklų vartotojų (1 t., b. l. 40-43).

Liudytojos G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad S. T., yra jos draugė, klasiokė, su kuria šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kartu gyvena šios mokyklos bendrabutyje, taigi nuolat bendrauja. Žino, kad 2023 m. pradžioje S. T., kiek jai žinoma iš jos pačios pasakojimo, viename iš internetinių puslapių „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su vaikinu, ir jie ėmė bendrauti. Kiek žino, pradžioje jie tik susirašinėjo, o vėliau, po kurio laiko, jai su S. būnant (duomenys neskelbtini), jie nutarė susitikti gyvai. Tą vakarą, kai įvyko jų susitikimas, grįžusi iš susitikimo į viešbutį, kuriame jos buvo apsistoję (su kitais mokyklos moksleiviais), S. pasakojo, kad vaikinas vardu V. jai labai patiko, kad padarė gerą įspūdį, gražiai bendravo ir t.t. Ar jie buvo susitikę per šią jų išvyką dar kartą, nepamena, tačiau S. nuolat kalbėjo apie tai, kad jie bendrauja internetu, bei turi tobulus santykius su V.. Po šios kelionės jie ir toliau bendravo internetu, o ji dažnokai nuvykdavo pas V. į namus į (duomenys neskelbtini). Po to, kai draugė užsiminė apie V. ir draugystę su juo, ji pati, savo noru ėmė naršyti po įvairius internetinius puslapius, per kitas platformas, norėdama daugiau sužinoti apie šį asmenį, be to, platformoje „Instagram“ (du profiliai) jį pradėjo stebėti. Ten jis buvo užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ - neaktyvus ir „(duomenys neskelbtini)“ - ten, kur viskas buvo keliama. Jis kėlėsi įvairius video, nuotraukas, su netinkamu jo paties elgesiu (vartoja alkoholį, netinkamai elgėsi su kitais aplinkiniais žmonėmis, netinkamai bendravo, kartais net įžeidžiamai su žmonėmis ir t.t.). Per savo draugų ratą sužinojo apie jį taip pat, kad jis nėra toks tobulas, kaip atrodė S., tačiau kiek ji jai kartų apie tai užsiminė, ji neklausė, nes V. ji dievino. Po kurio laiko jų klasė vėl vyko į (duomenys neskelbtini). Tada V. su draugu, minėto draugo automobiliu atvažiavo prie viešbučio ir jas pasiėmė pasibūti. Tada ji susipažino su V. iš arčiau, tačiau jis jau buvo neblaivus ir toliau vartojo alkoholį, taigi dar kartą pasitvirtino jos nuomonė, kad jis S. netinka. Tą dieną bendravo tik S. su V., o ji su vairuotoju tiesiog buvo šalia. Nuo to karto, ji V. daugiau nematė, su juo nebendravo, o S. ir toliau pas jį vykdavo susitikti, iki kol jų bendravimas nutrūko – V. vis rečiau jai parašydavo, o ji vis rečiau pas jį vykdavo. Kiek pati S. jai pasakojo, jai taip pat jau buvo įgrisęs netinkamu tapęs jo elgesys, taigi S. taip pat atitolo nuo V.. Taip pat S. minėjo, kad V. ją jau buvo supažindinęs ir su savo šeima. Kiek žino, po kurio laiko ji su V. visiškai nustojo bendrauti, tačiau paklausus, ar jie susipyko, ji atsakė, kad nesusipyko, o tiesiog neberašė vienas kitam ir tiek. 2023 m. balandžio mėn. gale, dienos nepamena, naršydama internetinėje platformoje „Instagram“, pamatė, kad V., savo profilyje „(duomenys neskelbtini)“ yra įkėlęs kelias S. nuotraukas (paprastos, buitinės nuotraukos), su prierašais ir nuorodomis su jos vardu ir pavarde (S. T.) į jos internetinius puslapius (FB, Instagram). Po nuotraukomis buvo parašyta, kad ji atsiduoda už 550 Eur, kad duodasi nuo (duomenys neskelbtini) metų su vaikinais, savo gyvenamojoje vietoje su kiekvienu pasimylėjusi ir t.t.. Po dienos ar kelių, „Instagram“ platformoje atsirado ir du vaizdo įrašai, šmeižiantys S. T., kuriuos ji persiuntė jai. Po visų nusiųstų duomenų S., ji pasakė, kad daugiau ji nieko nesiųstų, nes ji to nenori matyti. Tada ji per „Instagram“ platformos susirašinėjimus ((duomenys neskelbtini)) parašė V. pati, bei pasiteiravo, kokia esmė buvo kelti tas nuotraukas ir vaizdo įrašus. Jo teigimu, tai buvo klientų paieška (1 t., b. l. 60-63, 64-69).

Papildomi liudytojos G. M. parodymai, kad su S. T. yra draugės apie (duomenys neskelbtini) metų, su ja kartu augo, lankė tą pačią klasę yra geriausios draugės, kaip seserys, žino kiekviena apie kitą beveik viską. Žino, kad S. iki draugystės su V., turėjo ir kitus vaikinus, su kuriais turėjo santykius, taigi visus jos buvusius vaikinus ji žino ir pažįsta, nes visada su jais susipažindavo, dažnai ir su jais tarpusavyje bendraudavo kaip draugai. Kad S. nuo (duomenys neskelbtini) m. gyvena ir lytinį gyvenimą, žino, nes pati jai taip yra sakiusi. V. N. įkeltame įraše, apie tai, kad S. T. lytiškai santykiauja jau nuo (duomenys neskelbtini) m., kad mylisi su vyrais už pinigus, kad yra pasimylėjusi su kiekvienu iš savo kaimo („permiegojusi su visais“, „eina per kaimą kaip (duomenys neskelbtini)“) ir t.t., yra jo pramanai, noras apšmeižti S., mano, kad jis paskelbė tokius įrašus, šmeižiančius draugę, todėl kad buvo ją įsimylėjęs, norėjo santykių, o S. jam tuo pačiu nebeatsakė. Kiek žino, S. jam išsakė viską, kas jai nepriimtina jo elgesyje (alkoholis, nederamas elgesys su aplinkiniai, įvairūs video, pasisakymai ir t.t.), S. atitolo nuo jo, o po kurio laiko ir jis taip pat. Jei reikėtų įvardinti V. vienu žodžiu, jį pavadintų „neadekvačiu“. Gali drąsiai nurodyti, kad S. T. niekada nėra santykiavusi už pinigus ir tokių minčių niekada nėra turėjusi, nes ji būtų apie tai tikrai žinojusi ir mano, kad V. šias nepagrįstas istorijas apie S., tiesiog sukūrė iš pykčio ir norėdamas jai pakenkti, taip apšmeiždamas (1 t., b. l. 70-73).

Papildomi liudytojos G. M. parodymai, kad ji šiuo metu savo naudojamame mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ nebeturi išsisaugojusi susirašinėjimo žinučių su S. T., kuriomis jai siuntė socialiniame tinkle „Instagram“ rastus V. N. paskelbtus vaizdo įrašus, visas šias žinutes ji jau yra ištrynusi, nes jau praėjo daug laiko. Būna, kad ir pati sistema senesnes žinutes ištrina dėl didelės naujų žinučių gausos. Su S. T. jos susirašinėjo ir susirašinėja „Messenger“ programėlėje, ne tik susirašinėja, bet šioje programėlėje ir susiskambina, ir siunčia viena kitai garso įrašus. Nemanė, kad šių siųstų žinučių kažkada gali prireikti, todėl jų ir neišsaugojo. Apklausą atliekančiai tyrėjai parodė savo telefoną, tai yra kad jame tikrai nebėra jokios likusios jų susirašinėjimo informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui (1t., b. l. 76-79).

Liudytojo Ž. S. parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. pažįsta jau keli metai, nuo tada, kai jai, būnant dar nepilnametei, per bendrus pažįstamus susipažino ir ėmė bendrauti. Pradžioje, su S. bendravo tik kaip draugai, o vėliau, po to, kai jai buvo sukakę (duomenys neskelbtini) m., jos pačios sutikimu, tarp jų buvo lytiniai santykiai. Bendravo artimai, daug laiko leido kartu ir jokių įtarimų dėl jos vedamo galimai palaido gyvenimo būdo, dėl lytinių santykių su kitais vyrais ar už pinigus, įtarimų nebuvo. Tuo metu, kai jie draugavo kiek žino, kitų vaikinų ir vyrų S. neturėjo, o kartais jos pasiteiravus apie kitus (ar bendrauja dar su kažkuo be manęs), ji sakė, kad artimai bendrauja tik su juo. To klausdavo greičiau dėl paties nuraminimo, bet ne dėl to, kad būtų kilę kokių nors įtarimų - ji visuomet būdavo namuose, niekada nepastebėjo, kad padaugėjo pas ją pinigų (dažnai jis pats jai duodavo įvairioms reikmėms). Apie tai, kad ji galėtų santykiauti už pinigus, nieko nežino, apie tai niekada nėra girdėjęs, tik apklausos metu tai išgirdo pirmą kartą. Kartu su S. negyveno, tačiau susitikdavo kiekvieną dieną, tačiau niekada po lytinių santykių ar prieš, S. niekada neprašė iš jo pinigų. Tuo metu, kai jie bendravo, dažnai kalbėdavo apie viską, atvirai, todėl, kad ji galėtų kažką slėpti, nemano, tuo metu su kitais ji tikrai nebendravo. S. pradėjus mokytis, pastebėjo, kad bendravimas buvo nebe toks artimas, ji atitolo ir susirado kitą vaikiną, pasakė, kad ji nebenori tęsti santykių ir jie visiškai nustojo bendrauti. Kaip S. gyveno tuo metu, nieko nežino ir nesidomėjo, tačiau praėjus apie 6 mėn., iš S. gavo SMS „Facebook“ programoje, kad ji pasiilgo, kad norėtų atnaujinti santykius, taigi grįžus į (duomenys neskelbtini), kelis kartus su ja buvo susitikę, bandė atkurti santykius. Po kurio laiko, vienoje iš miesto švenčių, jis S. pamatė su dabartiniu jos draugu S. M., todėl tarpusavio santykius nutraukė galutinai (duomenys neskelbtini) m. vasarą. Vaizdo įrašo, kuriame nepažįstamas jaunuolis kalba apie mergaitę iš (duomenys neskelbtini) r., nieko nežino, jo nėra matęs iki pat apklausos, tik žino, kad S. tikrai mėgo bendrauti susirašinėti su vaikinais, kaip draugai. Jokių įtartinų susirašinėjimų, reikšmingų tyrimui, nėra matęs (1 t., b. l. 82-85).

Liudytojo S. M. parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. jis pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus, o nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo, su neilgomis pertraukomis, yra pora, šiuo metu, apie tris mėnesius gyvena kartu. Su S. susipažino per bendrus pažįstamus. Kiek su ja būna kartu kaip pora, yra kalbėję apie gyvenimą, apie bendrus planus, jos vaikinus, todėl ir apie buvusį jos vaikiną Ž. S., pati S. jam minėjo. Žino, kad su juo išsiskyrė prieš pradedant jiems draugauti. Taip pat minėjo ir apie kitą nepažįstamą jaunuolį - vardo ir pavardės nesakė, tik minėjo, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Šių metų vasaros pradžioje S. užsiminė, kad tas pats vaikinas iš (duomenys neskelbtini), internete patalpino kažkokį vaizdo įrašą, kur jis pats save nufilmavęs kalba apie ją, tą įrašą pati S. jam parodė, o vėliau dėl to kreipėsi į policiją, nes jos teigimu, tai buvo tikrovės neatitinkanti informacija apie ją. Kaip ir minėjo, vaikino vaizdo įraše jis nebuvo matęs, su juo nėra bendravęs. Kiek pažįsta S., nurodo, kad ji padori mergina, jos elgesiu niekada nėra suabejojęs, ji niekada nesudarė tam jokių prielaidų, kad ja nusiviltų, ji niekada nevedė palaido gyvenimo būdo. Apie jos lytinį gyvenimą iki jo, su S. kalbėję nėra, nuo kiek metų ji pradėjo gyventi lytinį gyvenimą, jis jos niekada nesiteiravo. Apie tai, kas sakoma vaizdo įraše, kad S. mylisi už pinigus ir nuo (duomenys neskelbtini) metų, gali nurodyti, kad tai tikrai netiesa, nes, kaip ir minėjo, ją pažįsta ir mano, kad ji taip tikrai nesielgtų (1 t., b. l. 88-91).

Liudytojos V. K. parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. yra jos (duomenys neskelbtini). Iki pat 2023 m. pavasario gyveno tu pačiu adresu, kaip ir ji. Šiuo metu dukra yra pilnametė, turi sugyventinį S. M., su kuriuo nuomojasi butą. Šį vaikiną ji pažįsta seniai. Kiek žino iš pačios S. pasakojimo, ji turėjo draugą Ž. S. bei dar vieną, kurio nei vardo nei pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) m. Apie minėtą jaunuolį žino tiek, kad su juo susipažino, mano, kad per internetą, bei pati minėjo, kad rezgasi jų draugystė, kartais ji išvažiuodavo pas minėtą jaunuolį, tačiau smulkmenų nieko neklausinėdavo, nes dukra jau buvo pilnametė. S. pasisakydavo kur išvyksta, todėl tikrai dažniausiai žinodavo, kur yra dukra. Su S., kaip su dukra, yra ne kartą kalbėjusios apie jos vaikinus – Ž. ir dabartinį S., tačiau apie jos draugą iš (duomenys neskelbtini), neklausinėjo, ji apie jį pati nepasakojo. Minėto jaunuolio nėra mačiusi, su juo nėra bendravusi. Su S. ne kartą bendravome ir apie tinkamą gyvenimo būdą, apie lytinius santykius, atsakomybę. Dukra S. padori mergina, ji niekada nevedė netinkamo gyvenimo būdo, niekada neteikė jokių paslaugų už pinigus, o apie rimtus santykius su vaikinais informuodavo. Buvo 2023 m. pavasaris ar vasaros pradžia, S. pati pasakė, kad minėtas jaunuolis iš (duomenys neskelbtini) ėmė ją šmeižti ir internete patalpino vaizdo įrašą apie ją. Paties įrašo nematė, kas jame buvo nufilmuota ir ką vaikinas jame kalbėjo, ji nežino. Apie tai, kad jaunuolis mini jos lytinį gyvenimą nuo (duomenys neskelbtini) m, bei mylėjimąsi už pinigus, nieko nežino, tačiau kategoriškai tvirtina, kad ji savo vaiką pažįsta gerai ir tai tikrai netiesa, nes tokia informacija visiškai neatitinka tikrovės, tokiais pasisakymais vaikinas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie jos dukrą S. (1 t., b. l. 94-97).

Liudytojos V. G. parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. yra jos sesuo. Su seserimi sutaria gerai, tačiau nepasakytų, kad bendrauja labai artimai. Apie savo sesę gali pasakyti tik tiek, kad ji visada buvo ir yra padori mergina, niekada nevedė netinkamo gyvenimo būdo ir neteikė jokių paslaugų už pinigus - gyvena mažame rajone, taigi kalbos apie tai būtų greit pasklidę ir ji būtų sulaukusi daug skambučių ar „sms“, tačiau apie jos lytinį gyvenimą žino mažai ir niekada tuo nesidomėjo, nuo kokio amžiaus ji gyvena lytinį gyvenimą, nežino. Žino, kad pirmasis jos vaikinas buvo Ž. S., o vėliau dar S. M.. Apie tai, kad sesuo rezga draugystę su nauju vaikinu (iš (duomenys neskelbtini)), sužinojo po to, kai sesuo su juo jau kuris laikas bendravo, pasakė, kad jaunuolio vardas V.. Apie tai, kad internete atsirado garso ir vaizdo įrašas, kuriame minėtas jaunuolis, kurio asmeniškai ji nepažįsta, tačiau žino jį iš interneto, jį stebėjo, nes yra „(duomenys neskelbtini)“, kelia įvairius vaizdo įrašus, patalpino informaciją apie S., sužinojo iš pašalinių asmenų. Tada kažkas iš draugų vieną iš įrašų persiuntė jai. Jį peržiūrėjusi susisiekė su seserimi, kuri tik pasakė, kad nori pasikalbėti su ja. Po kurio laiko S. jai papasakojo, kad minėtas jaunuolis V., po trumpos jų draugystės, galimai keršydamas, patalpino ją žeminančius vaizdo įrašus internete. S. dėl tokių įrašų labai pergyveno, nervinosi, ji patarė sesei kreiptis į policiją (1 t., b. l. 100-103).

Liudytojos B. T. parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. yra jos sesuo. Su seserimi sutaria gerai, bendrauja pakankamai artimai, nors gyvena atskirai, susitinka beveik kasdien. S. visada buvo ir dabar yra padori mergina, niekada nevedė netinkamo gyvenimo būdo ir niekada neteikė jokių paslaugų už pinigus - jei tai būtų buvusi tiesa, mano, kad tikrai būtų apie tai žinojusi, arba bent jau būtų girdėjusi tokias kalbas kaime, ar iš pažįstamų, nes gyvena pakankamai mažame kaimelyje, o ir (duomenys neskelbtini) rajonas nėra didelis. Žino, kas S. pirmasis vaikinas buvo Ž. S., o vėliau dar S. M., daugiau jokių jos vaikinų nežino, apie jos lytinį gyvenimą nesidomėjo, nežino. Apie tai, kad sesuo rezga draugystę su nauju vaikinu iš (duomenys neskelbtini) sužinojo po to, kai sesuo su juo jau kuris laikas bendravo. Apie tai, kad internete atsirado garso ir vaizdo įrašas, kuriame minėtas jaunuolis, kurio asmeniškai nepažįsta, tačiau dabar žino jį iš interneto, kaip „(duomenys neskelbtini)“, nes kelia įvairius vaizdo įrašus, patalpino informaciją apie S., sužinojo iš pašalinių asmenų, kurių dabar nepamena. Tada kažkas iš draugų vienas po kito siuntė jai patalpintus internetinėje erdvėje jo įrašus apie S.. Peržiūrėjusi šiuos vaizdus, susisiekė su seserimi. Kiek žino, po šių įrašų, sesei ėmė rašinėti nepažįstami vyrai, klausinėjo už kiek parsiduoda, tačiau sesė norėjo viską kuo greičiau pamiršti - matė, kad ji labai nervinasi ir pergyvena. Kalbant su S., ji papasakojo, kad minėtas jaunuolis V. dėl to, kad ji nenorėjo tęsti jų bendravimo, keršydamas patalpino ją žeminančius vaizdo įrašus internete (1t., b. l. 106-109).

Liudytojo D. K. parodymai, iš kurių matyti, kad S. T. yra jo sesuo. Su seserimi sutaria gerai, tačiau bendrauja ir matosi retokai. Apie sesers lytinį gyvenimą nežino visiškai nieko ir niekada tuo nesidomėjo. S., kiek žino, visada buvo ir yra padori mergina, niekada nevedė netinkamo gyvenimo būdo ir niekada neteikė jokių paslaugų už pinigus. Apie tai niekada nėra girdėjęs jokių kalbų iš niekur - jei tai būtų buvusi tiesa, mano, kad tikrai būtų apie tai žinojęs, girdėjęs, nes (duomenys neskelbtini) rajonas nėra didelis. Iš jos buvusių ir esamų vaikinų žino Ž. S. ir S. M.. Apie tai, kad sesuo rezga draugystę su nauju vaikinu (iš (duomenys neskelbtini)), nežino nieko. Išgirdo apie jį tik tada, kai S. jau buvo pateikusi pareiškimą. Vaizdo įrašą pamatė pas kažkurį iš savo draugų, tačiau po to sesers nieko apie tai neklausinėjo (1 t., b. l. 112-115).

Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti du vaizdo ir garso įrašai, pateikti kaip pareiškėjos S. T. pareiškimo priedai, pavadinimais: (duomenys neskelbtini) leistuvė (priedo pavadinimas „Vaizdo įrašas“- 2023-05-11) ir (duomenys neskelbtini) leistuvė (priedo pavadinimas „CD su įrašu“- 2023-05-11).

Įrašo „(duomenys neskelbtini) leistuvė (priedo pavadinimas „Vaizdo įrašas“- 2023-05-11)“ apžiūros metu užfiksuota, kad akimirkai, kažkur langų fone matomas jaunuolis, atpažįstamas, kaip V. N., kuris pasako kažką neaiškaus ir vaizdas tuo metu persikelia į patalpą. 01.03 min. trukmės vaizdo ir garso įrašas, V. N. transliuojamas per paskyrą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, prasideda nuo ant ekrano matyti pažymėtos (užtagintos) nuorodos į S. T. internetines platformas – „FB: S. T.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Ekrane, pagal matomą vaizdą šviesiomis lubomis ir margais raštais dekoruotomis sienomis, vaizdo ir garso įraše girdima, kaip V. N. kalba: „šeip karoče (atsikoso) žinot kas abidna labiausiai, kad karoče ta pati (duomenys neskelbtini) metų mergaitė nors ji pradėjo (duomenys neskelbtini) jau nuo (duomenys neskelbtini), nu blet ... (neaiškus žodis) čia normalu nuo (duomenys neskelbtini) (pasitaiso) nuo (duomenys neskelbtini) metų pradėti (duomenys neskelbtini) pagal mane čia biški nelabai nu gal ir normalu jai nu tiek to, parašė čia vienas žmogus jai, tipo už kiek duotum (duomenys neskelbtini) pem penki eurai ir karoče palieku jos kontaktus, nepagalvokit nieko aš ne jos sutenioras nieko aš niekada tokių dalykų tikrai nenorėčiau ir nebandysiu ir man pačiam užtenka savo kaip sakant uždarbio, bet blemba, žmogui reklamą galima padaryti iš tikrųjų, vistiek nu, gerų akimirkų buvo praleista tai va karoče, pem skaitykite eurų ir (duomenys neskelbtini) galit aštuol (pasitaiso) (duomenys neskelbtini) metų jauna mergaitė par palįs čia (rodo pirštu į apačią)“. Vaizdo įrašo trukmė 01.00 min ir nutraukiant akimirkai įrašą, iš karto įrašo ekrane matomas dar vienas vyriškis – su (duomenys neskelbtini) barzdele, juodos spalvos sportine kepure su snapeliu, bei (duomenys neskelbtini) spalvos dzemperiu, o ant ekrano matome „užtaginta“ (pažymėta) (duomenys neskelbtini). V. N. toliau sako „ką blemba paprasčiausiai (kalba nelabai aiškiai) šitas žm...“ ir įrašas nutrūksta. Ekrane atsiranda mobilaus ryšio telefono nustatymų puslapis su matomais nustatymais (vaizdo įrašo pabaiga). Viso įrašo metu V. N. rodo įvairias grimasas, varto akis, kraipo galvą, pasišaipo, deda pirštus prie smilkinio, demonstruoja nustebusį, atsisėda ir t.t., be to, jo kalboje girdimas šioks toks akcentas.

Įrašo „(duomenys neskelbtini) leistuvė (priedo pavadinimas „CD su įrašu“- 2023-05-11)“ apžiūros metu užfiksuota, kad jo trukmė yra 00.57 min., kuriame tas pats asmuo V. N., pagal vaizdą matyti, kad važiuoja transporto priemone, nes yra užsisegęs saugos diržą, bei fone keičiasi miesto vaizdai. Ant ekrano matyti „Tik Tok“ logotipas, bei po juo pažymėta V. N. paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Dar žemiau, ant to paties ekrano matomas užrašas su nuorodomis į S. T. internetines platformas: „FB: S. T.“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Garso įraše girdėti V. N. pasisakymas: „tai vat karoče, visą istoriją minimaliai taip papasakosiu gal paskui biškį bus ilgesnė, yra viena mergaitė iš (duomenys neskelbtini) rajono paskui netgi (neaiškiai taria) parašysiu pavadinimą to kaimelio kur ji tipo gyvena, (duomenys neskelbtini) su visais, visiem rašo lygiai tą patį (duomenys neskelbtini), nu aš šito video net nebūčiau nufilmavęs, jeigu aš nebūčiau su ja susipažinęs, bendravęs ir nebūtų minčių su ja jau šeimą kurt (duomenys neskelbtini) (keičia intonaciją, balsą), nu (duomenys neskelbtini) ir va dabar lygiai viskas tas pats ką ji man rašė, ką mes darėm ir panašiai, ką mes galvojom, ką planavom lygiai tas pats bet nežinau gal jau penki žmonės apie ją parašė tą patį.....(neaiškus tekstas) čia (duomenys neskelbtini), galiu palikti, vot ne, rimtai paliksiu jos faisbuką, instagramą parašykit, nes (duomenys neskelbtini) už pinigus gali (duomenys neskelbtini), tik svarbiausia nelįskit į ilgas story, nes (duomenys neskelbtini) prisiriši prie va tokių (duomenys neskelbtini) ir paskui (duomenys neskelbtini) biškį skaudu (duomenys neskelbtini) būna, paliksiu kur aš jos kontaktus, parašykit, (duomenys neskelbtini) visą laiką sutiks (tyla), tiktai gerą sumą pasiūlykit, karoče, vsio (duomenys neskelbtini) šiandien geriu iki komos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aš viską (duomenys neskelbtini)“. Viso įrašo metu V. N. rodo įvairias grimasas, varto akis, kraipo galvą, lūpas, gestikuliuoja nuolat ranka, demonstruoja nustebusį, piktą, nuolat dairosi ir t.t., be to, jo kalboje girdimas šioks toks akcentas (1 t., b. l. 118-120).

2023 m. birželio 30 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad tiriamuosiuose vaizdo įrašuose V. N. pateikė neigiamą informaciją apie S. T.: esą ji turi lytinius santykius su daug vyrų, sutinka turėti lytinius santykius už pinigus. Tiriamuosiuose vaizdo įrašuose informacija, kad S. T. turi lytinius santykius su daug vyrų, sutinka turėti lytinius santykius už pinigus, yra suformuluota kaip konstatuojamojo pobūdžio tiriamieji vaizdo įrašai, paskelbti socialinių tinklų platformose priklauso vaizdo tinklaraščio žanrui (1 t., b. l. 128-131).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių. Už šiame straipsnyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 154 straipsnio 2 dalis).

Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Aptariamas nusikaltimas aprašytas formaliąja nusikalstamos veikos sudėtimi. Tai reiškia, kad kaltininkui baudžiamoji atsakomybė kyla už teisės normoje nurodytų veiksmų atlikimą (šiuo konkrečiu atveju – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti, pažeminti ar pakirsti pasitikėjimą asmeniu informacijos paskleidimą per visuomenės informavimo priemonę) neatsižvelgiant į tai, ar dėl nusikalstamos veikos padarymo atsirado pavojingi padariniai.

Teismo vertinimu, kaltinamojo V. N. kaltė padarius BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos analizė.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, paskutinio žodžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam V. N. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojų duoti parodymais teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio turimo metu, protokolas – pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. N. laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 28 d., 12 val. iki 2023 m. gegužės 4 d., 17 val. elektroninėje erdvėje: socialiniuose tinkluose „Facebook“, „Instagram“, ,,TikTok“, savo paskyrose, kurių nuorodos: „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo vardas V. N.), „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ (vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tyčia, siekdamas paniekinti ir pažeminti S. T., paskelbė paties sukurtus du vaizdo įrašus, juose nurodęs S. T. socialinių tinklų „Facebook“ ir „Instagram“ vartotojo vardus „FB: S. T.“, (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose išsakė konstatuojamojo pobūdžio neigiamą informaciją apie ją, esą ji turi lytinius santykius su daug vyrų, sutinka turėti lytinius santykius už pinigus, t. y. viešai paskleidė apie nukentėjusiąją S. T. tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią ir niekinančią nukentėjusiąją bei galinčią pakirsti pasitikėjimą ja. Nukentėjusiąją šmeižianti informacija buvo paskelbta neribotam asmenų ratui viešai prieinamoje visuomenės informavimo priemonėje (net keliuose socialiniuose tinkluose) ir tai rodo kaltinamojo tyčios kryptingumą paskleisti nukentėjusiosios garbę ir orumą galinčią pažeminti, ją paniekinti, pakirsti pasitikėjimą ja informaciją.

Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo V. N. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 154 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nusikaltus yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes. Norint aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia, teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Apie tai būtina spręsti ne tik iš bendrų pareiškimų dėl kaltės pripažinimo, bet ir objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumą.

Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu ir pirmojo teisiamojo posėdžio metu V. N. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis tik paskutinio žodžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi. Nors ir nurodė, kad „gali atsiprašyti“, paskutinio žodžio metu - jog atsiprašo nukentėjusiosios, tačiau paskutiniajame posėdyje nukentėjusioji nedalyvavo, taigi, asmeniškai jos atsiprašyta nebuvo. Toks prisipažinimas, keičiantis pozicijai dėl kaltės, negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, juolab, jog viso proceso metu nebuvo išreikštas ir kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas yra viena iš būtinų sąlygų nustatant atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę V. N. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas kartą, teistumas neišnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobauda, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad iš ankstesnio teistumo kaltinamasis išvados nepadarė, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, kurios trukmė nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui.

Teismo vertinimu, nors ši bausmės rūšis ir yra švelniausia, iš numatytų BK 154 straipsnio 1 dalies sankcijoje, ji nagrinėjamu atveju tinkamiausia individualizuojant bausmę atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, nėra sumokėjęs administracinės nuobaudos ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (iš jo taip pat priteista ir neturtinė žala), yra teisiamas už nusikaltimą asmens garbei ir orumui, be to, paskirta bausme bus sukurta nauda ir visuomenei.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme – 80 MGL (4000 Eur) bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis ši V. N. paskirt bauda ar jos dalis nėra sumokėta, išieškojimo vykdymas antstoliui neperduotas (b. b. Nr. 1-3131-1033/2018).

Dėl civilinio ieškinio

Byloje nukentėjusioji S. T. pareiškė 4000 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojant jai ją atlyginti iš kalto asmens. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, S. T. pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 54, 55-57).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-942/2016).

Pateiktame civiliniame ieškinyje nukentėjusioji S. T. nurodė, kad dėl V. N. tyčinių veiksmų elektroninėje erdvėje, t. y. jo paties sukurtų ir viešai jais, socialinių tinklų „Instagram“, „Facebook“ ir „Tik Tok“ platformose pasidalintų vaizdo įrašų, kuriuose tyčia paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kad nukentėjusioji turi lytinius santykius su daug vyrų ir sutinku turėti lytinius santykius už pinigus, tokiais savo veiksmais jis paniekino ir pažemino jos garbę ir orumą, pakirto pasitikėjimą ja, sugadino jos reputaciją kitų akyse, sutrikdė jos rimtį. Dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, apie dvi savaites laiko nelankė (duomenys neskelbtini) mokyklos, dėl suprastėjusios sveikatos ir bendros savijautos, po įvykio iki šių dienų jaučia nerimą, baimę, dažnai pasireiškia nemiga, sumenko pasitikėjimas kitais, nes jaučia iš pašalinių asmenų panieką, sulaukė žodinių patyčių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta. kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju tikrovės neatitinkančios konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie nukentėjusiąją paskleidimas elektroninėje erdvėje, kad nukentėjusioji turi lytinius santykius su daug vyrų ir sutinka turėti lytinius santykius už pinigus, be abejonės sukėlė nukentėjusiajai neigiamus dvasinius išgyvenimus, kadangi tokia informacija buvo paskleista viešai: nukentėjusioji buvo pateikiama kaip nepadoriai, visuomenės požiūriu smerktinai besielgianti mergina. Teisme paaiškindama aplinkybes nukentėjusioji papildomai nurodė, kad nėjo į mokyklą, nes iš jos tyčiojosi. Sulaukė daug žinučių iš vyrų, siekiančių pasinaudoti paslaugomis. Į specialistus pagalbos nesikreipė, nes labai palaikė artimieji. Nors nukentėjusioji nepateikė jos patirtą neturtinę žalą patvirtinančių duomenų, tačiau liudytojos V. G., G. M., V. K. nurodė, kad S. T. gerai nesijautė, neišeidavo į lauką, vengė draugų, išgyveno, su niekuo nekalbėjo apie savaitę, bendravo tik su viena klasės drauge. Su draugais santykiai buvo nutrūkę, nors anksčiau susitikdavo dažniau. Mėnesį nelankė mokyklos.

Vienas iš pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai ir pan. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio pobūdžio ar (ir) dvasinio pobūdžio (dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir pan.) (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-191-238/2019). Teismas, neabejodamas, kad kaltinamojo veika sukėlė S. T. neigiamus dvasinius išgyvenimus, patirtis, taip pat atsižvelgia ir į tai, kad objektyviais duomenimis patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų mastas ar ilgalaikis poveikis sveikatai, gyvenimo kokybei, nėra detaliau pagrįstas. Taigi, įvertinęs anksčiau minėtas aplinkybes, tai, kad nenustatyta V. N. įvykdytos nusikalstamos veikos neigiamų liekamųjų reiškinių, į specialistus pagalbos nukentėjusioji nesikreipė, kaltinamojo turtinę padėtį (tai, kad yra nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus ir galintis atlyginti žalą) vadovaudamasis BPK 109, 115 straipsniais, CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis mano, kad proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo principai bus įgyvendinti priteisiant nukentėjusiajai S. T. iš kaltinamojo V. N. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Pastebėtina, kad aktualioje teismų praktikoje priteistinų civilinio ieškinio sumų dydžiai svyruoja nuo 200 Eur iki 4000 Eur (retais atvejais (kai nukentėjusysis kaltinamojo buvo pateikiamas kaip nusikaltimus darantis, visuomenei pavojingas asmuo)) (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. balandžio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-195-530/2018, 2019 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-191-238/2019, 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-506-926/2019, 2023 m. spalio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-490-966/2023; Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. lapkričio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-299-360/2022; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. kovo 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-53-366/2022).

Kitoje dalyje nukentėjusiosios S. T. ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Kaltinamajam V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 44-47) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintina.

2023 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro nutarimu nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2024 m. balandžio 12 d., V. N. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas 4000 Eur sumai, esančias banko „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 730 Eur (2 t., b. l. 21-23, 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti, skiriant apribojimą mažesnei – 600 Eur (šešių šimtų eurų) sumai, ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, 1 vnt., esantį voke prie galinio 2 tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta galutine bausme – 80 (aštuoniasdešimt) MGL (4000 Eur) bauda ir paskirti V. N. subendrintą galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui ir 80 (aštuoniasdešimt) MGL (4000 Eur) baudą.

Paskirtą viešųjų darbų bausmę, pradėti vykdyti nuo jo nuorašo gavimo Lietuvos probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda – 80 (aštuoniasdešimt) MGL (4000 Eur (keturi tūkstančiai eurų), turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamajam V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo S. T. naudai.

Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

2023 m. spalio 12 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro nutarimu nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2024 m. balandžio 12 d., V. N. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas 4000 Eur sumai, esančias banko „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 730 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti, skiriant apribojimą mažesnei – 600 Eur (šešių šimtų eurų) sumai, ir jo terminą pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos. Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, 1 vnt., esantį voke prie galinio 2 tomo bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.