Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2021 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 95-303 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. K. (toliau – ir A. K.) nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienu trečdaliu sumažinta 40 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalį 8 punktą paskirta 15 metų laisvės atėmimo bausme, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 15 metų bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. spalio 7 d., bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas tenkinamas.

6. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) septintasis skirsnis. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Lygtinis paleidimas yra taikomas įvertinus visas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą, t. y. būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymą, pataisos įstaigos administracijos susidarytą nuomonę apie nuteistąjį bei kitas svarbias aplinkybes.

7. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo nagrinėjimo medžiagoje esančius duomenis, daro išvadą, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo A. K. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, žemą riziką ir pagrįstai sprendė, kad šiuo metu jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutą. Tuo tarpu apylinkės teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos 2021 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. 95-303 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. K., aukštesniojo teismo vertinimu, nebuvo pakankamai objektyvus, selektyviai vertino nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo ir bausmės atlikimo metu, kas sutrukdė jam tinkamai pritaikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

8. Pritariant apeliacinio skundo argumentams, visų pirma pažymėtina, jog, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, apylinkės teismas išskirtinę reikšmę suteikė A. K. padarytų nusikaltimų pobūdžiui ir pavojingumui, taip pat šiuo metu negaliojančioms drausminėms nuobaudoms, tačiau visapusiškai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių A. K. asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei, lakoniškai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama. Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertinami kaip formalūs ir deklaratyvūs, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas ir pobūdis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutą, galėtų būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Vertindamas A. K. elgesio atitikimą BVK 157 straipsnyje numatytiems pagrindams, aukštesnysis teismas pažymi, jog iš byloje esančios 2021 m. gegužės 27 d. socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. K. vertinimo pagal OASys sistemą pastarojo nusikalstamo elgesio rizika žema – 38 balai, iš jų statiniai veiksniai sudaro – 29 balus (sumažinti nėra galimybės), dinaminiai veiksniai – 9 balai (yra galimybė mažinti). Pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu 2017 m. liepos 24 d. buvo nustatyta vidutinė rizika (54 balai), kuri palaipsniui atliekamų vertinimų metu vis mažėjo ir viso bausmės atlikimo kontekste vertinama kaip pakankamai ženkli ir akivaizdi pažanga. Nuo 2020 m. gegužės 19 d. atlikto vertinimo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo dalyje „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, kadangi asmuo išlaiko pastovius darbinius santykius su darbdaviais, nekeičia darbo vietos, stebima teigiama nuostata į darbą viso bausmės atlikimo. Socialinio tyrimo išvadoje A. K. yra išskiriami du kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus ir gyvenimo stilius ir draugai (ką nepagrįstai sureikšmino apylinkės teismas) ir net šeši apsauginiai veiksniai, kurių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepaminėjo ir neaptarė, t. y. gebėjimas įvardinti tam tikras problemas, kurios įtakoja jo nusikalstamą elgesį; teigiama darbinė motyvacija; darbo pasiūlymo po bausmės atlikimo turėjimas; motyvacija keisti savo nusikalstamą elgesį; santykių su artimaisiais palaikymas; nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas.

10. Nors, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, A. K. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo vien tik nepriekaištingas, jis vieną kartą baustas drausmine nuobauda, tačiau vienkartinis atvejis, kuomet nuteistasis nesilaikė nustatytos tvarkos, už ką jam buvo paskirta drausminė nuobauda, neatspindi faktinės situacijos bei nuteistojo motyvacijos koreguoti savo elgesį pozityvia linkme. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoji nuobauda buvo gauta prieš daugiau nei 6 metus, t. y. 2014 m. sausio 20 d., šiuo metu ji nėra galiojanti, po minėtos nuobaudos nuteistasis buvo eilę kartų skatintas. Pastebėtina ir tai, kad itin šiurkščių, grubių pataisos įstaigos vidaus tvarkos pažeidimų nuteistasis nėra padaręs, ką patvirtina ir jam taikyta vienintelė poveikio priemonė – pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės bei tai, kad nuteistojo elgesys pataisos įstaigos administracijos vertinamas kaip nepriekaištingas. Galiausiai, minėta nuobauda už gerą elgesį, neatlygintinų darbų atlikimą buvo panaikinta prieš terminą.

11. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. K. bausmės atlikimo metu buvo net dvidešimt keturis kartus skatintas įvairiomis paskatinimų rūšimis. Dar 2013 m. balandžio 15 d. jis buvo perkeltas iš paprastosios grupės į lengvąją, o 2019 m. birželio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi A. K. perkeltas į atvirąją koloniją tęsti bausmės atlikimą. Nuteistajam yra suteikta teisė vykti trumpalaikių išvykų metu į namus, jokių pažeidimų išvykų metu nėra užfiksuota, nuteistasis laiku sugrįžta ir stengiasi pateisinti jam parodytą pasitikėjimą. Teisėjų kolegija įvertina ir aplinkybes, susijusias su A. K. motyvacija dirbti bei sąžiningai užsidirbti pragyvenimui. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis įgijo staliaus ir statybininko – apdailininko specialybes, kūriko pažymėjimą, pataisos namuose dirbo kūriku ir staliumi. Perkeltas į atvirąją koloniją, sėkmingai tęsia darbinę veiklą. Pažymėtina, kad nuteistasis po bausmės atlikimo toliau planuoja tęsti darbą toje pačioje įmonėje, kurioje dirba ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę - 2021 m. balandžio 6 d. yra gautas darbdavio pranešimas, kad A. K. lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos atveju galės toliau tęsti darbus šioje įmonėje. Aptartos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo motyvacija dirbti šiuo metu yra pakankamai stipri ir stabili. Daugiau nei metus jis dirba toje pačioje įmonėje, duomenų, kad darbas būtų atliekamas atmestinai ar aplaidžiai, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, priešingai, darbdavys pageidauja, kad A. K. tęstų darbinę veiklą.

12. Sutiktina, kad nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų, tačiau jie nelaikytini neįveikiamais. Pažyma apie vykdomuosius dokumentus nustatyta, kad nuteistasis privalo išmokėti 6358,12 Eur, išmokėta 182 Eur, taip pat, papildomai pagal nuteistojo prašymą išmokėta dar 30 Eur. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis turi tris vaikus, su jais palaiko socialinius ryšius, kiekvieną mėnesį moka išlaikymą vaikams – išmokėta 5859,11 Eur. Be to, nuteistasis pataisos namuose gyvena iš gaunamo atlyginimo, kas patvirtina, jog A. K. gauna stabilias pajamas, kurių jam pakanka kasdieninių poreikių tenkinimui ir finansinių įsipareigojimų mažinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos įstaigos Psichologinės tarnybos specialistai A. K. asmenybę apibūdina daugiau iš teigiamos pusės, t. y. nurodo, kad A. K. supranta, jog turi problemų, geba jas identifikuoti, turi aiškiai suformuluotus tikslus, yra numatęs strategijas, sugeba suprasti kitų požiūrį, savo kaltę pripažinęs. Taip pat A. K. geba įžvelgti savo problemines sritis, kurias bausmės atlikimo metu siekia aktyviai koreguoti dalyvaudamas įvairiose socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Nors praeityje nuteistasis laikas nuo laiko užsiėmė veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamu elgesiu, nusikalstamumas dalinai siejamas ir su draugų ratu, kas pripažinta kriminogeniniu rizikos veiksniu, tačiau šiuo metu Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistasis geba prisitaikyti prie socialinės aplinkos, agresyvus – kontroliuojantis elgesys nėra stebimas. Kadangi jokių duomenų apie tai, kad A. K. pataisos įstaigoje bendrautų su konfliktus linkusiais kelti nuteistaisiais, pateiktoje medžiagoje nėra, priešingai, nurodoma, jog nuteistojo pažiūros į įstatymus ir taisyklių laikymąsi yra teigiamos, diskriminacinių nuostatų nestebima, todėl kategoriškai atmesti jo pasiryžimą keisti gyvenimo būdą ir nepasiduoti draugų įtakai, pagrindo nėra. Juo labiau, kad nuteistasis nepiktnaudžiauja alkoholių gėrimų vartojimu, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo atvejų taip pat neužfiksuota.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad A. K.atlieka ilgalaikę – penkiolikos metų laisvės atėmimo bausmę, iš kurios šiuo metu yra atlikęs beveik dvylika metų, todėl išvada, kurią padarė pirmosios instancijos teismas, t. y. kad A. K. neatliktos bausmės dalis neleidžia konstatuoti, kad jo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti, yra visiškai nepagrįsta. Nuteistasis šiuo metu yra atlikęs ženkliai didesnę bausmės dalį, nei numato įstatymų leidėjas, kaip privalomą atlikti bausmės dalį lygtinio paleidimo taikymo klausimo svarstymui. Reikalauti papildomai atlikti ilgesnės trukmės bausmės dalį nebūtų nei tikslinga, nei racionalu, nes A. K. jau šioje bausmės atlikimo stadijoje atitinka probacijai keliamus reikalavimus. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra pilnai įvykdęs ir toliau sąžiningai tebevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane jam numatytas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: nedaryti teisės aktų pažeidimų, tęsti darbinę veiklą, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, savanoriškai dengti finansinius įsipareigojimus.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir nepagrįstai, daugiau deklaratyviais, subjektyviais teiginiais nei objektyviais faktais, atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą. Neabejotina, kad taikydama A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į žemą nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai. Tuo tarpu apylinkės teismo išvados nėra pagrįstos bylos duomenimis ir jų visapusiška analize, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartis nėra teisėta, ji naikinama, o 2021 m. birželio 7 d. Komisijos nutarimas Nr. 95-303 dėl A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos patvirtinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiame sektoriuje 2021 m. birželio 7 d. priimtą nutarimą Nr. 95-303 taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.