Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Antanui Danieliui, nukentėjusiajai E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. vt. deklaravęs (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas:

1996-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 straipsnio 4 dalį (galiojo iki 2003-05-01) - 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimu;2006-01-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį - 8 MGL (1000 Lt) bauda; 2006-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 12 MGL (1500 Lt) bauda; 2006-03-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - viešaisiais darbais, įpareigojant per 6 mėn. laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi bausmės subendrintos su 2006-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį atliekant per nustatytą 6 mėnesių laikotarpį su 1500 Lt bauda; 2007-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 7 MGL (910 Lt) bauda;2008-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.;2011-04-29 Kauno apygardos teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 284 str. straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalį 8 punktą 15 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis pakeistas iš dalies 2013-03-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, perkvalifikuojant veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje kaip vieną tęstinę ir paskirta galutinė bausmė 15 metų laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) įpareigotas mokėti pinigines lėšas E. V. dukros K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 125 Lt (36,20 euro) kas mėnesį nuo 2004-05-06 iki jos pilnametystės, laikotarpyje nuo 2005 m. vasario 3 d. iki 2008 m. liepos 31 d. privalėjo mokėti po 125 Lt kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. sausio 31 d.. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - po 135 Lt(39,10 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį 146 Lt(42,28 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2010 m. vasario 1 d.. iki 2011 m. sausio 31 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - 148 Lt(42,86 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 1 d.. iki 2012 m. sausio 31 d.. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - 154 Lt (44,60 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 1 d.. iki 2013 m. sausio 31 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - 159 Lt (46,05 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 1 d. iki birželio 30 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį -163 Lt(47,21 euro) kas mėnesį, tačiau laikotarpyje nuo 2005-06-24, kai buvo išregistruotas dėl neatvykimo, iki 2005-09-18 nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2005-09-19 iki 2005-10-17 dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 578 Lt (167,40 euro) draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo; nuo 2005-10-18 iki 2006-09-21 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2006-09-22 iki 2006-11-02 dirbdamas UAB-ėje ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 860,86 Lt (249,32 euro) draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo; nuo 2006-11-03 iki 2007-05-03 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2007-05-04 iki 2007-06-22 dirbdamas UAB-ėje ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 1535,00 Lt (444,57 eurų) draudžiamų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo, buvo atleistas iš darbo dėl šiukščių darbo drausmės pažeidimų-pravaikštų; nuo 2007-06-23 iki 2007-07-31 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2007-08-01 iki 2007-08-08 dirbdamas IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 163,63 Lt (47,39 euro) draudžiamų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo, nuo 2007-08-09 iki 2008-03-03 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2008-03-04 iki 2008-06-30 dirbdamas biudžetinėje įstaigoje ,,Kybartų pataisos namai“ gavo 166 Lt draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo; 2008-10-22 nutraukęs registraciją darbo biržoje, iki 2009-10-08 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; tokiu būdu laikotarpiais nuo 2005-06-24 iki 2008-06-30; nuo 2008-10-22 iki 2009-10-08; vengė mokėti pinigines lėšas savo dukros K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko įsiskolino E. V. 2013-06-30 13999,77 Lt ,tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad po teismo posėdžio, kada buvo priteistas išlaikymas, jis iš karto išvyko į Ispaniją, todėl sprendimą gavo tik 2012 m. Pačiame bylos nagrinėjime dalyvavo, žinojo, kad jam yra priteisti alimentai, tačiau nepripažino, kad vaikas yra jo. Grįžęs iš Ispanijos jis neparsivežė nei lito. Be to, turėjo ir kitą vaiką, kurį turėjo išlaikyti vienas, nes jo motina paliko jį. Oficialiai jis niekur nedirbo, globojo diedukus ir vaiką. Jo močiutė turėjo įmonę, kuri prekiavo maisto produktais ir jis jiems padėjo. Jiems pinigų užtekdavo iš jiems skiriamos globos, dėl to jis ir nedirbo. 2012 m. jis gavo nutartį ir iš karto kreipėsi į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kad jai skirtų gynėją, tačiau jam advokato neskyrė. Visus pinigus, kuriuos dabar uždirba, siunčia savo vaikams. Jis nuo 2013-02-14 iki 2013-06-30 dirbo biudžetinėje įstaigoje ,,Kybartų pataisos namai“ ir gavo 1263,24 Lt draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo dėl pateisinamų priežasčių, nes įmonė, kurioje buvo įdarbintas bankrutavo. Jis šiuo metu turi ir kitų bylų, kuriuose jis nuteistas, jose reikia atlyginti teismo nuosprendžiais priteistus nukentėjusiesiems civilinius ieškinius, juos dengia pagal galimybes. Pripažįsta, kad būdamas laisvėje piktybiškai nemokėjo išlaikymo savo dukrai K. V.. Dabar jau po truputį moka. Labai pergyvena ir pripažįsta, kad padarė blogai, kad nepadėjo išlaikyti dukters. Kalėjime gauna apie 200 Lt, kuriuos padalija ir alimentus perveda visiems trims vaikams.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad ji 2001 m. draugavo su A. K., tai truko apie pusę metų. Ji nuo jo susilaukė dukters K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Po dukters gimimo ji su A. nebendravusi, nors šis pradžioje buvo pripažinęs dukrai tėvystę, buvo atvykęs su savo motina jos aplankyti, ji su juo gyveno kartu kaip sugyventiniai, po to, kai jis sužinojo, kad ji nuo jo laukiasi, jis išvyko pas savo motiną ir žadėjo atvykti į naują jos ir dukros gyvenamąją vietą, bet jas apgavo ir jis pradėjo gyventi su kita moterimi. Jis jai nuo dukros gimimo nepadėjo finansiškai išlaikyti vaiko, taip pat nepirko vaikui jokių daiktų, drabužių ar dovanų. 2005 m. ji kreipusis į teismą, kur posėdžio metu A. K. buvo priteista mokėti alimentus vaiko išlaikymui, t.y. po 125 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Taip pat buvo pripažinta, kad N. K. yra jos dukters K. V. tėvas. Ji iš A. K. nėra gavusi jokių piniginių lėšų vaiko išlaikymui. Nei ji, nei dukra su juo nebendraujanti ir nepalaikanti jokių ryšių, jo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Ji išlaikanti dukrą pati. 2004-08-17 įvyko teismo posėdis civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), buvo priimtas teismo sprendimas priteisti iš A. K. dukters išlaikymui mokėti 125 litus kas mėnesį iki jos pilnametystės. Ji nėra gavusi po šio teismo sprendimo iš A. K. jokių alimentų. (1 t. 18,19 b.l.)

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto 2013-12-20 Nr.((duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010 m. sausio 12 d. į Vaikų išlaikymo fondo administraciją kreipėsi E. V. dėl išmokos iš fondo K. V., gim.(duomenys neskelbtini). Įvertinusi pateiktus dokumentus Fondų administracija 2010-02-01 priėmė sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, kuriuo nusprendė K. V. nuo 2009 m. gruodžio 23 d. kiekvieną mėnesį mokėti 125 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fonde numatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą. Už laikotarpį nuo 2009 m. gruodį iki 2013-10-23 sumokėta 5661,29 Lt išmokų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 straipsnį A. K. atžvilgiu. (1 t., 6-8 b.l.)

Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo nustatyta, jog A. K. yra K. V. tėvas ir priteista jam mokėti kas mėnesį po 125 Lt nuo 2004-05-06 iki dukra sulauks pilnametystės. (1 t., 28-29 b.l.)

Iš antstolės L. U. Dzikienės 2014-09-04 pažymos Nr.(duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo matyti, kad antstolei L. U. Dzikienei yra pateiktas vykdymui Kauno m. apylinkės teismo 2005-03-09 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos E. V. naudai. Priverstinis alimentų išieškojimas pradėtas vykdyti 2005-03-08, užvedus vykdomąją bylą. Vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikė E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Vykdymo pradžiai alimentų įsiskolinimas 1354,00 Lt, kurį nurodė išieškotoji pagal 2005-03-08 pateiktą prašymą, taip pat ji pranešė, kad nuo priteisimo dienos skolininkas alimentų nemokėjo. Skolininkui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami patvarkymai, areštuoti lėšas ir dėl informacijos apie turtą pateikimo, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiais adresais korespondencija skolininkui neįsiteikė. Pareziumuojama, kad skolininkas žinojo apie alimentų išieškojimą, kadangi pradėjus priverstinį alimentų išieškojimą buvo areštuotos asmeninės sąskaitos kredito įstaigose. 2008-08-26 registruotu laišku buvo siųstas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kadangi korespondencija nebuvo grąžinta, kaip neįteikta, galima daryti išvadą, kad laiškas buvo įteiktas. 2014-06-19 skolininko rašytas pranešimas - prašymas patvirtina, kad jam yra žinoma apie išlaikymo išieškojimą. Kadangi, A. K. nebuvo atvykęs į antstolio kontorą, todėl nebuvo galimybės jo supažindinti su BK 164 straipsniu. Iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išlaikymui išieškota - 0,00 Lt Nėra duomenų, kad skolininkas išieškojimo metu būtų dirbęs. 2014-06-10 Kauno apylinkės teisinas padidino Kauno miesto apylinkės teismo 2005-02-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo dukters K. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą iki 350,00 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. sausio 28 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. A. K. laikotarpyje nuo 2004-05-06 iki 2013-06-30 dukters K. V. išlaikymui turėjo mokėti: 2004 metais nuo gegužės 6 d. 104 Lt, po to kas mėnesį po 125 Lt, 2005 m. po 125 Lt kas mėnesį, 2006 m. po 125 Lt kas mėnesį, 2007 m. po 125 Lt kas mėnesį, 2008 m. sausio-liepos mėn. po 125 Lt, rugpjūčio-gruodžio mėn, 2009 m. sausio mėn. indeksuotą dydį- po 135 Lt kas mėnesį, 2009 m. vasario- 2010 m. sausio mėn. indeksuotą dydį 146 Lt kas mėnesį, 2010 m. vasario-2011 m. sausio mėn. indeksuotą dydį - 148 Lt kas mėnesį, 2011 m. vasario-2012 m. sausio mėn. indeksuotą dydį-154 Lt kas mėnesį, 2012 m. vasario-2013 m. sausio mėn. indeksuotą dydį-163 Lt kas mėnesį, 2013 m. vasario-birželio mėn. indeksuotą dydį-163 Lt kas mėnesį, iš viso 15263,01 Lt (1 t., 69 b. l.)

Iš Kauno teritorinės darbo biržos rašto 2014-05-22 Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., Kauno teritorinėje darbo biržoje (iki 2010-10-01 Kauno darbo biržoje) buvo registruotas laikotarpiais: nuo 2003-06-23 iki 2004-01-16, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo priežastis - darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn., bedarbiui be pateisinamų priežasčių, kaip nustatyta Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1656, neatvykus į teritorinę darbo biržą jo individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse; nuo 2004-11-25 iki 2005-01-09, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo priežastis - darbo paieškos nutraukimas įsidarbinus savarankiškai; nuo 2005-02-21 iki 2005-06-23, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo priežastis - darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėn., bedarbiui be pateisinamų priežasčių, kaip nustatyta Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1656, neatvykus į teritorinę darbo biržą jo individualioje Darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatytu laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse; nuo 2008-07-09 iki 2008-10-22, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo priežastis - darbo paieškos nutraukimas pradėjus savo verslą. (1 t., 46 b.l.)

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-27 pažymos Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005-09-19-2005-09-30 gavo 578,10 Lt draudžiamųjų pajamų, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2006-09-22-2006-11-02 gavo 869,86 Lt draudžiamųjų pajamų, dirbdamas IĮ ,,Senas kaminas“ 2007-08-01-2007-08-08 gavo 163,63 Lt draudžiamųjų pajamų, dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-05-04-2007-06-22 gavo 1535 Lt draudžiamųjų pajamų, dirbdamas UAB ,,Kybartų pataisos namai“ 2008-01-01-2008-06-30 gavo 166 Lt draudžiamųjų pajamų, dirbdamas Kybartų pataisos namuose 2013-02-14-2013-06-30 gavo 1263,24 Lt draudžiamųjų pajamų (1 t., 49 b.l.)

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2014-05-21 rašto matyti, kad A. K. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2007-05-04 iki 2007-06-22, gavo 1535 Lt atlyginimą. 2007-06-27 A. K. buvo atleistas už šiukščius darbo drausmės pažeidimus-pravaikštas. Iš pateiktų priedų matyti, kad alimentai vaiko išlaikymui nebuvo išskaičiuoti. (1 t., 54 b.l.)

Iš Kybartų pataisos namų 2014-04-24 pažymos Nr.6-44/114 matyti, kad nuteistasis A. K., gim.(duomenys neskelbtini), nedirba ir darbinių pajamų negauna. (1 t., 83 b. l.)

Iš Kybartų pataisos namų 2014-04-23 pažymos Nr.(1.6) 69-91 matyti, kad nuteistasis A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose nuo 2009-10-07 iki 2024-10-07. (1 t., 82 b. l.)

Iš A. K. pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis antstolei L. U. Dzikienei į sąskaitą dukros K. V. išlaikymui 2014-04-28 pervedė 10 Lt, 2014-05-20 pervedė 10 Lt, 2014-06-13 pervedė 10 Lt (2 t., 5 b. l.)

Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam A. K. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme patikrintus įrodymus konstatuojama, kad kaltinamasis A. K. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) įpareigotas mokėti pinigines lėšas E. V. dukros K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 125 Lt (36,20 euro) kas mėnesį nuo 2004-05-06 iki jos pilnametystės, laikotarpyje nuo 2005 m. vasario 3 d. iki 2008 m. liepos 31 d. privalėjo mokėti po 125 Lt kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. sausio 31 d.. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - po 135 Lt(39,10 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2010 m. sausio 31 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį 146 Lt(42,28 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2010 m. vasario 1 d.. iki 2011 m. sausio 31 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - 148 Lt(42,86 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 1 d.. iki 2012 m. sausio 31 d.. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - 154 Lt (44,60 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2012 m. vasario 1 d.. iki 2013 m. sausio 31 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį - 159 Lt (46,05 euro) kas mėnesį, laikotarpyje nuo 2013 m. vasario 1 d. iki birželio 30 d. privalėjo mokėti indeksuotą dydį -163 Lt(47,21 euro) kas mėnesį, tačiau laikotarpyje nuo 2005-06-24, kai buvo išregistruotas dėl neatvykimo, iki 2005-09-18 nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2005-09-19 iki 2005-10-17 dirbdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 578 Lt (167,40 euro) draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo; nuo 2005-10-18 iki 2006-09-21 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2006-09-22 iki 2006-11-02 dirbdamas UAB-ėje ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 860,86 Lt (249,32 euro) draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo; nuo 2006-11-03 iki 2007-05-03 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2007-05-04 iki 2007-06-22 dirbdamas UAB-ėje ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 1535,00 Lt (444,57 eurų) draudžiamų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo, buvo atleistas iš darbo dėl šiukščių darbo drausmės pažeidimų-pravaikštų; nuo 2007-06-23 iki 2007-07-31 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2007-08-01 iki 2007-08-08 dirbdamas IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ gavo 163,63 Lt (47,39 euro) draudžiamų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo, nuo 2007-08-09 iki 2008-03-03 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; nuo 2008-03-04 iki 2008-06-30 dirbdamas biudžetinėje įstaigoje ,,Kybartų pataisos namai“ gavo 166 Lt draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo; 2008-10-22 nutraukęs registraciją darbo biržoje, iki 2009-10-08 nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje, išlaikymo nemokėjo; tokiu būdu laikotarpiais nuo 2005-06-24 iki 2008-06-30; nuo 2008-10-22 iki 2009-10-08; nuo 2013-02-14 iki 2013-06-30 vengė mokėti pinigines lėšas savo dukros K. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, dėl ko įsiskolino E. V. 2013-06-30 13999,77 Lt (4054,61 euro), tai yra padarė tyčinę, tęstinę, nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis buvo kaltinamas ir tuo, kad jis nuo 2013-02-14 iki 2013-06-30 dirbdamas biudžetinėje įstaigoje ,,Kybartų pataisos namai“ gavo 1263,24 Lt (365,86 euro) draudžiamųjų pajamų, tačiau išlaikymo nemokėjo, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta, nes nustatyta, kad jis negavo kaltinime nurodytų pajamų, nes iš Kybartų pataisos namų direktoriaus atsakymo į prašymą Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad nors A. K. buvo įdarbintas UAB ,,NS House“, tačiau pagal pateiktą UAB ,,NS house“ 2013 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštį jam buvo priskaičiuotas darbo užmokestis už gegužės mėn., bet neišmokėtas dėl to, kad UAB ,,NS House“ nevykdė įsipareigojimų ir nepervedė pinigų į sąskaitą (2 t., 11 b.l.)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): teistas (1 t., 103-148), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 149-163), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., 166 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare 2011 m. gydėsi 2 kartus (1 t., 168 b.l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Specialisto išvada patvirtino, kad skirti jam teismo psichiatrinę ekspertizę yra netikslinga (1 t., 171 b.l.). Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina sankcijoje numatyta antra pagal sunkumą bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimą vaikui ir šeimai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2013-03-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, apėmimo būdu.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kauno miesto apylinkės tesimo 2012-08-16 nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esanti byloje (23-24 b.l.) ir pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitų išrašai, gimimo liudijimai, esantys byloje (2 t., 4-8) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 164 straipsnyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-03-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas apimant, ir paskirti galutinę subendrintą 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2013-03-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį.

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.