Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nuteistajam M. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtos bausmės: pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmė 2 metams; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant M. B. būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, jos pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2019 m. gruodžio 17 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta iš M. B. išieškoti Valstybei konfiskuotino turto – automobilio „Plymauth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 290 Eur. Taip pat iš M. B. J. J. priteista 5 938,55 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (asmens byla, b. l. 2-11).

2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) nuteistojo M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. sausio 28 d. (asmens byla, b. l. 18).

3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2021 m. gegužės 13 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nustačius, kad nuteistasis padarė vieną įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimą bei du įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus (asmens byla, b . l. 60-61).

4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu dar nėra būtinas (asmens byla, b. l. 76-77).

5. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2021 m. spalio 19 d. buvo gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nustačius dar vieną įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą (asmens byla, b. l. 105-106).

6. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, konstatavus, kad šiuo metu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neatitiktų teisingumo bei protingumo kriterijų, nebūtų išnaudotos visos priemonės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį (asmens byla, b. l. 106-107).

7. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2022 m. sausio 14 d. buvo gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nustačius, kad M. B. dar vieną kartą pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens byla, b . l. 118-119).

8. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Konstatuota, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl padaryto naujo pažeidimo šiuo metu nėra vienareikšmiškai būtinas, kartu įspėjant nuteistąjį, kad toks jo elgesys negali būti toleruojamas neribotą laiką (asmens byla, b. l. 128-130).

9. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2022 m. liepos 7 d. buvo gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nustačius dar vieną įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą (asmens byla, b . l. 118-119).

10. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas pakartotinai sprendė, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl padaryto naujo pažeidimo šiuo metu nėra vienareikšmiškai būtinas, kartu pakartotinai įspėjo nuteistąjį, kad toks jo elgesys negali būti toleruojamas neribotą laiką (asmens byla, b. l. 160-162).

11. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2023 m. birželio 1 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi buvo nustatytas dar vienas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas (4 t., b. l. 1-2). Be to, dar vienas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas buvo nustatytas ir po teikimo teisme gavimo.

12. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad M. B. elgesys nebesudaro pagrindo spręsti, jog jis toliau laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, kadangi nuteistasis neatsakingai, aplaidžiai žiūri į daug kartų teismo parodytą pasitikėjimą juo, taip pat neatsakingai žiūri į bausmės vykdymo atidėjimą bei jam paskirtus įpareigojimus (4 t., b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

13. Nuteistasis M. B. ir jo gynėja advokatė Silva Balčiūnienė skundu Šiaulių apygardos teismui prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

13.1. Teigia, kad skundžiama nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą priešingai išvadai, jog nuteistasis įvertino valstybės jam suteiktą galimybę likti laisvėje ir sąžiningu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo asmuo, todėl tikrai nenusipelnė realios laisvės atėmimo bausmės.

13.2. Atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartimi teismas nustatė šias reikšmingus minėtai išvadai aplinkybes: nuteistasis M. B. priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (26 balai), per bausmės atlikimo laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, vykdo teismo nuosprendį dalyje dėl nukentėjusiajam priteisto žalos atlyginimo ir šiuo metu jau yra atlyginęs 2210 Eur, nors nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieško darbo, turi pareigą sumokėti valstybei priteistą konfiskuojamo turto vertę. Nurodo, kad šiuo metu nuteistojo M. B. materialinė padėtis yra labai sunki, nekilnojamojo turto jis neturi, gyvena neįgalios, specialiųjų nuolatinės slaugos poreikių turinčios motinos G. B. bute, gauna apie 150 Eur pašalpą, slaugo motiną. Teigia, kad darbo paieškas apsunkina tai, jog nuteistasis neturi vairuotojo pažymėjimo. Akcentuoja, kad nuo 2023 m. vasario mėnesio, pasibaigus 3 metų teisių atėmimo terminui, nuteistasis M. B. deda maksimalias pastangas, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, sėkmingai baigė kursus ir yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą – MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 3 d. nuteistajam M. B. išdavė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), psichologė konsultacijos metu nekonstatavo M. B. poreikio pradėti medikamentinį gydymą nuo priklausomybės ligų, taip pat sėkmingai baigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamus vairuotojų, padariusių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus, mokymo kursus ir, siekdamas įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jau yra pasirengęs laikyti vairuotojo egzaminus.

13.3. Nurodo, kad nuteistasis M. B. turi nepilnametę dukrą G. B., gimusią 2011 m. kovo 5 d., kuri šiuo metu su savo mama gyvena (duomenys neskelbtini) ir jis turi pareigą teikti išlaikymą nepilnametei dukrai pagal teismo sprendimą. Tvirtina, kad pragyventi M. B. padeda tėvai ir ši aplinkybė jį labai slegia, jis jaučiasi nevisavertis. Tvirtina, kad susidėjusios šeimos aplinkybės (ištuoka), baudžiamoji byla ir su ja susiję laisvės apribojimai bei materialiniai įpareigojimai, darbo praradimas, paveikė M. B. emocinę bei psichinę būklę. Todėl teigia, kad teismo nutartimis konstatuoti pavieniai nedidelio alkoholio kiekio vartojimo atvejai, be abejonės, sudaro formalų pagrindą Probacijos tarnybai juos vertinti, kaip teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų nevykdymą ir teikti teismui teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, visgi, nuteistojo nuomone, šioje byloje nepakanka duomenų išvadai, kad minėtus pažeidimus jis padarė piktybiškai. Akcentuoja, kad M. B. padaryti pažeidimai nėra susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų (nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar darbo drausmės pažeidimų) padarymu. Taip pat akcentuoja, kad ankstesnėmis teismo nutartimis buvo nustatyta, jog M. B. savo namuose buvo tikrinamas reguliariai ir daugelio patikrinimų metu buvo rastas blaivus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis per bausmės atidėjimo laikotarpį nė karto nepasirodė neblaivus viešoje vietoje, nepadarė nei administracinio nusižengimo, nei nusikalstamos veikos, apeliantai prieina išvadą, jog M. B. tinkamai įvertino valstybės pasitikėjimą. Pažymi, jog M. B. nedideliais kiekiais, nereguliariai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį keletą kartų alkoholį vartojo savo namuose, taip pažeisdamas nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, tačiau nesutinka su tuo, kad šių akivaizdžių pažeidimo faktų (alkoholio vartojimo namuose) pakanka išvadai, jog M. B. tyčia nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo, todėl, besibaigiant bausmės atidėjimo laikotarpiui, nusipelnė būti pasiųstas atlikti visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13.4. Apibendrintai teigia, kad nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė M. B. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nurodo, kad nuteistojo ateities planai bei pasižadėjimas taisytis, atsižvelgiant į likusį probacijos laikotarpį, vertintini kaip neleidžiantys padaryti vienareikšmės išvados, jog M. B. turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas.

13.5. Pažymi, kad skundžiama nutartimi teismas nepaisė savo paties analogiškoje situacijoje suformuotos praktikos, aiškinant ir taikant materialiąsias bei proceso teisės normas šios kategorijos byloje (Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-800-471/2022) bei apeliacinės instancijos teismo formuojamos praktikos (Šiaulių apygardos teismo 2022-06-15 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-56-309/2022) (4 t., b. l. 29-33).

14. Atsiliepimų į nuteistojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės skundas atmetamas.

15. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

16. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartimi buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės 1 metams 8 mėnesiams vykdymo atidėjimas ir jis minėta nutartimi pasiųstas atlikti paskirtą bausmę. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai nuteistajam M. B. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

17. Nustatyta, kad nuteistojo M. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. sausio 4 d. Nuteistasis 2021 m. sausio 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą (asmens byla, b. l. 37). Taigi, M. B. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir įpareigojimų.

18. Priimtu nuosprendžiu nuteistajam M. B. buvo paskirti trys įpareigojimai, kurie turėjo būti vykdomi viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: (1) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra; (2) neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš nuteistojo M. B. asmens bylos matyti, kad probacijos vykdymo metu jis be pateisinamų priežasčių nesilaikė tiek teismo skirto įpareigojimo (1) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, tiek įpareigojimo (3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

19. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis M. B. nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. dirbo (asmens byla, b. l. 91), o nuo 2022 m. sausio 24 d. iki šiol yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 145, 183). Apylinkės teismo posėdžiu metu Probacijos tarnybos atstovai teigė, kad nuteistasis laiku atvyksta individualiam darbui, bendrauja mandagiai, nusiskundimų dėl jo elgesio neturi. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad M. B. priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos pagal „OASys“ metodiką grupei (28 balai iš 40 balų) (asmens byla, b. l. 30). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo bei Administracinių nusižengimų registro išrašų duomenimis, M. B. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka probacijos vykdymo metu jis nebaustas (asmens byla, b. l. 179-180, 181). Nuteistasis dalyvavo prevencinio pobūdžio renginyje – filmo „Adomo obuolys“ peržiūroje (asmens byla, b. l. 167). Iš nukentėjusiajam J. J. priteisto 5 938,55 Eur turtinės žalos ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo M. B. yra atlyginęs 2210 Eur (asmens byla, b. l. 176). Nenustatyta įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų (asmens byla, b. l. 41, 92, 166).

20. Tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. B. panaikintas nustačius ne vienkartinio pobūdžio teismo įpareigojimų pažeidimus, o po to, kai keturis kartus atmetus Probacijos tarnybos teikimus dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis ir toliau piktybiškai bei sistemingai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sąlygas.

21. Nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vieną kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra: 2021 m. vasario 10 d. 00.25 val. jis namuose nerastas. Nors šio įpareigojimo pažeidimas yra tik vienas, tačiau jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių padarytą pažeidimą, nuteistasis nepateikė. Be to, iš asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistasis M. B. net aštuonis kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2021 m. kovo 1 d. 23.42 val. jam nustatytos 0,34 promilės (asmens byla, b. l. 46), 2021 m. gegužės 7 d. 00.19 val. – 0,59 promilės (asmens byla, b. l. 54), 2021 m. rugpjūčio 5 d. 00.13 val. – 1,41 promilės (asmens byla, b. l. 69-70) (tos pačios dienos 02.50 val. nustatyta koncentracija kraujyje – 0,51 promilės (asmens byla, b. l. 72)), 2021 m. spalio 6 d. 23.16 val. – 0,52 promilės (asmens byla, b. l. 98), 2022 m. sausio 8 d. 03.27 val. – 0,26 promilės (asmens byla, b. l. 112), 2022 m. liepos 5 d. 00.08 val. – 2,36 promilės (asmens byla, b. l. 139), 2022 m. lapkričio 1 d. 23.44 val. – 0,27 promilės (asmens byla, b. l. 177), 2023 m. birželio 13 d. 02.36 val. – 1,20 promilės (4 t., b. l. 6). Nustatyti pažeidimai neginčijamai laikomi tiek sistemingais, tiek piktybiškais, kadangi net tris kartus nustatytas neblaivumas viršija 1 promilę, neblaivumas nustatomas tendencingai kas kelis mėnesius. Nors M. B. ir jo gynėja prie skundo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad M. B. deda pastangas susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones – 2023 m. gegužės 3 d. baigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuojamus vairuotojų, padariusių Kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokymo kursus bei MB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. gegužės 3 d. nuteistajam M. B. buvo išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2023 m. kovo 28 d. išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog po minėtų dokumentų gavimo nuteistasis ir toliau nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2023 m. birželio 13 d. 02.36 val. jam nustatytas 1,20 promilės girtumas. Todėl pagrįstai konstatuota, kad teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje ir toliau nepastebima. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju M. B. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, paskirta už dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas (nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), padarytas esant neblaiviam. Be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo bei Administracinių nusižengimų registro išrašų duomenų matyti, kad jis ir anksčiau užsienyje buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam (asmens byla, b. l. 179). Skunde nurodoma aplinkybė, jog nuteistasis vartoja alkoholį tik namie, yra nepagrįsta, kadangi pats nuteistas rašytiniuose paaiškinimuose bei teismo posėdžio metu tvirtino, kad alkoholį vartojo ne tik namie, draugų kompanijoje (asmens byla, b. l. 55, 104, 146, 4 t., b. l. 11). Todėl teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., nes aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino ir spręsti su alkoholio vartojimu susijusių problemų nenori.

22. Nuteistasis ir jo gynėja skunde akcentuoja, kad M. B. turi pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą, gim. 2011 m. kovo 5 d. bei slaugo motiną, kuriai nustatytas antrojo lygio specialusis priežiūros (pagalbos) poreikis (4 t., b. l. 38–40). Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybė yra reikšmingos, tačiau negali būti laikomos pakankamomis konstatuoti, jog M. B. taikoma probacija yra efektyvi. Be to, nurodytos aplinkybės M. B. buvo žinomos iki nustatytų probacijos vykdymo pažeidimų, tačiau jos nesulaikė jo nuo naujų įpareigojimo pažeidimų darymo. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pats nuteistasis teismo posėdžio metu tvirtino, jog dukrai išlaikymo jis neteikia. Nuteistasis taip pat nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tėvams priklausiančiame bute, o motina gyvena (duomenys neskelbtini), tėvai jį išlaiko, todėl akivaizdu, kad nuteistasis motinai teikia tik minimalią priežiūrą (4 t., b. l. 10). Be to, nuteistasis itin akcentuoja sunkią savo finansinę padėtį, tačiau pastebėtina, jog darbo pasiūlymo, teikto Užimtumo tarnybos, jis atsisakė (asmens byla, b. l. 165). Todėl atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų visumą bei nenustačius jo elgesį pateisinančių priežasčių, prieinama išvada, kad M. B. sąmoningai vengė tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas.

23. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas ir/ar nustatytus draudimus. Tuo tarpu nuteistojo ir jo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia aukštesniojo teismo išvadų dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo. Pastebėtina, kad skunde nuteistasis ir jo gynėja probacijos vykdymo metu nuteistojo padarytus pažeidimus nepagrįstai sumenkina, o skunde nurodytas pažadas taisyti savo elgesį, laikytinas deklaratyviu, kadangi iki šiol jo elgesys teigiama linkme nesikeitė. Kiekvienas nuteistas asmuo, kuriam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, turi suprasti, jog paskirto įpareigojimo ar nustatyto draudimo nevykdymas, padarytas sąmoningai, suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris, atitinkamai, gali reikšti pareigą atlikti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

24. Įvertinus tai, kad nuteistasis sistemingai pažeidžia draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir jam net kelis kartus buvo sudaryta galimybė keisti savo elgesį, tačiau šia galimybe jis sąmoningai nepasinaudojo – po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo buvo prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, suvokdamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo grėsmę ir gavęs šaukimą ir teismo posėdį (4 t., b. l. 5), nuteistasis pakartotinai pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, – spręstina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu teigiamų išvadų nepadarė, savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, pakankamai nesistengė keisti savo elgesio ir bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio jam nepadarė. Konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nagrinėjamu atveju bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

25. Skunde taip pat akcentuojama, kad apylinkės teismas nesilaikė suformuotos praktikos, aiškinant ir taikant materialiąsias bei proceso teisės normas šios kategorijos byloje (Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-800-471/2022) bei apeliacinės instancijos teismo formuojamos praktikos (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-56-309/2022) (4 t., b. l. 29-33). Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad po Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-800-471/2022, kuria buvo netenkintas ketvirtas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B., nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl ir išvados dėl M. B. elgesio piktybiškumo ir padarytų pažeidimų sistemiškumo pagrįstai pasikeitė. Tuo tarpu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1S-56-309/2022 buvo sprendžiamas klausimas ne dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Be to, nurodytoje byloje ir šioje byloje nuteistajam nustatytos probacijos sąlygos ir jų pažeidimai nėra tapatūs (nurodytu atveju buvo nustatyti tik trys neblaivumo atvejai ir kiti bendrųjų probacijos sąlygų pažeidimai).

26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo ir jo gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo M. B. ir jo gynėjos advokatės Silvos Balčiūnienės skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.