Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. J. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį bei 145 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 30 d. 14.05 val. iki 2019 m. gruodžio 31 d. 13.15 val. (viena diena), ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

(duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu D. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. sausio 14 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir specialiąsias pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje. Lygtinio paleidimo pabaiga – 2022 m. birželio 21 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino: panaikino nuteistajam D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir nutarė vykdyti likusią neatliktą bausmės dalį. Teismas konstatavo, kad D. J. yra nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, kaltę pripažįsta tik formaliai, faktiškai nesistengia pasitaisyti ar keisti netinkamą elgesį, jo lygtinis paleidimas neabejotinai trukdo pasiekti bausmės tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. J. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas sprendimą panaikinti D. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos priėmė atsižvelgęs į tai, jog pastarasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų: po paleidimo iš įkalinimo įstaigos jis nustatyta tvarka nesusisiekė su probacijos tarnyba (asmens bylos 29, 39 lapai), patikrinimų namuose metu 2022 m. sausio 18 d. 9.40 val. jam buvo nustatytas 0,52 promilių neblaivumas (asmens bylos 40 lapas), 2022 m. vasario 24 d. 22.30 val. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (asmens bylos 51 lapas), 2022 m. kovo 31 d. 21.57 val. nustatytas 1,36 promilių neblaivumas (asmens bylos 57 lapas). Be to, 2022 m. gegužės 3 d. 22.15 val. D. J. nerastas namuose (3 t., b. l. 47), 2022 m. gegužės 7 d. 17.38 val. jis išvyko iš namų ir į juos grįžo 19.43 val. (nors nuo 18 val. turėjo būti namuose), apie dienotvarkės pažeidimus probacijos tarnybos neinformavo (3 t., b. l. 48).

Tačiau teismas nepakankamai vertino tai, kad D. J. nuo 2022 m. sausio 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. kovo 31 d. pradėjo dirbti MB „D c“ (asmens bylos 60 lapas), probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė ir administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos 6–10 lapai), jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 11–17 lapai), probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad D. J. į probacijos tarnybą atvyksta laiku, tikrinant jį dienos metu, visada buvo randamas blaivus (3 t., b. l. 50–51), o tai, aukštesniojo teismo vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, rodo, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti ir keisti savo netinkamą elgesį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2022 m. sausio 18 d. D. J. nustatytas 0,52 promilių neblaivumas nėra didelis, be to, visais atvejais neblaivus jis buvo savo gyvenamojoje, o ne viešoje vietoje, jokių įstatymų pažeidimų, būdamas neblaivus, jis nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog yra tikimybė, kad D. J. „vėl girtas darys nusikaltimus“, vertintinas tik kaip jokiais objektyviais duomenimis nepagrįsta prielaida. Iš nuteistojo paaiškinimų apylinkės teismo posėdyje ir jo skundo turinio matyti, kad pastarasis supranta, jog vartodamas alkoholį jis elgiasi netinkamai, suvokia, kad jam reikia gydytis nuo alkoholizmo ir tą, be kita ko, patvirtina probacijos tarnybos atstovės apylinkės teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad įkalinimo įstaigoje D. J. „yra išklausęs programas, praėjęs anoniminių alkoholikų kursą“.

Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukštesnysis teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo atlikti jo neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regioninio skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. J. netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.