Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Vidmanto Mylės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, M. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. B. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, M. B. įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, M. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, jos pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2019 m. gruodžio 17 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta iš M. B. išieškoti Valstybei konfiskuotino turto – automobilio „Plymauth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 290 EUR.

Iš M. B. priteista J. J. 5 938,55 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 2 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Pripažinta MB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl M. B. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

9. Nuteistasis M. B. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, M. B. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Nuteistasis M. B. išsituokęs, nuo 2018-01-31 niekur nedirba. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis dirbo užsienyje vairuotoju, kad šiuo metu yra sutaręs dėl jo įdarbinimo, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Nusikalstamų veikų padarymo metu M. B. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, joje užsiregistravo iš karto po nusikalstamų veikų padarymo – 2019-12-16 (t. 2, b. l. 135 b. l.), joje yra registruotas ir šiuo metu (t. 3, b. l. 22–23). Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis turi sveikatos problemų (serga depresija), tačiau šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė. Pastebėtina, kad pats M. B. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad jokių vaistų nuo depresijos nevartoja ir dėl psichikos sutrikimų niekur nesigydė (t. 2, b. l. 149). Iš pažymos apie M. B. baustumus matyti, kad jis per penkerius metus administracine tvarka nebuvo baustas, tačiau iš Liteko duomenų matyti, kad jis Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-03-12 nutarimu 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį už administracinius nusižengimus, padarytus tą pačią dieną, kaip ir baudžiamojoje byloje tiriamos nusikalstamos veikos. Taip pat iš bylos matyti, kad M. B. yra neteistas, nes teistumai pagal 2007-04-25 ir 2008-12-09 nuosprendžius yra išnykę, tačiau M. B. 2012 m. buvo teistas Jungtinėje Karalystėje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų (t. 2, b. l. 51-54, 56-57).

11. Nuteistasis skundu prašo skirti jam švelnesnę bausmę nei skundžiamu nuosprendžiu jam skirta laisvės atėmimo bausmė. BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas, o BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Bauda yra švelniausia tiek BK 187 straipsnio 2 dalies, tiek ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė. BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nesunkų tyčinį nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2 000 MGL (nuo 2 500 iki 100 000 Eur), o už apysunkį nusikaltimą – nuo 100 iki 6 000 MGL (nuo 5000 iki 300 000 Eur). Nuteistasis nedirba, duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas užsienyje dirbo vairuotoju, byloje nėra, pats nuteistasis pripažino, kad jis išlaikymo savo mažametei dukrai neteikia, nėra duomenų, kad už padarytus administracinius nusižengimus paskirtą 1 200 Eur dydžio baudą yra sumokėjęs. Nors nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo vieneri metai, tačiau per tą laiką nuteistasis net nepradėjo atlyginti padarytos žalos. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepajėgus sumokėti baudą, skirtiną už padarytas nusikalstamas veikas, dėl to nuteistojo prašymas skirti jam švelnesnę bausmę – baudą netenkinamas.

12. Įvertinus M. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai), pobūdį, apelianto atliktus visuotinai pavojingus tyčinius veiksmus (kebabinės viduje sugadino inventorių ir net šešis kartus atsitrenkdamas į pastato sienas apgadino dvi pastato sienas, išlaužė duris, sugadino apsaugos sistemą, vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 promilių girtumas)), nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka anksčiau nebuvo baustas, baustas tik 2020-03-12, nors ankstesni teistumai išnykę, tačiau Jungtinėje Karalystėje 2012 m. jis buvo teistas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų), į nusikalstama veika padarytą žalą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirti laisvės apribojimą, kuris numatytas tik už tyčinį svetimo turto sugadinimą visuomenei pavojingu būdu, ar areštą nėra pagrindo, nes apelianto padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės rodo, kad šios padarytos veikos yra labai pavojingos, kėlė realų pavojų aplinkinių sveikatai ir gyvybei.

13. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 1 metų (bausmės vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų), o BK 187 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki 5 metų (bausmės vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant vienai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas M. B. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, kurios savo dydžiais yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiams. Be to, apylinkės teismas, skirdamas subendrintą bei vienu trečdaliu sumažintą bausmę, BK 63, 64¹ straipsnių nuostatų nepažeidė. Nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, mažinti jos ar pakeisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

14. Nuteistojo atžvilgiu taikytos ir BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, pagrįstai paskiriant pareigas – nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones bei turto konfiskavimas (automobilio vertės), nes nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones ir vairuodamas savo motinos vardu registruotą automobilį. Apeliaciniu skundu nuteistasis jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių neskundė, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje tiek nuteistasis, tiek ir jo gynėja prašė sutrumpinti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminą.

15. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (vidurkis – 3 metai). Pagal teismų praktiką sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) – skyrimo, šios poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, atsižvelgiama į ankstesnį kaltininko administracinį baustumą už KET pažeidimus (kasacinės nutartys Nr. 2K-366/2008, Nr. 2K-353/2009, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-20/2011, Nr. 2K-329/2013, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-261-489/2018, Nr. 2K-279-719/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.), į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, asmens kaltės pobūdį, kaltininko asmenybę, bei įvertinamas prevencinis šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

20. Nagrinėjamu atveju M. B. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 promilių neblaivumas). Nusikalstamas veikas apeliantas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio net šešis kartus važiuodamas pirmyn atgal sugadino svetimą turtą (sugadino dvi pastato sienas, išlaužė duris, sugadino apsaugos sistemą), rodo, kad M. B. padaryta nusikalstama veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, buvo labai pavojinga, kėlė realų pavojų aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Šiuo metu apeliantas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, niekur nedirba, duomenų, patvirtinančių, kad susitarė dėl jo įdarbinimo, nepateikė. Nors nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo vieneri metai ir Liteko duomenimis per tuos vienerius metus po nusikalstamų veikų padarymo M. B. nėra baustas ar nuteistas už naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų padarymą, tačiau apeliantas pripažino, kad jis materialaus išlaikymo savo vaikui neteikia, nėra duomenų, kad jis įvykdė jam paskirtą administracinę nuobaudą (sumokėjo 1 200 Eur baudą), net nepradėjo atlyginti nusikalstama veika padarytos žalos. Be to, nors M. B. iki nusikalstamų veikų padarymo administracine tvarka nebuvo baustas, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-03-12 nutarimu nubaustas už tą pačią dieną, kaip ir byloje tiriamos nusikalstamos veikos, padarytus administracinius nusižengimus (vairuodamas automobilį apgadino stovėjusius automobilius, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos (administracinės bylos Nr. A15.-601-471/2020 duomenys). Nors M. B. laikomas anksčiau neteistu, tačiau 2012 m. jis buvo teistas Jungtinėje Karalystėje už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų). Visos paminėtos aplinkybės apeliantą charakterizuoja kaip nedrausmingą eismo dalyvį ir leidžia daryti išvadą, kad jo padarytas KET 14 punkto reikalavimo pažeidimas nebuvo atsitiktinis, nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų bei galiojančių teisės aktų reikalavimų. Įvertinusi šias paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. B. pagrįstai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise nustatytas 3 metų terminas nėra aiškiai per ilgas, atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę ir padės užtikrinti bausmės paskirtį, teisingumo principo įgyvendinimą. Dėl to nėra pagrindo trumpinti šį nustatytą terminą vien nuteistojo nurodytu argumentu – siekiu greičiau išvykti į užsienį dirbti ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

24. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis dėl nuteistajam paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio.