- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-03-12
- Bylos Nr.
- A15.-601-471/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00038-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. B.
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas
Procesinio dokumento kategorija : 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.5; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10; 21.17.18
2020 m. kovo 12 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbančio, administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pažeidėjas M. B. 2019 m. gruodžio 12 d. apie 17.39 val., būdamas neblaivus ( jam nustatytas 1,82 prom. girtumas ), (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas G. B. priklausantį automobilį „Plymuoth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. ( jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ... turto saugumui ), 219.1 p. ( jog įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti ) ir 222 p. ( jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai ) reikalavimus – atbuline eiga išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę, atsitrenkė į kitame gatvės kelkraštyje stovintį T. A. priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas automobilio savininkui viršijančią 15 BBND – 869,43 EUR ( 17,39 BBND ) – žalą; po to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Lietuvos ANK 417 str. 8 d. ir 426 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. B. pozicijos dėl kaltės tiksliai nenurodė ir paaiškino, kad dėl darbo pobūdžio dažniausiai gyvendavo užsienyje ( ten nuolatinės gyvenamosios vietos neturi ), bet jo gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną šiame bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau sugalvojo nuvažiuoti į maždaug už 1 km. esančią kebabinę. Todėl vienas įsėdo į automobilį „Plymuoth Grand Voyager“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Nuvažiavęs prie kebabinės į ją su automobiliu atsitrenkė, vėliau buvo sulaikytas policininkų, kurie jam nustatė 1,82 prom. girtumą.
Supranta, kad „kažkas skundžiasi, jog išvažiuodamas iš aikštelės kliudė kitos mašinos ratą“ ( cituojama ). Tokio įvykio neprisimena, todėl apie jį nieko negali paaiškinti. Jei paaiškėtų, kad taip tikrai padarė, kaltės neneigtų. Automobilis priklauso jo mamai, bet su juo važinėdavosi ir jis. Po tos dienos įvykių automobilis buvo sulaikytas, vėliau grąžintas tėvui. Kodėl visiškai neprisimena išvažiavimo iš namų aplinkybių, nepaaiškina. Narkotikų niekada nevartojo, todėl negali paaiškinti, kaip jų rasta jo kraujyje. Su žmogumi, kurio a/m galimai apgadino, iki šiol nesikalbėjo, nes „labiau pergyvena dėl baudžiamosios bylos“ ( cituojama ). Mano, kad už rato apgadinimą nurodyta suma yra per didelė. Šiuo metu nedirba, nes įvykio dieną prarado vairuotojo teises. Nuomonės dėl nuobaudos neturi.
Apklaustas tyrimo metu M. B. 2019-12-19 paaiškinime ( 31 l. ) nurodė, kad jautėsi stipriai apgirtęs ir dėl to neatsimena, kaip išėjo iš namų ir sėdęs į automobilį išvažiavo į kebabinę. Kad važiuodamas kliudytų kitą automobilį ir jį apgadintų, neatsimena ( mano, jog dėl girtumo ). Jei tai padarė, nuoširdžiai gailisi.
Iš esmės analogiškai aplinkybes jis nurodė 2019-12-17 apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje ( 38-39 l. ).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
M. B. kaltė įrodyta jo paaiškinime teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, administracinėje byloje surinkta medžiaga.
Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įvykio dieną T. A. jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML 350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvės dešiniame pakraštyje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į klubą sportuoti. 17.39 val. į mobiliojo ryšio telefoną gavo žinutę apie įsibrovimą į automobilį. Išėjęs jį apžiūrėjo, nieko įtartino nepastebėjęs a/m perstatė į laisvą vietą aikštelėje. Po kurio laiko priėję žmonės pasakė, kad į jo a/m ties galiniu ratu atsitrenkė pilkos spalvos „Crysler Voyager“, kuris išsuko iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo. Atidžiau apžiūrėjęs a/m pastebėjo, kad apgadintas galinis kairės pusės ratas ( 18 l. ).
G. J. parodė, kad gruodžio 12 d. apie 17 val. parvažiuodama į namus ( gyvena (duomenys neskelbtini) ) su automobiliu matė einantį iš pažiūros neblaivų kaimyną M. B.. Jis įsėdo į a/m „Crysler Voyager“ ir pradėjo važiuoti iš stovėjimo aikštelės atbuline eiga. Išgirdusi didelį garsą pamatė, kad M. B. automobilis įvažiavo į kitoje (duomenys neskelbtini) pusės šalikelėje stovintį „Mercedes“. Atsitrenkęs į jį M. B. dideliu greičiu nuvažiavo ( 22-23 l. ).
2019-12-12 17.56 asmuo pateikė policijai telefoninį pranešimą, kad iš aikštelės išvažiuodamas sidabrinės spalvos „Crysler“ kliudė stovintį a/m; kliudyto a/m aikštelėje nebėra ( 7 l. ). Pagal šį pranešimą atvykę policijos pareigūnai sudarė eismo įvykio vietos schemą, kurioje užfiksavo, kad yra apgadintas a/m „Mercedes“ kairės pusės galinis ratas ( 6 l. ). Kitas asmuo 17.44 val. policijai pranešė, kad galimai neblaivus asmuo su „Crysler Voyager“ važiavo per bordiūrus ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) vaistinės ( 15 l. ). Netrukus a/m „Crysler“, kurį vairavo M. B., rastas (duomenys neskelbtini), padaręs eismo įvykį, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 5, 10 l. ).
Automobilis „Plymuoth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. B. ( 26 l. ). Dėl a/m „Mercedes“ apgadinimo draudimo bendrovė paskaičiavo 869,43 EUR išmoką ( 27, 29 l. ). Po įvykio atlikus tyrimą M. B. kraujyje rasta benzoilekgonino ir 1,82 prom. alkoholio ( 40-41 l. ).
Aptarti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad M. B. vairuodamas automobilį pažeidė KET reikalavimus - išvažiuodamas iš aikštelės į gatvę atbuline eiga, atsitrenkė ir apgadino gatvės pakraštyje stovėjusį T. A. automobilį, padarydamas savininkui 869,43 EUR ( 17,39 BBND ) žalą; po to, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Todėl šie jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 417 str. 8 d. ( veikos padarymo metu galiojusios redakcijos; nuo 2020-01-01 atitinka 7 d. ) ir 426 str. 2 d. Nors ANK protokole nurodyta, kad veika kvalifikuojama pagal ANK 426 str. 1 d., taip pat nurodoma, kad padarytoji žala viršija 15 BBND ( 2 l. ), todėl tai nelaikytina kaltinimo pasunkinimu ( o tik klaidos ištaisymu ).
M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ( kaltės pripažinimo faktiškai nėra - Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusižengė neblaivus ( Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 8 p.; apsvaigimas nuo kraujyje rastų narkotinių medžiagų neįrodytas ).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes. M. B. dienos metu, išvažiuodamas į miesto gatvę, akivaizdžiai atsitrenkęs į automobilį ( ką pastebėjo net keletas asmenų ) ir privalėdamas suvokti, kad yra įvykio kaltininkas, pasišalino iš įvykio vietos, važiuodamas toliau itin grubiai pažeidinėjo KET ( važiavo per bordiūrus, atsitrenkė į pastatą ir kt. ), kas rodo, kad jo veiksmai buvo itin didelio pavojingumo laipsnio. Jis buvo nustatytas tik aktyvių piliečių dėka, iki šiol su nukentėjusiuoju net nesusisiekė, žalą atlygino draudimo bendrovė. Kitos nustatytos aplinkybės ( jo girtumas nesiekė 2 prom., dėl ko jis vargu ar galėtų išvis neprisiminti įvykių aplinkybių ) bei jo paaiškinimų nelogiškumas ( skirtingai įvykių seka nurodoma apklausose, neįtikėtini važiavimo į kebabinę aiškintis motyvai ir pan.) leidžia manyti, kad M. B. vargu ar nuoširdžiai nurodė tikrąsias aplinkybes ir savo elgesio motyvus. Be to, nors padarytoji žala siekia beveik 900 EUR ( 27 l. ), automobilio apgadinimai akivaizdžiai turėtų būti nežymūs ( nes iš pradžių savininkas jų net nepastebėjo ) ir žalos dydį iš esmės nulėmė automobilio ypatumai.
Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – M. B. yra nebaustas administracine tvarka ( 42 l. ), tačiau teistas, nors teistumas išnykęs ( 43-44 l. ), 2012 m. D. B. teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ( 44-45 l. ), turėjo teisę vairuoti ( 25 l. ), jokių kitų duomenų jis pats nepateikė. Todėl subendrinus nuobaudas už vienu metu padarytus nusižengimus ( Lietuvos ANK 38 str. ) M. B. skiriama didesnio nei minimalaus dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32, 34-36 str. ).
Jis girtas akivaizdžiai apgadino svetimą automobilį, po ko toliau važiuodamas itin grubiai pažeidinėjo KET ir buvo sulaikytas tik galimai įvykdęs nusikaltimą ( 5 l. ), todėl jam skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimas ( Lietuvos ANK 28 str. ir 426 str. 7 d. ). Įvertinus aukščiau aptartas reikšmingas įvykio aplinkybes ir asmenybę skiriamas vidutinės trukmės – 2 m. – šios priemonės terminas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. B. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ANK 417 str. 8 d. ( veikos padarymo metu galiojusi redakcija ) – 12 EUR bauda, pagal Lietuvos ANK 426 str. 2 d. – 1200 EUR bauda su administracinio poveikio priemone atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos ANK 38 str. nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą M. B. paskirti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ( 1200 EUR ) baudą su administracinio poveikio priemone atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ( 2 m. ).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.