Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat M. B. vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. nuspręsta išieškoti iš jo valstybei konfiskuotino turto ... vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 EUR ir priteista J. J. 5938,55 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 2000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ( 2 t. 153-162 l. ).

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. ( 3 t. 33-37 l. ), 2021-02-02 perduotas vykdymui ( 3 t. 45 l. ) ir nuo 2021-02-04 vykdomas probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 18 l. ), bausmės pabaiga nurodoma 2024-01-28 ( 3 t. 184 l. ).

Teikimu ( 3 t. 184-185 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis nevydo teismo skirtų įpareigojimų – po ankstesnio analogiško teikimo išnagrinėjimo jam vieną kartą namuose nustatytas 0,26 prom. girtumas.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad M. B. gyvena motinai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), iki šiol dirbo (duomenys neskelbtini) pieninėje. Apie tai, kad jis nebedirba, atstovas sužinojo tik prieš pat posėdį. Po ankstesnio teikimo išnagrinėjimo tarnyba M. B. elgesį tikrino daug kartų, jis 4 kartus rastas namuose nustatytu laiku ir 5 kartus patikrinus buvo blaivus. Tačiau 2022-01-08 03.27 val. policijos pareigūnai jam namuose nustatė 0,26 prom. girtumą. Pats M. B. vėliau teigė, jog buvo blaivus, tik išgėrė vaistų. Kitų tikrinimų metu ir jam atvykus į probacijos tarnybą jokių pažeidimų nenustatyta – į PT atvyksta laiku, blaivus, yra mandagus ir pan. Taip pat jis jokių kitų pažeidimų nepadarė, naujų administracinių nusižengimų neįvykdė ir ikiteisminių tyrimų nepradėta. Jis kas mėnesį pateikia dokumentus, kad nukentėjusiajam J. J. dalimis atlygina žalą; iki šiol yra sumokėjęs apie 1000 EUR ( maždaug po 100 EUR/mėn. ). Kadangi M. B. iš viso įvykdė jau 4 pažeidimus, po ankstesnių teikimų išnagrinėjimo išvadų nedaro ir elgesio nekeičia, prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad vienas gyvena mamos bute (duomenys neskelbtini). Kai policininkai nustatė 0,26 prom. girtumą, buvo blaivus, tik vartojęs vaistų nuo kosulio „Pertusin“, kas galėjo turėti įtakos rezultatui. Mano, kad gydytis dėl alkoholio jam nereikia, nes priklausomybės neturi. Naujų nusikaltimų ir nusižengimų nepadarė. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) pieninėje, bet prieš savaitę išėjo iš darbo, nes po peties susižalojimo nebegali dirbti tokio darbo. Nuo 01-24 užsiregistravo kaip bedarbis, kurį laiką gyvens iš soc. pašalpos ir padedamas užsienyje esančių draugų. Kas mėnesį J. J. moka apie 100 EUR žalos atlyginimo. Laukia, kada galės išvykti dirbti į užsienį, kad gautų didesnes pajamas. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistasis pažeidė bausmės sąlygas, bet jam nustatytas itin mažas girtumo laipsnis, nors buvo tikrinamas daug kartų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo M. B. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-629-471/2020 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) ( a. b. 18 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 31 l. ).

Analogiškas 2021-10-81 probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. B. panaikinimo ( 3 t. 159-160 l. ) yra netenkintas teismo 2021-11-04 nutartimi ( 3 t. 173-175 l. ). Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki nurodomos teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2021-11-04 pakartotinai neaptaria ir jų iš esmės nevertina.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad nuo 2021-11-04 M. B. visas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 114-115 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 116 l. ), iki šiol dirbo ( a. b. 117 l. ), patikrinimų metu daug kartų rastas namuose blaivus ( čia vertinami viso probacijos laikotarpio duomenys - a. b. 33-36, 39-41, 93-94 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema ( 29 balai – a. b. 30 l. ), dalimis moka žalos atlyginimą nukentėjusiajam ( a. b. 45, 50, 51, 64 67, 78, 86, 103, 107 l. ), kt.

Tačiau patikrinimo metu policijos pareigūnai 2022-01-08 03.27 val. jam namuose nustatė 0,26 prom. neblaivumą ( a. b. 112 l. ). Nors nuteistasis M. B. nurodė ( a. b. 113 l., teismo posėdyje ) alkoholio nevartojęs, tik išgėręs vaistų nuo peršalimo, pats nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore ( daugiau kaip 0,25 prom. ), kitos aplinkybės ( tai ne pirmas kartas, kai jis neblaivumą teisina vaistų ar skalavimo skysčio vartojimu ) leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis vartojo alkoholį, o versiją dėl vaistų išgėrimo pateikė siekdamas išvengti atsakomybės.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 3 t. 184-185 l. ). Šioje byloje naujas nuteistojo padarytas teismo paskirto įpareigojimo pažeidimas ( neblaivumas mažiau nei 0,3 prom. ) savaime vargu ar laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Kartu atsižvelgtina, kad M. B. nuteistas už nusikaltimus, sąlygotus girtumo ( nurodyta nuosprendyje, todėl plačiau neaptariama ), todėl bet koks alkoholio vartojimas vertintinas kaip grubus probacijos sąlygų pažeidimas; juo labiau, kad nuteistasis vis neigia vartojęs alkoholį, kas rodo jo netinkamą požiūrį į savo elgesį. Nuteistasis M. B. per trumpą maždaug pusės metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį keturis kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, po to padarė dar du pažeidimus ( konstatuota 2021-11-04 ir šioje nutartyse ) ir šie pažeidimai negali būti vertinami kaip visiškai mažareikšmiai ( jam nustatytas atitinkamai daugiau kaip 0,5 prom. ir 0,25 prom. girtumas ). Pažymėtina, kad analogiški pažeidimai ir juos teisinantys argumentai kartojasi trečio teikimo nagrinėjimo teisme laikotarpiu. Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų yra pagrįstas.

Tačiau teismas analogiškose situacijose ne kartą yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Visų pirma atsižvengtina, kad visi pažeidimai nėra susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ar darbo drausmės pažeidimų ) padarymu. Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – turi užsiėmimą ( iki šiol dirbo, dabar galimai yra registruotas užimtumo tarnyboje ), vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža, pagal galimybes ( taip vertintina pagal turimus duomenis ) moka nukentėjusiajam priteistą žalos atlyginimą ir jo sumokėtoji apie 1000 EUR suma laikytina reikšminga. Todėl teismas pakartotinai ( kaip ir 2021-09-03 nutartyje ) konstatuoja, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę turėtų neigiamos įtakos ir nukentėjusiojo J. J. interesams.

Įvertinęs visų ( šiuo atveju – ir padarytų iki 2021-11-04 ) nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, padarymo laikotarpį, sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), nebuvimą duomenų apie asmens pavojingumą visuomenei ( šie pažeidimai jokių nusikaltimų, administracinių ar drausminių nusižengimų neįtakojo, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, jis iš esmės teigiamai charakterizuojamas probacijos tarnybos atstovo ), pakankamai stiprius socialinius ryšius ( turi pastovią gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį – darbą - ar registraciją užimtumo tarnyboje ) ir kitas reikšmingas aplinkybes ( likusį itin ilgą probacijos terminą, kai jo elgesys bus kontroliuojamas; kitus duomenis apie nuteistojo gyvenimo būdą ) teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dėl padaryto naujo ( po 2021-11-04 ) pažeidimo šiuo metu nėra vienareikšmiškai būtina sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Kartu nuteistasis M. B. įspėtinas, kad toks jo elgesys ( sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas ) negali būti toleruojamas neribotą laiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-629-471/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.