Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, laikinai gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), duomenų apie gyv. vietą užsienyje nėra, bedarbis, teistas :

1. 2007 m. balandžio 25 d. Radviliškio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 227 str. 3 d. 5 MGL ( 650 lt. ) bauda, kuri išieškota 2011-09-19;

2. 2008 m. gruodžio 09 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 309 str. 1 d. 16 MGL dydžio ( 2080 lt. ) bauda, kuri sumokėta 2009-06-02, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. ir 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. parodė, kad 2019-12-12 apie 17.45 val. prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), automobilyje laukė draugo. Pastebėjo, kad nuo daugiabučių namų link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Privažiavęs netoli jo automobilio, pasukęs į kairę, pravažiavo pro jo ir kito stovėjusio automobilio tarpą, užšoko ant šaligatvio, žole nuvažiavo prie pat kebabinės įėjimo ir atsitrenkė į turėklą ar akmenį. Asmuo ( numanoma ) išlipo iš automobilio ir nuėjo į kebabinę. Pro stiklines duris matė, kad asmuo kalbasi ar konfliktuoja su kebabinės darbuotoja. Po kelių minučių asmuo kebabinėje pradėjo viską daužyti, pakėlęs vitrinos stiklą, numetė į šoną, buvo labai agresyvus. Viską išmėtęs ir sudaužęs jis išėjo iš kebabinės į lauką, atsiklaupė ant kelių ir susidėjęs abi rankas už galvos nieko nesakė. Paklūpėjęs maždaug apie 1 minutę, atsistojo, nuėjęs sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti į kebabinės sieną. Važiuodamas pirmyn ir atgal trenkėsi į sieną apie 4 kartus, išvertė duris ir apgadino sienas. Paskutinį kartą įvažiavus į kebabinės sieną, automobilis nuvažiavo į kebabinės pašonėje buvusius akmenis ir užkibęs ant jų nebepajudėjo. Jis iš automobilio nelipo, kol neatvyko policijos pareigūnai. Jis ( liudytojas ), nuėjęs pastūmė kebabinės duris, kad iš vidaus galėtų išeiti darbuotoja ( 1 t. 165-166 l. ).

Nustatyta, kad kaltinamasis M. B., išvažiavęs iš namų į kebabinę ( nurodomo laiko paklaida galima dėl pranešimų netikslumo ), (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuodamas tą patį automobilį, apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, už ką Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020-03-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.15-601-471/2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 417 str. 8 d. ir 426 str. 2 d. ( LITEKO sistemos duomenys apie nurodomą bylą ).

2019-12-12 17.49 val. BPC gautas praeivio ( taip prisistatė ) telefoninis pranešimas, jog neblaivus vairuotojas įvažiavo į kebabinę, konfliktuoja su pardavėja ( 1 t. 13 l. ).

Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog atvykus į įvykio vietą automobilyje vairuotojo vietoje rastas akivaizdžiai neblaivus M. B., kuris spaudinėjo greičio pedalą. Jo rankos buvo kruvinos, jis buvo visiškai sutrikęs, agresyvus, nesiorientavo aplinkoje, šaukė nesuprantamus ir realybės neatitinkančius dalykus. Dėl neadekvataus elgesio jam girtumo nustatyti nepavyko. Taip pat atvykusiems GMP darbuotojams nepavyko jo apžiūrėti, todėl jis pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę ( 1 t. 6 l. ). Ten apžiūrėję medikai M. B. nusprendė pervežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Visą laiką M. B. buvo labai agresyvus, elgesys neprognozuojamas; sakė, kad kovoja su blogiu, nori visus išžudyti ( 1 t. 46-47 l. ).

Policijos pareigūno 12-12 d. 19.15 val. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. B. buvo visiškai neadekvatus ir nesiorientavo aplinkoje ( 1 t. 53 l. ).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. B. kraujyje rasta benzoilekgonino ir mažiausia 1,82 ( promilės ) etilo alkoholio koncentracija ( 1 t. 52 l. ).

2019-12-13 12.31 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta jog, apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis pastatas ir jo aplinka. Pastatas vieno aukšto, ant jo yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)" su dešinėje pusėje esančiu priestatu, ant kurio užrašas ,, (duomenys neskelbtini)" greito maisto užkandinė. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės prie priestato patenkama prie betoninių trinkelių grindinio taku, šalia kurio yra veja su dekoratyviniais augalais. Vejoje matosi 7,2 m. ilgio automobilio provėžų žymės, vedančios link pastato. Dešinėje pusėje priekinėje pastato dalyje yra vitrininiai stiklai, jų dešinėje pusėje yra plastikinės įstiklintos durys. Jos išlaužtos, sudaužytas durų stiklas. Pastato šiaurinėje sienoje šalia durų matosi 1,7 x 0,5 ( manytina – m. ) anga, prie kurios ant žemės yra sutrūkusių betoninių blokelių laužas. Nuo šiaurinės sienos nuplėšytos apšiltinimo polistirolo plokštės. Šalia šiaurinės pastato sienos 30 cm. atstumu nuo jos išilgai priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę stovi automobilis „Plymauth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio ant žemės yra statybinių blokelių laužas, stiklo šukės, plastikinės detalių nuolaužos. Automobilio išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas, sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, sulankstytas variklio dangtis, apgadintas priekinis bamperis bei jo apdailos detalės, įlenktas bagažinės dangtis. Automobilio viduje yra daug įvairių netvarkingai išmėtytų rūbų bei kitų daiktų. Ant automobilio vairo bei salone matosi tamsios spalvos raudonos dėmės, panašios į kraują. Viduje prie pavarų perjungimo svirties yra juodos spalvos piniginė, kurioje yra M. B. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „VISA“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „MASTERCARD DEBIT“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „APM TERMINALS“ kortelė be numerio, „VELTINIS“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „CONTARGO“ kortelė be numerio, šešios nuolaidų kortelės bei 14 vizitinių kortelių. Piniginė su išvardintais dokumentais paimta. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Pro šiaurinėje sienoje esančią angą patenkama į pastato viduje esančią į 3,6 x 3 m. pločio patalpą. Jos viduryje ant grindų yra nuversta kėdė, ant grindų įvairių statybinių medžiagų dalys, stiklo šukės. Dešinėje patalpos pusėje esančioje sienoje yra 1,7 x 0.5 m. pločio anga, šalia kurios dešinėje pusėje yra langas. Dešinė siena yra įtrūkusi. Įėjus pro medinius vartelius kairėje pusėje prie sienos yra metalinė kriauklė, šalia jos per visą sienos ilgį yra metalinis stalviršis, ant kurio paviršiaus yra stiklo šukės. Prie priekinės sienos yra šaldytuvas metalinėmis durimis, kurio dešinėje pusėje ant metalinio stalviršio yra įvairi buitinė technika. Priekyje prie medinės pertvaros per visą jos ilgį yra medinis stalviršis, ant kurio matosi stiklo šukės, netvarkingai išmėtyti vienkartiniai plastikiniai ir metaliniai indai, banko kortelių skaitytuvas, dvi garso kolonėlės. Tarp metalinio stalviršio su buitine technika ir medinės pertvaros ant grindų yra daug įvairių netvarkingai išmėtytų daiktų, tarp kurių matosi įvairi buitinė technika, kasos aparatas, stiklo šukės, plastikiniai ir metaliniai indai, maisto produktai ir užrašų sąsiuvinis ( 1 t. 19-21 l. ). Apžiūros metu fotografuota. Nuotraukose aiškiai matyti, kad pastatas apgadintas, jo viduje daiktai išdaužyti. išmėtyti ( 1 t. 23-44 l. ).

Automobilis „Plymauth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas ( 1 t. 55-56 l. ) ir išvežtas priverstiniam saugojimui ( 1 t. 54 l. ), vėliau pagal prašymą ( 1 t. 64 l. ) grąžintas savininkei ( 1 t. 62, 65 l. ) G. B. ( 1 t. 69 l. ). VšĮ "(duomenys neskelbtini)" pažymoje nurodyta, kad jo kaina su PVM yra 1290 EUR ( 1 t. 61 l. ).

Nukentėjusysis A. B. pateikė USB laikmeną ( 1 t. 88 l. ), kuri vėliau jam grąžinta ( 1 t. 91 l. ).

2020-02-11 CD laikmenos su vaizdo įrašu iš kebabinės "(duomenys neskelbtini)" apžiūros protokole nurodyta, kad kompaktiniame diske yra penki failai, atidaromi ,,SMPlayer" programa.

Faile ch02_20191212173403.avi" vaizdo įraše užfiksuotas kebabinės „(duomenys neskelbtini)" vidus. Įrašas prasideda 2019-12-12 17:34:02, baigiasi 18:13:37 val., trunka 39.36 min. Įraše užfiksuota dirbanti kebabinės darbuotoja. 17.41.06 val. per stiklines pastato duris matosi, kaip prie pat pastato durų galimai atvažiuoja automobilis. Darbuotoja tuo metu iškart nubėga prie durų. Jai nuėjus matosi, kaip 17.41.20 val. pro duris įeina M. B., kalba su kebabinės darbuotoja. 17.41.48 darbuotoja grįžta už prekystalio; matosi, kad ji ir M. B. konfliktuoja. 17.43.00 val. M. B., stovėdamas prie kasos, užsideda ranką ant stiklinės vitrinos ir pradeda stumdyti užrašų knygelę. Kebabinės darbuotoja knygelę paima. Iš karto po to 17.43.07 val. M. B. pradeda stumdyti vienkartines maisto dėžutes, sudėtas ant vitrinos, bei delnu daužyti per vitrinos stiklą bei šaukti. Darbuotoja telefonu bando paskambinti, o M. B. mojuoja rankomis ir pasideda jas ant stiklinės vitrinos. 17.43.44 val. į kebabinės vidų užeina senyvo amžiaus žmogus, kuris bando pakalbėti su M. B., tačiau pabuvęs viduje kelias sekundes išeina. 17.43.57 val. M. B. rankos mostu numeta beveik visas vienkartines maisto dėžutes nuo stiklinės vitrinos. 17.44.50 val. M. B. atplėšia vitrinos stiklą, jį pakelia ir numeta į šoną, pradeda mėtyti visus kitus daiktus nuo stalo - maistą, įvairius indus su maistu ir padažais, kasos aparatą, rėkia ir mojuoja rankomis. 17.45.17 M. B. išeina į lauką. Pro stiklines duris matosi automobilio įjungti žibintai. Kebabinės darbuotoja kalba telefonu. 17.46.25 pro stiklines duris matosi, kaip stovintis automobilis pajuda ir trenkiasi į kebabinės sieną. Iškart po smūgio automobilis pavažiuoja atgal, vėl važiuoja ir 17.46.31 dar kartą trenkiasi į tą pačią sieną. Vėl pavažiavęs atbuline eiga, automobilis 17.46.38 val. trečią kartą trenkiasi į pastato sieną. Matosi, kad nuo smūgio į pastatą veržiasi dulkės ar dūmai, stiklinės durys sugadintos. Automobilis pavažiuoja atbuline eiga, nutolsta nuo pastato, vėl pradeda važiuoti link kebabinės ir ketvirtą kartą trenkiasi į tą pačią sieną. Nuo smūgio visiškai išlūžta pastato durys. 17.46.51 val. automobilis penktą kartą trenkiasi į pastatą, jo viduje dingsta elektra ir įsijungia priešgaisrinė sistema. Po paskutinio smūgio automobiliu į pastatą matosi, kad jo viduje viskas yra suniokota, išdaužyta. 17.47.31 val. darbuotoja nueina užsukti dujas, išėjusi iš už vitrinos išeina į lauką pro išlaužtas duris. 17.54.00 val. atvyksta policijos pareigūnai. 18.06.23 val. į pastato vidų įeina žmogus ( galimai J. J. ), kuris pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūri patalpas.

Faile ch03_20191212173403.avi vaizdo įraše užfiksuotas kebabinės vidus, filmuojamas įėjimas į kebabinę, įrašo trukmė 31.07 min. 17.41.05 prie durų atvažiuoja automobilis, kuriam galimai nuo smūgio į sieną iškrenta kairysis žibintas. Darbuotoja ateina prie durų, netrukus M. B. užeina į patalpas. Įraše viskas matosi kaip aprašytame anksčiau, tik iš nugaros ( taip tekste - 1 t. 71-73 l. ).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ( Lietuvos BPK 20 str. 5 d. ), kad kaltinamasis M. B. neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – iš namų atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios kebabinės. Jam nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,82 prom. – 1 t. 52 l. ), todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. Patikslinama ( 2 t. 86 l. ), kad veika padaryta prieš 17.41 val., kai jis pradėjo niokoti kebabinę.

Taip pat nustatyta, kad pirmą kartą privažiavęs M. B. atsitrenkė į pastatą ( L. V., R. V. ir K. L. parodymai, telefoninis pranešimas, jog vairuotojas įvažiavo į kebabinę, po to konfliktuoja su pardavėja - 1 t. 13 l., vaizdo įrašo duomenys, jog galimai nuo smūgio į sieną iškrito žibintas – 1 t. 72 l. ), po to viduje išmėtė ir daužė daiktus, juos sugadindamas, išėjęs į lauką dar penkis kartus automobiliu atsitrenkė į pastatą ( nurodyta vaizdo įrašų apžiūros protokole ), kol automobilis sustojo, užvažiavęs ant kliūties. Kaltinamasis M. B. visą šią veiksmų seką iš pradžių pripažino. Vėliau ėmė teigti norėjęs ne tyčia atsitrenkti į pastatą, o tai padaręs tik nepavykus apsisukti. Jo šią versiją teismas vertina kaip bandymą švelninti atsakomybę, paneigtą paties prisipažinimu ( apklausose ikiteisminio tyrimo metu, apklausos pradžioje teismo posėdyje ), nustatytomis aplinkybėmis, kurias vargu ar įmanoma net teoriškai užginčyti ( nuvažiuoti nuo važiuojamosios dalies per šaligatvį, pravažiuoti pakankamai ilgą atstumą per veją ir iš viso šešis kartus atsitrenkti į pastatą netyčia neįmanoma ) ir visais aukščiau aptartais įrodymais. Kaltinamasis M. B. sugadino svetimą turtą tiek tyčia gadindamas viduje buvusius daiktus, tiek tyčia daug kartų atsitrenkdamas su automobiliu į pastatą kebabinės darbo metu, esant viduje pardavėjai, t. y. visuotinai pavojingu būdu, todėl ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. Pagal nustatytas faktines aplinkybes kaltinimas atitinkamai patikslinamas ir į bendrai padarytą žalą įskaičiuojama tik padaryta turtinė žala ( o ne negautos pajamos ir pan. ). Galimas neatitikimas tarp sugadinto turto kainų ( jos ieškiniuose nurodomos pagal naujų daiktų ir remonto kainas, o kaltinime išvis nedetalizuotos – 2 t. 86 l. ) vertinamas kaip neturintis įtakos veikos kvalifikavimui. Pagal vaizdo įrašų duomenis patikslinama, kad veika truko nuo 17.41 val. iki 17.46 val.

Nors eilė įrodymų ( policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, nustatyti veiksmai ) gali kelti abejonių, ar M. B. akivaizdžiai neadekvatūs veiksmai ( šūkavimas nesuprantamų dalykų, liudytojo pabučiavimas ir kt. ) buvo įtakoti tik jo girtumo ( kuris nesiekė 2 prom. ) bei kitų kraujyje rastų medžiagų ( 1 t. 52 l. ). Tačiau duomenų apie M. B. gydymą dėl psichikos sutrikimų nėra ( 2 t. 42, 68 l., tame tarpe – ir pristačius jį į gydymo įstaigas po įvykio ), jis pats tai kategoriškai neigia, visi proceso dalyviai jo pakaltinamumo klausimo nekelia, todėl šis klausimas teismo iniciatyva nesvarstomas, nesant tam pakankamo pagrindo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( nors, kaip minėta, apklausų eigoje keitė versijas – Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis turtą sugadino apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ); dėl vairavimo neblaiviam girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis M. B. yra Lietuvoje du kartus teistas, tačiau iki 2008-ųjų metų, už kitokio pobūdžio veikas, teistumas išnykęs, 2012 m. Didžiojoje Britanijoje teistas už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ( 2 t. 51-54, 56-57 l. ), iki įvykio dienos nebaustas administracine tvarka ( 2 t. 58 l. ), oficialiai nedirba nuo 2018 m. 01 mėn. ( 2 t. 59 l. ), anksčiau buvo ( 2 t. 60 l. ) ir dabar yra ( 2 t. 135-136 l. ) registruotas užimtumo tarnyboje, kt. ( 2 t. 61, 62, 65, 137 l.). Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų skaičių ir aplinkybes - nustatytą girtumo laipsnį, važiavimo neblaiviam vietą, atstumą, tikslą, į tai, kad jis, neabejotinai ( patvirtina jo pripažinimas ir veiksmų seka, ryšys su buvusios sutuoktinės darbu ir pan. ) turėdamas tikslą suniokoti kebabinę, elgėsi nepaaiškinamai nelogiškai ( niokojo buvusios sutuoktinės buvusią darbovietę, pasikeitus jos savininkui ) ir ypatingai įžūliai, kėlė itin didelį pavojų kitiems asmenims ir jų turtui, tuo tikslu panaudojo automobilį, o iki šiol ( praėjo apie 10 mėn. ) net nepradėjo atlyginti žalą. Todėl teismas sutinka su prokurorės nuomone, jog tokiam asmeniui skirtina pusės maksimalios trukmės ( subendrinta ) laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50, 54 ir 55 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus kaltę sumažinama 1/3. Pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas, tačiau maksimalios trukmės laikotarpiui ( dėl ypatingo veiksmų įžūlumo, rodančio padidintą asmens pavojingumą visuomenei ), paskiriant pareigas ( BK 75 str. 5 d. ) nustatytu laiku būti namuose, neišvykti iš gyvenamosios vietos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( nes jis nusikalto girtas, bylos nagrinėjimo metu vėl galimai neblaivus buvo sužalotas kito asmens – 2 t. 122 l., kt. ). Prokurorės siūloma pareiga atlyginti turtinę žalą ( BK 75 str. 6 d. ) neskiriama ( ginčas dėl jos dydžio išspręstas tik iš dalies, priteisiamos didelės sumos, asmuo yra bedarbis ir galimai neturi jokio turto ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 68 str. M. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiui ( nes jis neblaivus vairavo ne pirmą kartą, tačiau esant mažiau nei 2 prom. girtumui ).

Kaltinamojo argumentus ( jog jam reikalinga teisė vairuoti ir skirtina bausmė, netrukdanti išvykti į užsienį, kad galėtų ten dirbti vairuotoju ir atlyginti žalą ), teismas vertina kritiškai kaip deklaratyvius. Jis nurodė ir anksčiau dirbęs užsienyje vairuotoju, stengęsis uždirbti daugiau pinigų, tačiau kartu pripažino, jog nei jokio turto, nei sąskaitose lėšų neturi ir net nemoka išlaikymo dukrai.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 30-31 l. ), specialiosios teisės sustabdymas ( 2 t. 33-34 l. ) ir dokumento paėmimas ( 2 t. 36-37 l. ) M. B. paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui, išskyrus specialiosios teisės sustabdymą, kuri panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos ( voke prie 2-o t. viršelio ) saugomą M. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini)

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ). Kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas Lietuvos BK uždraustai veikai daryti ( Lietuvos BK 72 str. 4 d. 1p. ). Liudytojai G. B. priklausantis automobilis „Plymauth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 62, 65 l. ), kaltininkui buvo perduotas naudotis teisėtai – jis yra jos sūnus, turėjo teisę vairuoti, nėra jokių duomenų, kad ji būtų žinojusi ar galėjusi žinoti apie jo panaudojimą nusikalstamai veikai. Todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma - 1290 EUR ( 1 t. 61 l. ).

MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9580,96 EUR civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( 1 t. 105-107 l. ) ir pateikė jį pagrindžiančius įrodymus ( 1 t. 108-113 l. ).

Nukentėjusysis J. J. pareiškė civilinį ieškinį 5938,55 EUR turtinei ir 5000 EUR neturtinei žalai atlyginti ( 1 t. 131-132 l. ) ir pateikė jį pagrindžiančius įrodymus ( 1 t. 133-140 l. ), kurį 2020-08-19 raštu ( 2 t. 129-130 l. ) prašė tenkinti.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ( žalą ), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ( žalą – Lietuvos CK 245 str. 1 d. ). Civilinė atsakomybė ( šiuo atveju ) atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas - CK 246 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d. ). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, ... privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str. 2 d. ). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str. 1 d. ). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais ( veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, t. y. kad nuostoliai gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu ( CK 247 str. ) tik esant skolininko kaltei, kuri preziumuojama ( CK 6.248 str. 1 d. ).

MB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. J. turto sugadinimo tyčiniais nusikalstamais veiksmais faktai yra nustatyti, todėl jų reikalavimai atlyginti padarytą žalą yra pagrįsti ( CK 6.263 str. ir 6.281 str. ). Kaltinamasis M. B. nesutikimą su MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniu grindžia niekuo neparemtais pasvarstymais ( jog buvęs savininkas kažkada galimai siūlęs jo buvusiai sutuoktinei verslą parduoti už jo nurodomą 10000 EUR sumą, todėl žala negali viršyti 5000 EUR ), kurie vertinami kaip neturintys įtakos ginčo sprendimui. Tačiau reikalavimas dėl kasos aparato vertės ( 364,60 EUR – 1 t. 108-109 l. ), apsaugos sistemos atkūrimo išlaidų ( 239,10 EUR – 1 t. 110 l. ) ir šaldymo vitrinos bei indų kainos ( 623,15 EUR - 1 t. 111, 112 l. ) pagrįstas rašytiniais įrodymais apie naujų daiktų kainas. Todėl neaišku, ar žala turėtų būti atlyginta tokiomis kainomis, o duomenų apie buvusių kebabinėje daiktų nusidėvėjimą nepateikta. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, iki kada tiksliai kebabinė nedirbo dėl kaltinamojo veiksmų, kokia per šį laikotarpį suma realiai išmokėta darbuotojams už prastovą ( pateikti tik lyginamieji ankstesnių metų duomenys -1 t. 113 l. ) ir pan. Todėl pripažįstama, kad neatidėjus bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti negalima, dėl ko MB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka ( Lietuvos BPK 115 str. 2 d. ).

Civilinio ieškovo atstovo advokato išlaidų ( 1 t. 114-116, 2 t. 133-134 l. ) atlyginimo klausimas spręstinas civilinėje byloje nagrinėjant ieškinį iš esmės ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Nukentėjusiojo M. J. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiamas pastato remonto darbų sąmata ( 4889,45 EUR - 1 t. 137 l. ), signalizacijos remonto sąmata ( 239,10 EUR – 1 t. 138 l. ) ir durų sąmata ( 810 EUR – 1 t. 139 l. ). Abejoti pateiktais rašytiniais įrodymais pagrindo nenustatyta, kaltinamasis su reikalavimu šioje dalyje sutinka, todėl plačiau nepasisakant jis tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ).

Reikalavimas dėl 5000 EUR neturtinės žalos atlyginimo grindžiamas formaliais teiginiais ( didžiulė žala sveikatai, pasireiškiant dideliu neigiamu poveikiu, pažeista neturtinė vertybė ir pan. ), kitos nurodomos aplinkybės ( nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės ligos, sveikatos pablogėjimas dėl įvykio ) nepagrįstos jokiais įrodymais. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais ( CK 6.250 str. 1 d. ). Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms, pažeidžiant skirtingus gėrius, iš kurių svarbiausi yra žmogaus sveikata bei gyvybė. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Lietuvos CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vis dėlto, teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltininko tyčia buvo nukreipta ne į J. J. ar jo artimųjų asmenis bei jų turto naikinimą, o į kebabinės suniokojimą. Pati gadinta pastato dalis yra vieno aukšto priestatas ( nurodyta protokole – 1 t. 19 l. ), jame išnuomotose patalpose vykdoma komercinė veikla – yra vaistinė, kebabinė, todėl asmeniniai nukentėjusiojo interesai ( pvz., kaip sugadinant jo gyvenamąją patalpą ar kitą svarbų, asmeniniam naudojimui skirtą turtą ) neturėtų būti stipriai pažeisti. Kaip minėta, jokių neigiamas pasekmes patvirtinančių įrodymų J. J. nepateikė. Priešingai, A. B. teismo posėdyje patvirtino, kad nepriklausomai nuo kebabinės darbo sutrikdymo, visą laiką toliau mokėjo patalpų savininkui nuomos mokestį, t. y. šis realiai patyrė tik nepatogumų, susijusių su pastato remontu. Kita vertus, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamojo veika ( tyčinis, itin įžūlus pastato gadinimas, panaudojant automobilį ) savininkui sukėlė neigiamų išgyvenimų nuo pat atvykimo į vietą iki remonto užbaigimo ( apie ką duomenų nepateikta ). Todėl, įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes ( aptarta aukščiau ), padarytos turtinės žalos dydį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais pripažįstama tikslingu priteisti J. J. 2000 eurų ( nedidelė neturtinė žala vertintina 1000 EUR, dvigubinama dėl ypatingo veiksmų įžūlumo ) neturtinės žalos atlyginimo ( Lietuvos CK 6.250 str. ), šis reikalavimas tenkinamas dalinai ( Lietuvos BPK 115 str. 1 d. ). Žala padaryta tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl mažinti jos dydį dėl kaltininko turtinės padėties negalima ( Lietuvos CK 6.282 str. 3 d. ).

Teismo 2020-08-04 nutartimi ( 2 t. 117-118 l. ) pratęsto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nėra pasibaigęs ir spręstinas Lietuvos BPK 151 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams ( 2 m. ), pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams ( 9 mėn. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams ( 2 m. 6 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų aštuonių mėnesių ( 1 m. 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą M. B. palikti galioti. Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus prie baudžiamosios bylos saugomą M. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ( 3 m. ), jos pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2019 m. gruodžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. išieškoti iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei konfiskuotino turto - automobilio „Plymauth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą – vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų ( 1290 EUR ).

Priteisti iš M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 55 ct. ( 5938,55 EUR ) turtinės žalos atlyginimo ir du tūkstančius eurų ( 2000 EUR ) neturtinės žalos atlyginimo.

Pripažinti MB „(duomenys neskelbtini)“ teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.