Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat M. B. vadovaujantis Lietuvos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 72 straipsniu nuspręsta išieškoti iš jo valstybei konfiskuotino turto ... vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 EUR ir priteista J. J. 5938,55 EUR turtinės žalos atlyginimas ir 2000 EUR neturtinės žalos atlyginimas (2 t. 153-162 l.).

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. (t 3, b. l. 33-37), 2021-02-02 perduotas vykdymui (t. 3, b. l. 45) ir nuo 2021-02-04 vykdomas probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje (asmens bylos 1. 18), bausmės pabaiga nurodoma 2024-01-28.

Teismo posėdžių metu probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad tai jau penktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. B. panaikinimo. Po ankstesnio teikimo visos aplinkybės nėra pasikeitusios, tik jis vieną kartą rastas namuose neblaivus (0,27 prom.). Dėl kito jo elgesio problemų nėra, į PT atvyksta laiku, bendrauja. Per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką jis vieną kartą pažeidė pareigą nustatytu laiku būti namuose ir 6 kartus pažeidė pareigą nevartoti alkoholio. Atstovas nurodė, kad po 2023-06-13 dienos teismo posėdžio M. B. vėl rastas neblaivus – 1,20 promilių girtumo.

Nuteistasis M. B. teismo posėdžių metu 2023 m. birželio 12 ir 19 d. paaiškino, kad jis gyvena mamos bute, yra bedarbis, gauna apie 150 Eur per mėnesį pašalpą. Iš pašalpos pragyvena ir kas mėnesį moka po 80-100 Eur žalos atlyginimą. Dėl 0,27 promilių nustatyto girtumo jis nesutinka, nes alkoholio nebuvo vartojęs. Jis per naktį žaidė kompiuterinius žaidimus, 17 val. nuėjo miegoti, o pareigūnai jį pažadino apie 23 val. ir nustatė girtumą. Dėl nustatyto girtumo nieko paaiškinti negali, nes jis buvo blaivus. M. B. paaiškino, kad po birželio 12 dienos posėdžio draugas jam paskambino, pakvietė pavakaroti. Pas draugą jis vartojo alkoholį ir sutinka su nustatytu neblaivumu. Nuteistojo vertinimu, jis nedaro nieko blogo. Jis nurodė, kad nevartoti alkoholio nėra įmanoma dėl streso.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis M. B. nepateisino teismo pasitikėjimo, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, nesigaili, nepripažįsta pažeidimų (nustatyto neblaivumo fakto).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Ši priemonė taikoma asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, kai egzistuoja bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos. Bausmės vykdymo atidėjimas suteikia galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai, t. y. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Būtent šių tikslų siekimui nuteistajam, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriami įpareigojimai.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo M. B. elgesio kontrolė vykdoma probacijos tarnyboje nuo 2021-02-04 (asmens b. l. 18). 2020-02-05 (akivaizdi rašymo klaida – metai turi būti 2021) pradėtas rašyti Individualus probuojamojo priežiūros planas ir M. B. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir vengimo vykdyti teismo įpareigojimus teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 29-31).

Nuteistasis nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 182-183), jis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei (26 balai). Per bausmės atlikimo laikotarpį probuojamajam ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (asmens b. 1. 179-180, 181). Priteistą turtinę žalą M. B. po truputį moka. Šiuo metu yra atlyginęs du tūkstančius du šimtus dešimt eurų (2210 EUR).

Probacijos tarnyba 2021-05-11 teikimu kreipėsi į teismą dėl M. B. padaryto 1 (vieno) teismo paskirto įpareigojimo pažeidimo būti namuose nustatytu laiku (nerastas 2021-02-10 00.25 val.) ir padarytų 2 (dviejų) paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų (2021-03-02 00.00 nustatyta 0.34 promilių, 2021-05-07 00.19 nustatyta 0,59 promilių neblaivumas).

2021-09-03 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi teikimas netenkintas (t. 3, b. 1. 88-89, 148-151).

Probacijos tarnyba 2021-10-18 teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus ir siūlė M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę dėl M. B. padaryto vieno įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių – pažeidimo (2021-10-06 23:16 nustatytas 0,52 promilių neblaivumas). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-11-04 nutartimi teikimas netenkintas (t. 3, b. 1. 159-160, 173-175).

Probacijos tarnyba 2022-01-13 teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus ir siūlė M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę dėl M. B. padaryto vieno įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių – pažeidimo (2022-01-08 03:27 val nustatytas 0,26 promilių neblaivumas. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-02-14 nutartimi teikimas netenkintas (t. 3, b. 1. 184-185, 194-196).

Probacijos tarnyba 2022-07-07 teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus ir siūlė M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę dėl M. B. padaryto vieno įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių – pažeidimo (2022-07-05 00:08 nustatytas 2,36 promilių neblaivumas). Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-09-07 nutartimi teikimas netenkintas (t. 3, b. 1. 201-202, 214-216).

Po paskutinio minėto teikimo išnagrinėjimo teisme, nuteistasis M. B. vėl užfiksuotas pažeidžiantis paskirtą teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2023-05-29 Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato pranešime nurodyta, kad 2023-05-25 23.44 val., patikrinimo metu, namuose M. B. alkoholio matuoklio pagalba buvo nustatytas lengvas 0,27 promilių girtumas. M. B. paaiškinime nurodė, kad tą dieną alkoholio nevartojo, dėl girtumo nieko negali paaiškinti (asmens bylos l. 177-178). Jam pakartotinai primintos teisinės pasekmės. Po teismo posėdžio 2023-06-12 teismui pateiktas Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023-06-13 02:36 M. B. namuose nustatytas 1,20 promilių neblaivumas (t. 4, b. l. 6). Šį pažeidimą nuteistasis M. B. pripažįsta.

Teismo vertinimu po 2022-07-07 teikimo išnagrinėjimo 2022-09-07 nutasrtimi nuteistasis M. B. padarė du paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus. Nors vieno pažeidimo M. B. nepripažįsta, tačiau nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų atliktu patikrinimu.

Iš nuteistojo M. B. paaiškinimų ir jo elgesio matyti, kad jis atsakingai nevertina teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, save teisina sakydamas, kad jis nieko blogo nepadarė. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. nuteistas už nusikaltimus, sąlygotus girtumo, todėl jam paskyrė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl bet koks alkoholio vartojimas vertintinas kaip grubus probacijos sąlygų pažeidimas. Nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sistemingai pažeidinėja šį teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą. Probacijos tarnybos specialistai ir teismas nutartimis kiekvieną kartą išaiškina nuteistajam būtinumą laikytis paskirtų įpareigojimų ir galimas pasekmes dėl įpareigojimų nesilaikymo, tačiau nuteistasis M. B. vėl padaro naujus pažeidimus. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-09-07 nutartimi teismas, netenkindamas teikimo, nuteistąjį M. B. pakartotinai įspėjo, kad toks jo elgesys (sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas) negali būti toleruojamas neribotą laiką.

Teismas pripažįsta, kad nuteistasis M. B. tyčia nevykdo jam teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šio įpareigojimo net nevertina rimtai, per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą šį įpareigojimą jis pažeidė septynis kartus, todėl teismas sprendžia, kad nuteistasis neatsakingai, aplaidžiai žiūri į daug kartų teismo parodytą pasitikėjimą juo, neatsakingai žiūri į bausmės vykdymo atidėjimą, į jam paskirtus įpareigojimus, probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam yra pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskirtą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-629-471/2020 ir M. B. pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-629-471/2020 paskirtą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos po šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.