Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat M. B. vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. nuspręsta išieškoti iš jo valstybei konfiskuotino turto ... vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 EUR ir priteista J. J. 5938,55 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 2000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ( 2 t. 153-162 l. ).

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. ( 3 t. 33-37 l. ), 2021-02-02 perduotas vykdymui ( 3 t. 45 l. ) ir nuo 2021-02-04 vykdomas probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 18 l. ), bausmės pabaiga nurodoma 2021-08-26 ( 3 t. 88 l. ).

Teikimu ( 3 t. 88-89 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, kadangi jis pažeidinėja probacijos sąlygas – vieną kartą nustatytu laiku nerastas namuose ( neįsileido pareigūnų ) ir du kartus rastas neblaivus.

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovės paaiškino, kad tarnyba M. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020-02-04, jį supažindino su probacijos sąlygomis. Per šį laikotarpį jis iš viso tikrintas daugiau kaip 20 kartų. Iš jų vieną kartą 02-10 d. naktį neįsileido policijos pareigūnų ( vėliau paaiškino, jog sugedęs durų skambutis, žadėjo jį pataisyti ) ir du kartus rastas neblaivus : 03-02 d. naktį policijos pareigūnai jam namuose nustatė 0,34 prom. girtumą ( vėliau teigė, jog buvo blaivus ), o 05-07 d. PT pareigūnai jam nustatė 0,59 prom. girtumą ( tą kartą jis prisipažino vartojęs alkoholį, gailėjosi ). Kitų tikrinimų metu ir jam atvykus į probacijos tarnybą jokių pažeidimų nenustatyta – į PT atvyksta laiku, blaivus, bendrauja normaliai ir pan. Per teikimo nagrinėjimo laikotarpį jis taip pat jokių pažeidimų nepadarė, naujų administracinių nusižengimų neįvykdė, ikiteisminių tyrimų nepradėta, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža. Be to, jis nukentėjusiajam J. J. yra atlyginęs 600 EUR žalą. Pagal duomenis apie jo gyvenimo būdą ir pajamas tokią sumą atstovė laiko „normalia“ ( cituojama, tai atstovė nurodė 08-04 d. posėdyje ). Be to, 08-05 d. naktį policijos pareigūnai jam namuose nustatė 1,41 prom. girtumą; jokių naujų reikšmingų duomenų per šį laikotarpį nėra ( tai atstovė nurodė 08-25 d. posėdyje ). Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. teismo posėdžiuose paaiškino, kad vienas gyvena mamos bute (duomenys neskelbtini), daugiabutyje (duomenys neskelbtini), Mano, kad pirmą kartą ( kai atseit neatidarė durų ) policininkai dėl karantino net nebuvo atvykę prie jo buto, nes laiptinėje yra koduota spyna rakinamos lauko durys. Antrą kartą ( kai nustatytas 0,34 prom. girtumas ) jis buvo tikrinamas iš karto po burnos skalavimo specialiu skysčiu „Listerin“, tačiau alkoholio išvis nevartojęs. Trečią kartą ( kai nustatytas 0,59 prom. girtumas ) jis vartojo šiek tiek alkoholio su draugu, dėl ko gailisi. Naujų nusikaltimų ir nusižengimų nepadarė. Yra bedarbis, gauna apie 170 EUR socialinę išmoką, dar padeda draugai iš užsienio, turi šiek tiek kitų pajamų, todėl pagal susitarimą J. J. kas mėnesį moka po 100 EUR žalos atlyginimo. Laukia bausmės pabaigos, kad galėtų išvykti dirbti į užsienį ( paaiškino 08-04 d. posėdyje ). 08-04 d. naktį policininkų buvo tikrinamas iš karto po burnos skalavimo tuo pačiu skysčiu. Iš viso tikrinta 5 kartus : vieną kartą nustatytas 0,26 prom. girtumas, po to 3 kartus buvo užrašas ekrane „laukite, burnoje yra alkoholio“, o 5-ą kartą nustatytas 1,41 prom. girtumas. Kadangi buvo blaivus, su rezultatu nesutiko ir nuvyko į ligoninę ištirti kraują. Dėl kraujo tyrimo paaiškina, kad kraujyje nustatoma alkoholio koncentracija už paskutines tris paras. Jis dėl 2020 m. vasarą patirtos žandikaulio traumos pagal odontologo nurodymą 6-7 kartus per dieną burną skalauja su skysčiu „Listerin“, kuriame yra alkoholio, todėl ir buvo nustatytas 0,51 prom. girtumas, nors alkoholio išvis nevartojo. Prašo teikimo netenkinti ir leisti jam su odontologu susitarti dėl kitokio skalavimo skysčio vartojimo ( paaiškino 08-25 d. posėdyje ).

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis 4 kartus pažeidė bausmės sąlygas.

Gynėjas prašo teikimo netenkinti, nes M. B. moka žalos atlyginimą nukentėjusiajam, ko negalėtų daryti įkalinimo įstaigoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovių ir nuteistojo M. B. paaiškinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. 1-629-471/2020 ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2021-02-04 ( a. b. 18 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 31 l. ), kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 56-57 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 58 l. ), nedirba ( a. b. 52 l. ), tačiau nuo 2019 metų yra registruotas užimtumo tarnyboje ( a. b. 52 l. ), patikrinimų metu randamas namuose blaivus ( a. b. 33-34, 39-41 l. ), kt. ( a. b. 42, 45, 48-51 l. ).

Tačiau jis vieną kartą 02-10 d. 00.25 val. nerastas namuose ( neatidarė durų – a. b. 43 l. ), paaiškinime nurodė sugedus skambutį ( a. b. 44 l. ). Taip pat du kartus ( iki teikimo teismui pateikimo ) namuose rastas neblaivus : jam 03-01 d. 23.42 val. namuose nustatytas 0,34 prom. girtumas ( a. b. 65 l. ); paaiškinime nurodė vartojęs tik maisto ( a. b. 47 l. ) ir 05-07 d. 00.19 val. nustatytas 0,59 prom. girtumas ( a. b. 54 l. ), paaiškinime nurodė su draugu gėręs alaus ( a. b. 55 l. ). Be to, jau teikimo nagrinėjimo metu jam namuose 08-05 d. 00.13 val. ( t. y. iš karto po teismo posėdžio 08-04 d. – 3 t. 123 l. ) nustatytas 1,41 prom. girtumas ( 3 t. 129, 140-144 l. ), pasiaiškinime nurodė skalavęs burną su skysčiu „Listerin“ ( 3 t. 131 l. ). Iš karto po įvykio jis savo iniciatyva nuvyko į ligoninę ( 3 t. 130 l. ), kur 02.50 val. paimtame kraujyje rasta 0,51 prom. alkoholio ( 3 t. 139 l. ).

Nors nuteistasis M. B. pripažįsta alkoholį vartojęs tik 05-07 d., o kitus du kartus skalavęs burną su specialiu skysčiu, pats nustatytas alkoholio kiekis iškvepiamame ore ir kraujyje ( 08-05 d. ), jo paaiškinimuose nurodomos aplinkybės ( abu kartus atseit skalavęs burną kažkodėl prieš pat patikrinimą, 03-02 d. paaiškinime to net nenurodė – a. b. 47 l. ) leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis vartojo alkoholį, o versiją dėl skysčio naudojimo pateikė siekdamas išvengti atsakomybės. 08-05 d. skirtumas tarp alkotesterio ( 1,41 prom. ) ir kraujo ( 0,51 prom. ) tyrimų rezultatų, įvertinus laikotarpį ( 00.13 val. ir 02.50 val., t. y. mažiau nei 3 val. ) ir viešus duomenis apie natūralaus blaivėjimo galimybes ( apie 0,15 prom./val. ) pripažįstamas akivaizdžiai per dideliu, todėl teismas vadovaujasi kraujo tyrimo rezultatais. Kartu pažymima, kad tikrinimo metu 00.13 val. alkoholio kiekis galėjo būti žymiai didesnis ( tačiau ne 1,41 prom. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 3 t. 88-89 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis M. B. per pakankamai trumpą maždaug pusės metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį keturis kartus pažeidė nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ( 2 t. 162 l. ) ir šie pažeidimai negali būti vertinami kaip visai mažareikšmiai ( nustatytas daugiau kaip 0,3 prom. ir 0,5 prom. girtumas, nerastas namie po 24 val. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimų yra pagrįstas.

Tačiau teismas analogiškose situacijose ne kartą yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Kaip minėta, šioje byloje nuteistojo padaryti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai laikytini tokiais, dėl kurių tikslinga svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Kartu atsižvelgtina, kad visus tris kartus jam nustatytas maždaug 0,5 prom. girtumas ( nors 08-05 d. tikrinimo metu jis galėjo būti didesnis ). Kadangi M. B. nuteistas už nusikaltimus, sąlygotus girtumo ( nurodyta nuosprendyje, todėl plačiau neaptariama ), bet koks alkoholio vartojimas vertintinas kaip grubus probacijos sąlygų pažeidimas; juo labiau, kad nuteistasis neigia vartojęs alkoholį, kas rodo jo netinkamą požiūrį į savo elgesį. Kartu atsižvengtina, kad visi keturi pažeidimai nesusiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ) padarymu.

Visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – yra registruotas užimtumo tarnyboje, vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika maža ( 22 balai – 89 l. ), pagal galimybes moka nukentėjusiajam priteistą žalos atlyginimą. Todėl teismas sutinka su gynėjo nuomone, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę turėtų neigiamos įtakos ir nukentėjusiojo J. J. interesams. Taip pat galimas ir draudimo bendrovės regresinis ieškinys dėl MB „(duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio ( duomenys yra baudžiamojoje byloje ). Todėl, įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, sunkumo laipsnį, priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), teismas daro išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu dar nėra būtinas, teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Atskirai pagal bylos duomenis teismas pažymi, jog esant reikalui galėtų būti sprendžiamas papildomo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas paskyrimas ( Lietuvos BK 75 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-629-471/2020 paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.